Reivindicación de José Luis Prieto

[Errante]

Las operaciones efectuadas durante esta primera fase de estudio de los cadáveres, finalizaron sobre la 1.30 horas del día 12 de marzo, tan sólo doce horas después de su inicio. Una vez obtenidos los datos postmortem derivados del estudio de los cadáveres se llevaba a cabo su cotejo con los datos antemortem aportados por la policía estableciendo en su caso la identificación del cadáver.

Con toda la información generada, depositada en la mesa contigua al punto de control, se realizaba la puesta en común de la información entre médicos forenses y policía científica de cara a establecer oficialmente la identificación del cadáver y cumplimentar la documentación correspondiente para enviar al Juzgado y proceder, tras su autorización, a la entrega del cadáver a los familiares.

Las labores de identificación (excepto aquellos casos que quedaron pendientes para análisis de ADN finalizaron el domingo día 14 de marzo a las 7.30 horas.

Perdón,

olvidaba la fuente:

Prieto Carrero, J. L. 2007. Aspectos forenses de los atentados del 11-M en Madrid. En: Terrorismo y Saud pública, pp. 167-178. Ministerio de Sanidad y Consumo-Fundación para la Cooperación y Salud Internacional Carlos III.

¿Y? ¿Qué nos quiere decir con todo esto, pinganilla?. Vaya, por lo visto el Dr. Prieto es para usted una fuente fiable. Nos complace saberlo. Bienvenida al club.

Este es el mismo Dr. Prieto que en el juicio declaró haber dispuesto de información policial y de los forenses que asistieron al levantamiento de los cadáveres de leganés para, junto con el estudio médico de los cadáveres poder llegar a concluir la etiología médico legal de las muertes en su informe, como así hizo. Ahora, poniéndonos a Prieto como refuerzo de su argumento por lo dicho en su libro, sólo cabe interpretar que usted también da crédito a la palabras de Prieto en la vista oral. ¿O es que Prieto es una fuente fiable solo cuando a usted le interesa?.

Aclare primero esta cuestión antes de continuar con su argumentación en defensa del informe exclusivamente "científico" de Baladía o, en caso contrario, no ponga a Prieto como testigo en presunto apoyo de sus argumentos.

Salvo que usted finalmente de por bueno el testimonio de Prieto en la vista oral, con lo que se acabaría toda discusión, sigue pendiente que usted nos traiga -como reiteradamente se le ha pedido- información oficial que conste en el sumario que avale la tesis suya y de Baladía sobre el método "científico", que demuestre por escrito:

a) que Baladía utilizó información de ambito policial, y hubo trasvase de esta información que llegó a conocimiento directo de Baladía para concluir su informe del día 17 de abril. O,

b) que se puede llegar a concluir sólo científicamente -sin investigación e información policial- la etiología de la muerte violenta por explosión diferenciando entre homicida, suicida o accidental mediante el exclusivo estudio de los cadáveres.

Sí, este es el meollo.

Moreno:

Por los precedentes tengo claro que pinganilla no va a responder, por eso todo lo que quede sin rebatir lo iré trasladando al otro hilo para evidenciar el bluff de su contertulia pinganilla . Como has pedido que se la cuide en tu ausencia, como picador te iré suministrando "munición" de las incoherencias, contradicciones y debilidades de sus inconsistentes argumentos para que el maestro remate la faena a su vuelta.

¨:lol:

[Errante]

(Veo que lo ha conseguido.. [en referencia a Moreno] al menos en parte... enhorabuena. ya seguiremos)

Pinganilla, ¿ha vuelto a cambiar de opinión? qué poco ha tardado en volver a la carga con el mismo tema...

[Hermanita]

- De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres (delimitando claramente el alcance del estudio)
- En ningún caso se ha encontrado (impecable)
- datos o signos indiciarios con base científica (los descritos en la literatura forense)
- que permitan suponer (prudente, y muy importante)
- la existencia de un suicida entre las víctimas (matiz importante, "entre las víctimas")

Las posibilidades son inmensas:

- De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres (delimitando claramente el alcance del estudio)
- En ningún caso se ha encontrado (impecable)
- datos o signos indiciarios con base científica (los descritos en la literatura forense)
- que permitan suponer (prudente, y muy importante)
- la existencia de una ingeniera aeronáutica entre las víctimas (matiz importante, "entre las víctimas")


- De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres (delimitando claramente el alcance del estudio)
- En ningún caso se ha encontrado (impecable)
- datos o signos indiciarios con base científica (los descritos en la literatura forense)
- que permitan suponer (prudente, y muy importante)
- la existencia de un concejal de Móstoles entre las víctimas (matiz importante, "entre las víctimas")


- De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres (delimitando claramente el alcance del estudio)
- En ningún caso se ha encontrado (impecable)
- datos o signos indiciarios con base científica (los descritos en la literatura forense)
- que permitan suponer (prudente, y muy importante)
- la existencia de un viudo alegre entre las víctimas (matiz importante, "entre las víctimas").


Y lo mejor es que todas y cada una de esas posibilidades son muy científicas, gracias al prudente uso en todas ellas del verbo «suponer».

Cómo mola.


Incluso ésta, que hubiera tenido su gracia:

- De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres (delimitando claramente el alcance del estudio)
- En ningún caso se ha encontrado (impecable)
- datos o signos indiciarios con base científica (los descritos en la literatura forense)
- que permitan suponer (prudente, y muy importante)
- la existencia de un miembro de ETA entre las víctimas (matiz importante, "entre las víctimas")

[Isocrates]

¿Qué matiz importante introduce "entre las víctimas"?

Por cierto, no dice "autopsias".

[nituniyo]

Moreno, he leído sólo las tres últimas páginas, y creo que cualquier visitante imparcial no necesita más para emitir un juicio fundado sobre lo que se discute

Hermanita, pedagogía genial, si así no lo pilla...

CI verbal por encima de la media + no entender la explicación de Hermanita = ¿esceptiQUEEEEEEEEEEE?

pinganilla, intentemos acotar sus vías de escape: de igual forma que no puede saberse por estudios necrópsicos que unos restos son de un miembro de ETA, tampoco de esos estudios puede saberse que sean de un sucida. Un suicida puede tener tatuajes o no tenerlos, como un miembro de ETA

¿a usted, tan escéptica, no se le ocurrió esa misma mañana que el atentado bien podría ser islamista? otra cosa es que haya intereses para decirlo o para no decirlo pero ¿en qué mundo vive una persona que en aquél momento no considerara internamente esa posibilidad? ¿en el mundo de "es imposible que haya un atentado islamista en mi país"? ¿a tal grado puede llegar la ceguera acerca de las posibles consecuencias de nuestros actos? ¿no le da miedo la expresión "convicción moral" cuando se refiere a hechos y no a máximas morales? ¿no entiende que cuando alguien tiene convicción moral sobre hechos incompletos, sobre los cuales sólo se puede tener convicción racional, es que se trata de un dogmático que está a dos pasos de convertirse en totalitario?

versión especular: ¿a mi, tan escéptico, no se me ocurrió pensar que en Leganés no hubo un suicidio sino un qué se yo, un hombre invisible, un superman de mal, o seis pelanas que no querían que les reventara por los aires un séptimo-no-pelana-extraño-suicida-asesino-versiónoficialista, o un control remoto con pelanas congelados en ácido bóriconitroglicerínicodibutilflalático, o policías que mienten, vecinos que mienten, camonebribari, sólo cinco casquillos que los malos han ocultado casquillos que si no los hubiesen ocultados su versión sería más fuerte porque iría en favor de que estabn vivos, o no había casquillos pero los pusieron ellos pero sól pusieron cinco para no despilfarrar casquillos?

qué cosa más difícil esto del escepticismo....

edito: no caiga en el error de decirme que no me esfuerzo en buscar explicaciones alternativas plausibles para lo de Leganés, porque entonces le diré con total sinceridad que no las encuentro, y le pediré, le suplicaré, que me de usted una, sólo una de esas en las que en privado o no tan privado ha pensado tantas veces. Mala cosa para la autoestima del conspiracionista inteligente cuando se ve obligado a comentar en público explicaciones alternativas que expliquen mejor los hechos de Leganés. Normalmente tenderá a decir que él no tiene teorías alternativas, que sólo comenta lagunas en la VO, dejando así de nuevo en bragas su falso o mal comprendido escepticismo, y por tanto no salvando del todo su autoestima herida

[Quetza]

Del mismo texto, en las conclusiones del Dr. Prieto, que ahora es fiable para pinganilla:

http://fcsai.isciii.es/formacion/pdf/lib...ublica.pdf

La ausencia de instrucciones precisas y de una clara cadena de mando favoreció la improvisación y una actuación arbitraria por parte de los médicos forenses en la recogida de los datos. El uso de protocolos y formularios estandarizados permite tomar nota de toda la información que se pueda conseguir, ya que es imposible saber a priori qué información será de interés con vistas a la comparación de los datos. Incluso aunque no sea necesaria la práctica de autopsias completas, como en el caso presente, la estandarización en la recogida de la información de datos identificativos y médicos (localización, extensión y tipo de lesiones entre otros) es un elemento valioso para una mejor comprensión y una reconstrucción más fiable de los sucedido, como la localización de los artefactos explosivos y la posición relativa de las víctimas respecto a ellos, especialmente en caso de sospecha de atentados suicidas.

No todos tenían la misma convicción moral ese día.

[no me aclaro con...]

Mangeclous,

Pues no sé por qué se queda perplejo. Es un tema de gran interés, y no creo que sea difícil para un médico saber si la metralla que un herido tiene incrustada es un tornillo, un clavo, o cualquier otro objeto.

Quetza... pues a lo mejor sí que tiene relación una cosa con otra, jejee. Uno empieza y la otra continúa. Pero eso no quita que los hechos hayan sido como fueron...

Si se realizan radiografías quemadas :lol: para poder discriminar bien los cuerpos extraños del hueso se puede saber e incluso catalogar, en otros caso solo se puede intuir por el tipo de orificio de entrada, pero solo intuir y sabiendo con que metralla se enfrenta (desde tornillos, clavos, tuercas, bolas, grapas, etc...) ahí si puede intuir solo intuir si es metralla o metralla inducida

todas las que he puesto han sido utilizadas como metralla.

ahh se me olvidaba un pequeño dibujito publicado y disponible en internet



y unos pequeños articulos

Descarrilamiento. Otra posibilidad que manejan los expertos es si los terroristas hubiesen querido hacer descarrilar el tren en vez de explosionar la bomba bajo sus vagones. En ese caso, si el convoy se encontrase a más de cien metros del lugar de la bomba, el sistema de enclavamiento de las vías lo hubiese frenado antes de descarrilar. Este sistema consiste en unos pequeños ordenadores, situados cada cien o doscientos metros, que detectan cualquier anomalía en la vía y frenan el tren en caso de que exista alguna. A menos de cien metros, los enclavamientos no hubieran tenido el suficiente margen para detener el tren antes de su llegada al lugar de la explosión.

como lo que se aconseja en los textos militares sobre descarrilamiento

y

se podía observar, horas después del hallazgo del artefacto explosivo, un agujero excavado en la grava, de unos treinta centímetros de profundidad, entre dos de las traviesas de madera sobre las que se apoyan los raíles. En ese agujero habían colocado los terroristas la bomba, envuelta en una bolsa de plástico de supermercado, y de la que salía el cable de más de un centenar de metros que llamó la atención de los operarios que la descubrieron por la mañana. El agujero se encontraba bajo el carril exterior de las vías con sentido a Sevilla.

como el esquema del descarrilamiento simple de los textos militares

con lo que puedes comprobar que todo lo que yo he argumentado con textos "técnicos" (vaaale militares de varios paises que me pasaron hace años y que he comprobado que están en internet) ya había sido utilizados por los especialistas que hicieron esas declaraciones a los medios.

Así que mas que te pese y quitando que te enrroque pocos argumentos te quedan para decir artefacto marca acme y mas cuando está metido en bolsas como la bomba simple pero ingeniosa.

un saludo

[Quetza]

Quetza... pues a lo mejor sí que tiene relación una cosa con otra, jejee. Uno empieza y la otra continúa. Pero eso no quita que los hechos hayan sido como fueron...

Admite usted que la intervención de Baladía en los mundos de luispi sea ad homine... ya estamos empezando a coincidir en algo.

[Errante]

Pero se da el caso de que en los trenes no hubo ningún suicida, o según su ejemplo, nadie murió de neumonía!
¿Por qué habrían de tener en cuenta los forenses y policías dirigidos por Baladía la delirante y falsa información de la SER?

Se da el caso que la investigación, el juicio y la sentencia del 11M confirman el informe forense que concluyó la etiología suicida de los 7 “moritos” de Leganés.

Pues sino fue eso algo debió tener en cuenta Baladía, o de algún sitio debió provenir la necesidad de desmentir o afirmar, para que en su informe “científico” hiciera referencia a suicidas. Porque es un hecho que Baladía hace tal referencia, en este caso para descartar. De algún sitio habrá sacado que tenía que concluir de la forma en que lo hizo, siendo que sólo era un informe “científico”, al margen de la instrucción judicial y de la investigación policial.

Claro, uno no puede evitar preguntarse a cuento de qué venía tal referencia en su informe del día 17. Y aprovecho para reiterar algunas de las dudas que usted aún no nos ha despejado: ¿Qué le hacía a Baladía suponer la muerte violenta de los fallecidos por acción accidental o de terceros ajenos? ¿Sólo por los datos e indicios científicos que le aportaban el estudio de los cadáveres? ¿Por qué se hace un informe al margen de la instrucción judicial –cauce oficial- y sin tener en cuenta la investigación policial?

Ya sé, ya sé, soy un pesado. Pero que conste que su silencio no va hacerme desistir de querer saber, así que seguiré insistiendo cuantas veces hagan falta. De paso, cuanto más rehuya más se agrandará la evidencia del agujero conspiracionista.

¿Cómo saber si los siete terroristas se suicidaron? Pudo ser uno sólo el que decidiera detonar una carga explosiva, mientras los otros intentaban alejarse, sin poder salir del piso debido a la presencia de los Geos. Por ejemplo. ¿Qué necesidad tenía Prieto de dictaminar la etiología suicida en todos los casos?

¿Cómo se puede saber que los 192 fallecidos fueron por acción accidental o de terceros ajenos? ¿Sólo por los datos e indicios científicos que aportaban el estudio de los cadáveres? ¿Qué “necesidad” tenía Baladía de dictaminar la etiología distinta a la suicida en todos los casos?

En un solo escenario, en el que todos explosionan a la vez, ya sea por acción activa o pasiva de todos o de alguno de ellos, en definitiva es un acto conjunto, ¿por qué los forenses, que estaban informados de las circunstancias, habrían de partir de una hipótesis distinta al suicido de todos ellos? De los 7 ¿unos son homicidas y otros son víctimas inocentes que pasaban por allí? ¿O para usted son todos inocentes? ¿Quién les impedían la salida?. Los Geos les instaron a entregarse.

Prieto no tenía ninguna necesidad de dictaminar en un sentido u otro. No invente. Los forenses cumplen con su trabajo a instancias judiciales, emitiendo un informe en que se concluye la etiología médico legal, que de eso se trata. Y lo hacen sobre el estudio de los cadáveres y teniendo en cuenta la información policial y de los forenses que asistieron al escenario de los hechos. Así ha quedado acreditado.

A Prieto se le exige, ni más ni menos, que explique cómo llega a una conclusión taxativa sin los datos necesarios para hacerlo.

Eso de que Prieto y Co (¿o es sólo Prieto) lleguen a concluir “sin los datos necesarios para hacerlo” es una opinión suya, que está sin demostrar. Esto debe de quedar bien claro.

Aquí ya se le ha rebatido y usted no ha aportado documentación en contra que sostenga su afirmación. Prieto declaró ante el tribunal haber dispuesto de información policial y de los forenses que asistieron al levantamiento (también declaró en ese sentido Conejero). Usted acusa a Prieto de perjurio, sin pruebas para ello. Debe probar que Prieto miente.

Hemos traido aquí a varios forenses, con nombre y apellidos, no "pajaritos", que han declarado que la afirmación de Carmen Baladía no puede ser hecha, a fecha de día 12 de Marzo de 220$. Y también que es imprescindible contar con la labor policial para descartar un suicidio (extremo que Carmen Baladía negó, y usted también). Hemos traído aquí documentos, artículos, libros forenses, que también aseguran que sólo con las autopsias no se puede discriminar la autoría homicida de la suicida. Pienso que estamos en situación y disposición de pedirle que nos traiga argumentos de más peso testimonios, o documentos equivalentes. No nos va a convecer, ni nosotros a usted, pero pienso que los eventuales invitdos merecen un esfuerzo por su parte, que hsta ahora no ha traido aquí nada con enjundia. ¿Usted cree que va ganando la discusión ante un testigo imparcial?

1. También tergiversa mis palabras 2. (yo nunca he dicho que no haga falta la labor policial para descartar un suicidio. Lo que he dicho es que 3. no consta qué información tenía Prieto, si es que alguna, para llegar a una conclusión taxativa 4. que posteriormente se demostró errónea, y que 5. el informe de Baladía por el contrario, aún contando con esa información que se fue logrando mediante el trabajo conjunto de forenses y policía científica, 6. no niega la existencia de suicidas sino que indica muy prudentemente que no hay datos que permitan suponer su existencia.

1. ¿También?. Aún estoy esperando que indique donde he tergiversado sus palabras, para rectificar.

2. Totalmente incierto. Sí que lo ha dicho, ¿quiere que se lo recuerde o prefiere buscarlo usted misma?. En el hilo que he abierto para usted tiene una selección donde podrá buscar más fácilmente, ¿aún no lo ha leído? Vaya y lea.

Usted ha estado manteniendo ambas cosas , en una doble tesis generalizada en el campo de la medicina forense en la que si se aplicaban sus requisitos presupuestos en igualdad de condiciones, usted interpretaba y valoraba de forma distinta según se tratara de la Doctora Baladía o del malvado Prieto. Cosa sorprendente para quien se dice “científica”.

De todas formas es bueno que ahora defina y aclare su posición (¿ será la definitiva? –veremos) afirmando ahora algo del todo cierto, compartido por cualquiera con un mínimo de sentido común y que es avalado por los profesionales: que hace falta la labor policial para descartar un suicidio. Le ha costado, eh.

Sólo cabe elogiarla por saber rectificar –cosa que la honra- enmendando la plana a Baladía con su informe meramente “científico”.

3. Eso es una opinión. Me remito a lo dicho al respecto más arriba. En cuanto a que es una conclusión – taxativa, añade usted-, toda conclusión lo es, como el propio término indica. Incluso las de Baladía en su informe 100 x 100 “científico”. ¿Qué tendría de “científico” concluir con un –por ejemplo- sí, pero no estoy segura, por si acaso… sí, o tal vez no… sí, pero poco…?

4. ¿Qué instancia o persona ha demostrado errónea la conclusión del informe de Prieto???? ¿Qué tribunal ha demostrado que los suicidas no se suicidaron? Ah, !está hablando de Del Pino! El de los "moritos pelanas congelados en ácido bórico" y luego vilmente asesinados por extraordinarias fuerzas policiales, Geos, Sánchez Manzanos y malvados Pedros Tedax.

5. No está acreditada fehacientemente su afirmación, según las condiciones por usted impuestas.

6. Es una conclusión, y en la misma sí descarta la existencia de suicidas sobre base científica (este es el truco del almendruco), sin interferir y al margen de la investigación policial. Con boca chica o pequeña, el caso es que así lo concluye.

¿Pero acaso se demostró luego la existencia de un suicida? ¿qué me está contando de calígula? ¿por qué retuerce su ejemplo para que parezca que la conclusión de Baladía fue errónea? Usted sí que induce a error a los posibles visitantes de este foro.

Pinganilla, le recuerdo que ya habíamos quedado en que para descartar un suicidio hace falta la labor policial.

La conclusión de Baladía en el sentido de que no había suicidas, con el tiempo y por la investigación policial se demostró cierta. Cosa distinta es que el informe, cuanto menos, fue presuroso y precipitado. A día 17, sólo mediante el estudio médico de los cadáveres, sin apoyarse en la necesaria investigación policial que estaba en marcha y sin concluir, Baladía no estaba en condiciones de afirmar ni una cosa (descartando suicidas) ni otra (su existencia), con el agravante de no ser un informe realizado a instancias judiciales y destinado a la instrucción. Baladía no obró correctamente, extralimitándose, o aprovechando su cargo,al emitir un informe destinado a uso distinto y ajeno a la investigación e instrucción a petición de un cargo político, sin cuestionar la finalidad que éste le iba a dar

Mire, Morenohijazo, aquí el problema viene de que a unos señores de unos servicios informativos les dió por propalar un bulo, un bulo muy gordo, en un momento muy especial y con unas consecuencias sociopolíticas bastante grandes, y una vez visto que era todo una trola, algunas personas se sintieron en la necesidad de acolchar o difuminar este hecho para que no pareciese tan grave. Eso es lo que yo creo. Si se hubiera demostrado que Baladía cometió un error, entendería todo el jaleo. Pero no es así, y a mí toda declaración en contra de Baladía que parte de aquellos que participaron en los trabajos y aún alabaron los resultados, qué quiere, me huele a chamusquina. Y más concretamente, las declaraciones de Prieto en la comisión de investigación (de donde partió este hilo, recuerda), justo 15 días después de haber emitido él tal informe sobre los muertos de Leganés, en el que establece una etiología médico legal suicida para todos los fallecidos, basándose en "indicios negativos" y una hipótesis previa que no sabemos de dónde la saca.

Pero pinganilla, hija, parece que su preocupación es más por el 14M.

En cuanto a lo señalado en negrita, ya se le ha dado respuesta a esa cuestión, sin haberla rebatido recurrentemente vuelve a la carga. Será usted y los peones quienes no saben de dónde la saca. Mejor dicho, en su cerrazón no quieren enterarse.

Con los datos conocidos en aquel entonces, a día 7 de abril de 2004, ¿cree usted más apropiado que el equipo de forenses partieran de la hipótesis de la muerte de los 7 moritos por acción homicida o accidental?. Teniendo en cuenta el hecho del atentado del día 11, ¿es verosímil tal presupuesto en lugar del suicidio?. Pues adelante, estamos esperando que nos desarrolle su tesis para poder debatirla.

[no me aclaro con...]

Mire, Morenohijazo, aquí el problema viene de que a unos señores de unos servicios informativos les dió por propalar un bulo, un bulo muy gordo, en un momento muy especial y con unas consecuencias sociopolíticas bastante grandes, y una vez visto que era todo una trola, algunas personas se sintieron en la necesidad de acolchar o difuminar este hecho para que no pareciese tan grave. Eso es lo que yo creo. Si se hubiera demostrado que Baladía cometió un error, entendería todo el jaleo. Pero no es así, y a mí toda declaración en contra de Baladía que parte de aquellos que participaron en los trabajos y aún alabaron los resultados, qué quiere, me huele a chamusquina. Y más concretamente, las declaraciones de Prieto en la comisión de investigación (de donde partió este hilo, recuerda), justo 15 días después de haber emitido él tal informe sobre los muertos de Leganés, en el que establece una etiología médico legal suicida para todos los fallecidos, basándose en "indicios negativos" y una hipótesis previa que no sabemos de dónde la saca.

Pero pinganilla, hija, parece que su preocupación es más por el 14M.

En cuanto a lo señalado en negrita, ya se le ha dado respuesta a esa cuestión, sin haberla rebatido recurrentemente vuelve a la carga. Será usted y los peones quienes no saben de dónde la saca. Mejor dicho, en su cerrazón no quieren enterarse.

Con los datos conocidos en aquel entonces, a día 7 de abril de 2004, ¿cree usted más apropiado que el equipo de forenses partieran de la hipótesis de la muerte de los 7 moritos por acción homicida o accidental?. Teniendo en cuenta el hecho del atentado del día 11, ¿es verosímil tal presupuesto en lugar del suicidio?. Pues adelante, estamos esperando que nos desarrolle su tesis para poder debatirla.

Premio Errante lo has Clavado a Pinganilla le importa una mier... el 11M solo le importa el 14M y como su cerrazón (enrroque) olvidando levantamientos de cadaveres y artefactos suicidas cebados, eso si ahora buscara mejor los argumentos no vaya a ser que algo con mas perspectivas se le vuelva en contra.

un saludo

[pinganilla bis]

Prieto declaró ante el tribunal haber dispuesto de información policial y de los forenses que asistieron al levantamiento (también declaró en ese sentido Conejero).

Me parece que se confunde. En el juicio Prieto declara lo siguiente:

MF: Bueno, ¿cuántos cadáveres hubo en ese estudio que ustedes realizaron?
PC: Finalmente, se determinó, eh… los estudios antropológicos nos daban una cifra de al
menos 6 cadáveres y, posteriormente el estudio del… los análisis genéticos determinaron que
había un mínimo de 7 cadáveres. Un total de 7 cadáveres.
MF: Posteriormente, ustedes comparecieron también ante el Juzgado Central número 6,
¿verdad?
PC: Así es.
MF: ¿Qué es lo que hicieron en el Juzgado Central número 6?
PC: La comparecencia que hicimos en el Juzgado Central número 6, lo que hicimos fue una
revisión de datos a los que no habíamos tenido acceso previamente, fundamentalmente los
datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación
policial y emitimos unos nuevos informes en los que reuníamos, por una parte, esa
información, y por otra parte, toda la información que ya se había remitido inicialmente al
Juzgado Central número 3 en los informes que se hicieron, tanto antropológico como
radiológico. Así como los resultados de los análisis, también, complementarios que se
solicitaron, toxicológicos y genéticos.

Es decir, que esa información sobre el levantamiento y de la investigación policial la obtuvieron posteriormente a su informe del 7 de abril de 2004, y cuando el caso había sido traspasado al Juzgado Central nº 6.

En el hilo que he abierto para usted tiene una selección donde podrá buscar más fácilmente, ¿aún no lo ha leído? Vaya y lea.

Olvídese. Lo encuentro facilmente aquí si quiero, gracias.

A día 17, sólo mediante el estudio médico de los cadáveres, sin apoyarse en la necesaria investigación policial que estaba en marcha y sin concluir, Baladía no estaba en condiciones de afirmar ni una cosa (descartando suicidas) ni otra (su existencia)

¿De dónde saca usted que la investigación policial sobre las víctimas estaba sin concluir el día 17? Aporte algún documento oficial que demuestre que su afirmación es cierta. O extraoficial, y lo discutimos.

[Lior]

¿De dónde saca Pinganilla que Errante diga algo como "investigación policial sobre las víctimas"?

¡Queremos que aporte el documento oficial que demuestre que es capaz de entender lo que lee!

Errante, un apunte.: a los peones les sienta fatal el uso de las subordinadas. :lol:

¿Se imaginan un "documento oficial" como el que pide Pinganilla?

"Por medio de la presente hago constar que a fecha de hoy XX/XX/XXXX hemos concluido la "investigación policial sobre las víctimas""
o
"Por medio de la presente hago constar que a fecha de hoy XX/XX/XXXX seguimos no-concluyendo la "investigación policial sobre las víctimas""

Todo esto sabiendo que una de las cosas que solucionó la sentencia era la situación legal de algunas personas respecto a su condición como víctimas del atentado o no. Sobretodo el grado en el que lo eran.*

Pero bueno... todas estas interesantes aportaciones de Pingui se deben a eso que se llama pensamiento racional y ordenado, ¿no?

*Y más siendo que los peónidas pretendieron usar este hecho como excusa, como escudo protector, cuando empezaron a sentir el calorcito de la bofetada que les soltó el tribunal aquella hermosa mañana de octubre.

:lol:

[Lior]

Lo curioso es que Pinganilla aún parece no haberse enterado de que tanto Errante como Morenohijazo o Quetza no están critican la labor de Baladía.

[pinganilla bis]

Lior,

Su mensaje tiene alguna errata, supongo. Interpreto que usted indica que Morenohijazo, Quetza y Mangeclous no critican la labor de Baladía.



Usted estaba esta madrugada un poco despistado?

[pinganilla bis]

Errante,

Pensé que comprendería fácilmente que si pongo citas de Prieto es porque sé que ustedes lo tienen por una fuente fiable. A ver si así se dan por enterados. Pero veo que en vez de contestar a esto, usted se pierde por los cerros de Úbeda (Jaén).

Para que la cosa no quede oculta entre tantopost, recopilo aquí la información aportada por el propio Prieto, que puede contribuir a sacarlos de sus errores:

Las operaciones efectuadas durante esta primera fase de estudio de los cadáveres, finalizaron sobre la 1.30 horas del día 12 de marzo, tan sólo doce horas después de su inicio. Una vez obtenidos los datos postmortem derivados del estudio de los cadáveres se llevaba a cabo su cotejo con los datos antemortem aportados por la policía estableciendo en su caso la identificación del cadáver.

Con toda la información generada, depositada en la mesa contigua al punto de control, se realizaba la puesta en común de la información entre médicos forenses y policía científica de cara a establecer oficialmente la identificación del cadáver y cumplimentar la documentación correspondiente para enviar al Juzgado y proceder, tras su autorización, a la entrega del cadáver a los familiares.

Las labores de identificación (excepto aquellos casos que quedaron pendientes para análisis de ADN finalizaron el domingo día 14 de marzo a las 7.30 horas.

y

MF: Bueno, ¿cuántos cadáveres hubo en ese estudio que ustedes realizaron?
PC: Finalmente, se determinó, eh… los estudios antropológicos nos daban una cifra de al
menos 6 cadáveres y, posteriormente el estudio del… los análisis genéticos determinaron que
había un mínimo de 7 cadáveres. Un total de 7 cadáveres.
MF: Posteriormente, ustedes comparecieron también ante el Juzgado Central número 6,
¿verdad?
PC: Así es.
MF: ¿Qué es lo que hicieron en el Juzgado Central número 6?
PC: La comparecencia que hicimos en el Juzgado Central número 6, lo que hicimos fue una
revisión de datos a los que no habíamos tenido acceso previamente, fundamentalmente los
datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación
policial y emitimos unos nuevos informes en los que reuníamos, por una parte, esa
información, y por otra parte, toda la información que ya se había remitido inicialmente al
Juzgado Central número 3 en los informes que se hicieron, tanto antropológico como
radiológico. Así como los resultados de los análisis, también, complementarios que se
solicitaron, toxicológicos y genéticos.

Lior: Claro que tengo documentos oficiales que demuestran que soy capaz de entender lo que leo y un poco más. ¿los tiene usted? por que por el momento...

[Lior]

En el mensaje al que se refiere sólo falta un "do", y esa falta no altera para nada el mensaje que se deriva de lo que escribí durante la madrugada. 'Do' no se refiere a la nota musical. Si adivina dónde va a lo mejor no tiene que referirse a un error al escribir pasando por alto todo lo demás

No dudo que tenga usted documentos oficiales que acrediten que, cómo mínimo, sabe leer. Cosa que jamás he puesto en duda.
Pero yo hablaba de "entender lo que se lee". Y no necesito ningún documento oficial que diga que "entiendo lo que leo", lo entiendo.

Usted parece tener la extraña manía, muy común en los peones por otra parte, de no leer lo que está escrito sino lo que usted cree que está escrito.

Argumentar en base a lo que uno cree que está escrito y no en base a lo que está escrito suele ser nefasto y tiene un nombre que ahora no consigo recordar y es lo que indiqué que le pasó con el comentario de Errante. Seguro que usted puede recordármelo... o no... a lo mejor se lo tiene que pensar bien

[Hermanita]

¿Qué matiz importante introduce "entre las víctimas"?

Por cierto, no dice "autopsias".

A ver, señor mío, averaveraver...

Yo no dije nada de esas dos (exactamente de esas dos) cosillas porque:

a) No quiero agobiar a pinganilla bis. La veo aquí sola y nosotros tropecientos y me entra el síndrome del Capitán Trueno, o del Sargento Cruz, y hasta me da por pensar aquello de la encina que crecía en Louisiana: yo no podría hacer lo mismo.

b) La cuestión del significado de «entre las víctimas» da para una tesis doctoral por lo menos: ¿acaso no son víctimas tanto los muertos como los supervivientes? ¿pueden hacerse estudios necrópsicos sobre supervivientes? ¿considera necesario la forense aclarar que está buscando a un posible suicida entre las víctimas? ¿se planteó acaso buscarlo entre los miembros de la selección española de waterpolo (¡y entiéndase miembros en su justo significado!)? En fin, muchas, muchas dudas.

Y por todo eso yo me quedo calladita, y va usted, señor Isocrates, y se pone a hablar. Pos fale.

Quetza: gracias; la verdad es que yo no quería ser pedagógica, solamente hacer un chistecillo para relajarnos

Lior: yo sí estoy criticando a Baladía. Es un blanco fácil: escribe informes tendenciosos, interrumpe inexplicablemente los trabajos forenses, propone de forma espontánea incineraciones rápidas de cadáveres, ¡no hace autopsias, sino una porquería de estudios necrópsicos de pacotilla!... Es que es sospechosísima, la tía, ¿que no? Conspiranoia powa: ¿había suicidas congelados en los trenes? ¿Ein?

[Isocrates]

Pero como ya se ha "delimitado claramente el objeto del estudio", que excluye a personas vivas....

Por eso quiero saber cuál es el "matiz importante" que introduce "entre las víctimas". Porque o bien es simplemente una forma de hablar -que no introduce ningún matiz-, o... ¿Qué?

[pinganilla bis]

Lior,

¿usted entiende lo que lee? porque yo no dije que su mensaje contuviera un error, sino una errata, que es diferente

Isócrates,

Es un matiz importante, pero no porque sea nuevo (cosa que no he dicho). Es importante para recordar a los olvidadizos y/o para aquellos que sólo han leído las tres conclusiones y no el párrafo anterior, que su estudio se refiere a las víctimas mortales que el equipo dirigido por ella estudió.

Pero fíjese que ni aún así, porque quedan gentes que aún continúan descalificando ese informe, esgrimiendo la posibilidad de que un terrorista suicida hubiera depositado la bomba y se hubiera alejado de ella, resultando sólo herido, o aún saliendo ileso.

Saludos

[Isocrates]

Pinganilla, como usted dijo, al señalar "de los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres" ya se había delimitado claramente el alcance del estudio. Es más, según su interpretación -que creo que no es correcta- se habría introducido un sesgo en el análisis de los resultados: calificar de víctimas -es decir, de "no terroristas"- a todos los fallecidos antes de finalizar la investigación. Personalmente creo que es una simple cuestión de redacción. Como lo es el hecho de no decir "autopsias" en ese párrafo.
En cualquier caso, estamos una vez más en lo mismo: si la Dra. Baladia denomina autopsia a lo que ella dirigió -y no parece que pueda dudarse de ello ya que todos los forenses que intervinieron en las mismas así las denominaron- no puede decir que no lo fueran las que se realizaron en el caso de Leganés.