¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones

[Atalanta]

Cuando se juega al parchís con otros que no sean los habituales conviene, antes de iniciar la partida, ponerse de acuerdo en ciertos lances del juego para que luego no haya disputas y resuene el típico: ¡pues en mi casa jugamos así! En general en los estados de derecho y en particular con esto de los vagones pasa igual, antes de empezar hay que aclarar dónde está el límite de la duda: si basta con el juicio o con lo que dijo el Tribunal Supremo o: ¿con qué?

Apelar al argumento de la "autoridad" no es argumento. Isócrates te lo puede explicar mejor que yo.

El Tribunal Supremo no dice eso que dices que dijo..ufff. El Tribunal Supremo no ve delito en la destrucción de los vagones. Punto. Nada más. No es Sentencia. Es un Auto.

El parchis como la Ley de Enjuiciamiento Criminal son las reglas de juego...las "peculiaridades" de cada uno no pueden desviar de las reglas que todos conocen apriori.

Saludos.

[Isocrates]

. Si quedó algo de explosivo no detonado, desaparecio en ese maremagnum.

¡No me lo puedo de creer! ¿Dices que pudieron desparecer pruebas en no sé qué ¡¡¡¡maremagnum!!!. ¡¡Pero Isócrates!!!..¿estás reconociendo que se destruyeron pruebas? ¿Nos estás diciendo que si ser hubieran conservado los vagones bajo custodia judicial se habrían podido encontrar elementos después del ¡¡¡ maremagnum?

Queréis que empecemos de nuevo deponiendo cualquier actitud prejuiciada. Podríamos partir de que se cometieron negligencias, fallos, errores, precipitaciones... que dieron lugar a "desaparecieran elementos definitivos" de los vagones.

No, no estoy reconociendo que se destruyera ninguna prueba, estoy describiendo el escenario de un terrible acto terrorista con decenas de muertos, heridos, gente intentando ayudar, gente ayudando, servicios de asistencias, bomberos, policías, tedax etc... y cada una de las esas personas se lleva algo del escenario cuando sale e introduce algo al escenario cuando entra. Y hablamos de cientos de ellas. Todo eso no lo tienen en cuenta a la hora de valorar lo que se pudo encontrar o no en el escenario, se limitan a dar por sentado que como no se encontró lo que a ustedes le parece oportuno, se hizo mal.

Por lo demás, es pintoresco que proponga partir de una actitud sin prejuicios y que eso para usted suponga partir "de que se cometieron negligencias, fallos errores, precipitaciones" ¿Eso es partir sin prejuicios? Vaya.

[Atalanta]

Atalanta, tienes que entender esto: yo, ciudadano de a pie, veo que un grupo de personas que se quejan de la destrucción de los vagones como negligente o conspiratoria destrucción de pruebas, llevan su denuncia al juzgado. Finalmente, el tribunal supremo dice que todo se hizo bien y tal y cual... ¿qué quieres que piense? si no vale la palabra del supremo como criterio de aceptación, entonces no podremos llegar nunca a un acuerdo (hasta que no se les de la razón, al menos). Y ahora no hablamos de todo el 11-M, sino del tema de los vagones, que es mucho más acotado y fácil de investigar. ¿Por qué tengo que creerte a ti y no a ellos? mi sentido común me dice que los argumentos que tu me das deben haber sido sopesados por ellos, y sí, me fio de su sentencia

ya se que dirás que soy un crédulo, que tengo que informarme y pensar por mi mismo, pero entonces tienes que aceptar que los tribunales no tienen sentido, a no ser el de que "alguien (cualquiera) tiene que hacerlo". Si los demandantes pueden detectar incongruencias o pruebas inculpatorias que no ve el supremo, apañados vamos. Podemos hacer para cada juicio grupos de investigación, los alfiles rosas, las torres de lapislázuli, las damas descarriadas... total, si en un caso como el de los vagones somos más capaces de llegar a una sentencia fundada y justa que el supremo, no sé por qué no lo podemos hacer en otros

¡¡me pido uno con etarras imputados en algún atentado entre 1996 y 2004!!

y no te me pongas críptica, que ese puesto tiene dueño aquí tienes que aceptar que tu actitud en el debate de lo de los vagones, concretamente pasarte la sentencia del supremo por el arco del triunfo, demuestra que,
e p i s t e m o l ó g i c a m e n t e hablando, no le das ninguna credibilidad...

...que dios te guarde el sentido común

Bueno. Recuirrís, equivocadamente creo yo, al "argumento de autoridad" del Tribunal Supremo equiparando un "auto" con una "sentencia". Que no. Que el auto del Supremo al que te refieres no entra en el fondo. Rechaza la querella interpuesta.

Estimado Nituniyo tu puedes aceptar lo que te diga alguien a quien le reconoces superioridad pero eso no es gartantía de nada...bueno, sí, de que entregas tu confianza intelectual ¡¡allá tú!! Pero debes de entender que haya quien no lo haga así.

Recurrís como argumento definitivo a que hagamos un continuo recorrido a los juzgados a querellarnos contra éste aquel. No. Yo no sé si ha habido delito en la destrucción de los vagones. Creo, a la vista de los hechos, que como mínimo hubo una precipitación ¿sospechosa? No me puedo creer que el Sr. Instructor no supiera que los vagones fueron al desguace a las 48 horas de la matanza. Y si fueron al desguace con permiso/orden del Sr. Instructor quiero ver ya, el documento que lo refleja.

¡¡Ahhhh no me acordaba de que el Sumario sigue siendo secreto!!! ¿Hasta cuando piensan tener bajo secreto el Sumario?

[Atalanta]

No, no estoy reconociendo que se destruyera ninguna prueba, estoy describiendo el escenario de un terrible acto terrorista con decenas de muertos, heridos, gente intentando ayudar, gente ayudando, servicios de asistencias, bomberos, policías, tedax etc... y cada una de las esas personas se lleva algo del escenario cuando sale e introduce algo al escenario cuando entra. Y hablamos de cientos de ellas. Todo eso no lo tienen en cuenta a la hora de valorar lo que se pudo encontrar o no en el escenario, se limitan a dar por sentado que como no se encontró lo que a ustedes le parece oportuno, se hizo mal.

Por lo demás, es pintoresco que proponga partir de una actitud sin prejuicios y que eso para usted suponga partir "de que se cometieron negligencias, fallos errores, precipitaciones" ¿Eso es partir sin prejuicios? Vaya.

Ya.

Pues entonces estás describiendo un escenario absolutamente contaminado en el que pudieron "aparecer", según tú, "cosas" que no estaban en el momento del crimen y que pudieron ser utilizadas como pruebas...oooo desaparecedr, claro.

Aunque yo pretendo que éste sea un tema sobre los vagones, no sobre explosivos que he visto que hay otros hilos muy interesantes todos...claro que siempre se puede abrir otro hilo con una preposición cambiada....

Sin prejuicios. Sí Isócrates aunque dudo de que lo entiendas.

[no me aclaro con...]

Por lo demás, parece ser que lo normal -obligado por la norma- en explosivos homologados es que detonen totalmente.

Correcto Isocrates por los daños y ser la goma 2 eco un explosivo homologado no deben aparecer restos

pero lo que es dantesco es esto

en un procedimiento normal

Se hizo una búsqueda muy detallada, pero antes de poder empezara buscar nada hubo que ayudar a los heridos y sacarlos del escenario, sacar los cuerpos de los fallecidos, tuvieron que intervenir ,los servicios sanitarios, los bomberos, los tedax y hasta policías municipales registrando los trenes. Si quedó algo de explosivo no detonado, desaparecio en ese maremagnum.

Lo normal en cualquier atentado, lo primero atender a todas las victimas del atentado y dar los cuidados de emergencia a los heridos para evitar mas muertes, el problema el de siempre que toda manipulación puede provocar perdidas de pruebas, pero la vida de los heridos es mucho mas importante y mas con la velocidad de detonación que hablamos que provoca blast pulmonar (que puede ser rapida o lenta según la entidad), que se pueden hacer desaparecer pruebas, pues puede aqui depende de la labor del forense que sea capaz de discriminar que pruebas se llevaron los cadaveres consigo.

PERO, por lo que parece para Atalanta lo principal son las pruebas, da igual que alguno tenga las tripas fuera, que alguno tosa sangre o sangre porque le falte un miembro, todos quietecitos aguantaros las tripas, no tosais que hay que buscar pruebas como bien se sorprende Atalanta

¡No me lo puedo de creer! ¿Dices que pudieron desparecer pruebas en no sé qué ¡¡¡¡maremagnum!!!. ¡¡Pero Isócrates!!!..¿estás reconociendo que se destruyeron pruebas? ¿Nos estás diciendo que si ser hubieran conservado los vagones bajo custodia judicial se habrían podido encontrar elementos después del ¡¡¡ maremagnum?

Atalanta las pruebas que se hubieran perdido mientras trataban a los heridos, retiraban los cadaveres se pierden para siempre, destruyas después los vagones o los pongas en un museo, pero es dantesco que utilices el auxilio de las victimas como escusa para decir que hubo negligencia, ¿hubieras preferido que se quedara todo el mundo quieto hasta sacar todas las pruebas aunque muriera gente?, ¿es que te parece que hubo pocas victimas y alguna mas daba igual?

un saludo

[Errante]

Y ¿para qué se repitió la pericial de explosivos si es bien sabido que no se puede determinar el tipo exacto de explosivo a partir de sus vestigios tras la explosión? Qué pérdida de tiempo...

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: prefiero no comentar nada

No seais bordes chicos. Pinganilla ya reconoció que no tiene ni puñetera idea del tema, que no sabe de qué habla. Habría que darle alguna pista sobre la parrafada para que pueda pillar a cuento de qué viene el jolgorio... si no me temo que se va a quedar tal cual está

Pinganilla, para que vea que no son un mal... tipo.


Después de todo.
De nada.

[El abad de Cucaña]

No, no estoy reconociendo que se destruyera ninguna prueba, estoy describiendo el escenario de un terrible acto terrorista con decenas de muertos, heridos, gente intentando ayudar, gente ayudando, servicios de asistencias, bomberos, policías, tedax etc... y cada una de las esas personas se lleva algo del escenario cuando sale e introduce algo al escenario cuando entra. Y hablamos de cientos de ellas. Todo eso no lo tienen en cuenta a la hora de valorar lo que se pudo encontrar o no en el escenario, se limitan a dar por sentado que como no se encontró lo que a ustedes le parece oportuno, se hizo mal.

Por lo demás, es pintoresco que proponga partir de una actitud sin prejuicios y que eso para usted suponga partir "de que se cometieron negligencias, fallos errores, precipitaciones" ¿Eso es partir sin prejuicios? Vaya.

Ya.

Pues entonces estás describiendo un escenario absolutamente contaminado en el que pudieron "aparecer", según tú, "cosas" que no estaban en el momento del crimen y que pudieron ser utilizadas como pruebas...oooo desaparecedr, claro.

Aunque yo pretendo que éste sea un tema sobre los vagones, no sobre explosivos que he visto que hay otros hilos muy interesantes todos...claro que siempre se puede abrir otro hilo con una preposición cambiada....

Sin prejuicios. Sí Isócrates aunque dudo de que lo entiendas.

Se está usted aproximando a la realidad. Parece que ya intuye el terrible caos que tuvo que existir tras las explosiones. ¡Claro que el escenario tenía que estar contaminado! Ya le han dicho que lo primero es atender a los heridos y rescatar los cadáveres. Supongo que no estará usted en desacuerdo. Aquello no fue una película de investigadores infalibles, sino un verdadero infierno. Y lógicamente quienes intervinieron tenían que pensar en cosas más urgentes que en adivinar y tratar de dar satisfacción a las preguntas que más tarde quisieran hacerse los dudadores infatigables. ¡Que no era un juego de rol, señora, sino una horrorosa realidad!

Ya que deja usted de lado los prejuicios, tal vez esté en mejor disposición de comprender por qué fueron fundamentales para los análisis de los focos los objetos que habían estado en contacto con los explosivos antes de estos tiraran a su particular monte: explotar de la manera más completa posible, como hacen los explosivos modernos de buena calidad.

Por cierto, no me ha honrado con una respuesta a mi último comentario en el hilo que usted abrió con la «preposición correcta» (aunque la diferencia no estaba en una preposición).

[Atalanta]

Lo normal en cualquier atentado, lo primero atender a todas las victimas del atentado y dar los cuidados de emergencia a los heridos para evitar mas muertes, el problema el de siempre que toda manipulación puede provocar perdidas de pruebas, pero la vida de los heridos es mucho mas importante y mas con la velocidad de detonación que hablamos que provoca blast pulmonar (que puede ser rapida o lenta según la entidad), que se pueden hacer desaparecer pruebas, pues puede aqui depende de la labor del forense que sea capaz de discriminar que pruebas se llevaron los cadaveres consigo.

PERO, por lo que parece para Atalanta lo principal son las pruebas, da igual que alguno tenga las tripas fuera, que alguno tosa sangre o sangre porque le falte un miembro, todos quietecitos aguantaros las tripas, no tosais que hay que buscar pruebas como bien se sorprende Atalanta

Atalanta las pruebas que se hubieran perdido mientras trataban a los heridos, retiraban los cadaveres se pierden para siempre, destruyas después los vagones o los pongas en un museo, pero es dantesco que utilices el auxilio de las victimas como escusa para decir que hubo negligencia, ¿hubieras preferido que se quedara todo el mundo quieto hasta sacar todas las pruebas aunque muriera gente?, ¿es que te parece que hubo pocas victimas y alguna mas daba igual?
un saludo

Estos párrafos te señalan perfectamente. Ni siquiera son los de un necio. Al pretender justificar, sin que nadie te lo haya pedido, lo que ha dicho Isócrates ensucias la polémica. En fin...el atajo de siempre.

¡Vaya! ¿eso es lo que le parece a Atalanta?¿verdad? ¡claro !¿cómo no?

¿Pretendes ser ofensivo como cuando no tenéis argumentos y decis eso ta bonito de "defensores de terroristas" y tal..y tal. ¿Ya estás cansado del tema de los vagones? Nadie te obliga a responder.

Supongo que todos los que se hayan tomado la molestia de leer lo que escribo no han deducido lo mismo que tú. Espero que haya más inteligencia cognitiva y espistemológica...aunque con un poco de menos mala fe tampoco podrías pasar.

Sabes que yo no he dicho eso. Estará en tu mente ¡allá tú y tus fantasmas!!.

[Errante]

¡¡¡Ahhhhh!!! se me olvidaba que lo vagones fueron destruídos ¡¡¡¡48 horas!!! después de la massacre y no había encausados luego no había letrados defensores que pudieran estar personados en la causa.

¿Y esa chorrada sobre encausados y letrados defensores a cuento de qué viene?

¿Qué pruebas se podrían haber obtenído de los vagones debidamente custodiados? Lo principal prueba : LA CLASE DE EXPLOSIVOS QUE FUERON UTILIZADOS EN LA MATANZA. Por supuesto que sin "lavar".

Y se obtuvo la prueba: dinamita tipo goma.
(Pero no es ni mucho menos la prueba de cargo principal).

Yo abrí este tema/hilo sobre la destrucción de los vagones en los que se cometió la matanza del 11 de marzo de 2004 porque creo que fue una negligencia de base que ha originado la gran confusión que existe con la/las clases de explosivos utilizados. Es cierto que vosotros no le dáis importancia o pretendéis desdibujarla con inconsistentes apelaciones a cuestiones periféricas y menores.

Esa es su opinión. Yo tengo otra: "la base que ha originado la gran confusión que existe" en torno a los atentados hay que adjudicarla en el haber de Pedro Jeta y sus peones Múgica, Losantos y Del Timo.

Vosotros lo ténéis todo tan claro que no tengo más remedio que pensar que es impostada esa claridad. Si no en su totalidad, al menos en una gran parte.

Claro, como la impostura de los polis, que son malos malotes, encubridores de terroristas; la impostura de los testigos: unos mentirosos; la impostura de los fiscales y el tribunal sentenciador, que prevarican... y blablablaba.

Esos autos se emiten por la querella puesta por el Sindicato de M. Limpias. Sindicato que lo forman funciuonarios públicos.

Contesta tú, Acorrecto, que a mí me da la risa.

Habláis también (algunos, claro), entre risotadas de ignorantes , de que el Hipercor, el cuartel de Luguiñano, etec, al ser lel lugar del crimen tenían que conservarlo no sé cuántos años. No. Sabéis, los que lo habéis propuesto, que no es lo mismo. Por el timo de su propia movilidad; por el espacio que ocupa y por la perentoriedad en la necesidad de ocupar los inmuebles.

:lol: :lol:

La Ley de Enjuiciamiento Criminal, como ya dije más arriba, obliga a que cuando el crimen se cometa en una vía del tren, los forenses y demás encargados de investigar el crimen, actuen con rapidez y diligencia para dejar expeditas las vías. Cierto. Eso fue lo que se hizo con el fin de que las Estaciones quedaran libres. No olvidemos que fue en Madrid....

¡Ah,! ¡¡¿pero los peones creéis en las Leyes y en los tribunales de justicia?!! Quién lo diría...

[Isocrates]

Ya.

Pues entonces estás describiendo un escenario absolutamente contaminado en el que pudieron "aparecer", según tú, "cosas" que no estaban en el momento del crimen y que pudieron ser utilizadas como pruebas...oooo desaparecedr, claro.

Me temo que es algo elemental. Quítele la música de misterio y verá a un montón de gente intentando ayudar a otro montón de gente. Entrando y saliendo, atendiendo y sacando a heridos.

Sin prejuicios. Sí Isócrates aunque dudo de que lo entiendas.

Ya, analizar sin prejuicio es partir de que se cometieron errores que dieron lugar a que desaparecieran "elementos definitivos" de los vagones. Vamos, que analizar sin prejuicios es partir de la conclusión a la que desea llegar usted.
Sí, va a tener serios problemas para que lo entienda... cualquiera

[Atalanta]

Se está usted aproximando a la realidad. Parece que ya intuye el terrible caos que tuvo que existir tras las explosiones. ¡Claro que el escenario tenía que estar contaminado! Ya le han dicho que lo primero es atender a los heridos y rescatar los cadáveres. Supongo que no estará usted en desacuerdo. Aquello no fue una película de investigadores infalibles, sino un verdadero infierno. Y lógicamente quienes intervinieron tenían que pensar en cosas más urgentes que en adivinar y tratar de dar satisfacción a las preguntas que más tarde quisieran hacerse los dudadores infatigables. ¡Que no era un juego de rol, señora, sino una horrorosa realidad!

Ya que deja usted de lado los prejuicios, tal vez esté en mejor disposición de comprender por qué fueron fundamentales para los análisis de los focos los objetos que habían estado en contacto con los explosivos antes de estos tiraran a su particular monte: explotar de la manera más completa posible, como hacen los explosivos modernos de buena calidad.

Por cierto, no me ha honrado con una respuesta a mi último comentario en el hilo que usted abrió con la «preposición correcta» (aunque la diferencia no estaba en una preposición).

Centremonos. Isócrates ha escrito literalmente que : "...en el maremagnum desaparecieron restos sin explotar de explosivos..."

Yo le he contestado. Ahora me venis con no sé que de la atención a los heridos ¿¿¿¿???¡¡¡ Pues claro que lo primero son los heridos y moribundos!!! De verdad que no entiendo esa capciosidad morbosa.

Iré a continuación a contestarle en el oro hilo. Debe de hacer un pequeño esfuerzo y entender que cuando digo una "preposición" estoy, deliberadamente, ironizando sobre la manipulación del tema que tú no has visto o reconocer.

[Errante]

Por cierto, no me ha honrado con una respuesta a mi último comentario en el hilo que usted abrió con la «preposición correcta» (aunque la diferencia no estaba en una preposición).

Ya puedes esperar sentado...

[no me aclaro con...]

te lo señalo en negrita

Lo normal en cualquier atentado, lo primero atender a todas las victimas del atentado y dar los cuidados de emergencia a los heridos para evitar mas muertes, el problema el de siempre que toda manipulación puede provocar perdidas de pruebas, pero la vida de los heridos es mucho mas importante y mas con la velocidad de detonación que hablamos que provoca blast pulmonar (que puede ser rapida o lenta según la entidad), que se pueden hacer desaparecer pruebas, pues puede aqui depende de la labor del forense que sea capaz de discriminar que pruebas se llevaron los cadaveres consigo.

¿encontraron algo los forenses en los cadaveres fragmentados que solo se producen en proximidad al foco de explosión?, lo demás que se pudo encontrar se encontró en los vagones y no hace falta estar siete años, que los forenses fueron unos negligentes al no encontrar nada sabiendo que victimas estaban pegadas al foco, pues seguramente porque no hay nada que buscar.

un saludo

[Isocrates]

Centremonos. Isócrates ha escrito literalmente que : "...en el maremagnum desaparecieron restos sin explotar de explosivos..."

No Atalanta, yo no he dicho eso.
Cuando de una cita literal sería de agradecer que diera la cita literal.

[Atalanta]

Ya.

Pues entonces estás describiendo un escenario absolutamente contaminado en el que pudieron "aparecer", según tú, "cosas" que no estaban en el momento del crimen y que pudieron ser utilizadas como pruebas...oooo desaparecedr, claro.

Me temo que es algo elemental. Quítele la música de misterio y verá a un montón de gente intentando ayudar a otro montón de gente. Entrando y saliendo, atendiendo y sacando a heridos.

¿¿¿¿???? ¿Y qué tiene eso que ver con que los vagones se destruyan a las 48 horas de la matanza?

¿Qué contaminación ves tú ?

Verás es que yo lo que te he dicho es que si en el "maremagnum" pudieron desaparecer restos de explosivos sin explosionar estás justificando que los hubiera, luego la permanencia intacta de los vagones era obligada, también lo que tú mismo has dicho.

[Atalanta]

. Si quedó algo de explosivo no detonado, desaparecio en ese maremagnum.

.

Cita literal

[Atalanta]

No, no estoy reconociendo que se destruyera ninguna prueba, estoy describiendo el escenario de un terrible acto terrorista con decenas de muertos, heridos, gente intentando ayudar, gente ayudando, servicios de asistencias, bomberos, policías, tedax etc... y cada una de las esas personas se lleva algo del escenario cuando sale e introduce algo al escenario cuando entra. Y hablamos de cientos de ellas. Todo eso no lo tienen en cuenta a la hora de valorar lo que se pudo encontrar o no en el escenario, se limitan a dar por sentado que como no se encontró lo que a ustedes le parece oportuno, se hizo mal.

Por lo demás, es pintoresco que proponga partir de una actitud sin prejuicios y que eso para usted suponga partir "de que se cometieron negligencias, fallos errores, precipitaciones" ¿Eso es partir sin prejuicios? Vaya.

Ya.

Pues entonces estás describiendo un escenario absolutamente contaminado en el que pudieron "aparecer", según tú, "cosas" que no estaban en el momento del crimen y que pudieron ser utilizadas como pruebas...oooo desaparecedr, claro.

Aunque yo pretendo que éste sea un tema sobre los vagones, no sobre explosivos que he visto que hay otros hilos muy interesantes todos...claro que siempre se puede abrir otro hilo con una preposición cambiada....

Sin prejuicios. Sí Isócrates aunque dudo de que lo entiendas.

Se está usted aproximando a la realidad. Parece que ya intuye el terrible caos que tuvo que existir tras las explosiones. ¡Claro que el escenario tenía que estar contaminado! Ya le han dicho que lo primero es atender a los heridos y rescatar los cadáveres. Supongo que no estará usted en desacuerdo. Aquello no fue una película de investigadores infalibles, sino un verdadero infierno. Y lógicamente quienes intervinieron tenían que pensar en cosas más urgentes que en adivinar y tratar de dar satisfacción a las preguntas que más tarde quisieran hacerse los dudadores infatigables. ¡Que no era un juego de rol, señora, sino una horrorosa realidad!

Ya que deja usted de lado los prejuicios, tal vez esté en mejor disposición de comprender por qué fueron fundamentales para los análisis de los focos los objetos que habían estado en contacto con los explosivos antes de estos tiraran a su particular monte: explotar de la manera más completa posible, como hacen los explosivos modernos de buena calidad.

Por cierto, no me ha honrado con una respuesta a mi último comentario en el hilo que usted abrió con la «preposición correcta» (aunque la diferencia no estaba en una preposición).

Pues resulta que no has leído que sí te había contestado. ¡¡Vaya!! resulta que no te habías pasado or tu propia pregunta.

[Errante]

Estos párrafos te señalan perfectamente. Ni siquiera son los de un necio. Al pretender justificar, sin que nadie te lo haya pedido, lo que ha dicho Isócrates ensucias la polémica. En fin...el atajo de siempre.

Ha venido usted hoy especialmente aguerrida, ¿no ha tenido buen día? ¿discutió con su jefe y viene a desahogarse con sus contrarios? No pierda las formas, señora. Estoy seguro de que usted tiene más estilo y clase que el de una verdulera, por lo que no necesita refugiarse en la descalificación.

Supongo que todos los que se hayan tomado la molestia de leer lo que escribo no han deducido lo mismo que tú. Espero que haya más inteligencia cognitiva y espistemológica...aunque con un poco de menos mala fe tampoco podrías pasar.

Tiene usted la fea costumbre de prejuzgar endosando mala fe, malicia etcétera, a sus contertulios por el mero hecho de llevarle la contraria. Ya lo hizo conmigo, basándose en falsas interpretaciones y falsos juicios de intenciones, y aún estoy esperando que se disculpe. Temo que en su caso su actitud se deba a una proyección.

PD: No se lo tome a mal, pero - a riesgo de que me llame entrometido- le daré un sincero consejo profesional que pienso le vendrá bien: hágaselo ver por un psicólogo (si no lo está haciendo ya, quiero decir; en cuyo caso debería cambiar de psicólogo).

[no me aclaro con...]

Y ¿para qué se repitió la pericial de explosivos si es bien sabido que no se puede determinar el tipo exacto de explosivo a partir de sus vestigios tras la explosión? Qué pérdida de tiempo...

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: prefiero no comentar nada

No seais bordes chicos. Pinganilla ya reconoció que no tiene ni puñetera idea del tema, que no sabe de qué habla. Habría que darle alguna pista sobre la parrafada para que pueda pillar a cuento de qué viene el jolgorio... si no me temo que se va a quedar tal cual está

Pinganilla, para que vea que no son un mal... tipo.


Después de todo.
De nada.

es que es para nota tanto dudar, poner pegas para decir después que no conoce ningún manual de artefactos y que de explosivo sabe poco

si miras el mensaje de contestación veras que todas las contestaciones han sido repetidas aqui y en muchos foros incluso conspiranoicos, quitando la primera que hay un refran que lo explica bien, la segunda son las normas de homologación, la tercera, la pregunta es para nota y repetida aqui hasta la saciedad, y la cuarta después de la primera ¿? pues de que estamos hablando, la tedax sabe y Pinganilla no, quien es pinganilla para dudar de ella.

Ya les dije hace tiempo que los explosivos no son lo mío.

los explosivos no son lo tuyo y no conoce libros sobre artefactos ¿? entonces para que puñetas dudas sobre explosivos y artefactos, quitando que la verdad te importe un pimiento

Si a partir de vestigios de explosivos detonados no se puede determinar la composición del explosivo y la proporción de esos componentes (lo que se está llamando "marca comercial", yo creo que erróneamente, pero bueno*), y además eso es así siempre (y por tanto ha de ser bien conocido por la policía científica, tedax etc) ¿no hubiera sido lógico hacer una búsqueda más detallada en orden de localizar algún resto de explosivo intacto? ¿ o es que, como les he leído por ahí, NUNCA queda explosivo intacto?

un explosivo civil con detonación por propagación, DETONA COMPLETAMENTE, en caso de detonación por inducción está asegurada la detonación completa hasta 5cm de separación con explosivo encartuchado (este dato lo digo de memoria, las pruebas de sensibilidad tambien tienen una distancia parecida) es norma de homologación, a mas distancia depende de la potencia e incidencia de la onda de detonación.

los restos que quedan después de una detonación completa son los que se han visto en la pericial sobre los explosivos de los trenes, o es que esperaba que las minas y las canteras se convirtieran en campos de minas con restos de explosivo altamente sensible después de una pegada.

Y ¿para qué se repitió la pericial de explosivos si es bien sabido que no se puede determinar el tipo exacto de explosivo a partir de sus vestigios tras la explosión? Qué pérdida de tiempo... cuando el juez lo solicitó, ya deberían de haberle dicho que eso no iba a servir para nada.

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: prefiero no comentar nada

Como simple curiosidad: daba algo por ver las "notas atolondradas" originales de la perito tédax

Pues después de este maravilloso mensaje que ha puesto, la perito tedax le da 20000 vueltas en explosivos, así que agache la cabeza ante lo que dijo esta perito tedax de los resultados de sus notas atolondradas en el juicio y no juzgue si tiene menos idea que ella.

un saludo

[Errante]

. Si quedó algo de explosivo no detonado, desaparecio en ese maremagnum.

.

Cita literal

Atalanta, ¿conoce usted el uso del condicional?

Pues eso. No tergiverse alcanzando conclusiones que no se desprenden de los hechos conocidos.