Juicio del Bórico.

[Mangeclous]

Cualquier texto con la palabra "TÉCNICAS" y hablar de política está vetado aquí, Ultra...

[ronindo]

Para TECNICAS, TECNICAS las de Federico, que consigue que traguen con todas sus patrañas.

[ultramort]

A ver, cuidadín que aviso a Valde...

[Isocrates]

No es que encontréis justificación es que todo tiene su taponcito.

¿Taponcito?

Sabéis que el 99% de los procesados eran confidentes de las FYCSE.

Debo dar por supuesto que sabe que lo que dice no es cierto, y que no le importa.

Algunos como Trashorras comía todos los días con su "controlador" Manolón. Ambos, en el oral, han descrito su relación partenofilial. Para vosotros eso no lleva implícito que Manolón supiera de las "veleidades" delincuenciales y filoterroristas del interfecto. No.

Efectivamente, no.
¿Para usted sí?

Ni siquiera aceptáis negligencias que en otros casos veís delito. Hace bien poco, uno de vuestros compañeros, llamaba a la juez Gallego prevaricadora porque había aceptado la querella contra Santano and cía. Si alguien llama "torpe" al juez del Olmo, son....lo peor.

No recuerdo haber llamado a nadie "prevaricador", y tenga el valor y la honestidad de reconocer que no es "torpe" lo que han llamado a Del Olmo.

Morenohijazo trajo un auto (creo) que obligaba a levantar el secreto del sumario porque el mismo producia indefensión en las partes. Sin embargo, os parece de mil maravillas que un Sumario como el del 11M se levantara parcialmente para las parte 5 minutos antes del oral. Tanta indefensión ha producido que ciertos peritajes de vital importancia, se han podido pedir 15 días antes del juicio oral....en fin.

Lo que dice no es cierto. En el 11M se conjugan una investigación muy complicada con la necesidad de cumplir unos plazos procesales que eviten la imposibilidad de prorrogar la prisión preventiva. No es una situación "maravillosa", es muy complicada y en la misma entran en conflicto muchos derechos y situaciones jurídicas. Dentro de esa complejidad la instrucción consiguió equilibrar los distintos derechos y los distintos intereses. Por lo demás, cualquier prueba "de vital importancia" que haya realizado "15 días antes del juicio oral" no ha generado indefensión en, precisamente, el juicio oral. Y no sé exactamente a qué "peritajes" se refiere, pero cabe recordar que los de explosivos fueron solicitados por una única defensa. Tan "vitales" no serían.

Tú, que impartes el alimento doctrinal de este foro, jamás vas a reconocer, aunque tengas el aranzadi delante, que toda la causa, su investigación y el desarrollo ha tenido tal cantidad de obstrucciones, negligencias, ignorancias, ocultamientos, falsedades, contradicciones.....etc, que no pasará a la historia de la Justicia como una proceso ejemplar.

¿Que yo hago qué? Pero es igual, el Aranzadi tiene poco que ver; he examinado cada una de las obstrucciones, negligencias, ignorancias, falsedades y contradicciones que ustedes han achacado a la instrucción y he encontrado que todo lo mínimamente relevante es, simple y llanamente, mentira. Igual que eso de que el 99% de los imputados es confidente. Mentira. No es verdad. Y eso es algo que, al parecer, usted no va reconocer jamás.

Empapados de en el fanatismo antifanatismo, eleváis a categoría lo que puede ser el desvarío de alguien concreto, respondiendo con una burrada del tamaño del ¡señorsíseñor!, anulando y embarrando cualquier atisbo de razón.

Creo que siempre que usted ha expuesto un argumento, le he contestado al su argumento sin hacer referencia al desvarío de nadir más.

"Ves", con esa displicencia del que está acostumbrado a sentar "cátedra", "...que sigo sin contestar...blabla". Contestarte a tí es como querer preguntarle la hora al conejo de Alicia.

Efectivamente, observo que sigue usted sin contestar. Aunque, en definitiva, es una cuestión principalmente de educación

Sabes que repudio cualquier mala práctica de un servidor del Estado. Me da igual que el corrupo sea Agamenón o Santano. Yo no tengo compromisos con nadie. Ni equipo.

Sí. Y yo también. Pero sigue usted sin contestar.

Admiro al adversario recto y desprecio al fullero que necesita embarrar el campo. Como yo...millones.

Si no quiere embarrar al campo, conteste de forma clara a una pregunta clara. En realidad es sencillo... si se quiere contestar, claro.

Sois el espejo de lo que negáis.

Ya.

Te diré que si unos peritos ponen en su informe que los burros vuelan, son unos ignorantes. Si sus superiores utilizan su poder para ejercer" un inexistente "Control de Calidad" selectivo son...son...¿qué son? Lo dice la Sentencia.

El "control de calidad" siempre es selectivo. Unas cosas lo pasan y son "seleccionadas" y otras no. Y, por supuesto, entra las facultades de los superiores está la de revisar el informe y adaptarlo a los parámetros que consideran correctos ¿Usted cree que no? Pues se equivoca.

Terroristas de ETA...pseudoterroristaantisistema....terrorista yihadista.....¿además de ser unos "cabrones" qué más cosas tiene en común?...¡ ácido bórico ! ¿y? Se alteró/falsificó/tipexo/ porque había una instrucción expresa o tácita para que del Olmo no relacionara ETA/11M. No porque la escrupulosa profesionalidad habitual quisiera darle al Sr. juez un informe "perfecto".

Es lo que hay.

Y usted lo sabe sin necesidad de examinar los hechos, de valorar el informe original ni de analizar la procedencia y validez de las "observaciones". Lo sabe porque lo ha sabido siempre y los hechos solo pueden, o confirmarle lo que sabe, o ser falsos. Para usted no existen más opciones: usted tiene razón, lo sabe y lo que digan peritos, policías o jueces es irrelevante. Eso es lo que hay. Usted misma.

[Lior]

Con tu permiso, Isocrates.

Sabéis que el 99% de los procesados eran confidentes de las FYCSE.

Cómo Atalanta es incapaz (por diversos motivos) de refutar nada -nada- de lo que se ha expuesto usa la ya conocidísima táctica conspiranoide de saltar a otro tema.

Es lo que se llama "congruencia" y es típico encontrarlo en todo aquel que "quiera saber la verdad".

Como el objetivo de los peones es mentir (ellos retuercen el lenguaje y lo llaman: "socializar la duda") tienen que recurrir a este tipo de estratagemas con la bana esperanza de silenciar nuestra atronadora cascada de argumentos que ellos, por incapacidad (por muy diversas razones) son incapaces de aportar para justificar lo que realmente son: defensores de terroristas.

Y como no luego de saltar de tema sin dar respuesta a las idioteces que había dicho anteriormente vuelve a afirmar una cosa totalmente falsa. Por supuesto la rodea con la habitual baba marujil que acostumbra.

No seré yo quien demuestre que tal afirmación es falsa sino la propia Atalanta.

Ahora el reto de Atalanta consiste traer la documentación o aportar los datos que le permiten afirmar tamaña estupidez. Está vencida de antemano. Va a ser, otra vez por diversos motivos, incapaz de hacerlo. Y es que todo buen investigador sabe que es quien afirma el que debe demostrar sus afirmaciones.

Algunos como Trashorras comía todos los días con su "controlador" Manolón.

Lo de que "comía todos los días" es una "licencia poética" de la maliciente conspiranoica.

Y como ha sido Atalanta la que ha dicho que "el 99% de los procesados era confidente de la policía" ella sólo nombra a uno.

¡Magistral! sin duda.

Los procesados eran 28. El 99% es aproximadamente 27,8. Esperemos a que nos diga el resto de nombres de los procesados que "eran confidentes de la policía".

Ambos, en el oral, han descrito su relación partenofilial. Para vosotros eso no lleva implícito que Manolón supiera de las "veleidades" delincuenciales y filoterroristas del interfecto. No.

Jor... estoy tentado pedirle que nos explique qué es un "confidente". Pero me dolería ver a un ser humano (y que haya gente muriéndose de hambre por el mundo...) haciendo tamaño ridículo.

Ni siquiera aceptáis negligencias que en otros casos veís delito.

JO-DER y mira que el castellano es tan rico (¡riquísimo!) en matices y formas diversas de expresas el mismo contenido que hasta un mono, si pudiera, se haría entender.

Hace bien poco, uno de vuestros compañeros, llamaba a la juez Gallego prevaricadora porque había aceptado la querella contra Santano and cía. Si alguien llama "torpe" al juez del Olmo, son....lo peor.

¿Ves lo que pasa con los mongoloids, Errante?

Morenohijazo trajo un auto (creo) que obligaba a levantar el secreto del sumario porque el mismo producia indefensión en las partes. Sin embargo, os parece de mil maravillas que un Sumario como el del 11M se levantara parcialmente para las parte 5 minutos antes del oral.

¿"Cinco minutos antes"? ¿Segura? :lol:

Tanta indefensión ha producido que ciertos peritajes de vital importancia, se han podido pedir 15 días antes del juicio oral....en fin.

¿Síiiiii? ¿Cuales?

:lol:

Tú, que impartes el alimento doctrinal de este foro, jamás vas a reconocer, aunque tengas el aranzadi delante, que toda la causa, su investigación y el desarrollo ha tenido tal cantidad de obstrucciones, negligencias, ignorancias, ocultamientos, falsedades, contradicciones.....etc, que no pasará a la historia de la Justicia como una proceso ejemplar.

Y esta era la que pedía, no recuerdo si en este hilo o en otro, que alguien "relacionado con el Derecho" dijera algo en su favor porque ella era incapaz (por diversos motivos). Y, como es lógico, nadie apareció.

:lol:

Empapados de en el fanatismo antifanatismo, eleváis a categoría lo que puede ser el desvarío de alguien concreto, respondiendo con una burrada del tamaño del ¡señorsíseñor!, anulando y embarrando cualquier atisbo de razón.

Generalidades vacuas de maruja incapaz.

"Ves", con esa displicencia del que está acostumbrado a sentar "cátedra", "...que sigo sin contestar...blabla". Contestarte a tí es como querer preguntarle la hora al conejo de Alicia.

Vamos... que es incapaz de argumentar nada de lo que afirma. Típico de los creyentes.

Sabes que repudio cualquier mala práctica de un servidor del Estado.

Ya, ya...

Pero no estás respondiendo a la pregunta concreta (concretísima) de Isocrates.

Me da igual que el corrupo sea Agamenón o Santano. Yo no tengo compromisos con nadie. Ni equipo.

¿Tú no tienes compromisos con las víctimas? ¿Con la Verdad? ¿¡Con España!?

Admiro al adversario recto y desprecio al fullero que necesita embarrar el campo

Y cómo puedes decir que alguien es "recto" si tú eres una beoda inetelectual incapaz de contestar una simple pregunta y que ante la incapacidad de rebatir nada sólo insultas.

Como yo...millones.

¿Fanáticos como tú? ¿Millones?

:lol:

Sois el espejo de lo que negáis.

En serio Atalanta... tienes que escribir un libro de filosofía o poesía o filosofía poética o algo así... El título, sin dudarlo, tié que ser: "Filosofando a rebuznos".

Te diré que si unos peritos ponen en su informe que los burros vuelan, son unos ignorantes.

Casi tan ignorantes como Escribano como mínimo.

Si sus superiores utilizan su poder para ejercer" un inexistente "Control de Calidad" selectivo son...son...¿qué son? Lo dice la Sentencia.

Inocentes.

Y el "inexistente control de calidad selectivo" en realidad si que existe. Otra afirmación falsa. Y van.

Se especifica concretamente en la normativa de caracter interno de la PC. Una de las funciones del jefe del laboratorio es revisar todos los trabajos de sus subordinados.

Terroristas de ETA...pseudoterroristaantisistema....terrorista yihadista.....¿además de ser unos "cabrones" qué más cosas tiene en común?...¡ ácido bórico ! ¿y? Se alteró/falsificó/tipexo/ porque había una instrucción expresa o tácita para que del Olmo no relacionara ETA/11M. No porque la escrupulosa profesionalidad habitual quisiera darle al Sr. juez un informe "perfecto".

Es lo que hay.

Definitivamente, no hay inteligencia en Peonia.

Una pena. O no.

[lejianeutra]

Los procesados eran 28. El 99% es aproximadamente 27,8. Esperemos a que nos diga el resto de nombres de los procesados que "eran confidentes de la policía".

¿¿Cómo?? ¿Sólo 0,2 procesados no eran confidentes? La verdad es que resulta escandaloso... ¿De qué se trataba, de la pierna de alguno de ellos, algún brazo, un huevo quizás?

[lejianeutra]

Atalanta dijo:

Morenohijazo trajo un auto (creo) que obligaba a levantar el secreto del sumario porque el mismo producia indefensión en las partes. Sin embargo, os parece de mil maravillas que un Sumario como el del 11M se levantara parcialmente para las parte 5 minutos antes del oral.

Pues si lo querían antes, que se lo hubieran pedido a Pedro Jota, que lo tenía antes que el Juez. O a los Peones, que se habían repartido los tomos desde hacía no sé cuánto.

[ronindo]

Otra pregunta para Atalanta ¿sabría exponer las diferencias entre un confidente de la policia y un controlado por la policia?

[morenohijazo]

Morenohijazo trajo un auto (creo) que obligaba a levantar el secreto del sumario porque el mismo producia indefensión en las partes.

Creo no haber sido yo, pero da igual. Como ya le ha dicho Isócrates, el juez tiene que salvaguardar un delicado equilibrio entre los intereses de la investigación, de las defensas y de las acusaciones. Observe que digo de las acusaciones, pues tampoco esa parte procesal conocía más allá de lo que debía conocer. Lo atípico de este caso es que sólo había una acusación particular, más la Fiscalía, frente a las defensas y las defensoacusaciones, lo que ha generado una curiosa sensación, que a ustedes les ha parecido extraña: la de encontrase en igualdad de condiciones, emn lugar de en abrumadora superioridad, como esperaban.

En ocasiones tiene que levantarse el secreto del sumario para proteger el derecho a la defensa. Tiene usted el ejemplo en el caso contra las clínicas de IVE, cuyo secreto de sumario se ha levantado. Sin entrar en la oportunidad de que el juez haya dejado personarse como acusación popular a una asociación pro-vida, le diré que lo que se pretendía (y, por cierto, ciertos ministeripos del Gobierno hubieran deseado) es que los médicos encausados no conocieran los casos juzgados ni siquiera durante el juicio. Comprenderá la desproporción con la situación del 11-M, donde se mantuvo más tiempo el secreto debido a las características del hecho, que no puede compararse a un allanamiento de morada.

Señora, estamos hablando de un delito de terrorismo. En estos momentos, congéneres suyos están exigiendo al Gobierno que impida que De Juana salga a la calle (oído hoy en la COPE y leído en todas las madrigueras de peones) pese a haber cumplido su pena, y con estrambote. Los mismos que piden esto, protestan porque "no se les dio suficiente tiempo para prepararse" a los condenados por el 11-M. Protesta que, por cierto, se encuadra en una de las más clásicas estrategias de las defensas: el victimismo.

De todos modos, si cree eso... ya sabe: Tribunales europeos. A mi me encantaría que alegasen indefensión. prolongaría un poco más la vida de este Foro, con estos entrañables amigos.

Atalanta dijo:
Hace bien poco, uno de vuestros compañeros, llamaba a la juez Gallego prevaricadora porque había aceptado la querella contra Santano and cía. Si alguien llama "torpe" al juez del Olmo, son....lo peor.

¿Ves lo que pasa con los mongoloids, Errante?

Perdona, Lior, pero no tienes razón. ¿Tú crees que si no hubiéramos comentado nada del auto de Gema Gallego hubiera cambiado algo el panorama?

En este momento no puedo asegurar que, Errante, o yo mismo, no hayamos dicho que la juez Gallego haya prevaricado, aunque no lo creo. Hágame el favor, Atalanta, y búsquelo.

Lo que sí es cierto es que, si alguna vez se nos ha escapado, enseguida hemos rectificado, movidos por los comentarios de otros compañeros, cambiando nuestro comentario a que "creemos que" en el Auto de la Juez Gallego "es muy malo" y "puede haber indicios de que no ha sido totalmente imparcial". También hemos añadido que no tenemos pruebas para acusar a nadie de prevaricación.

Yo he puesto las razones que me hacen pensar eso. Y me ratifico en ello. pero es una opinión personal, a la que tengo derecho

¿Quién es Atalanta, que se mueve en círculos donde se sigue acusando a Del Olmo, Garzón, Palacios, Bermúdez, Guevara, etc, hasta diez o doce jueces, de prevaricar, y nadie razona ni rectifica?

No, lior, amigo, te equivocas. No creas que, por olvidarnos del auto de Gallego, y no poner de manifiesto que hasta su castellano es horroroso, Atalanta va a dejar de nombrarlo. Al revés. Lo usarán como libro de cabecera("Lectura del Auto según San Gallego: En aquel tiempo, cogió Escribano una pipeta y dijo...") :lol:

[Lior]

¿Ves lo que pasa con los mongoloids, Errante?

Perdona, Lior, pero no tienes razón.

Partes de un error. Yo siempre tengo razón...

¿Tú crees que si no hubiéramos comentado nada del auto de Gema Gallego hubiera cambiado algo el panorama?

¿Y tú crees que este tipo de preguntas son propias de ti?

Lo que yo crea a ese respecto es irrelevante.

La cosa es no darle, gratuitamente, armas al "enemigo" (pongo entrecomillado porque seguro que los peónidas lo sacarán por donde no es).

Y tanto tú como Errante, pero sobretodo este, habeis hecho algo más que "'comentar' el auto de la Juez Gallego".

Por supuesto, porque sois inteligentes, jamas habeis acusado de nada concreto a la juez pero sí habeis hecho veladas insinuaciones propias, como tan bien indicaba Hermanita, sólo de conspiranoicos. Que sí, que vale... que es un "juego", un "adoptar el papel de...", un "siempre ponemos un 'presuntamente', o un 'posiblemente', o un 'alomojó sí, alomojó no'.

Pero, como dije, hay que saber que enfrente se tiene a unos mongoloids que buscarán cualquier excusa para intentar creer que algún día pueden llegar a tener razón en cualquiera de las absurdidades que defienden. Fíjate si no en Atalanta, nuestro conejillo de indias.

En este momento no puedo asegurar que, Errante, o yo mismo, no hayamos dicho que la juez Gallego haya prevaricado, aunque no lo creo. Hágame el favor, Atalanta, y búsquelo.

No lo va a buscar porque no le interesa, Moreno. Pero con la simple "insinuación" (o lo que se parezca) le basta. Lo que decía de dar armas gratuitamente al "enemigo".

Lo que sí es cierto es que, si alguna vez se nos ha escapado, enseguida hemos rectificado, movidos por los comentarios de otros compañeros, cambiando nuestro comentario a que "creemos que" en el Auto de la Juez Gallego "es muy malo" y "puede haber indicios de que no ha sido totalmente imparcial". También hemos añadido que no tenemos pruebas para acusar a nadie de prevaricación.

Lo que señalo en negrita da igual, moreno. Se añada eso o no al discurso creo que es una actitud intelectual impropia de alguien que ha batallado tanto tiempo contra la conspiranoia y que conoce de los subterfugios que usan sus acólitos para no asumir responsabilidades.

Como si decir "no tengo pruebas..." fuese patente de corso en estos terrenos. Si uno no tiene pruebas o no sabe bien de lo que está hablando lo mejor que puede hacer es callarse o preguntar. El diablo siempre anda suelto.

Yo he puesto las razones que me hacen pensar eso. Y me ratifico en ello. pero es una opinión personal, a la que tengo derecho

Del mismo modo los peones "tienen razones" que les "hacen pensar" lo que piensan. Se ratifican en ellas y saben que son "opiniones personales" a las que "tienen derecho".

¿Quién es Atalanta, que se mueve en círculos donde se sigue acusando a Del Olmo, Garzón, Palacios, Bermúdez, Guevara, etc, hasta diez o doce jueces, de prevaricar, y nadie razona ni rectifica?

¿Y quién quiere parecerse, ni como chiste, a Atalanta o a los sujetos de los círculos en los que se mueve?

No, lior, amigo, te equivocas.

En lo único que no te equivocas aquí es en lo de 'amigo'

No creas que, por olvidarnos del auto de Gallego, y no poner de manifiesto que hasta su castellano es horroroso,

Nadie habla de "olvidarnos del auto de Gallego".

El "hasta su" sobra.

Si el castellano es horroroso a mí me da igual. Lo que hay que hacer, bajo mi punto de vista, es lo que ha hecho 'Hermanita' todo lo demás es ruido. Y que lo completen los que saben.

Atalanta va a dejar de nombrarlo. Al revés. Lo usarán como libro de cabecera("Lectura del Auto según San Gallego: En aquel tiempo, cogió Escribano una pipeta y dijo...") :lol:

Eso es problema suyo. Que no sea el nuestro.

Pero todo esto en realidad es intrascendente. Tú sabes que te seguiré amando.

[El abad de Cucaña]

b) Como altas instancias de nuestro pais (Gubernamentales y FyCSE) tenian constancias de las actividades de la trama manchega, QUERIAN CONOCER TECNICAS, TECNICAS, por ello dejaron volar la cometa, para aprender TECNICAS, TECNICAS, mientras tanto DISTRAIAN, con la mentira de la V.O.

Hay que ser perverso para echar esta basura sobre Aznar, Acebes y el resto del último gobierno de Partico Popular.

Creo yo que este Valderra es el segundo fake manchego.

[morenohijazo]

¿Dar armas al "enemigo"?

No Lior, Errante y yo (y algún otro que no cito, porque no sé como se lo tomaría) fabricamos armas que dejamos aquí, a vuestro alcance. ¡Que no las tengas que usar!

Parece mentira que, después de cuatro años de pelea con esta gente, penséis que la actitud de los conspiracionistas se debe a cualquier cosa que hayamos dicho o hecho aquí.

Isócrates está poniendo en otro hilo (mucho mejor que lo que yo pudiera hacer, por supuesto, que para eso es el Maestro) una serie de razones jurídicas que, a su juicio, demuestran errores en el auto de Gallego.

Garzón, competente o no, dio todo un recital de razones jurídicas que mostraban que la falsificación había sido cometida por los peritos y no por sus jefes.

La Sentencia ha dejado en paños menores el auto de la juez, y, aunque no puede condenar a Escribano, porque no estaba encausado, da muestras de que no ha sido por falta de ganas.

Hay varias frases del auto equívocas (lo de los "hechos falsarios" clama al cielo) y otras que parecen sacadas directamente de los escritos de las acusaciones.

La horripilante redacción del auto es tan mala que ni siquiera queda claro de qué hechos se acusa a los peritos...

¿Y tenemos que callarnos? ¿No podemos decir que es un auto malo, y que nos parece parcial? ¿No podemos decir que la parcialidad (de alguna manera puesta de manifiesto al comparar con el auto de Garzón, y que la Sentencia, veladamente, insinúa) puede deberse (insisto, puede) a prejuicios, pero también a prevaricación?.

Vale, pues no lo diré. No tengo ninguna intención de entrar en polémica sobre este tema contigo, con Lejianeutra, con Hermanita, ni con nadie de nuestro equipo.

Y espero que, a partir de ahora, los conspiracionistas tomen nota de vuestro ejemplo y se dediquen también al juego preciosista y gambeteo.

De todos modos, querido Lior, guarda en un archivo, en el ordenador, (en una carpeta llamadsa "juego sucio", o "mono de trabajo", por ejemplo) los argumentos de Errante, los míos.. y los de quienes nos dedicamos a esto de las patadas.

Me da que algún día los vais a necesitar.

[Lior]

Antes que nada... perdona que en los quotes haya hecho extractos tuyos como si fueras Atalanta. Probablemente jamás me perdone tal equivocación (que te aseguro fue sin mala fe alguna).

Nada más que añadir.

[Acorrecto]

Noquisiera cortar la polémica (bueno, en realidad sí), pero es por aclarar una cosa respecto a uno de los tres peligrosos casos donde se tiene constancia de haber hallado bórico.

Terroristas de ETA...pseudoterroristaantisistema....terrorista yihadista

El "antisistema" era en realidad un okupa. Como mayor hazaña del okupa madrileño está haber pegado fuego a un cajero.

Por cierto, ¿os gusta mi nuevo avatar?
Soy su Eminencia el Dominante Rygel XVI, gobernador del Imperio Hyneriano y señor de 600 mil millones de súbditos... El hecho de que mi primo me echara a patadas del trono hace 120 años es irrelevante

[Lior]

Cuando cambias el Avatar tienes que darle a 'Aceptar'.

Principiante...

:lol:

[Acorrecto]

¡Coño! ¿¡No se ve!?

Yo sí lo tengo en pantalla... podeis llamarme "Domine", o simplemente Eminencia...

[ultramort]

Joder Donís jajajaa :lol: :lol: Ahora si eres en comepeón campeón.

[El abad de Cucaña]

Acorrecto, guapo, lo que se dice guapo, no sales en el avatar. Pero impresionas. ¡Vaya que sí!

[lejianeutra]

¿Y tenemos que callarnos? ¿No podemos decir que es un auto malo, y que nos parece parcial? ¿No podemos decir que la parcialidad (de alguna manera puesta de manifiesto al comparar con el auto de Garzón, y que la Sentencia, veladamente, insinúa) puede deberse (insisto, puede) a prejuicios, pero también a prevaricación?.

Puedes decir lo que te venga en gana, Moreno, que para éso éste es un foro libre, pero hay una gran diferencia entre decir que es un auto malo y decir que es un auto parcial, porque estoy seguro que cualquier juez prefiere mil veces que le llamen incompetente a que le llamen prevaricador. Cuando uno dice que el auto es parcial, está diciendo abiertamente o al menos insinuando abiertamente que no había una actitud imparcial por parte del Juez, algo de lo que evidentemente no tenemos pruebas, y con éso pierdes para siempre tu principal arma de debate, la principal arma de Desiertos Lejanos: "Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria".

Si de algo han sido acusados siempre los Peones por nosotros es de injuriar, insultar o meramente insinuar sin pruebas. La insinuación sin pruebas es tan dañina como el insulto, bien lo sabes. Y si uno cae también en ese juego, nunca podrá volver a decirle a un peón: "Prueba lo que dices", porque él podrá responderte: "Cuando lo hagas tú".

Dicho ésto, a mí el auto de la jueza Gallego me parece malo, poco afortunado en algunos puntos. La decisión de procesar a los mandos en cambio me parece buena y saludable, pero ésa es una opinión personal que no tiene por qué ser compartida. Y por último la decisión de no procesar a los peritos, a falta de todos los datos y de la transcripción de sus declaraciones, me parece... inevitable.

La jugada de Garzón.... una obra maestra digna de Capablanca.

Vale, pues no lo diré. No tengo ninguna intención de entrar en polémica sobre este tema contigo, con Lejianeutra, con Hermanita, ni con nadie de nuestro equipo.

Ni para mí, ni estoy seguro que para ninguno de los que citas, es suficiente con que no lo hagas. Para mí, personalmente, sería más satisfactorio que entendieras la importancia de no hacerlo.

Ni por un instante sería yo capaz de dudar de tu honradez o de tus buenas intenciones, tú que tanto estás haciendo por este sitio. Pero ya sabes lo que dicen de la mujer del César.

Y espero que, a partir de ahora, los conspiracionistas tomen nota de vuestro ejemplo y se dediquen también al juego preciosista y gambeteo.

De todos modos, querido Lior, guarda en un archivo, en el ordenador, (en una carpeta llamadsa "juego sucio", o "mono de trabajo", por ejemplo) los argumentos de Errante, los míos.. y los de quienes nos dedicamos a esto de las patadas.

Me da que algún día los vais a necesitar.

Quietoooor.... Campeones de Europa con un equipo lleno de bajitos y sin dar una patada, Moreno. Y la prensa mundial rendida a nuestros pies Cuestión de estilo...

Un saludazo.

[morenohijazo]

Como ya he dicho, no me parece oportuno discutir más sobre el tema, pero quisiera puntualizar que no entiendo parcialidad sinónimo de prevaricación, por si quedaba alguna duda.

Y para que se entienda, haré un símil futbolístico. Un arbitraje puede ser muy malo, si se equivoca en siete decisiones claves, pero puede ser imparcial, si los errores se han repartido. Puede ser parcial, si todos los penalties los pita contra el mismo equipo, pero las decisiones parciales pueden haber sido por un prejuicio o pulsión más o menos indeseada (por ejemplo el "miedo escénico", o la tendencia a pitar "con el grande" o "contra el grande") y no haber prevaricación. Y puede haber prevaricación, si el árbitro, conscientemente, decide que hay que favorecer a un equipo.

Respecto a las pruebas, lean los autos, y opine cada uno en conciencia. (Aquí, estupendo resumen de Hermanita http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...72#p53672)