|
17-07-2008, 20:32:40
nituniyo Wrote:Otra cosa es que se prefiera que aquí no se hagan comentarios de ese tipo, lo cual respeto absolutamenteno solo lo respeto, sino que lo comparto totalmente. Debate cerrado es absolutamente imposible que yo me mosquee con nadie de este foro. Si Tad Pole me llamó babosa y ya le quiero como a un hijo descarriado... saludos a todos, y uno especial para Irene y sus futuras noches sin dormir por no aplicar el método estivill  
17-07-2008, 23:14:24
Me ausento un par de dias y... joé, cómo está el patio!
 La crítica, el debate, es sano, no pasa nada... no creo que haya que exagerar ni sacar las cosas de quicio. Sobre el tema. No fue Moreno, sino yo, quien habló de prevaricación... pero ya aclaré que estaba bromeando, haciendo de peón. Ya dije que no pensaba que sea el caso. Y utilicé esa fea expresión de forma didáctica, para que los peones que nos leen se vieran reflejados. No se me puede negar que ha dado resultado pues Atalanta ha aprovechado la oportunidad para afearme la conducta. Ahora espero de ella que cuando vaya a los ambientes peoniles que frecuenta y que tan extendida está la costumbre de calumniar e injuriar sin pruebas, haga lo propio con sus amigos . ¿Le afearás a tus amigos esas conductas, Atalanta?.Y no pienso, para nada, que se pueda hablar seriamente de prevaricación. En absoluto. Ahora, también dije que -en mi opinión- la instrucciòn de Gallego deja mucho que desear, sin entrar en juicios de intenciones. Y también dije que puede ser objeto de critica, y que no por eso ha de pasar nada, siempre que se razone. No pongo en tela de juicio la justicia, que ha funcionado y funciona. Pero, ¿por qué no se puede criticar y debatir determinados aspectos de un asunto, incluso la instrucción de un juez?. Sería una pena que no se hiciera pues el debate entre Isocrates y Hermanita estaba muy interesante, era muy instructivo y a mi, particularmente, como ignorante en la materia me parecia apasionante. En serio. Dos pesos pesados del Derecho, manteniendo posturas distintas, que da gusto de leer y a quienes hay que felicitar. Hombreee, ¡no nos privéis de este gustazo! Por cierto, felicito a Hermanita por su trabajo, cuya opinión sobre la instrucción de Garzón comparto. Porque, en mi opinión, coincido con Hermanita en que Garzón debió inhibirse inmediatamente, y no debió imputar a los peritos. Lo dije en otro hilo: siempre he pensado que este asunto del bórico jamás debió judicializarse, pues nunca hubo delito en la actuación de ninguno de los implicados, incluyendo a Escribano. Es un asunto que debió resolverse en el ámbito de la administración, con una investigación interna de los hechos y, en su caso, la apertura de expediente informativo a quienes procediera. Por desgracia no fue así, y de aquel barro, estos lodos. Dicho esto, y aunque alguno se escandalice y pida mi cabeza, tanto la instrucción de Garzón como la de Gallego presentan lo que he llamado -poniéndome pedante- "sesgo inconsciente inclinado a la acusación" o, sencillamente, empecinamiento compulsivo. Lo cual no significa, ni mucho menos, prevaricar. La actuación de Garzón durante la instrucción la ha puesto en evidencia Hermanita, con mucho acierto. Y en el caso de la de Gallego lo está haciendo Isocrates, también con acierto -en mi opinión. Asi que yo propongo que nos relajemos y disfrutemos del debate si estos dos maestros nos hacen el honor de querer continuar. Ahora, yo no renuncio a intervenir, porque me gusta el tema, aunque sea para meter la pata. PD. A mí, ya lo he dicho, no me ha convencido ni la actuación de Garzón ni la de Gallego. Ahora estamos con esta última, cuestionándola -al menos Moreno y yo mismo- ¿podemos seguir exponiendo "nigmasbujeros", sin acusar de nada? Por que yo tengo tres o cuatro dudas al respecto que me gustaria me fueran explicadas.
17-07-2008, 23:31:26
(This post was last modified: 17-07-2008, 23:36:30 by morenohijazo.)
Errante Wrote:...nunca hubo delito en la actuación de ninguno de los implicados, incluyendo a Escribano...No estaría yo tan seguro, Errante. Seguramente no lo hubo en la realización de "su" informe, porque, en principio, un perito puede poner las observaciones que crea oportunas (siempre que piense que son verdad, y no intente engañar al juez, claro). En este caso, yo creo que Escribano realmente pensó que utilizando la pista que le había dado otro perito, a quien no nombró, recordemos, podría ser de utilidad, incluso ganar mención, medalla, o similar. Pero, en su comportamiento posterior, yo no estaría tan seguro de que no hubiera algún delito "en grado de tentativa". ¿Por qué creéis que la Sentencia habla de que su "proceder genera suspicacias"? ¿Es común que una sentencia se refiera así, no al acusado, no a un testigo que sospecha testigo falso, sino al principal acusador y testigo de cargo? En unos días me voy de vacas. A ver si antes escribo algo sobre el tema.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
18-07-2008, 00:04:42
(This post was last modified: 18-07-2008, 06:09:06 by morenohijazo.)
Ustedes disculparán, pero, sin ánimo de reabrir polémicas, sí me gustaría puntalizar una cosa que ayer se me pasó (el post de Hermanita era muy interesante y tan lleno de información...)
Yo quisiera manifestar mi desacuerdo con Hermanita Wrote:Los hechos falsos son falsos (o falsarios, según típica terminología jurídico-pedante). Lo que quiero decir que si todo el mundo (imputados y testigos) reconoce que un funcionario público dijo en un documento oficial algo que no era verdad, entonces está probadísimo que se consignó una falsedad en tal documento. Esto es un dato objetivo. Otra cosa será el juicio de valor que merezca a quien deba juzgar esa falsedad, a quien le podrá parecer desde gravísima y constitutiva del delito del 390 CP hasta inane, o negligente, o insignificante.Bueno, yo no tengo las declaraciones de Ramírez, pero me extraña que este haya reconocido que cometió "falsedades" o "hechos falsarios" (para usar el término que, efectivamente parece ser usado jurídicamente, en uno de estos malos modos del castellano) ¿no? El propio Garzón, tras tomarles declaraciones, dictaba, en su auto: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...borico.pdf "En él no se ocultó la firma del receptor..." "dicha alteración[...] es algo habitual" "no se observa ilícito alguno". No me imagino a Garzón peleando: "No, te he dicho que no eres un falsario" "Sí, Su Señoría, castígueme, que soy muy malito". Por otro lado, aunque el acusado hubiera confesado... ¿es costumbre que en la instrución se refieran a él ya como "el asesino" "el ladrón"? Yo pensaba que lo del "presunto" duraba ya hasta que te juzgaban de toas toas
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
18-07-2008, 00:36:25
Moreno,
Ramírez así como todos sus superiores tenían conocimiento y así lo declararon siempre desde un principio de todas las "modificaciones" (entrecomillo para que se aprecie que lo uso en sentido muy amplio y general) que se habían obrado en el documento (modificación del objeto de la pericia, eliminar tres técnicas analíticas, no nombrar quienes habían recibido las muestras ni efectuado los análisis, etc) que llegó a ser oficial con respecto al original. No es que haya reconocido "cometer falsedades" es que, desde el principio, aceptó y así lo declaró (tanto él como sus manos superiores) que los hechos que se consignan en el auto de incoación eran, precisamente, esos. Y esos hechos eran los sometidos a escrutinio de la AP para ver si eran constitutivos de delito porque se trataba de "falsedad" que constaban en documento público. O así, al menos, lo entiendo yo.
18-07-2008, 06:08:01
(This post was last modified: 18-07-2008, 06:08:24 by morenohijazo.)
Eso es lo que digo yo.
Por eso me parece a mi que "falsarios" es un palabro un poco fuerte para ser usada en la instrucción. Vamos, a mi no me hubiera gustado. Pongamos ejemplo... y prometo que no lo he mirado. Ni pienso, por lo menos no de propio. En las querellas contra Losantos, me parecería raro que usasen "injurias" en lugar de "presuntas"
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
18-07-2008, 08:47:05
Ayer tarde entré y leí el mensaje de Isocrates y otros más (de Lior, de Moreno, de lejía, del Abad) que han planteado cuestiones interesantes a debatir. Pero también vi que había un ambiente de tensión y, sobre todo, que existía un deso de dejar el debate cerrado para no aumentarla, y decidí no escribir nada sobre todo ello. En especial caí en la cuenta de que Errante estaba missing y me dio por preguntarme la razón.
Esta mañana pensaba conectarme solamente para: - Decirle a nituniyo que ciertamente yo hice comparaciones de ciertos comentarios sobre Gallego con el estilo de los peones, pero en mi descargo alegaré que ¡fue Errante el que empezó!  - Disculparme si a alguien le ha parecido que quería leerle la cartilla. Releyendo comentarios míos, quizá el tono sea ése (así como de superioridad guays, ya me entenderéis). Comunicarse sólo por escrito tienes estos inconvenientes, supongo. De todas formas, aunque iba a entrar solamente para eso, he visto que las cosas parecen más relajadas. También he encontrado de regreso a Errante, así que esa duda que me corroía (ñam) desapareció. Por todo lo cual, supongo que sí que escribiré, al fin y al cabo, algunas cosas más sobre el tema maldito, pero no creo que sea hasta el lunes. Gracias a todos los que han manifestado interés por mi resumen. Y gracias a Errante por considerarme peso pesado del Derecho, pero que nadie se llame a engaño, aunque soy licenciada en Derecho no soy penalista (mi especialidad es mucho más perversa, la verdad). (Y estoy delgadita )
18-07-2008, 08:56:50
Hermanita Wrote:-------------------Más perversa que Penal? Derecho Canónico? 
18-07-2008, 10:34:27
Quote:Más perversa que Penal? Derecho Canónico?¿Derecho Tributario? (¡glup! Que me ha salido a pagar, y un buen pico...).
18-07-2008, 12:09:32
Derecho de sucesiones, seguro, nada hay más perverso que ver a dos hermanos peleándose por la pasta... :lol: :lol:
18-07-2008, 12:53:31
Hermanita Wrote:Gracias a todos los que han manifestado interés por mi resumen. Y gracias a Errante por considerarme peso pesado del Derecho, pero que nadie se llame a engaño, aunque soy licenciada en Derecho no soy penalista (mi especialidad es mucho más perversa, la verdad).Me uno al reconocimiento y felicitaciones por tu resumen. ¿Derecho Mercantil? Te imagino creando empresas en paraísos fiscales para resguardar el dinero de nuestros patriotas.
18-07-2008, 12:54:11
Rotundo Wrote:Y quíen te manda hacer la declaración de la renta?Quote:Más perversa que Penal? Derecho Canónico?¿Derecho Tributario? (¡glup! Que me ha salido a pagar, y un buen pico...).
18-07-2008, 16:45:50
¡Que no, ciudadanos! Hemanita se dedica al derecho romano, seguro.
18-07-2008, 17:00:29
Hermanita Wrote:...Bien, yo fui uno de los que manifesté interés por que el tema no se siguiera discutiendo, pero fundamentalmente porque, efectivamente, el ambiente se estaba enrareciendo un poquito, y porque, en realidad, el tema de Gallego, ni fu ni fa. Es caso cerrado. (otra cosa es Escribano, claro) Si algo me hubiera dolido en el alma, es la posibilidad de que se me hubiera comparado con un peón. Pero, dado que se me ha dado seguridades de que no es así, y dado que me voy de vacaciones, aunque no necesitan mi permiso, por mí pueden ustedes discutir de lo que les dé la real gana, siempre que al volver les encuentre tan amigos todos, formando un frente unido, en estado de revista, para acabar con los últimos focos de resistencia conspiracionista.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
18-07-2008, 18:48:11
Quote:Y quíen te manda hacer la declaración de la renta?Bueno, la hago por mi sentido del honor y del deber, por mi altísima conciencia cívica... y porque trabajé un tiempo en la Agencia Tributaria. Allí conocí a RITA, que lo sabe todo sobre mí. No, no es ninguna historia romántica: RITA es el superordenador de la Agencia. Y me tiene pillado, vaya que sí.
18-07-2008, 20:11:54
yo pido disculpas en lo que me toca, es verdad que el lenguaje escrito a veces es dificil de modular (cielos, me acabo de sentir como aquél que decía que "en la radio es difícil separar información de opinión"). Hermanita, no tienes que disculparte de nada, al contrario
esta web es un ejemplo de civismo y de buen hacer. Esto sí que es un movimiento ciudadano cojonudo. Sísifo a veces se siente hundido, sin fuerzas. Yo también me siento así ahora mismo. Pero soy optimista, con nuestro país, con la próxima legislatura, con la crisis económica, con la regeneración moral del periodismo y de la vida política. Realmente creo en la era acuario una nueva conciencia y una nueva voluntad. acuaaaaarrriiiiiooooooooouuuuuuuu!!!!!!!! saludos a todos, felices vacaciones al que le toque
19-07-2008, 00:20:09
¡Intrigados nos tienes, Hermanita! (sobre esa perversa especialidad tuya...ehem)
No tardesss... que nos puede el morbo... PD. Felices vacaciones a los veraneantes.
19-07-2008, 04:15:35
Rotundo Wrote:Allá cada cual, yo en cosas de mujeres no me meto.Quote:Y quíen te manda hacer la declaración de la renta?Bueno, la hago por mi sentido del honor y del deber, por mi altísima conciencia cívica... y porque trabajé un tiempo en la Agencia Tributaria. Allí conocí a RITA, que lo sabe todo sobre mí. No, no es ninguna historia romántica: RITA es el superordenador de la Agencia. Y me tiene pillado, vaya que sí. Acuariouuuuuuuuuuuuuuuu
|
|
|
