Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[larean]

Je je

[Acorrecto]

No creo que haga mutis, porque releyendo la carta lo cierto es que es brutal, sería como tragarse un bofetón sin decir ni pío. Que echen a la gente de sus foros es una cosa, pero esa carta es pública, está ahí recordando la realidad como un anuncio de neón. Además fue Trico quien contestó por extenso un breve comentario, él se lo ha buscado.

Eso, y que Areán se nos ha hecho colaborador liberal puede servir a alguno que decida ser honesto consigo mismo... o no.

[larean]

Tengo que reconocer y agradecer la hospitalidad de Eduardo de Lácara.

[morenohijazo]

Más sobre lógica peonil.

Atentado de Málaga: explotan dos artefactos y los Tedax desactivan un tercero con el que se determina la probable composición de los otros dos (amonal). Y los peones "no dudan":

La bomba de Málaga contenía amonal


MALAGA.- El artefacto que la banda terrorista ETA colocó antes de ayer en la autovía A-7, cerca de Málaga, y que fue desactivado por los artificieros del Cuerpo Nacional de Policía antes de que explotara, contenía unos dos kilos de amonal, según informaron ayer fuentes de la investigación.

Aunque los expertos aún investigan el material, los primeros indicios apuntan a que éste es el explosivo que utilizaron en el artefacto, que es similar a los otros dos que explotaron momentos antes en la playa de Guadalmar (Málaga) y en el Puerto Deportivo de Benalmádena. Ayer, todas las playas recuperaron la normalidad.

Ps. Debe ser que sí que es posible saber qué explosivo se utiliza en un atentado. Aunque hay excepciones, claro.

Enviado por lat el día 19 de Agosto de 2008 a las 10:03 (#40)

En el 11-M explotan 10+2 bombas y los Tedax desactivan la 13ª. Conclusión PPNN: la bomba número 13 es falsa.

¿Valoración asimétrica de datos? ¡NO! las bombas de ETA ("nuestros terroristas") son auténticas; las otras, no.

Por otro lado, y dado que los expertos no están por aquí... (Irene ¿qué tal estás? ¿Todo va bien?) comentar que, en realidad, y filosóficamente hablando, la imposibilidad de saber el artefacto una vez explotado se basa en el extenso conocimiento de los explosivos actuales que los expertos poseen y que les permite decir que, actualmente, con los explosivos existentes, y puesto que muchos se componen de los mismos elementos (nitroglicol, dibutilftalato, etc) en concentraciones distintas, el consumo por explosión dará unos resultandos que no permitirán, a priori, identificar cuál era la concentración inicial (es decir, la marca comercial)

Suponiendo que exista, por ejemplo, un explosivo hipotético que deje un residuo x, si sólo ese explosivo es fuente de ése elemento, sí podríamos identificar dicho explosivo. Por ejemplo, por decir una parida, si un explosivo novedoso, una única marca, da en el foco de explosión Culato de Ferminio, la aparición de este elemento permitiría sospechar, casi garantizarl que se usó el nuevo explosivo.

Aunque en el caso de Málaga la determinación del explosivo lo fue porque no llegó a explotar (como la mochila de Vallecas), digo ésto pensando en el futuro, que si no me equivoco dentro de 20 años aún tendremos a peones pululando por Foros (o lo que haya) y diciendo. "¿Ven? ¿Ven? ya decía yo que tenía razón"

P.S: Yo tampoco creo que haga mutis

[larean]

Tengo entendido que muchos explosivos comerciales utilizan "firmas", trazadores químicos que sobreviven a la explosión. Pero ignoro por qué esta práctica no es obligatoria.

[morenohijazo]

... ignoro por qué esta práctica no es obligatoria.

Desventajas de no tener por aquí a nomeaclaro.

Por otro lado, me parece (aunque no estoy seguro) que los trazadores son para permitir que se vea que hubo un explosivo, y no fue accidental, y no para determinar la marca.

Por ello, aunque se haga práctica obligatoria, como los trazadores suelen, o pueden, ser los mismos, seguirá sin permitir averiguar la marca.

[viana]

Suponiendo que exista, por ejemplo, un explosivo hipotético que deje un residuo x, si sólo ese explosivo es fuente de ése elemento, sí podríamos identificar dicho explosivo. Por ejemplo, por decir una parida, si un explosivo novedoso, una única marca, da en el foco de explosión Culato de Ferminio, la aparición de este elemento permitiría sospechar, casi garantizar que se usó el nuevo explosivo.

Moreno, recalco esta parte de tu post ya que en el resto estoy sustancialmente de acuerdo.

Lo que no puedo permitir es que digas que en el foco de una explosión pueda aparecer Culato de Ferminio. Todo el mundo sabe que este compuesto se desintegra en contacto con el oxígeno y que su única misión es ocultar la existencia de nitroglicerina; es por decirlo de otro modo, como la EPO de los explosivos.

Si, como dices, en los focos de las explosiones del 11-M apareció Culato de Ferminio sin descomponer estamos ante otra prueba evidente de pista falsa o prueba plantada, diga lo que diga Areán al Gran Trico que por supuesto que le va a contestar con otra gilipollez.

Ahora mismo Trico, como buen peónido pinista-losantiano está, también, contra el PP. En su firma con la que interviene en el desangelado foro de peones-negros, pone: "Ni verdad es con Z. Ni vamos a Pasar Página" Si no han acusado ya al PP de formar parte del 11-m (que sería lo lógico en su teoría ya que eran los que mandaban) es porque todavía no tienen claro si Esperanza va a ganar algún día o si algún día ellos van a volver a ser marianistas.

Así que apuesto a que sale con que los PPNN no defienden al PP y que ellos son apolíticos y que caiga quien caiga y todo eso. Yo prepararía ya la contrarréplica. Propongo un único argumento: lo tuyo Trico se cura, existen especialistas.

[Jorge]

Tengo entendido que muchos explosivos comerciales utilizan "firmas", trazadores químicos que sobreviven a la explosión. Pero ignoro por qué esta práctica no es obligatoria.

Uno de los motivos por los que no se usan ID-taggants post-explosión (trazadores) para explosivos es precisamente que los explosivos se usan en obra civil, por lo que sus componentes (entre ellos los trazadores) pueden aparecer en los análisis de restos de explosión por todas partes, dificultando el razonamiento que permite concluir que una cosa que ha explotado es un tipo de explosivo u otro. En Oklahoma se detectó nitroglicerina además de ANFO (o nitrato amónico, no recuerdo bien), la nitroglicerina se descartó por no ser estadísticamente relevante y no ser relevante para la investigación policial.

[no me aclaro con...]

Tengo entendido que muchos explosivos comerciales utilizan "firmas", trazadores químicos que sobreviven a la explosión. Pero ignoro por qué esta práctica no es obligatoria.

El término marcador (trazadores quimicos) como tal no lo veo tan claro, muchos compuestos se añaden a los explosivos no por ser trazadores quimicos, sino por sus propiedades dentro del explosivo aunque no sean explosivos, el carbonato calcico del que hablaron los peones o cualquier sal de un acido debil y base fuerte se utiliza desde hace mucho tiempo en las dinamitas (aqui se podría hablar de las "propiedades conservantes de dinamitas" del acido bórico), los combustibles utilizados en balances de oxigeno muy positivos, etc..., el problema es que todo se paga, baja la velocidad de detonación, la potencia, la sensibilidad, aumenta el tiempo de llama, etc...

los marcadores que yo conozco son reactivos a explosivos y se utilizan para saber cual es la base principal de un explosivo sin detonar, en explosivos detonados no quedan restos pesables que se puedan utilizar con los marcadores (siempre y cuando el tren explosivo esté bien hecho)

no creo que los fabricantes esten por la labor de poner un marcador en los explosivos que perdure y cumplir todos los requisitos de la ITC 5 del reglamento de explosivos, habría que hacer muchos estudios y cada marca debería tener uno distinto.

un saludo

[Errante]

Claro que el peón Trico responderá. Supongo que descenderá al detalle, para marear. Por desgracia, es un intercambio epistolar condenado al fracaso cuando se está ante un profundo creyente: el primer mito dogmático arraigado es que toda la "VO" es mentira, "como ya se ha demostrado". Profecia autocumplida.

Punto.

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de...666/2.html

Trico # 64, 68, 73, 78.

PD.- "...las cosas de los servicios secretos son muy complicadas", cita Trico al final del post 78.

Dicha cita, según los peones, corresponde -presuntamente- a una respuesta de la Aznarísima Ana Botella dada a un grupo de queredores del saber delpinianos durante una conversación. Suelen utilizar la cita a menudo para cargarse de razones en su teoría del GALpe de Estado-Cambio de régimen.

[Errante]

...
Eso, y que Areán se nos ha hecho colaborador liberal puede servir a alguno que decida ser honesto consigo mismo... o no.

¿Los último de Filipinas?. Imposible.

[natxox]

Los trazadores químicos se usan sobre todo para facilitar la detección de los explosivos ANTES de ser detonados y dificultar el tráfico clandestino.

[morenohijazo]

Llevan un par de días los peones tratando de compaginar que el ídolo de multitudes peonas Escribano analizase y firmase que la propia muestra M1, en 2004, no tenía nitroglicerina, para desolación peonil, que fían su única "prueba" de la aparición de un elemento que no corresponde a la GOMA-2 ECO en la aparición de nitroglicerina en dicha muestra M1 en la pericia de 2007 (ya saben, los peritos de parte tirándose por el suelo y alzando los brazos hacia el cielo mientras musitaban "¡Nitroglicerina!""¡Nitroglicerina!"... Bueno, lo confieso. Seguramente, exagero)

Una pregunta:

¿A Escribano se le puenteó la muestra M1, o pasó por sus manos y no la analizó minuciosamente (al tener otras muestras mejores para el análisis de componentes explosivos de ese mismo foco y del resto)? Esto último podría explicar que los Pepes Goteras posteriores se fiaran de lo que el gran Escribano dijo que contenía la M1 en su día, remitiéndola tan tranquilos para la pericia de 2007 al no darse cuenta que los componentes minoritarios del polvo no fueron buscados en él...

¿O (algo distinto)?
Enviado por nosoyo el día 18 de Agosto de 2008 a las 21:58 (#3)

En éste post...

-Escribano no tuvo la muestra porque alguien le "puenteó"

-Escribano la tuvo pero no hizo los análisis. El peón le excusa porque tendría muestras mejores. Lógicamente (para el peón) esa misma excusa no vale para los Pepes Goteras posteriores, que se quedan tan tranquilos sin darse cuenta de que no se han buscado componentes minoritarios.

belga # 287 del hilo anterior. Por eso te preguntaba si Escribano había firmado el Informe del día 12. Tratándose de este buen profesional, no puedo creer que al hacer los análisis a la muestra M1, no encontrara el resto de componentes.
O bien no lo analizó y si firmó, o la muestra M1 del 2004 es distinta que la del 2007, o las máquinas de realizar análisis en el 2007 son mucho mejores, que las del 2004.Tienes razón en el Informe Pericial no está el asunto del DNT en la muestra M3 y si en una carta del perito 47, que termina diciendo que ya en el 2004 tenía trazas de DNT y que del caso se daría cuenta en el Juicio Oral.
Sigo sin ver claro que puñetas hace una muestra de los trenes en un asunto de la furgoneta Kangoo.
Saludos
Enviado por Sinue el día 18 de Agosto de 2008 a las 23:51 (#16)

En este post...

-O no hizo los análisis y si firmó (cuidadín, que se trata de un comportamiento que no ha mucho los peones definían como gravisíma falsificación de documentos, merecedor poco menos que del empalamiento). Lógicamente, ningún peón, ni siquiera Sinue, defenderá este supuesto

-O la muestra es diferente... en cuyo caso ya me dirán quién se beneficia de sustituir una muestra de la "Versión Oficial", sin nitroglicerina, por otra que dio tanto juego a los conspiracionistas. Otra hipótesis que caerá en saco roto. Ningún peón defenderá que un conspiracionista sea culpable de un "cambiazo"

-O las máquinas (en realidad, los análisis) de 2004 fueron menos sensibles que las del 2007. No es el caso, pero es evidente que entonces daría, aún más si cabe, la razón a Tuppence, Rasmo... y todos los que defendieron que si aumentas la potencia del test indefinidamente, puedes encontrar los mismos análisis. Pero, digo, no es el caso, porque precisamente, los análisis fueron los mismos, para ser comparables. De lo contrario, de haber aumentado el poder discriminativo de la prueba, estamos hablando de análisis diferentes.

Belga le dice que los análisis según el ínclito Vega (coletilla descalificadora de Belga, claro) eran los mismos

Sinue,

Hay que tener en cuenta una cosa en relación a los análisis en la PC. Escribano no ha realizado ninguna de las cromatografías. Si yo no he entendido mal el que realizó todas esas cromatografías el 11 y 12 era Alfonso Vega, que era el especialista. Igual me equivoco pero creo que es así.

En cuanto a los medios empleados son los mismos en 2004 que en 2007, según el ínclito Vega.

Yo decía que igual no se llegó a hacer la cromatografía de la M-1 el día 11, pero Vega dice lo contrario y da estos datos:

M-1, analizada en el vial 4 a las 8:52:59 PM

M-2, analizada en el vial 2 a las 6:55:21 PM

M-3, analizada en el vial 3 a las 8:22:34 PM

A mi las horas me resultan un tanto chocantes. Priemro analizan la M-2 (explosivo Kangoo) y dos horas más tarde la M-3 (muestra patrón) y M-1 (polvo rosa). Raro, ¿no?

También dice Vega:

En el cromatograma de la muestra M-3 del año 2004, correspondiente a un área de Nitroglicol de 18050 mAU*s, no se percibe, a máxima ampliación, la presencia de DNT.

Para terminar el perito DNI acabado en S dice en sus conclusiones:

He vuelto a reiterar en este acto formalmente al Director de la Pericia que nos permita comprobar los cromatogramas de gases de las analíticas que realizó él mismo con esta técnica el 12 de marzo de 2004. Digo bien reiterar, porque se lo he pedido en numerosas ocasiones desde el comienzo de la pericia; mis peticiones deben estar registradas en las grabaciones vídeo y audio.

Una parte importante de mis conclusiones están pendientes del examen de estos datos. Si antes me había dado evasivas hoy, 14.05.2007, me los ha negado tajantemente tajantemente, por lo que me veo obligado a solicitarlos directamente al Tribunal.

Cada uno que saque sus conclusiones.
Enviado por belga197 el día 19 de Agosto de 2008 a las 16:26 (#54)

Pues una clara conclusión es que, o eres tonto, o te lo haces. Sólo así se puede explicar que te parezca extraño que tres análisis distintos, de distinto material, en analizadores distintos, terminen a horas distintas.

En cuanto al perito acabado en "S", a mi no me parece extraño que un perito imparcial, de reconocido prestigio también, (no sólo de Escribanos viove el hombre) director de la pericia, se niegue a que un perito de parte, aunque su nombre acabe en S, que ha concedido entrevistas antes de la pericia en las que ya contaba quiénes eran los culpables y tal, desee revisar, en persona y en solitario, las conclusiones obtenidas, como si no se fiase de él.

filos60,

Empiezo por el final. Echaré un vistazo a la ratificación, pero a primera vista uno tendería a pensar que la muestra M-1 se analizó.... a medias. Es decir, que se pudieron hacer pruebas analíticas pero no se llegaron a completar con las cromatografías puesto que ya se habría determinado la composición del polvo de extintor.

En relación con lo que dice nosoyo, en el programa de Luis no se dice exactamente que Escribano realizase las cromatografías. Tendré que repasar el juicio pero creo que en ningún momento se dice que Escribano las haga. El especialista es Vega. Si los análisis estaban hechos a las 6, coincide casi con la M-2, pero no con las horas que da para la M-1 y M-3. Podemos pensar que se habían hechos cromatografías de gases y que las cromatografías HPLC no se habían acabado cuando se redactó el S/N y sí estaban cuando se redactó el informe definitivo al día siguiente, aunque no cambiasen nada.

Nos faltan muchos datos.

Sinue,

Lo mismo. Vega tenía muchas ganas de encontrar contaminación como fuese.

...

Enviado por belga197 el día 19 de Agosto de 2008 a las 21:17 (#62)

¿Para qué querría Vega encontrar contaminación? A mi me parece, por el contrario, que son los peones los que han llorado por encontrar siquiera una muestra con nitroglicerina, olvidando que en ninguna de las otras muestras se encontró, que sí se enconntró dibutilftalato, además en mucha mayor cantiodad, que en Mina Conchita había GOMA-2 EC "en buen estado", que se demostró en EEUU que las bolsas usadas (por entonces) por la policía española no eran completamente útiles para impedir una ligera contamincaión, y por encima de todo QUE TODOS LOS PERITOS, CONSPIRANOICOS INCLUIDOS, RECONOCIERON EN EL JUICIOO QUE HABÍA HABIDO CONTAMINACIÓN ACCIDENTAL

filos60,

De la ratificación poco se saca. El único dato singular es que se da a entender que no se conoce procedencia de las muestras M-2 y M-3, es decir, no se sabe que son y se hace análisis diferenciado. Sin embargo se da a entender que la muestra M-1 les llega ya catalogada como polvo de extintor, por lo que bastaría con un examen menos exhaustivo para comprobarlo. Pero esto es mi interpretación. Porque si no me piden algo en concreto es absurdo hacer cromatografías del polvo de extintor, ¿no?

Enviado por belga197 el día 19 de Agosto de 2008 a las 21:17 (#62)

filos60,

También dicen que se confirma que es polvo de extintor, lo que da a entender que sí se analiza. Pero puede interpretarse que no se realizan todas la técnicas puesto que con unas más sencillas se confirma. En cualquier caso es una especulación.

Si yo no estoy equivocado el tribunal hurta de la pericial 12 los informes 173-Q1-04 y el 173-Q2-04, pasándolos a la pericial del juicio. Es decir, Escribano y López Cidad no contestan sobre esos informes que han hecho, sino que contesta Vega (que también lo hizo) y la perito 17.632, que no los hizo.

Salvo que yo esté equivocado, por supuesto. Y nadie se quejó.
Enviado por belga197 el día 19 de Agosto de 2008 a las 22:24 (#66)

Y ¿por qué se iban a quejar? ¿Qué pruebas tenían de que los peritos fueran a prevaricar o no fueran imparciales?

Es la risa en camisa. Consiguen que seis de ocho peritos sean conspiranoicos y les parece injusto que los dos únicos imparciales puedan abrir la boca. Por detrás de ellos, otros peritos truncaban cromatogramas y cuando les pillaban, decían "ha sido sin querer". Ése, el Steve Urkel de los peritos.

(porque ya has detectado lo que buscabas en otras muestras más adecuadas, caso de haberlas analizado tú esas otras muestras. Si tú no te encargas del análisis de ellas, simplemente puedes no buscar más en la M1 porque sabes que en las otras, quien se encargue, las puede detectar mejor)
Enviado por nosoyo el día 19 de Agosto de 2008 a las 22:55 (#69)

Este peón, a lo suyo. Sin hacer caso a los demás, como el anciano centenario que murmura consignas en voz baja, sigue defendiendo que, a lo mejor, Escribano no analizó una muestra porque otros investigadores "tenían muestras mejores".

Eso no es así, claro. A un químico que se le encargue el análisis de una sustancia, se le encarga que nos informe de sus hallazgos, no que trate de ahorrarse trabajo diciendo que "otros ya encontrarán lo que sea"...

...pero cualquiera le convence a éste de que un investigador no está para éso. O de que, si tal fuera cierto, si todas las pruebas de mejor calidad fueron negativas y la de peor calidad es la única positiva, lo más lógico es pensar en un falso positivo, y no en cien falsos negativos. Le dejamos con sus murmullos

belga 197 # 66, que yo recuerde no te equivocas. El divino calvo tampoco hubiera hecho caso de protestas, ya que se hicieron algunas y nada que rascar. Dejar hablar a Escribano y Lopez Cidad de esos análisis con el tema de la Metenamina era peligroso, ya que ellos tenían preparada la respuesta: se formaba en el cromatógrafo.
Alfonso Vega en la pericial del 2007 pone que se analizó la M1, pero de este tío no me creo ná. Mira como luego se niega a que las vea el perito, que se las solicita y para colmo primero dice que no aparece DNT el día que se analizó en el 2004 y luego en su carta afirma lo contrario.
El tema de metenamina tampoco está claro y ese sí que nos lo podría explicar Escribano. Elos habla de dos muestras de las mismas características, una aportada y otra encontrada y en cualquier parte se interpretaría que pertenecen al mismo cartucho y lo han liado todo y al final una contaminación. Desde luego lo que Sánchez Manzano dejó claro es que en su unidad no había Goma2ECO, parecía un querer decir de eso no quiero saber nada.
Saludos

Enviado por Sinue el día 19 de Agosto de 2008 a las 23:09 (#70)

belga197#89

Me dices:

"No dicen textualmente "confirma". Pero hablas de que les llega etiquetado como polvo de extintor y de que es polvo de extintor. Yo entiendo que lo han confirmado. Pero para eso no hace falta cromatografía."

Tengo que revisar unos apuntes (no lo recuerdo exactamente)que entran en contradicción con lo afirmado por Vega sobre la hora del análisis de la M1.

Mientras no haya constancia "cierta", setguiré pensando que la M1 no se analizó por la PC durante los días 11 y 12 de Marzo. Ya sabían que era polvo de extintor, ¿Para que emplear más tiempo en ello?


Si buscamos certezas, pongamos medios pra averiguarlas. Tenemos tiempo para lanzar hipótesis, y ver si los resultados son los esperados o los contrarios.

...
Enviado por filos60 el día 20 de Agosto de 2008 a las 13:52 (#103)

¡Qué "constancia cierta" pretenderá éste que se le dé de que los análisis que Escribano firmó fueron, en efecto realizados? ¿Aún estamos así? Incluso firmados por su luz de luces científicas, escribano, hay peones que se resisten a creer que un análisis,. firmado, requete-firmado, jurado y requete-jurado en el juicio, se hiciera en realidad.

No sé si se da cuenta, pero está acusando a Escribano de un fraude de tomo y lomo, con obstrucción de la justicia, perjurio posiblemente...

Al final los peones acabarán con Escribano en la trena. Después que casi le entrullan en el caso bórico, al final caerá por la peonada...

P.S: Se anuncian nuevas disensiones, broncas, defecciones, cuchilladas y palizas peoniles. Se han debido cruzar más que palabras, seguramente en el Foro oculto.

Brandaba se pira y denuncia ... lo que ya sabemos:

Nosoyo, déjalo, no insistas, no existes.........así va esto...y saldrá Lat, en plan muy personal, claro, a poner orden.

Qué poco le queda de vida a nuestra razón de ser....., déjalo Nosoyo, no insistas, no formas parte del sanedrín...el blog se ha muerto, es de tres, sólo de tres, ¡¡¡viva el blog!!!!!!

Me queda el consuelo de saber que puedo saludar a unos cuantos.....ciao, amigos, fue bonito mientras duró......y un saludo muy especial a nuestra asídua lectora, ésa, la de urgencias, la de mi pueblo...lo he hablado contigo...ésto cada vez es más insoportable sobre todo si no le caes en gracia al sanedrín......

Besos a todas, que es que soy muy besucón, sonseras, cosas del campo......
Enviado por Brandaba el día 19 de Agosto de 2008 a las 23:44 (#72)

Permanezcan a la espera. Informaremos

[Errante]

Sostiene el peón Trico, en respuesta a Arean, que él no tiene ninguna teoria y que no tiene sesgo ideológico.

Dice Trico en el peónblog, en charleta con Trola:

1/3

Swing lo ha explicado muy bien, Trola.

Si vas a plantear una hipótesis completa puedes entrar en detalles sin necesidad de jugarte una querella :-)

Ya que pides un ejemplo, procedo:

Un grupo de miembros del CNI, cuyos nombres desconocemos en su mayoría, planificó un golpe de Estado para derrocar al Gobierno del PP y permitir de este modo que España continuara un proceso de degeneración constitucional que no había cesado en ningún momento pero que con Aznar se había ralentizado notablemente, llegando, en su 2ª legislatura, a casi detenerse. Proceso de degeneración que INEVITABLEMENTE TERMINARÁ en ruptura, nos guste o no.

Por otra parte, Aznar no sólo cometió ese pecado. También, además de frenar ese proceso de degeneración constitucional (centrifugado y parasitismo) comenzó otro paralelo: ahogar a la Serpiente. Al monstruo de Lo_apare. A la mafia controlada desde las cloacas del Estado que está permitiendo que muchos terroristas, pseudoterroristas y miembros de las cloacas vivan como marajás.

Ni lo uno, ni lo otro, se podía permitir.

Por este motivo un grupo NOTABLE y BIEN SITUADO de miembros y dirigentes (nota: DIRIGENTES) del CNI planificaron una masacre a largo plazo.

El plan consistía en:

1) Desde dentro de ETA, lograr que esta no matara durante al menos un año. Lograr así que la gente dejara de pensar en ETA como asesinos, aprovechando la INFAME memoria de los españoles.

2) Fomentar masivamente la agitación callejera contra la Guerra de Irak, preparando así un clima propicio para predisponer a la gente ante un hipotético atentado islamista.

3) A medio plazo, en meses y semanas previos al 11M, encaminar al Gobierno del PP haciéndole creer que ETA estaba preparando grandes atentados, antes y durante la campaña electoral.

SIGUE
Enviado por Trico el día 9 de Abril de 2008 a las 22:01 (#378)
2/4

4) Cometer un atentado que inmediatamente apuntaría a ETA (por ejemplo a través de los explosivos usados) pero que en un plazo de días iría desviándose hacia una autoría islamista (por ejemplo siguiendo rastros de llamadas telefónicas analizando las llamadas recibidas en el entorno de las estaciones).

5) El atentado lo habrían "cometido" Allekema Lamari y gente de su entorno.

6) Todo esto estaría aliñado con el clima de máxima desconfianza en su día explicado por Lookfor: Perpignan, declaraciones de Ibarra, no con convocatoria del Pacto Antiterrorista...

7) Los miembros y dirigentes del CNI que planificaron la masacre tendrían controlados una serie de resortes mediáticos Y POLICIALES (algún que otro Comisario General) necesarios para "gestionar la crisis" de la forma más conveniente. A corto, medio y largo plazo.

8) El Estado de Máxima Desconfianza se convierte en un arma de doble filo, y si bien permite que el PP se tire a la piscina y recele del PSOE y el resto de la Oposición, también propicia una serie de actuaciones imprevistas. El plan original preveía que mucha gente dispar de ideas distintas y condiciones políticas diferentes, actuaran en el mismo sentido. Por motivos muy diversos. Pero no preveía algunas de las reacciones que se dieron:

8) Comisarios y miembros del CNP en general afines al PSOE y posiblemente también afines al PP (con motivaciones totalmente distintas: ver Agujero Negro de Múgica nº 1) comprueban con horror que ETA ha cometido la masacer y se ponen a falsificar pruebas como locos para apuntar hacia algo que parezca islamista el tiempo suficiente como para que el PSOE gane las elecciones. Los unos porque están seguros de que el atentado lo ha montado el PP (Ibarra, etc.). Los otros porque creen que si ETA ha hecho eso es por SU CULPA (A.N. nº 1), los otros porque creen que si ha ocurrido es POR CULPA del PP (A.N. nº 1)...

SIGUE
Enviado por Trico el día 9 de Abril de 2008 a las 22:04 (#379)

3/4

9) El Estado de Máxima Desconfianza alentado por nuestros chicos del CNI (posiblemente expertos en temas de infiltración y con un pasado ligado a la Brigada de Involución y similares) implicaba entre otras cosas eso: preparar a todo el mundo para creer cosas distintas. Lo que no estaba previsto eran esas reacciones de primera hora que hacen que los planes no cambien de destino final, pero sí de rumbo inmediato.

10) Los Comisarios nerviosos toman el mando entre el 11 y el 14 de marzo. Los chicos del CNI observan. Comprueban que todo marcha, no bien, pero sí hacia el sitio correcto.

11) Pasadas las elecciones los comisarios empiezan a currarse un poco más lo que sería la versión oficial definitiva. El CNI sigue observando y comienza las pesquisas para hacerse con el control de la investigación.

12) Episodio de Leganés: cierre de expediente.

13) El CNI renuncia, grosso modo, a hacerse cargo de la investigación. Acepta jugar en el terreno de juego impuesto por los comisarios.

14) El CNI insiste en hacerse parcialmente con el control de la investigación incluyendo al menos a uno de sus culpables oficiales, si bien previamente había abandonado ya las investigaciones de éste.

15) Postura del PP: agitar el árbol de la ETA mientras quede la sombra de la duda que los Comisarios han tejido durante todo este tiempo, con la intención de POLARIZAR a la sociedad entre ETA y AlQaeda.

16) Marzo-abril de 2007: punto de inflexión. Fernando Múgica y LdP dicen abiertamente que el 11M no lo cometió ETA. Intentos descarados de reventar el movimientos ciudadano Peones Negros. El PP decide enterrar el 11M y pasar página. Bermúdez se transforma semanas después. Se consuma lo que Javier Oyarzábal llama acertadamente PACTO DE SILENCIO. Nadie está dispuesto a lo que Fernando Múgica llama sabiamente ASOMARSE AL ABISMO. La historia se repite.

17) Aquí seguimos, con dos cojones.

SIGUE
Enviado por Trico el día 9 de Abril de 2008 a las 22:06 (#382)
4/4

Eso es una hipótesis detallada. Que puede gustar o no. Y puede ser tumbada o no.

¡Lo tuyo es un esqueleto!

Evidentemente hay muchos matices pero en 4 posts no puedo profundizar más en una HIPÓTESIS DETALLADA. No hay sólo dos grupos jugando a esto y en su día había motivaciones muy dispares que habría que analizar una a una. Sería bueno hablar con Múgica y con, por ejemplo, Anguita. Para preguntar y para sondear.

Elgurri: fibra de vidrio, resina y catalizador para que la resina seque.

Comienza el pograma de LdP.

Slds.
Enviado por Trico el día 9 de Abril de 2008 a las 22:08 (#384)

Hasta marzo de 2008 los peones mantenian alejado al PP de la trama golpista. Con motivo de la derrota electoral y la resistencia de Rajoy a retirarse para dejar paso a una Aguirre cercana a los intereses de Pedro J y Federico (y, por ende, a LdP y sus peones), es cuando estos medios comienzan a lanzar sombras de sospecha sobre el PP en cuanto a su implicación en el encubrimiento del Galpe de Estado del 14-M y el "cierre de página" del 3-A.

[Errante]

Quizá Trico sienta la tentación, en su próxima respuesta a Arean, de decir que él, personalmente, nunca acusó a nadie.

Aquí una charleta con el peón Wistremu (expeón; fue expulsado -o se autoexpulsó- por contradecir la línea onceéme del jefe y por defender a Rajoy).

Trico: quiero que se sepa la verdad del 11-M pero también y sobretodo que España funciones y para ello, en mi opinión y con mi mejor saber y entender, lo mejor en el PP y para quitar de enmedio a zETAp es Rajoy, con SSS también.
Enviado por Wistremu el día 9 de Abril de 2008 a las 22:40 (#8)
=====================================================

No dudo que usted quiera saber la verdad, Sr. Wistremundo.

Es Mariano Rajoy el que no quiere saberla.

Y le guste o no a él o a usted, para "que España funcione" debe esclarecerse el 11M.

Porque si España acepta (traga) el 11M más vale que cerremos el chiringuito o convirtamos esto en una república ultrabananera.

Ningún país serio, occidental, integrado en la OTAN y la Unión Europea, puede quedarse impasible cuando alguien vinculado a los propios servicios del Estado perpetra un golpe.

Y ahí me da igual referirme a los que lo montaron, a los que lo encubrieron o a ambos.

Aceptar esto y "pasar página" es mearse en el Estado de Derecho, la Democracia, la Constitución, las Instituciones, la Historia, la víctima y los españoles.

Y al menos sobre mí no se mea ni Rajoy, ni nadie.

Slds.
Enviado por Trico el día 9 de Abril de 2008 a las 22:54 (#11)
=====================================================

Trico (#11)

«Ningún país serio, occidental, integrado en la OTAN y la Unión Europea, puede quedarse impasible cuando alguien vinculado a los propios servicios del Estado perpetra un golpe»

¡Vale, vale!

¿Quién o quiénes de esos alguienes [concrete, please] son los que, con pruebas irefutables, han vinculado a esos servicios estatales [concrete, please] con la consumación o comisión del brutal atentado terrorista a que nos referimos?

(No pasar por alto que me refiero a “con pruebas irrefutables”, no digo a base de conjeturas o meros indicios más o menos lógicos o elucubradores)

NOTA: “elucubrar” = elaborar una divagación complicada y con apariencia de profundidad, imaginar sin mucho fundamento, trabajar con aplicación e intensidad en obras de ingenio.

P.D.: Yo creía que el caso 11-M aún está abierto, ¿no? Por tanto: nadie ha pasado página ni la puede pasar, aunque quisiera. Que se lo pregunten, por ejemplo, a LdP, PJ, FJL y tantos como se dedican con acierto y tesón a investigarlo seriamente (no a elucubrar o a formular, incansables, conjetura tras conjetura al respecto).

olasarep (#26)

Hay que esperar al congreso de junio y a ver como actúa el PP a partir de septiembre (tras la reapertura del parlamento después del verano) De perritos falderos nada de nada, al tiempo. Y no voy de bromas cuando me pregunto por qué no dejamos de hablar tanto de política aquí. PROMETO NO VOLVERLO A HACERLO.
Enviado por Wistremu el día 10 de Abril de 2008 a las 13:41 (#168)
=====================================================


No puedo concretarle, Señor Wistremundo, con nombres, apellidos y pruebas irrefutables, quiénes planificaron la masacre.

Pero si usted entrara aquí a leer en lugar de lanzar soflamas políticas, llevaría más de dos años advirtiendo que el golpe se consumó no sólo a través de la masacre sino también del encubrimiento de ésta.

Los nombres de los encubridores, Señor Wistremundo, son entre otros los siguientes:

Juan Jesús Sánchez Manzano.
Santiago Cuadro Jaén.
Pedro Díaz Pintado.
Enrique García Castaño.
Rafael Gómez Menor.
Miguel Ángel Santano Soria.
Perito TEDAX con carné profesional 17.632.
Alfonso Vega.
...

Las innumerables pruebas irrefutables han sido expuestas aquí en cientos de ocasiones así que le remito a la siguiente dirección para que se ilustre:

www.jaquemate11m.com

En algunos casos las mentiras han sido refrendadas en Enigmas del propio Luis del Pino (caso de Gómez Menor) y en otros los perjuros han resultado insultantes (Perito 17.632, declarando una cosa y la contraria en sendas declaraciones juradas).

Que usted no le haya dedicado ni 15 minutos a la investigación del 11M no es culpa mía.

De hecho, empiezo a sospechar que usted es Mariano Rajoy.

Slds.
Enviado por Trico el día 10 de Abril de 2008 a las 13:51 (#171)
=====================================================

Swing, ¿te imaginas a Rajoy explicándole a la gente que el Jefe de Seguridad de la empresa de telefonía a la que pertenecen todos los informes falsificados del 11M fue expulsado de la Policía Judicial por escuchas ilegales en tiempos del GAL?

Yo me levantaría cada mañana gritando ¡¡TRES HURRAS POR RAJOY!!

Y si explicara quién es Rodolfo Ruiz ya ni te cuento. Y eso que ahí le va la vida, porque son cosas del partido.

En realidad lo que me gustaría, siguiendo el razonamiento del Señor Wistremundo, es que Rajoy nos diera alguna "prueba irrefutable" de que "los islamistas" cometieron el 11M.

Irrefutable, Mariano. Mariano, atiende al Señor Wistremundo:

(No pasar por alto que me refiero a “con pruebas irrefutables”, no digo a base de conjeturas o meros indicios más o menos lógicos o elucubradores)

NOTA: “elucubrar” = elaborar una divagación complicada y con apariencia de profundidad, imaginar sin mucho fundamento, trabajar con aplicación e intensidad en obras de ingenio.

Porque Mariano, si no tienes pruebas irrefutables, te puedes ir con tus elucubraciones a...

A El País, a cumplir con tu papel.

Con tu papelón.

Slds.
Enviado por Trico el día 10 de Abril de 2008 a las 14:06 (#176)

Como ahora se verá, el peón Trico es un peón avezado, curtido en batallitas, que se anticipa a la respuesta. El pillín se las sabe todas.

Imagino que el próximo post del Sr. Wistremundo irá en la [clásica] línea de "pues si tiene usted las pruebas, ya está tardando en poner la denuncia".

Pero como eso ya lo hemos visto aquí demasiadas veces, y uno está ya curtido en mil batallas, me adelanto a la sugerencia.

Y le respondo de antemano, Señor Wistremundo, con unas palabras clave (keywords) para que practique con esa potente herramienta llamada Google:

Manos Limpias Autopsias Tribunal Supremo Carmen Baladía.

Con eso ya debería ser usted capaz de encontrar la respuesta a su futurible sugerencia.

Slds.
Enviado por Trico el día 10 de Abril de 2008 a las 14:10 (#177)

Ya ves, Arean, que te “carteas” con un autentico peón, con las ideas muy claras y las creencias más aún. Un pata negra, del núcleo duro de Don Ppino.

[morenohijazo]

Buen trabajo, Errante.

Obsérvese las fechas. Ayer, como quien dice. Han pasado cuatro años, varias sentencias adversas, y aún siguen con sus "alomojó"

[morenohijazo]

Esto es peor. Mucho peor. Prefiero no comentar mi indignación:

Ya empiezan los chupasangres peónidas. tardaban...

Hola a todos:
Hace mucho que no escribo por aquí, pero hoy, trístemente, tengo que hacerlo.

No es mi ánimo distraer el blog pero ¡cómo me recuerda todo esto del avión al 11-M.........!

Enviado por Unpeonma el día 20 de Agosto de 2008 a las 19:05 (#129)

Ramón García Gallardo, un pasajero procedente de Lima que ha aterrizado en Barajas a las 14.28 horas describía así el impacto. "Yendo por la pista de rodadura hasta la T4, justo al ponerse nuestro avión en perpendicular a la pista de despegue, mi mujer vio una bola de llamas al final de la pista".

Otro testigo, Manuel Muela Mata, un conductor que se desplaza diariamente por la R2, ha narrado así el impacto: "Regresaba a casa y en la salida de Fuente el Saz- Paracuellos del Jarama me he encontrado la visión directa de un avión, que pensé que aterrizaba. Pero, visto de lado, me llamo la atención que se levantó una nube de arena inmensa al pasar. Luego comprendí que se salió hacia la izquierda de la pista y me impresionó. Reduje la velocidad y paré, cuando el avión, bruscamente, cambio de dirección hacia la derecha y pegó el ala derecha al suelo, y vi como se partía y una gran explosión en una parte de él".

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/20/espana/12...


Enviado por 1132CPCF el día 20 de Agosto de 2008 a las 19:14 (#131)

Extraño,... el siguiente titular:

Atentado Barajas.- El Rey muestra su "consternación" y "dolor" por la magnitud de la tragedia

http://www.europapress.es/nacional/noticia-atentad...
Enviado por 1132CPCF el día 20 de Agosto de 2008 a las 19:23 (#132)

[viana]

Para Areán, por si quieres contestar al imbécil.

Dice el imbécil que:

Debería decir Areán a quién y en qué escrito he acusado yo “sin pruebas”. De lo contrario soy incapaz de defenderme de tal acusación –ésta sí, sin prueba alguna-.

Aco ya te ha copiado algunos post del Gran Trico en los que acusa sin ninguna prueba; te pongo algunos más. La verdad es que es una pena que se haya chafado la "anchoa"; hubiera sido más fácil.

Cuando tenga más tiempo te iré sacando más (si te interesa).

Alguien preparó el asalto de los GEOS. Dudas sobre la muerte de Torronteras (desde hace un tiempo le llama por su nombre completo: Francisco Javier Torronteras Gadea)

Albertot, yo pienso justo lo contrario respecto a la muerte de Torronteras: creo que el que dio la orden hizo una estima para que no muriera ningún GEO. Para pillarles a las puertas. Y lo hizo "casi bien", porque murió sólo uno y de rebote.

Eso suponiendo que Torronteras muriera como nos han contado.

Slds.
Enviado por Trico el día 16 de Mayo de 2006 a las 21:48 (#926)

Acusación contra Díaz Pintado de montar la “pantomima” de Leganés:

En cuanto a eso que Trola llama la "policía del PP"... bueno, del PP unos sí, y otros no. De todo había.

Pero todos jugaban a lo mismo.

Todavía estoy esperando el verso de Machado, Sr. Pintado.

Hay que tenerlos bien puestos para montar una pantomima, cagarla, que fallezca un GEO, y cuando te piden explicaciones, ponerte chulo y responder que "podría contestarle con un verso de Machado".

Leganés: depuración de responsabilidades YA, caiga quien caiga.

Slds.
Enviado por Trico el día 18 de Enero de 2008 a las 11:33 (#136)

Acusación genérica contra políticos, policías, guardias civiles y CNI’s:

Algún golpista ahora mismo está comiéndose las uñas y realizando llamadas telefónicas.

Alguno está nervioso y consultando qué hacer.

Capaces son de liarla.

Slds.
Enviado por Trico el día 4 de Agosto de 2007 a las 15:10 (#8)


La cuestión es que saben que tienen muchas probabilidades de estar siendo controlados.

Así que si la vuelven a liar ya no valdrán tramas superpuestas y pruebas falsas porque a alguno le pillarían con las manos en la masa y caerían uno tras otro como un dominó.

Será complicado que los políticos -de cualquier signo- implicados en el 11M acaben pagando sus crímenes.

Pero los policías, guardias civiles y CNI's, deberían estar buscándose piso en Centroamérica. Seguro que Jambrina les puede encontrar algo escondidito.

Slds.
Enviado por Trico el día 4 de Agosto de 2007 a las 15:13 (#9)

Acusación a Manzano o a “la química” (la Tedax que hizo los análisis) o a “sus compiches” de colocar la Goma2 en la Kangoo:

De hace dos hilos:

MiguelAn, sin duda el análisis de los restos de la Kangoo habrían sido identificados como Goma-2 ECO. No por la Policía Científica, posiblemente, porque ellos quizás se limiten a señalar los componentes. Recuerda que se nos ha dicho que los TEDAX nunca envían muestras patrón de explosivos a la Científica. Además de ser algo innecesario, violaban el protocolo habitual y tuvieron una suerte nefasta. ¿Tres coincidencias en una? Si ése es nuestro argumento empezamos a parecernos a Rubalcaba.

Lo de contaminar voluntariamente tanto los restos como la muestra patrón ¿para despistar? intentando hacernos creer que se contaminaron ambas en el laboratorio, o no lo entiendo bien o me parece muy improbable.

Trola, de hace dos hilos también:

¿Por qué -ANTES DE APARECER LA BOLCHILA- ya le dijo Manzano a los peritos que encontrarían GOMA 2 ECO en unos restos de explosivos que alguien colocó en la Kangoo después de la masacre?

Porque la Goma-2 ECO de la Kangoo la coloca o Manzano, o la química, o uno de sus compinches, que alguno tendrán.

no es consciente de que en la muestra patrón que les entrega podía aparecer METENAMINA.

Pues yo creo que o él o la química, o los dos (probablemente él) eran plenamente conscientes de que la Goma-2 ECO que pusieron estaba contaminada con metenamina.

Les dijeron que colocaran Goma-2 ECO y la pusieron. Les dijeron que participaran y participaron. Pero se encargaron de dejar un buen rastro. Para que quisiera seguirlo: la Guardia Civil de Toledo, por ejemplo.

Insisto, sólo hay dos alternativas:

1) Sánchez Manzano actúo bajo amenzazas y presiones pero nos dejó pistas: Kangoo vacía, nitroglicerina, Goma-2 ECO contaminada.

2) Sánchez Manzano actúo por su propia voluntad y es el tío más corto y más gafe del mundo: Kangoo vacía, nitroglicerina, Goma-2 ECO contaminada.

¿Quién realizó los análisis de los restos encontrados en los focos? ¿se ha filtrado ese informe?

Slds.
Enviado por Trico el día 3 de Octubre de 2006 a las 21:54 (#38)

[Acorrecto]

Eso que trae Errante lo copio a Difamación, injurias y calumnias para después de la Sentencia.


Edito: joer, ahora que veo lo de Viana no sé qué hacer... este tío tiene para un libro él sólo.

[Acorrecto]

Uy, perdón, me equivoqué yo. Sí que se abre... Es aquí:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas...#com653193