nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ?

[pantalla]

Yo no creo que la intención de LdP sea demostrar que El Chino no existe (eso es absurdo). Me da la impresión que lo que pretende es demostrar que El Chino fue una "construcción" de las cloacas. Es decir, no pretende demostrar la inexistencia de la persona llamada Jamal Ahmidan, lo que pretende es demostrar la inexistencia del personaje llamado “El Chino”.

Por eso insiste con lo del certificado de matrimonio. El que ese certificado no exista indicaría (según la lógica delpinesca) que ese matrimonio fue “inventado” por los golpistas, y por lo tanto eso significaría que la supuesta mujer de El Chino también está en el ajo (y por tanto se invalidaría todas sus declaraciones ante el juez).

La mujer de El Chino sería –según esto- una antigua pareja de Jamal (y que ya no tenía relación con él) a la que convencieron para que se hiciera pasar por su mujer.

Lo único que falla aquí es que lo que declaró la mujer de El Chino también fue avalado por otros muchos testigos (aunque, claro, estamos hablando de la lógica de Luis del Pino y esos “pequeños detalles” para él no tienen importancia )

[morenohijazo]

Yo no creo que la intención de LdP sea demostrar que El Chino no existe (eso es absurdo). Me da la impresión que lo que pretende es demostrar que El Chino fue una "construcción" de las cloacas. Es decir, no pretende demostrar la inexistencia de la persona llamada Jamal Ahmidan, lo que pretende es demostrar la inexistencia del personaje llamado “El Chino”.

Por eso insiste con lo del certificado de matrimonio. El que ese certificado no exista indicaría (según la lógica delpinesca) que ese matrimonio fue “inventado” por los golpistas, y por lo tanto eso significaría que la supuesta mujer de El Chino también está en el ajo (y por tanto se invalidaría todas sus declaraciones ante el juez).

La mujer de El Chino sería –según esto- una antigua pareja de Jamal (y que ya no tenía relación con él) a la que convencieron para que se hiciera pasar por su mujer.

Lo único que falla aquí es que lo que declaró la mujer de El Chino también fue avalado por otros muchos testigos (aunque, claro, estamos hablando de la lógica de Luis del Pino y esos “pequeños detalles” para él no tienen importancia )

Exactamente, Pantalla. En teoría (luego diré por qué), así es.

Del Pino no niega la existencia de un tal Jamal Ahmidan, que sería un delincuente de medio pelo, cogido como chivo expiatorio, como Trashorras, como Lamari (a éste no le niega su pasado islamista, pero sí niega su implicación, al menos como figura relevante, en el 11-M) y varios más.

Lo que niega es que existiera una figura dirigente llamada "El Chino" (en muchas ocasiones ha tratado de negar que a Jamal se le llamase así) y que sea identificada como Jamal Ahmidan. Por ejemplo, coge la descripción de Trashorras del árabe que subió a hablar con él a Asturias y trata de decir que sí hubo un árabe, pero que no se parece a Jamal Ahmidan. Niega, también, la islamización de Jamal, y para ello trata de demostrar que Jamal no estuvo en la cárcel de Marruecios (como si eso fuera imprescindible para la fanatización).

Ahora, efectivamente, la ha tomado con el certificado de matrimonio, empeñado en demostrar que éste no existió, y si no existió, si la mujer de "El Chino" mintió al decir que habían contraído matrimonio sólo pudo ser porque estaba conchabada con "las cloacas"; no pudo ser, por ejemplo, porque le diera vergüenza convivir con un hombre si n casarse, ni porque mintió sobre su estado civil para conseguir alguna sinecura y ahora no haya podido desdecirse de las mentiras.

Construye un hombre de paja inmenso, y lo destruye (bueno, dice que lo destruye) para así cantar victoria.

Decía antes en teoría porque Del Pino se aparta muchas veces de esa línea maestra ("El Chino" no existió, pero Jamal sí) para traer cualquier argumento que se le ocurre y que puede traerle más aplausos de sus fieles peones, aunque resulte completamente contradictorio.

Esta tarde continuaré con mi serie de "El Chino", y veremos que Del pino, pese a negar que Jamal Ahmidan fuera encarcelado en Marruecos, no hace ascos a servirse de las supuestas declaraciónes de un funcionario marropquí que recuerda el caso por el que se juzgó a Jamal Ahmidan. Unas veces existe, otras no... el caso es enredar

Si hay 99 declaraciones que apoyan la existencia de un terrorista que se llamaba Jamal Ahmidan y era apodado "El Chino", y una que dice no recordarlo (muchas veces por interés propio) Del Pino sólo hará referencia a estas últimas palabras, y las declarará pruebas de que "El Chino" no existió.

Pero, evidentemente, como bien dice Pantalla, las declaraciones y pruebas en contra son abrumadoras, y DEl pino ya no convence a nadie que no esté ya convencido.

[morenohijazo]

Continúo respondiendo a los hilos de Del Pino sobre la no existencia de "El Chino" (aunque como dice Pantalla, se refiera a "El Chino" como construido por las "cloacas")

LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (XVIII)

Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (XVII): La fuga

19 de Octubre de 2008 - 16:03:47 - Luis del Pino

Como ya sabemos, una de las cosas que nos cuentan de Jamal Ahmidan es que en marzo de 2000 ingresó en el Centro de Internamiento de Extranjeros de Moratalaz bajo la identidad falsa de Said Tlidni, después de haber sido detenido por falsificación de documentos. A las pocas semanas, en abril de 2000, nos dicen que Jamal Ahmidan se fugó de ese centro en compañía de otros reclusos, después de atacar a un guardia con un spray.

Lo curioso es que esa historia de la fuga del centro de internamiento no se incorpora al sumario del 11-M (y por tanto a la versión oficial) hasta una fecha relativamente tardía, el 18 de noviembre de 2004. Si ese episodio de la fuga es cierto, habría salido a relucir en cuanto se supiera que Jamal Ahmidan usaba el nombre falso de Said Tlidni, y la Policía sabía que Jamal Ahmidan usaba ese nombre falso desde antes incluso de la explosión del piso de Leganés. ¿Por qué se tarda entonces siete meses en informar al juez Del Olmo de ese episodio de la fuga?

En primer lugar, no es cierto que todo lo que se sabe o sucede en la investigación queda recogido en el Sumario, ni tiene por qué aparecer por escrito desde el primer día en que la Policía, o los Jueces, reciben una información. Preconizar eso es manipular la verdadera función del Sumario, que desde luego no es un registro "en tiempo real" de la información. Por poner un ejemplo, cuando un juez dicta una orden de busca y captura contra un sujeto, los investigadores realizan una serie de consultas, búsquedas, interrogatorios, gestiones, etc. Muchas de ellas no quedarán registradas como documentos aparte en el Sumario, sino que seguramente serán reunidos en un informe definitivo que será el que la Policía remita al Juez, quizá varias semanas después, con todas las respuestas.

Por otro lado, la fuga del Centro de Internamiento del Centro de Extranjería de Moratalaz tiene una utilidad sólo relativa (a lo sumo) para conocer lo ocurrido en Madrid el 11 de Marzo de 2004, o en Leganés el 3 de Abril del mismo año. Sabemos que Said Tlidni es una persona real, cuyo nombre tomaba prestado Jamal Ahmidan de vez en cuando. Dio ese nombre cuando fue detenido en Marzo de 2000, cuatro años antes de los atentados de Madrid, antes de su prisión en Marruecos. Ahora supongamos que hubiera sido el auténtico Tlidni quien escapó de Moratalaz. ¿Hubiera cambiado algo en la historia de los atentados del 11-M? Ahora supongamos que la Policía conoció el hecho de la detención y fuga de Moratalaz durante los interrogatorios de algún detenido por los atentados, en Marzo o Abril de 2004. ¿Cambiaba éso algo? ¿Justificaba un informe aparte y urgente al juez de Instrución?

Sin embargo, al tirar de hemeroteca, nos encontramos con que el episodio de la fuga del centro de internamiento tiene un antecedente periodístico muy curioso y que aparece en escena mucho antes.

La primera vez que salta a los medios que Jamal Ahmidan podría haberse fugado antes del 11-M de un centro de internamiento de extranjeros fue el 16 de abril de 2004, cuando la Cadena Ser publicó la siguiente información:

Jamal Ahmidan, "El Chino", uno de los presuntos autores de la matanza del 11-M, e inmolado en Leganés, fue condenado en España hace cuatro años por intentar fugarse de un centro de acogida. En su intento de evasión llegó a provocar un incendio; fue condenado, huyó a Tánger, fue encarcelado de nuevo, y en prisión se convirtió en un islamista radical.

Ahmidan tenía sólo 17 años cuando provocó un incendio para intentar huir del Centro de Internamiento de Extranjeros de Madrid, situado en el barrio de Moratalaz.

El día 8 de mayo de 1999, "El Chino" y un compañero argelino aprovecharon el desconcierto que se produjo por un incendio fortuito, que ya había sido controlado por los bomberos, para provocar uno mayor apilando ropa de cama y toallas, mientras se encontraban en una zona de seguridad del Centro para Extranjeros.

En medio de la confusión del momento, Jamal Ahmidan intentó huir pero los funcionarios del centro y la policía consiguieron su detención.

Es evidente que la Cadena SER comete varios errores en la información anterior. Obsérvese que si Jamal hubiera tenido 17 años mientras estuvo en Moratalaz, hubiera tenido sólo doce o trece cuando conoció a su mujer, y hubiera sido poco más que un adolescente cuando tuvo a su hijo.

La fecha de la fuga de Moratalaz, el lugar de la condena en Marruecos, y otros datos de la noticia, son también errores.

Las agencias de noticias y los periódicos de aquellos días publicaron muchas informaciones que posteriormente se descubrieron erróneas. Muchas de esas informaciones fueron publicadas, precisamente, por "El Mundo", "Libertad Digital", City FM o el propio del Pino. Por lo tanto, utilizar una información errónea de la Cadena Ser para sacar conclusiones sobre la investigación es absurdo.

CONDENA Y HUIDA A TÁNGER

Un año después, la Audiencia Provincial de Madrid condenó a Ahmidan a tres años de cárcel al aplicarle la eximente de minoría de edad, y condenó también a su compañero de fuga, a cinco años de prisión.

"El Chino" no llegó a cumplir la condena porque se fugó a Tánger. En esta ciudad marroquí fue detenido de nuevo e ingresado en prisión al parecer por el apuñalamiento de otro compatriota.

Según las fuentes consultadas, fue en la prisión de Tánger donde Jamal Ahmidan pasó de ser un delincuente común a un islamista radical. Allí vivió intensamente las enseñanzas radicales de otros presos, y allí decidió hacer suya la 'Yihad' (Guerra Santa).

Como vemos, en esa información de la Cadena Ser publicada el 16 de abril de 2004 (siete meses antes de que se incorpore el episodio de la fuga al sumario), ya está el embrión de lo que luego sería la versión oficial:

• Jamal se fuga de un centro de internamiento de extranjeros años antes del 11-M

• Luego se va a Marruecos, donde ingresa en prisión por apuñalar a una persona

• Allí en la cárcel es donde se vuelve islamista

Sin embargo, existen importantes diferencias entre esa versión de la fuga que publicó la Cadena Ser y la que luego terminaría incorporándose al sumario:

• la Cadena Ser fechaba esa fuga en 1999, cuando la fuga que figura en el sumario es de 2000.

• la Cadena Ser decía que esa fuga fue frustrada, cuando en el sumario se dice que Jamal Ahmidan sí que consiguió fugarse.

• en la versión de la Cadena Ser se habla de que Jamal Ahmidan provocó un incendio para intentar fugarse, cuando en la versión del sumario se dice que atacó a un guardia con un spray.

• en la noticia de la Ser, Jamal Ahmidan se intenta fugar en compañía de un solo recluso, mientras que en la versión del sumario Jamal se fuga en compañía de otros cuatro internos.

• finalmente, la noticia de la Ser hablaba de que Jamal Ahmidan había sido juzgado y condenado por ese intento de fuga, cosa de la que no hay ni rastro en la versión oficial incorporada al sumario.

En resumen. Es una noticia errónea, difundida por la Cadena SER, tal vez por equivocación de sus propios redactores, o tal vez por una mala información difundida por una agencia de noticias. La alternativa, que es la teoría adoptada por Del Pino, es que la famosa "Versión Oficial" fue pergeñada en una información publicada por la SER poco después de los atentados, en Abril de 2004. Eso llevaría a estas absurdas conclusiones:

-Los constructores de la complejísima conspiración que culminó con los atentados del 11-M, una posterior siembra de pruebas falsas, engañando al Gobierno de entonces y a la opinión pública, con cientos, o miles, de personas dispuestas a mentir, perjurar, ocultar pruebas, y ser cómplices de 200 asesinatos, no tienen idea de cómo elaborar una figura criminal que encabece el grupo terrorista, y tienen que esperar a que un redactor publique una noticia en una emisora para ello.

-Los constructores de la "Versión Oficial", que podrían haber modificado a su gusto la historia edificada sobre el armazón del delincuente del que hablaba la SER, presentan su personaje con el mismo nombre, apellidos, y bastantes similitudes en cuanto a peripecias (fuga de Moratalaz, prisión en Marruecos), pero con unas diferencias tan abismales que no pueden dejar de llamar la atención de cualquier persona que compare ambas historias. Por ejemplo, el Jamal Ahmidan de la noticia de la SER tenía 17 años en 2000. El "Chino" del Sumario pudiera haber sido presentado con otro nombre y otra edad ¿para qué presentarlo con el mismo nombre, y datos contradictorios?

-Nótese que, aunque la "Versión Oficial" fuese falsa, no habría, en cambio, ningún impedimento para que la CADENA SER hubiese publicado una noticia cierta, y existiese un Jamal Ahmidan nacido en 1982, encerrado en Moratalaz y luego en Tánger. Nuevamente, si la "Versión Oficial" es falsa e inspirada en la noticia de la SER ¿para qué coger tantos datos ciertos, como nombre y apellidos, prisión en Marruecos, etc?

¿De dónde salió esa noticia de la fuga publicada por la Cadena Ser? ¿Qué relación guarda con la otra fuga que luego se incorporó al sumario? ¿Es esa noticia publicada en abril de 2004 una especie de embrión de una historia, la de la fuga, que aún no había terminado de ser definida y que no se incorporó al sumario hasta noviembre?

Para intentar responder a esas preguntas, hemos tratado de rastrear el origen de la noticia. Y nos hemos topado con un par de datos curiosos.

LA NOTICIA ORIGINAL

En primer lugar, el texto que antes hemos copiado de la noticia publicada por la Cadena Ser es el que cualquiera puede encontrar en Internet. Sin embargo, el primer dato sorprendente es que ése no es el texto original que la Cadena Ser difundió. El texto difundido en un principio por la Cadena Ser fue el siguiente:

Jamal Zougam fue condenado hace 4 años por intento de fuga

Provocó un incendio; se fugó a Tánger, y allí se convirtió en un islamista radical

16-04-2004 CADENA SER

Uno de los presuntos autores materiales de la matanza del 11-M, Jamal Zougam, fue condenado en España hace cuatro años por intentar fugarse de un centro de acogida. En su intento de evasión llegó a provocar un incendio; fue condenado, huyó a Tánger, fue encarcelado de nuevo, y en prisión se convirtió en un islamista radical.

Zougam tenía sólo 17 años cuando provocó un incendio para intentar huir del Centro de Internamiento de Extranjeros de Madrid, situado en el barrio de Moratalaz.

El día 8 de mayo de 1999, Zougam y un compañero argelino aprovecharon el desconcierto que se produjo por un incendio fortuito, que ya había sido controlado por los bomberos, para provocar uno mayor apilando ropa de cama y toallas, mientras se encontraban en una zona de seguridad del Centro para Extranjeros.

En medio de la confusión del momento, Zougam intentó huir pero los funcionarios del centro y la policía consiguieron su detención.

CONDENA Y HUIDA A TÁNGER

Un año después, la Audiencia Provincial de Madrid condenó a Zougam a tres años de cárcel al aplicarle la eximente de minoría de edad, y condenó también a su compañero de fuga, a cinco años de prisión.

Zougam no llegó a cumplir la condena porque se fugó a Tánger. En esta ciudad marroquí fue detenido de nuevo e ingresado en prisión al parecer por el apuñalamiento de otro compatriota.

Según las fuentes consultadas, fue en la prisión de Tánger donde Jamal Zougam pasó de ser un delincuente común a un islamista radical. Allí vivió intensamente las enseñanzas radicales de otros presos, y allí decidió hacer suya la 'Yihad' (Guerra Santa).

Como podemos ver, la noticia es prácticamente idéntica, pero la Cadena Ser atribuyó en un principio el intento de fuga no a Jamal Ahmidan, sino a Jamal Zougham, a quien describe como "uno de los autores materiales de la matanza del 11-M". Después, ese mismo día, corrigieron la noticia y pasaron a atribuir el intento de fuga a Jamal Ahmidan, describiéndole como "uno de los presuntos autores de la matanza del 11-M, e inmolado en Leganés".

Pese a todas las alharacas que quiere hacer aquí Del Pino, saber que el error en la identificación del detenido que se intentó fugar en 1999 de Moratalaz fue doble, pues la Cadena SER le atribuyó la identidad de Jamal Zougham, y luego la de Jamal Ahmidan, no tiene la más mínima relevancia.

Intentar relacionar los errores de los periodistas, muchas veces debidos a la presión por intentar conseguir una exclusiva, lo que llega a insuficiente contraste de información, con supuestos errores, o aún peior, falsificaciones de pruebas por parte de los investigadores o los jueces, es verdaderamente alucinante. Realmente, la lógica parece provenir más de una pastilla de LSD que de un momento de reflexión.

¿Por qué la noticia se atribuyó primero a uno y después a otro?

LA NOTICIA DE AGENCIAS

Intentando ver de dónde salió esa intoxicación, hemos buscado entre las noticias antiguas de agencias, para ver si hallábamos algún rastro de ese intento de fuga. Y lo que hemos encontrado es que de la fuga que figura en el sumario (la de cinco personas que se fugan en el año 2000 después de atacar a un guardia con un spray) no existe rastro alguno: esa fuga no llegó a aparecer en las noticias, o al menos nosotros no hemos podido encontrar ninguna referencia ni en los periódicos de la época, ni en las noticias de agencias.

Como es común en ellos, los conspiracionistas atribuyen intenciones peyorativas ("intoxicación") a lo que es, simplemente un error, y de los gordos, por parte de una cadena de radio (o de la agencia que le sirvió la noticia).

Pensemos un poco. Si realmente se trató de una intoxicación, debe ser el agente provocador más tonto del mundo, pues teniendo posibilidad casi ilimitada de construir una historia nueva, monta, el mismo día, dos historias contradictorias entre ellas... ¡y las publica!

Pero resulta que de lo que sí existe rastro es del intento de fuga de 1999, es decir, del que mencionaba la Cadena Ser en su información. En concreto, la Agencia EFE distribuyó a los medios la siguiente noticia el 20/7/2000:

Madrid, 20 jul (EFE).- La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado al argelino A.O., de 25 años, y al iraquí Z.J., de 18 años, a cinco y tres años de prisión, respectivamente, por un delito de incendio que provocaron para intentar huir del Centro de Internamiento de Extranjeros de Madrid, el 8 de mayo de 1999.

Así lo acuerda la Audiencia en una sentencia, a la que tuvo acceso Efe, que absuelve por falta de pruebas al rumano I.D., de 22 años.

La sentencia impone una pena menor a Z.J., dado que en el momento que tuvieron lugar los hechos, éste únicamente contaba con 17 años, causa que ha actuado como eximente, y le ha reducido la condena de cinco a tres años de prisión.

La Audiencia declara probado que sobre las once y media de la noche del día referido O.A. y Z.J., ambos internos del Centro de Internamiento para Extranjeros, situado en el barrio madrileño de Moratalaz, aprovecharon el desconcierto que se produjo por un incendio fortuito en la zona de la lavandería, que fue extinguido por los Bomberos.

Los condenados aprovecharon ese momento para romper unos cables de la instalación eléctrica y parte del techo, apilaron ropa de cama y toallas en el pasillo de la zona reservada para mujeres, donde se encontraban en esos momentos por motivos de seguridad, quemaron esa ropa y así produjeron un nuevo incendio, para intentar salir.

En esos momentos había en el centro un total de 56 internos, además de los correspondientes funcionarios que se encontraban de servicio.

La Audiencia recuerda que los condenados no consiguieron su intención por la "rápida" intervención de los funcionarios y bomberos, que lograron controlar la situación.

La implicación en estos hechos del tercero de los acusados no ha quedado suficientemente probada, por lo que ha sido considerado inocente de este incidente.

Los daños materiales que causaron los dos acusados en el Centro ascienden a los 2.500.000 pesetas.

Al ver esa información que la agencia EFE distribuyó en su día (en el año 2000), se entiende perfectamente por qué la primera versión de la noticia dada por la Cadena Ser hablaba de Jamal Zougham y no de Jamal Ahmidan: según la noticia de EFE, las iniciales del que se había intentado fugar en 1999 eran Z. J.

Pero, evidentemente, alguien debió de decirle a la Cadena Ser, después de publicar la noticia, que ni Jamal Zougham era iraquí; ni tenía 17 años en 1999, sino 25; ni había sido nunca detenido; ni había estado en ningún centro de internamiento de extranjeros; ni había sido condenado en 2000 por intentar fugarse de ninguna parte.

Así que, ni cortos ni perezosos, corrigieron la noticia y donde decía Jamal Zougham pasaron a decir Jamal Ahmidan.

Vemos ahora, explicado, cómo surgió el error. No hay que ser muy espabilado, sin necesidad de buscar agentes dobles, trampas y cartones, trileros, prevaricadores y demás tramoya que tanto le gusta a Luis del Pino, como alguien, cuyo nombre ni conocemos ni conoceremos, pues es costumbre esconder la cabeza cuando se ha metido tan gran pata, se dio cuenta de que la fuga frustrada en 1999, que quizás había llegado a conocer tras una búsqueda por las hemerotecas de las agencias de Prensa, incluía un Z.J., y lo relacionó con otro dato, quizás conocido a través de alguien de la investigación, de uno de los terroristas que se había intentado fugar, en su caso con éxito, en 2000. Las dos briznas de información, insuficientemente contrastadas, fueron unidas, en un principio afectando a Zougham, luego a Ahmidan, y lueo desapareciendo en el Pantano de las Informaciones Metepatas, seción cagadas, no lejos de las tarjetas de Mondragón y los grueros Fittipaldis.

¿En qué afecta este estrapalucio informativo a la Investigación? Veamos cómo acaba Del Pino su hilo.

La verdad es que resulta raro, dentro de los diversos episodios que componen la versión oficial del 11-M, poder seguir la génesis de una intoxicación con tanto detalle como en este caso. De todos modos, sigue habiendo algunas preguntas por responder: ¿A qué obedeció la publicación de esa noticia por parte de la Cadena Ser el 16 de abril de 2004? ¿Quién intoxicó a la Cadena Ser? ¿Alguien próximo a las investigaciones filtró el episodio de la fuga de Jamal Ahmidan de un centro de internamiento de extranjeros y luego el periodista se lió al repasar las noticias de agencia, confundiendo la fuga del año 2000 con otra de 1999? Y, si hubo una filtración en abril de 2004 acerca de la fuga de Jamal Ahmidan, ¿por qué se tardó 7 meses más en informar a Del Olmo?

¿Y por qué no hay ningún rastro, ni en los periódicos, ni en las noticias de agencia, acerca de esa fuga del año 2000 que Jamal Ahmidan habría protagonizado?

Obsérvese que la metedura de pata del periodista de la SER, o de quien le informó, no se hubiera producido de haber provenido la noticia de alguien verdaderamente cercano a la información, a no ser que el periodista sea un negado o más sordo que un gato de escayola. Es, precisamente, por dar palos de ciego, y no tener fuentes de primera mano, por lo que se producen tan clamorosos errores.

Otrosí, precisamente porque hay mucha separación entre la aparición de la noticia en la SER y el informe que aparece en el Sumario, y hay tantas contradicciones entre una y otra, podemos concluir que ambos puntos no están relacionados. Hasta el conspirador más tonto del Universo es capaz de filtrar una noticia del Juzgado a la Prensa sin cometer el cúmulo de errores que, según Del Pino, se cometieron, con una intención que, de todos modos, Don Luis no es capaz ni de imaginar. ¿Qué sentido tiene filtrar esa noticia a la Prensa, y hacerlo encima tan rematadamente mal?

En cuanto a la no aparición en la Prensa de la fuga de un muy desconocido (en 2000) Jamal Ahmidan, quizás fue porque la Prensa tenía, justo por entonces, una cosa más importante de qué hablar:

¿Le suena a Don Luis que el 12 de Marzo de 2000 hubo elecciones generales en España, donde el PP consiguió la mayoría absoluta?

[morenohijazo]

LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (XIX)

Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (XVIII): El secuestro

24 de Octubre de 2008 - 14:08:33 - Luis del Pino

El 26 de agosto de 2005, el periódico El Mundo se hacía eco de una noticia que había aparecido el día anterior en un confidencial de Internet: según esa noticia, la madre de Jamal Ahmidan habría escrito desde Marruecos una carta a José Luis Rodríguez Zapatero, solicitándole una reunión, para contarle "cosas que no había contado a nadie".

No sé. Observen el nivel de credibilidad en el que nos movemos: El diario "El Mundo", que trajo a portada entrevistas con Suárez Trashorras, montajes fotográficos kangoo llena /vacía, tarjetas "que apuntaban al norte" inexistente, entrevistas a Mario Gascón, etc, se hace eco de un "confidencial" de Internet (conocidos, precisamente, por dar pábulo a todos los chismes que caen en sus faxes) en el que se recogía la noticia de una madre de Jamal Ahmidan que escribía al Presidente del Gobierno para defender a sus hijos.

Dicen que madre no hay más que una, y esa una nos defenderá ante Torquemada, si falta hiciera, pero, en el caso de Jamal Ahmidan, que según Del Pino no existe ¿no debería éste poner en duda hasta la mera existencia de esa "una"?

Cuatro días después, saltaba la noticia de que la Policía había detenido en Madrid, con ayuda de los GEO, a dos hermanos y un primo de Jamal Ahmidan, acusándoles del secuestro express de un marroquí.

Unos meses más tarde, en diciembre de ese mismo año, el enviado especial de El Mundo en Marruecos, Ali Lmrabet, lograba entrevistar a Rahma Ahmidan, la madre de Jamal, que declaraba que su hijo no era un islamista radical y que las pruebas que le incriminan eran "una obra de teatro". Con respecto a la detención de otros dos de sus hijos en Madrid por el secuestro de un marroquí, he aquí lo que decía el artículo:

Rahma Ahmidan jura que «alguien» está manipulando a su familia. Da como ejemplo el encarcelamiento en agosto pasado de dos de sus hijos, Abdelilah y Mustafá, quienes, supuestamente, con su primo Adil, habrían secuestrado a un ciudadano marroquí en Madrid. «Alguien quiere deshacerse de los Ahmidan y meterlos a todos en la cárcel. El supuesto secuestrado es un marroquí amigo íntimo de mis hijos y hermano de un gran narcotraficante, M., que vive en Madrid. Todo es ajuste de cuentas y manipulaciones».

Hay que reconocer que el episodio es curioso. A primera vista, parece como si la detención de los dos hermanos Ahmidan por un presunto secuestro fuera una especie de respuesta mafiosa a la carta enviada por la madre de Jamal Ahmidan a Zapatero.

Como siempre, repugnantes insinuaciones y acusaciones, carentes del mínimo soporte probatorio. La noticia recogida en el diario confidencial hacía suponer, de ser cierta, que la madre de Jamal Ahmidan quería hacer llegar a Rodríguez Zapatero su versión de los hechos, una versión diferente, en la que su hijo, sin duda, no era presentado como jefe de un comando terrorista, sino como objeto de una venganza personal, o víctima de una trampa.

La declaración posterior de la misma mujer al enviado especial de "El Mundo" a Marruecos (¡qué casualidad que estas declaraciones siempre las obtengan los mismos medios!) profundiza un poco más, presentando a los hermanos y primo de Jamal como víctima de un ajuste de cuentas por parte de un capo mafioso.

Como ven, ambas propuestas casan, aunque de una forma un tanto folletinesca. Los hijos de Rahma Ahmidan, mezclados en turbios asuntos (difícilmente es objeto toda una familia de una vendetta, ajuste de cuentas o trampas si no se ha visto mezclada con malas compañías) tratan de ser salvados por Rahma mediante una carta al presidente de Gobierno.

Lo que no cuadra ni a martillazos es lo que Del Pino, con la misma carencia de pruebas que siempre, trata de colar entre medias: Rodríguez Zapatero, insinúa, es el malvado que desencadena la venganza, o tal vez está conchabado con él

Sin embargo, el asunto es todavía más curioso si analizamos con cuidado las fechas mencionadas en los tres artículos anteriores.

Para empezar, la supuesta carta de la madre a Zapatero es de fecha 28 de julio, casi un mes antes de que saltara la noticia a los medios. Pero, en segundo lugar, el supuesto secuestro de un marroquí por parte de los dos hermanos de Jamal tuvo lugar precisamente el 25 de agosto, exactamente el mismo día que alguien filtra la carta de la madre a un confidencial de Internet.

¡No me digan que no es una casualidad extraordinaria! Tan extraordinaria es, que no puedo evitar preguntarme qué mensaje transparente nos quisieron colar con el episodio de la carta y del secuestro, y por qué eligieron precisamente ese momento.

Momentos antes, Del Pino nos ha dicho que la detención por el supuesto secuestro pudo ser una respuesta mafiosa (¿de Rodríguez Zapatero?) a la carta enviada por la madre de Jamal al propio Zapatero. Más allá de lo inverosímil que resulta este absurdo planteamiento, de concederle alguna credibilidad a la extravagante teoría pasaría, indefectiblemente, por suponer que al secuestro es falso.

Si el secuestro es falso, la fecha 25 de Agosto es una fecha inventada, y por lo tanto su coincidencia con la filtración de la carta no tiene ninguna relevancia.

Como siempre, la historia de Del Pino no se sustenta en ninguna armazón lógica. Finge que todo le huele mal, a chamusquina, y donde no hay indicios sospechosos se los inventa.

Pero lo más interesante de esos artículos es un párrafo que en su día pasó desapercibido y que se refiere a la investigación que Ali Lmrabet realizó en Marruecos para tratar de conocer los detalles de la estancia de Jamal Ahmidan en la cárcel del país vecino. Esto es lo que Lmrabet dice en su crónica:

Una fuente judicial de Tetuán contactada por este diario recuerda el crimen que llevó a Jamal Ahmidan a la cárcel. Según esa fuente, que se basa en reminiscencias y no en el sumario, ya que éste se ha esfumado, El Chino no fue encarcelado por un asunto de ajuste de cuentas entre narcotraficantes ni por un asesinato premeditado. Estuvo encarcelado por un simple altercado que terminó en homicidio. Una madrugada, al volver de una juerga nocturna con algunos amigos, El Chino fue agredido por un grupo de personas a la puerta de un comercio de bocadillos muy conocido en Tetuán, el Alí Baba, cerca de la estación de autobuses. Intentaron desvalijarlo, se resistió y, a propósito o no, atropelló a uno de sus asaltantes, que resultó muerto.

¿O sea que el sumario de la supuesta estancia de Jamal Ahmidan en la cárcel marroquí no existe?

¿Por qué será que no me sorprende?

Para empezar, recordemos que, si la fuente de "El Mundo" no miente, la fuente judicial con la que contactó en Marruecos confirma la existencia de "El Chino", su viaje a Marruecos, el crimen cometido, y su encarcelamiento y prisión. Es decir, Del Pino trae aquí como informador a una persona que desmiente rotundamente toda la teoría que el intrépido ingeniero ha pretendido laboriosamente edificar, sobre cimientos de goma.

Recordemos que, dentro de la historia del homicidio cometido por Jamal, la duración del encarcelamiento fue fuente de sorpresa para todos los que estudiaron el caso. Parece ser que no llegó a ser condenado, y que los meses de cárcel que sufrió, lo fueron en concepto de prisión provisional. La familia de Jamal dice que "El Chino" obtuvo el perdón de los padres del fallecido mediante un generoso donativo, pero otra versión dice que lo que ocurrió es que se sobornó a funcionarios de la Policía o la Justicia marroquíes.

Es un punto que la Justicia española no ha investigado, pues no tiene ninguna trascendencia en los atentados del 11-M. Sin embargo, destacaremos que, si fuera cierto, si la familia de Jamal hubiera sobornado a alguien para conseguir la libertad de su hijo, lo normal es que hubieran hecho desaparecer, a través del funcionario corrupto, las pruebas del caso, para evitar posibles complicaciones posteriores

Por lo tanto, caso de ser cierto lo que dice el enviado especial de "El Mundo", si se hubiesen "esfumado" las pruebas, la desaparición del Sumario por la muerte del joven marroquí no guardaría ninguna relación con las autoridades españolas ni con los atentados por el 11-M, sino que se debería, precisamente, al intento de Jamal Ahmidan y su familia de que "El Chino" quedase impune.

De hecho, la historia de Del Pino hace aguas por todos los lados. Suponiendo que los "constructores" de la Versión Oficial se hubieran basado en un personaje real que se hubiese visto involucrado en un delito, lo que explicaría que una "fuente judicial de Tetuán" lo recordase, ¿qué interés tendrían las autoridades españoles en hacer desaparecer ese Sumario? Si hubieran cogido un "pelanas" a quien culpar de fanatización progresiva hasta convertirse en un terrorista, ¿qué más hubiera dado que el Sumario hubiera mostrado que era culpable, o no?

Para presentar un Jamal Ahmidan fanatizado no es ni siquiera preciso que haya pasado una temporada en la cárcel, como hemos visto en otros hilos. Con mucho más motivo es innecesario que el Sumario de la muerte por la que pasó prisión preventiva desaparezca. De hecho, más convincente hubiera sido falsificar un Sumario que demostrase que un Jamal inocente pasó tres años en la cárcel injustamente ¿no?

El caso es que, como tantas veces, Del Pino pega la patada a Ockam donde más le duele: en lugar de elegir la explicación más parsimoniosa, inventa un escenario en el que los conspiradores españoles tienen que sobornar a policías o funcionarios marroquíes, quedando a merced de ellos para toda la vida, para hacer que desaparezca un Sumario... que no deberían tener ningún interés lógico en hacer desaparecer.

En un rato quedarán actaualizadas las preguintas FAQ en ortro hilo, para más comodidad de lectura: