Rebajan la pena al Egipcio en Italia: de 10 a 8 años

[pantalla]

Yo, como en mi vida he tratado con explosivos, ni con redes de delincuentes, lo veo complejo.

Bueno...según se mire. Lo de "tratar con redes de delincuentes" lo tenian sencillo ya que ellos mismos eran delincuentes. Y en cuanto a lo de las bombas...

Un argelino, culpable por descargar de internet un manual para fabricar explosivos

EFE/ELPAIS.es - Belfast/Madrid - 24/11/2005

...entre los documentos que se le incautaron y que fueron bajados de la Red figuran datos planos detallados para fabricar una bomba y hacerla estallar en un avión, los medios para introducir una bomba en el avión sin ser descubierto y también instrucciones para fabricar silenciadores.

Alemania: Reclaman más control y prohibición de contenidos en Internet

(...)
Al introducir el concepto "fabricación de una carta bomba", un buscador como Google arroja en cuestión de segundos cientos de direcciones con contenidos "muy detallados" que permiten "también a personas sin experiencia técnica" la fabricación de explosivos, señalan los expertos.

"Junto a instrucciones concretas para la fabricación de RDX, uno de los explosivos de uso militar más efectivos, descubrimos numerosas instrucciones de acceso libre para fabricar cartas bomba y minas terrestres",(...)

El informe detalla cómo la red ofrece con una búsqueda sencilla instrucciones para fabricar, además, otro tipo de explosivos -TNT, nitroglicerina, napalm-, gases venenosos -cloro, azufre, ácido ciánico-, así como detonadores a través de teléfonos móviles.

Todas ellas son "instrucciones detalladas para la fabricación de bombas, completamente descodificadas, prácticamente para construirlas uno mismo".

[Quetza]

No lo sé. Quizás tenga usted razón y sea sencillo. Yo, como en mi vida he tratado con explosivos, ni con redes de delincuentes, lo veo complejo.

Además, el hecho de que exista por ejemplo todo este foro con multitud de hilos y posts; y por otro lado, lo de Luis del Pino y los "peones negros", etc. parece indicar de que el asunto es complejo.

Un saludo.

Se olvida usted de mecionar que existe también una sentencia del T. Supremo.

La complejidad de un problema siempre es subjetiva. Hay quien comprende el concepto de polinomio, por ejmeplo, en un momento, y hay quien quien no lo entiende nunca.

También está quien no lo quiere entender simplemente porque no le gusta el resultado.

En cuanto a los delincuentes, yo podría contarle lo que saben hacer algunos con un ordenador sin haber estudiado nunca informática, o con un coche sin tener carnet, o con un sistema de alarmas sin haber saber lo que es un ánodo o una resistencia.

EDITO: Huy, puse ejmeplo, que no está en el diccionario. Quise escribir ejemplo; espero que sepa disculparme.

[_fluxbb_import313]

Yo, como en mi vida he tratado con explosivos, ni con redes de delincuentes, lo veo complejo.

Bueno...según se mire. Lo de "tratar con redes de delincuentes" lo tenian sencillo ya que ellos mismos eran delincuentes.

No, no, disculpe. Me refería a mí... que en mi vida me he relacionado con redes de delincuentes y por eso desconozco qué facilidad o no, tienen para conseguir medios y capacidad de organización de un asunto así.

En relación a la "facilidad" con la que fabricar un explosivo... pues será fácil pero, no sé en "google" escribes "cómo fabricar un robot con un cerebro de mono" , por poner un ejemplo que me acabo de inventar, y lo mismo salen formas "fáciles" de hacerlo.

Gracias por sus aclaraciones.

Un saludo.

[_fluxbb_import313]

No lo sé. Quizás tenga usted razón y sea sencillo. Yo, como en mi vida he tratado con explosivos, ni con redes de delincuentes, lo veo complejo.

Además, el hecho de que exista por ejemplo todo este foro con multitud de hilos y posts; y por otro lado, lo de Luis del Pino y los "peones negros", etc. parece indicar de que el asunto es complejo.

Un saludo.

Se olvida usted de mecionar que existe también una sentencia del T. Supremo.

La complejidad de un problema siempre es subjetiva. Hay quien comprende el concepto de polinomio, por ejmeplo, en un momento, y hay quien quien no lo entiende nunca.

También está quien no lo quiere entender simplemente porque no le gusta el resultado.

En cuanto a los delincuentes, yo podría contarle lo que saben hacer algunos con un ordenador sin haber estudiado nunca informática, o con un coche sin tener carnet, o con un sistema de alarmas sin haber saber lo que es un ánodo o una resistencia.

EDITO: Huy, puse ejmeplo, que no está en el diccionario. Quise escribir ejemplo; espero que sepa disculparme.

Sí, sí, debe tener razón. Como decía mi abuela "qué habilidad se tiene para el mal".

Por cierto, no se preocupe con los errores de digitación del teclado (yo los tengo a montones); lo he entendido bien, incluso eso de "sin haber saber".

Un saludo.

[Lior]

Dice

Es que no tengo ni idea.

para luego decir

En principio me parece (es sólo una impresión) que esta célula terrorista no eran lo suficientemente "profesionales" para organizar este complejo atentado.

y luego insistir

Pero ya le digo, no tengo ni idea.

"Sin tener ni idea" afirma:

1.- El atentado es complejo.
2.- Los integrantes de la célula terrorista no eran lo suficientemente profesionales para organizar ese complejo atentado.

La ignorancia, que es atrevida.

[Errante]

"Quién ha sido?"

Tras las investigaciones efectuadas por profesionales de las FyCSE y la instrucción judicial, con todas las garantías procesales que corresponden a un Estado de Derecho se emditió una sentencia judicial que fue posteriormente casada en firme por el T.S., dando cumplida respuesta a su pregunta. No obstante, usted sigue preguntándose "quién ha sido". O usted desconoce el contenido de ambas sentencias o bien no le resultan satisfactorias. Si es esto último resulta de lo más curioso que ni usted mismo sepa explicar el por qué de su insatisfacción ya que dice no saber nada de nada ¿?. Si se declara tan lego como ignorante en lo que concierne al tema 11-M, entonces, ¿cual es su problema?

[_fluxbb_import313]

"Quién ha sido?"

Tras las investigaciones efectuadas por profesionales de las FyCSE y la instrucción judicial, con todas las garantías procesales que corresponden a un Estado de Derecho se emditió una sentencia judicial que fue posteriormente casada en firme por el T.S., dando cumplida respuesta a su pregunta. No obstante, usted sigue preguntándose "quién ha sido". O usted desconoce el contenido de ambas sentencias o bien no le resultan satisfactorias. Si es esto último resulta de lo más curioso que ni usted mismo sepa explicar el por qué de su insatisfacción ya que dice no saber nada de nada ¿?. Si se declara tan lego como ignorante en lo que concierne al tema 11-M, entonces, ¿cual es su problema?

Pues le soy sincero. No he leído las sentencias en su totalidad, sólo algunos trozos y comentarios en los medios de comunicación de todas las tendencias y, al parecer, no está todo claro según unos y todo está super claro según otros.

He visto que aquí son de la opinión de que, al parecer, está todo bastante claro y me he puesto a leerles y a preguntar algunas cosas desde esta ignorancia para enterarme bien.

No sé porqué he generado algún tipo de animadversión en algunos de ustedes.

Pero, se lo digo, si en general molesto en el foro, seguiré leyendo en silencio sin intervenir.

Un saludo.

[nanu]

¿Quién ha sido?:

Se hace usted el equidistante y su propio nick le coloca en uno de esos bandos que usted imagina.
Y digo esto por que, a estas alturas, la pregunta ¿quién ha sido? que puede parecer producto de la ignorancia, no es más que una toma de postura, la representación de un melodrama del que participan unos pocos.
Le informo que no existen esos dos bandos a los que usted se refiere. Nunca han existido. Por un lado está la realidad, que avalan la policía, los jueces, los fiscales, los testigos, miles y miles de páginas de sumario, las sentencias, miles y miles de horas de investigación (de la de verdad), la práctica totalidad de periodistas de todo el mundo, que avalamos aquí reflejando todos esos datos de la forma más rigurosa posible y por otro lado está un reducidísimo grupo de disidentes de la lógica, de magufos que utilizan el 11m para tapar sus miserias políticas.
Es por eso; porque enfrentar el Todo con la Nada no separa el universo en dos elementos, que por mucho que se empeñen aquí no hay dos grupos.

Pero no se preocupe hombre. Aquí no molesta. Ni mucho menos. Cuídese esa piel tan sensible y entre al debate, plantee sus dudas, háganos partícipes de sus desvelos... que aquí hay mucho lobo comiendo yerba.

[Acorrecto]

Por si me ha faltado buena voluntad y efectivamente es usted un recién llegado al tema, intentaré aclarar otro prejuicio que observo.
Dice QHS?:

el hecho de que exista por ejemplo todo este foro con multitud de hilos y posts; y por otro lado, lo de Luis del Pino y los "peones negros", etc. parece indicar de que el asunto es complejo.

Hay dos asuntos. Uno es el atentado, consiguiente juicio y resultados, que están todo lo claro que puede determinar la ley. No hay más, y en éste foro nunca se ha intentado hacer de "investigadores" ni probar hipótesis o plantear juicios para-lelos.

Lo complicado no es matar, que eso requiere solo carecer de moral, ni montar artilugios explosivos o traficar al por mayor: lo difícil es reconstruir los hechos, y eso es trabajo de policía y Justicia.

DL, como se dijo desde el principio, es un "lugar de debate de las teorias de conspiración", no un chiringuito para detectives del google o apendices de juez. Eso, contrastar y desvelar las variopintas teorías conspiranoicas, sí puede resultar "complicado". No por lo complejo del tema sino porque cualquier afirmación sin pruebas, por descabellada que sea, requiere de mucho trabajo para ser desmontada... y muchos hilos, muchos post, un montón por cada chorrada que alguien inventa en cinco minutos.

[Errante]

Pues le soy sincero. No he leído las sentencias en su totalidad, sólo algunos trozos y comentarios en los medios de comunicación de todas las tendencias y, al parecer, no está todo claro según unos y todo está super claro según otros.

He visto que aquí son de la opinión de que, al parecer, está todo bastante claro y me he puesto a leerles y a preguntar algunas cosas desde esta ignorancia para enterarme bien.

No sé porqué he generado algún tipo de animadversión en algunos de ustedes.

Pero, se lo digo, si en general molesto en el foro, seguiré leyendo en silencio sin intervenir.

Un saludo.

Su postura y estilo me recuerda la de otro recien integrante, miguelcabello ¿son la misma persona?

En cualquier caso, a mi no me molesta nada su participación activa, tenga mucho o poco que decir, siempre que partamos de la honestidad en el debate dialéctico. Le presupongo buena fe, y, siendo asi como usted dice, que no se ha leido las sentencias que dan respuesta a los interrogantes, sino que se forja su opinión por la de terceros, si tiene interés en el tema ¿por qué no las lée primero para forjarse su propia opinión, al margen de lo que dicen unos y otros?.

En cuanto a los medios de comunicación de tendencia en la que, segun unos, no está todo claro y según otros está todo claro, para poder debatir sobre ésto habría que delimitar primero el alcance de cada afirmaciön, y más si la segunda es maximalista. Porque yo, según se delimite, tal cual lo formula obliga a coincidir con lo primero. ¿Está todo claro?. En lo fundamental, que las sentencias judiciales atribuyen la autoria al terrorismo de corte islamista, en contra de las tesis que propugnan una megaconspiración planetaria culminada en golpe de Estado interno con participacion de policias, servicios secretos de medio mundo, PSOE, incluso sectores del PP, ETA, testigos, etcétera.... si.

Porque, cuando ciertos medios de los que usted dice haberse informado, dicen que no está todo claro, según usted ¿a qué están haciendo referencia?. Delimite el alcance de sus dudas, informaciones y creencias en relacion a este tema.

[_fluxbb_import313]

Es por eso; porque enfrentar el Todo con la Nada no separa el universo en dos elementos, que por mucho que se empeñen aquí no hay dos grupos.

Independientemente de que ustedes tengan razón y que todo lo que opinan los que creen que los verdaderos culpables (o algunos) no han sido condenados, sean falacias, yo pienso que sí hay dos grupos.

Esa "Nada" como usted la llama no es tan "Nada" porque su existencia provoca que exista algo de lo que usted llama "Todo"; por ejemplo, este foro.

Por otra parte, aunque yo no he venido aquí a defender a los de la "Nada" (aunque ya veo que desconfían de mis intenciones) creo que alguna razón en algo podrán tener. Por otro lado, Pedro Jota Ramírez (al que veo que critican con saña) también se enfrentó a todo el mundo con lo de los GAL y, al final, algo de razón tenía. Eso (entre otras cosas) me hace ser, en principio, equidistante.

Un saludo.

[_fluxbb_import313]

Su postura y estilo me recuerda la de otro recien integrante, miguelcabello ¿son la misma persona?

Le puedo garantizar que ni soy esa persona, ni la conozco, ni tan siquiera he leído ni un post suyo; por lo que desconocía ni siquiera su existencia como forero.

En cualquier caso, a mi no me molesta nada su participación activa, tenga mucho o poco que decir, siempre que partamos de la honestidad en el debate dialéctico. Le presupongo buena fe, y, siendo asi como usted dice, que no se ha leido las sentencias que dan respuesta a los interrogantes, sino que se forja su opinión por la de terceros, si tiene interés en el tema ¿por qué no las lée primero para forjarse su propia opinión, al margen de lo que dicen unos y otros?.

Tiene usted razón; pero mi tiempo ha sido y es bastante limitado y decido dirigir mis lecturas hacia otros temas. Sí puedo, tanto en mi trabajo como en algunos ratos en casa, entrar durante espacios cortos de tiempo en internet. De todas formas, es un asunto que tengo pendiente de realizar.

Porque, cuando ciertos medios de los que usted dice haberse informado, dicen que no está todo claro, según usted ¿a qué están haciendo referencia?. Delimite el alcance de sus dudas, informaciones y creencias en relacion a este tema.

Eso es precisamente lo que quiero ir haciendo en este foro. Pero mejor, primero ir leyendo sus hilos y allí plantear mis dudas; si bien (aunque quizás como ya me han dicho tengo la piel muy fina), hasta ahora no he recibido demasiadas bienvenidas.

Gracias por su interés.

Un saludo.

[nanu]

Esa "Nada" como usted la llama no es tan "Nada" porque su existencia provoca que exista algo de lo que usted llama "Todo"; por ejemplo, este foro.

Se equivoca de nuevo. La realidad, los hechos contrastados, los testimonios, la investigación policial y judicial no necesitan de invenciones y fantasías malintencionadas para existir.
Por otro lado, DL no es el "Todo" sino una ínfima parte de él. Una parte que tomo la decisión de no dejar ningún espacio a la credibilidad de esos inventores y magufos que sacan partido o utilizan el 11m para tapar sus miserias políticas.

Por otra parte, aunque yo no he venido aquí a defender a los de la "Nada" (aunque ya veo que desconfían de mis intenciones) creo que alguna razón en algo podrán tener.

Cuente, cuente... Ardo en deseos de saber en qué.

Por otro lado, Pedro Jota Ramírez (al que veo que critican con saña) también se enfrentó a todo el mundo con lo de los GAL y, al final, algo de razón tenía. Eso (entre otras cosas) me hace ser, en principio, equidistante.
Un saludo.

Error de nuevo. PJR no descubrió la pólvora del GAL. Ya estaba descubierta. Infórmese mejor.
Lo único que hizo fue aprovechar a los actores de una obra ya escrita y que ya había comenzado. Lo hizo bien porque apostó a caballo ganador.
El problema es que ahora, por no haber, no hay ni caballo...

Añado. Por cierto. Por lo que a mí respecta sea usted bienvenido.
Lo único es que dudo mucho que en algún momento nos plantee alguna duda o nos cuente en que cosas tienen razón los Peones Negros y su cohorte para que podamos discutirlas.
Podría apostar que sus intervenciones en este foro se limitaran a cuestiones de forma (por otro lado, no podría ser de otra manera).

Un saludo.

[Minerva]

Eso es precisamente lo que quiero ir haciendo en este foro. Pero mejor, primero ir leyendo sus hilos y allí plantear mis dudas; si bien (aunque quizás como ya me han dicho tengo la piel muy fina), hasta ahora no he recibido demasiadas bienvenidas.

[pantalla]

(...) porque cualquier afirmación sin pruebas, por descabellada que sea, requiere de mucho trabajo para ser desmontada... y muchos hilos, muchos post, un montón por cada chorrada que alguien inventa en cinco minutos.

Sí, pero da igual que desmontemos todas las mentiras, falacias, calumnias, sinsentidos y barbaridades de los dudantes, a ellos les basta con decir: "la sospecha terrible que no tengo ningún fundamento, solamente es una sospecha" (Presidente de Peones Negros), y se quedan tan anchos.

[ronindo]

Se ha expulsado a Minerva y fin del tema.

Se ve que no.

[Minerva]

Yo también me alegro de verte Ronindo.

Ya ves..



nada es eterno.

[morenohijazo]

Por otro lado, Pedro Jota Ramírez (al que veo que critican con saña) también se enfrentó a todo el mundo con lo de los GAL y, al final, algo de razón tenía. Eso (entre otras cosas) me hace ser, en principio, equidistante.
Un saludo.

Error de nuevo. PJR no descubrió la pólvora del GAL. Ya estaba descubierta. Infórmese mejor.
Lo único que hizo fue aprovechar a los actores de una obra ya escrita y que ya había comenzado. Lo hizo bien porque apostó a caballo ganador.
...

Efectivamente, Pedro Jota no descubrió los GAL.

No sólo éso, sino que él (como todos los directores de los grandes periódicos, y los partidos políticos), sabían de la existencia de la "Guerra Sucia" ya desde los tiempos del Batallón Vasco Español, la Triople A y similares, allá por los tiempos de UCD.

No sólo éso, sino que Pedro Jota apoyó la Guerra Sucia mientras pensó que sus intereses económicos estaban con Felipe González, para pasar a convertirse en su látigo inclemente cuando se hizo colega de Aznar. Tiremos de hemeroteca:

Pedro J. Ramírez Diario 16. 20 de Marzo de 1981: "Ante los que han hecho del crimen todo un fín en sí mismo, no cabe más que una contundente acción represiva que conlleve la eliminación de su presencia en la calle y su exterminio físico si es preciso. No es tiempo de andarse con remilgos, a menos que anhelemos el estéril martirio en nombre de la democracia… Mucho se ha hablado estos días del hipotético divorcio entre el pueblo y el Ejército, pero a la hora del dolor las distancias se reducen por encanto. Por la Constitución y por España, la ciudadanía y la milicia deben aunar sus esfuerzos hasta conseguir exterminar a las alimañas que pugnan por destruirnos"

Pedro J. Ramírez Diario 16. 23 de Marzo de 1981: "¿Hasta donde llegan los derechos humanos de la bestias?… A las bestias se les encierra tras los barrotes más gruesos que existan en la aldea. Para ello, primero se les caza mediante todo tipo de tretas. Y si en la aventura muere alguna, mala suerte (o buena suerte). La muerte de ETA es nuestra vida. No hay derechos humanos en juego a la hora de cazar el tigre. Al tigre se le busca, se le acecha, se le acosa, se le coge, y, si hace falta, se le mata. Podrán caer cincuenta etarras en combate y las manos de España quedarán limpias de sangre humana… A los policías que disparen contra ellos se les recibirá como valientes…"

Pedro J. Ramírez Diario 16. 15 de Abril de 1981: "ETA militar es una siniestra camada que España necesita exterminar. Todos los medios represivos al alcance del poder deben ser empleados en una batalla sin misericordia… La lucha contra ETA debe plantearse como una campaña de "desratización" aplicando una serie de técnicas tan viejas como la historia del mundo…"

"Nuestros geos en Francia", por P. J. Ramírez Diario 16, 23 de Octubre de 1983. Comentaba anteayer una persona sensata y moderada… El estado de derecho tiene que ser un instrumento al servicio de la ética humana; cada vez que las leyes se convierten en un obstáculo para la acción de la justicia, se está dando la razón al anarquismo. A Barrionuevo no había que cesarle por estar consintiendo acciones irregulares en el sur de Francia, sino por cosechar tan pocos éxitos, a pesar de la buena voluntad con que ejerce el cargo. ¿Existe alguna fuerza política o social de cierta relevancia dispuesta a reclamar la cabeza de Gonzalez por ésta circunstancia? Desde luego que no.

"Crece el prestigio del gobierno". Por P. J. Ramírez Diario 16, 15 de Enero de 1984. … si los veintitantos que ésta vez han conseguido escabullirse, sienten en los próximos meses el acoso, no solo del GAL, sino también de la Gendarmería, va a ser muy difícil seguir planeando atentados al otro lado de la frontera… Por fin los hechos demuestran que hay alternativas eficaces a la frustrante exhortación a la paciencia que era endémica en nuestra clase política…

En 1983, en otro editorial pidió que se cerraran filas “en torno a este buen Gobierno que tenemos formado por hombres competentes y patriotas”. Pedro J. aseguró entonces que “sus aciertos en la lucha antiterrorista deben recibir aplauso, y sus errores comprensión”.También aseguró que el Estado español tenía “legitimidad moral para recurrir a métodos irregulares” y proclamó que sólo se podían pedir responsabilidades políticas de estas prácticas fuera de la ley “por haber fallado”.

No pretendo entablar discusión sobre lo bueno o malo de la Guerra Sucia, o si mató más Barrionuevo o Martín Villa. Simplemente, el argumento de que Pedro Jota "luchó contra todos" en el tema GAL para que la verdad resplandeciera, es una mentira, y bien gorda. Simplemente, fue el más desleal de todos, apoyándo los asesinatos cuando le interesaba, y renegando de ellos cuando le convino. Luego paró su suministro de noticias (muchas de ellas, seguramente, tan falsas como las de la conspiranoia, aunque el fondo era que el GAL SÍ existió) cuando Garzón estaba a punto de echarle el guante a la "Guerra Sucia" de los tiempos de Martín Villa, entonces en el PP cómodamente instalado, y Don Baltasar se tuvo que quedar sin fuente de "exclusivas"... y ahí quedó todo.

Y, mire, ya lo he contado aquí: por entonces yo era comprador habitual de Pedro Jota. Luego me di cuenta de cómo había manipulado a todo el Estado para sus propios fines. Y le habla un desengañado, que desde entonces aborrece las mentiras de ese hombre

[Hollowman]

Por si acaso no la ha visto (algo difícil pues está justo debajo de la de Lior que sí contesta), yo se la vuelvo a repetir:

¿Valen como organizadores la celula terrorista de Leganés?.

Y si no valen, ¿por qué?.

Es que no tengo ni idea. Por eso he entrado a leer este foro. En principio me parece (es sólo una impresión) que esta célula terrorista no eran lo suficientemente "profesionales" para organizar este complejo atentado.

Pero ya le digo, no tengo ni idea.

Un saludo.

Oiga, una duda, a ver si de ésta tiene idea: ¿Por qué los terroristas del 11M no gozan de la suficiente "profesionalidad" para cometer atentados pero sí la tienen otros terroristas que cometieron atentados islamistas similares en Londres, Argelia, Marruecos, Afganistán, Pakistán, Egipto, Mumbay...?

[nanu]

Oiga, una duda, a ver si de ésta tiene idea: ¿Por qué los terroristas del 11M no gozan de la suficiente "profesionalidad" para cometer atentados pero sí la tienen otros terroristas que cometieron atentados islamistas similares en Londres, Argelia, Marruecos, Afganistán, Pakistán, Egipto, Mumbay...?

O Mikel, o Gadafi, o Pakito, o Lutxo, o Kurica, o Zapelaitz, o Iñaki de Rentería, o Atxuri, o Peputo, o Smeril, o Agurtzane, o Santi Potros, o Llargi, o Rubio, o Tonua, o Txapote, o Languile, o el Mollejas, o Jokin, o Kepatxo, o Kantauri, o Gurutze, o Aitona, o Mattu, o Bitxori, o Txindoki, o Mikel Antza, o Txikierdi, o Antxon, o Peixoto, o Azkoiti, o Anboto, o Kubati, o Pototo, o Kepatxo, o Atxulo, o Iñaki de Lemona, o Mobutu, o Tapachulos, o Thierry, o Txeroki, o Gurbitz, o...
¿Se graduaron ellos Cun Laude en Terrorismo?
¿Pudieron ellos por que, aunque vascos, son del terruño, no morenos, moritos, pelanas?
¿Ha sido condenado alguno de ellos por esa pintoresca figura jurídica que tanto invocan, "autor intelectual" (sic)?

1, 2, 3 Responda otra vez...