La policía ocultó al juez datos del 11-M favorables a Zougam

[ElKoko]

Finalmente, el escrito pide reproducir explosiones similares a la del andén de El Pozo con dinamitas que contengan los elementos ajenos a la Goma 2 ECO que se descubrieron durante la pericia, para poder así deducir qué tipo de explosivo estalló en los trenes.

¿Quieren volar trenes con todos los explosivos que contengan DNT y/o nitroglicerina? Bueno, pues que paguen ellos los vagones, porque yo me niego a pagar con mis impuestos ¿100? ¿1.000? ¿10.000? ¿100.000? vagones para que me digan que la explosión del explosivo nº 26.589 se parece mucho a la de los atentados.

[Rasmo]

Aparte de lo que ya habéis comentado algunos con absoluta pertinencia sobre la (a su vez) falta de ídem de las aficiones deportivas de Zougam, hay algo especialmente irritante en el siempre insidioso modus operandi de El Mundo. Si leemos el editorial que acompaña a la morrocotuda "exclusiva", ominosamente titulado "Trampas policiales contra Zougam: el 11-M sigue abierto", vemos la siguiente afirmación:

La participación de Zougam en la masacre sigue sin estar clara cinco años después, al igual que la autoría intelectual de los atentados. El abogado José María de Pablo acaba de publicar un libro en el que sostiene que una cuarta y desconocida trama ideó, planeó y ordenó la colocación de las bombas, dado que los miembros del comando de Leganés no tenían los medios ni la preparación técnica para concebir esta acción criminal. Las sentencias de la Audiencia y el Supremo también dejaron esta gran incógnita flotando en el aire. Eticamente el caso sigue abierto.

Al meter en un mismo párrafo todos esos "datos", el lector extraerá la ineludible conclusión de que "algo huele muy mal". Pero yo me pregunto cómo es posible juntar las dudas sobre Zougam y la mención al Sr. de Pablo sin ruborizarse, cuando este letrado, en el juicio, lo que dijo sobre el mentado Zougam fue lo siguiente [en su escrito de conclusiones definitivas, páginas 2 y 3]:

Reconocimientos de JAMAL ZOUGHAM.
El acusado JAMAL ZOUGHAM es el autor material de la colocación del artefacto explosivo que explosionó en el tren de la estación de Santa Eugenia. Todo ello atendiendo a los testimonios de los testigos protegidos S-20-04-C-656 y S-20-04-J-707, coincidentes y compatibles entre sí, y coincidentes y compatibles también con el testimonio prestado en fase de instrucción por el testigo protegido S-20-04-R-108. Los tres testimonios ofrecen la misma descripción del acusado, y no muestran ningún tipo de contradicción entre ellos. Por otra parte, el testimonio del testigo protegido S-20-04-C-65 en el plenario fue especialmente contundente, a juicio de esta parte, a la hora de reconocer sin ningún género de dudas al acusado.
Descartamos en cambio el testimonio del testigo protegido S-20-04-A-279 que reconoció a JAMAL ZOUGHAM en el tren que explosionó en la estación de El Pozo, en primer lugar, porque la descripción del acusado es incompatible con la ofrecida por los testigos del tren de Santa Eugenia y, en segundo lugar, porque el lugar donde dicho testigo protegido creyó ver a ZOUGHAM colocar un artefacto, no coincide con el lugar donde realmente explosionó el artefacto.
Una vez descartado el reconocimiento de JAMAL ZOUGHAM en El Pozo, carece ya de trascendencia cualquier incompatibilidad de este testimonio con el de los testigos del tren de Santa Eugenia.

Es la falta absoluta de discernimiento (o la mala fe) para no darse cuenta de que están diciendo una cosa y su contraria al mismo tiempo lo que me resulta desconcertante. De Pablo considera que Zougam es culpable (igualito, igualito que la versión oficial), pero los escritos de este letrado (que parece tener problemas para contar más allá de cuatro o cinco) son un soporte más para sustentar la teoría de que Zougam es sólo un pobre cabeza de turco. Sigo flipando (o ya no).

[lejianeutra]

Es que creo que no queda ningún espacio abierto de debate donde el autismo, la endogamia y el sectarismo permita un debate equilibrado, salvo nuestro foro.

:lol: :lol: :lol:

Sois los "chicos del NO". Ya estáis con vuestro mantra. Os parecéis como dos piñas a lo que tanto denostáis.

Te equivocas, somos los "chicos del danos pruebas", los "chicos del explica tus incongruencias". Vosotros sois los del "ésto me huele mal así que tiene que haber algo por cojones", sois los que negáis la verdad de una foto, la verdad de una confesión, la verdad de un reconocimiento. No puede haber debate con quien mira un cuadrado y ve un triángulo.

Manzano y otros, no tienen un pase. No de ahnora, incluso antes del 11M ya era unb inútil para lo que estaba nombrado.Lo reconoció él mismo y lo apostillaron sus comapeñeros.

A estas alturas no estaría mal que ya hubiéseis decidido si Manzano es un corrupto o sólo un inútil. Porque no son la misma cosa.

Sabéis que, en otros tiempos, aquí habéis llegado a decri que los peones, con sus "desvarios", impedían que se pudieran aclarar las negligencias e imcompetencias de las FyCSE. Ahora, con lo publicado por EL MUNDO sobre la ocultación de las muestrasde la bomba controlada, os ponéis a defender a un impresentable (con dolo o sin él).

El cuento de Pedro y el Lobo. Cuando uno llega a acusar durante meses a Manzano de guardar una prueba en su casa, cuando persiste en ese error a pesar de haber sido convenientemente aclarado, cuando acusa a Manzano de todos los males de este mundo, llega un momento en que toda acusación contra él pierde credibilidad... De todos modos, veremos en qué queda esta vez la historia. Y veremos si sois capaces de pedir perdón si se desmonta la exclusiva nuevamente. Por lo de la mochila en su cocina todavía estamos esperando vuestra... "constricción".

Por cierto, ¿qué tal va la deducción de testimonio contra Manzano?

¿Cabezonería infantil? ¿Sectarismo político? ¿Ignorancia deliberada?...a veces creo que lo vuestro es una forma de defenderos de lo terrible que fue aquel 11 de marzo de 2004. La negación del dolor.

Lo vuestro en cambio son sudokus llenos de sangre, el crucigrama en los periódicos. He llorado más viendo los documentales del 11-M de lo que tú llorarás en tu puta vida, así que no des lecciones morales. Y precisamente por éso, lo último que deseo es que unos tíos contra los que hay multitud de pruebas y que para más inri son confesadamente radicales se vayan de rositas y su memoria sea limpiada.

Queremos saber la verdad de lo qué pasó, no para fastidiar a Zapatero. No. Es un compromiso ético. No nos importan 100.000 Zapateros, ni 1.000.000 de Aznares, ni 30.000 Manzanos, ni 700.000 Acebes, ni 1 Rubalcaba...

¡Y un carajo! No os he visto ni una puñetera vez reclamando las actas del Gabinete de Crisis del 11-M, te recuerdo que obligatorias e importantísimas para saber qué se empezó a cocer desde el primer momento si se coció algo. Ni un puñetero hilo, ni un puñetero agujero, ni un puñetero enigma le habéis dedicado a aquéllo, así que no nos vengas con el cuento de que ni que caiga Aznar ni que caiga Acebes os importa.

Vosotros la única verdad que buscáis es aquella que os confirme que el 11-M fue un GALpe de estado.

[lejianeutra]

Debe ser muy duro (y esquizofrénico) ser peon negro.

Te dicen que El Chino no existe. Después, sacan un libro que demuestra no sólo que sí existe, sino que formó parte de la autoría material del atentado.

Te dicen que ETA sí participó. Luego Luis del Pino saca un artículo diciendo que ETA no participó. Luego que sí. O no.

No creas que será tan duro, cuando uno tiene la cara aún más dura y una doble moral a prueba de bombas.

Ahí tienes el ejemplo de Luis del Pino con De Pablo. Si un juez acusa al Chino y compañía de los atentados, arremete contra él con todo lo que tiene y te habla de cabeza de turco, de ceguera, de ocultación de la verdad, de tirar la instrucción abajo y empezarla de nuevo... En cambio si el que acusa al Chino y compañía es De Pablo te dice literalmente que "Si acaso puede hacerse alguna crítica..." (si acaso, ¿eh?, no vaya a ser que se enfade) y que "por eso resulta recomendable el libro, porque con esos mimbres... va creando en el lector, ineludiblemente, una sensación cada vez más inquietante..." (¿¿?? ¿el adalid de la verdad recomienda un libro que cuenta falsedades porque inquieta al lector? ¿pero qué es lo que busca Del Pino, la verdad o que la gente desconfíe?)

[pantalla]

PS: por cierto, ¿no podría ser la M-6-12-D, puestos a especular?

Pues sí...¿quién puede decir que ese objeto amarillo-dorado que parece verse en la foto, no es la bobina amarilla recogida en un foco indeterminado de la estación del Pozo (la muestra M-6-12-D)?


La bolsa con la muestra M-6-12-D estaba dentro de otra bolsa en la que había "restos diversos de las explosiones de la estación del Pozo". Por lo que he podido comprobar, las muestras que empiezan por M-6 provienen de los Tedax, y en muchas de las muestras no viene especificado el foco de explosión ¿Cómo puede afirmarse entonces que no había muestras de la explosión controlada si la mayoría de las muestras no van etiquetadas como para saber de que foco exacto proceden cada una?

Resulta surrealista que Gabriel Moris pretenda abrir el proceso presentado como única prueba una fotografia con una pésima resolución.

Esto parece un guión mal escrito.

[lejianeutra]

De todos modos no termino de entender lo de la fotografía, no sé si es que estaré espeso.

¿Qué necesidad hay de aportar una fotografía que demuestra que se recogieron restos de la mochila explosionada en el andén de El Pozo, si el propio Auto de Procesamiento recoge el dato? ¿Quizás para dar una falsa sensación de ocultación?

Pág. 55

Sub-inspector del C.N.P. con carné 54.868. T.E.D.A.X. del tren de la Estación de EL POZO y Mochila/Artefacto explosivo del andén de la Estación de EL POZO (29 de junio de 2004)

Que vio el contenido de la mochila porque le llamó la atención, ya que se encontraba distante de los demás objetos y enseres que se encontraban amontonados, y observaron que la tapa estaba abierta hacía atrás, pero el cordón se encontraba cerrado, con lo cual el dicente abrió el cordón y observó que dentro se encontraba un artefacto explosivo, viendo una bolsa de color azul claro casi transparente y encima de la misma se encontraba un teléfono móvil boca a bajo y los cables del detonador. Una vez se comprobó que era un artefacto real, se dijo que tenían que desatojar el andén para comenzar a trabajar sobre la mochila.

Al desconocer de qué explosivo se trataba, se procedió a actuar sobre el artefacto con los medios operativos para desactivar a distancia, no siendo posible su neutralización, con lo cual se produjo la explosión del artefacto.

Se recogieron los vestigios que pudieron del lugar, trasladándose dichos vestigios o muestras a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos.

Sub-inspector del C.N.P. con carné 65.255. T.E.D.A.X. Mochila/Artefacto explosivo del andén de la Estación de EL POZO y artefacto explosivo Parque Azorin (29 de junio de 2004)

Localizó el artefacto que posteriormente desactivaron en la estación de El Pozo, a la altura del vagón número 3 del convoy, en el andén.

La bolsa era de color azul muy oscura o negra, tipo mochiía, dentro había una bolsa de plástico de basura con un cordón amarillo, después iba el cableado y encima un teléfono móvil colocado boca abajo.

Procede a realizar un dibujo explicativo de la mochila, que se acuerda unir a las actuaciones. También procedió a la recogida de los vestigios correspondientes, que fueron trasladados al Servicio Central de Desactivación de Explosivos para su análisis.

[Monty Logan]

Es la primera vez que escribo en este foro y por ello creo necesario señalar que no me considero un conspiranoico (en el sentido del término que vosotros soleis utilizar para desprestigiar a todo aquel que no opina como vosotros), pero tampoco me creo íntegramente la versión oficial que con tanto ahinco defendeis. He seguido el tema no con la profundidad con que los de uno y otro bando (pues de bandos puede hablarse en este caso) parecen, a tenor de sus manifestaciones, haberlo seguido, pero si puedo asegurar que, llevado por un particular interés por conocer la verdadera verdad (la redundancia parece necesaria pues todo el personal parece dar por cierta una de las dos verdades, negando a la otra cualquier viso de verosimilitud), he intentado acercarme sin prejuicios ni ideas preconcebidas a los hechos. Resulta imposible creer que todas las contradicciones puestas de manifiesto por el diario El Mundo sean meras invenciones de su denostado director, así como resulta también inverosimil que el juez Bermudez no haya dado con alguna de las claves que se esconden detrás del 11M. Vuestras discusiones por lo general presentan el perfil de individuos, no en busca del esclarecimiento de los hechos (caiga quien caiga), sino en pos exclusivamente de la defensa de los partidos políticos que se ven beneficiados por alguna de las dos versiones puestas en circulación. Con ello quiero decir que observo una falta de voces independientes guiadas exclusivamente por el afán de conocimiento de la verdad. En este sentido, me sorprende que a las pocas horas de salir la noticia en El Mundo que señala la sospechosa falta de información por parte de Manzano sobre la existencia de restos de un foco del 11M ya haya voces que sepan con rotundidad que esta noticia no solo es falsa sino que además con su publicación lo único que se pretende es confundir a la opinión pública. Me pregunto si los que niegan la información tiene datos de que la misma es mentira o si simplemente niegan de forma apriorística la posible veracidad de lo que se cuenta en el citado diario. En fin que si no me creo la versión oficial y no me creo la participación de ETA en el atentado (lo cual no quita para que siga considerando a los etarras unos cobardes asesinos racistas) debo ser una especie de rara avis en un desierto de manadas sumisas a las voces de mando de cada una de ellas.

[lejianeutra]

Joder, pues no serás un pato, pero andas como un pato y haces cuac.

[Mangeclous]

Hola, Monty Logan, bienvenido al foro. Si relees los comentarios posteriores a la publicación de la noticia verás que hemos aportado argumentos en contra de lo afirmado por el titular de El Mundo, que nos parece infundado. Te invito a que los comentes tranquilamente.

[Monty Logan]

Según la física cuántica la interacción entre el observador y lo propiamente observado incide en el resultado final del proceso. Quizás por eso (o por algún tipo de alteración obsesivo-compulsiva) alguien ve patos donde solo hay librepensadores (sin que ello garantice, por supuesto, que lo que libremente se piensa deba ser considerado apodíctico).
Por otra parte, agradezco a Mangeclous su saludo de recibimiento y tomo en consideración su sugerencia .

[larean]

Bienvenido, Monty Logan. ¿Nos puede usted aclarar qué "contradicciones" puestas de manifiesto por El Mundo son inexplicables salvo en un contexto conspirativo?

Mire, respecto de El Mundo, todos sabemos la calidad de la información que ha publicado. De ello se deriva un extraordinario escepticismo sobre cualquier cosa que publica. En particular, en este artículo como en tantos otros salta a conclusiones: habla de un ocultamiento, lo cual es un acto ilegal Y lo hace sin pruebas, porque como Mangeclous apunta, hay explicaciones alternativas razonables.

Es un principio de lógica que no puede afirmarse X si no se aportan pruebas de X. Yo pregunto:

1) ¿Es cierto que S-M no entregó la totalidad de las pruebas? ¿En qué se basa Moris para afirmarlo?

2) De ser cierto, ¿fue un descuido, una decisión consciente dada la irrelevancia de la prueba o un acto de mala fe?

Yo digo que El Mundo no responde ninguna de estas preguntas. Por tanto, no estamos obligados a creerles.

[larean]

Según la física cuántica la interacción entre el observador y lo propiamente observado incide en el resultado final del proceso. Quizás por eso (o por algún tipo de alteración obsesivo-compulsiva) alguien ve patos donde solo hay librepensadores (sin que ello garantice, por supuesto, que lo que libremente se piensa deba ser considerado apodíctico).
Por otra parte, agradezco a Mangeclous su saludo de recibimiento y tomo en consideración su sugerencia .

No traigamos a la palestra cosas que nada tienen que ver con lo que se debate. La física cuántica no se aplica a nivel macroscópico.

[lejianeutra]

Pues lo siento, Mange, a ti te toma en consideración pero es a mí a quien responde, te chinchas.

[pantalla]

En este sentido, me sorprende que a las pocas horas de salir la noticia en El Mundo que señala la sospechosa falta de información por parte de Manzano sobre la existencia de restos de un foco del 11M ya haya voces que sepan con rotundidad que esta noticia no solo es falsa sino que además con su publicación lo único que se pretende es confundir a la opinión pública. Me pregunto si los que niegan la información tiene datos de que la misma es mentira o si simplemente niegan de forma apriorística la posible veracidad de lo que se cuenta en el citado diario.

Hola Monty Logan, como le ha dicho Mangeclous hemos procurado razonar nuestra posición.

En El Mundo se AFIRMA (así, sin mas, sin aportar mas prueba que una mala foto) que Sanchez Manzano no entregó muestras del foco de la explosión controlada. Y nosotros lo ponemos en duda ya que:

1- Muchas muestras de los Tedax no llevan etiquetado el número del foco concreto (solo dicen la estación de la que provienen).

2- En el sumario aparece que sí se recogieron esas muestas.

3-En el sumario aparece el resultado del análisis de la explosión controlada.


¿Dónde esta el misterio? ¿Le parece que se puede abrir un periodico con un titular AFIRMANDO algo que seguramente al 99,99% no es cierto?


Edito para añadir que con ese titular El Mundo se pasa por el forro el proceso de cribaje de muestras ¿o es que usted se piensa que todas las muestras recogidas son útiles o dan resultados positivos?

[Atalanta]

Según la física cuántica la interacción.... donde solo hay librepensadores..... apodíctico).
Por otra parte, agradezco a Mangeclous su saludo de recibimiento y tomo en consideración su sugerencia .

De estos no te fíes ni un pelo......De Mange, menos. Es el más aseaito y educado pero es la "bestia 666" ( - ;-) Mange perdona, chico)... Has empezado mal porque les has "metido" términos muy cultos y "eso" les suena fatal. Creeran que los vas a llevar al "huerto" y ya has visto como contestan...

Sobre lo de definirte como "librepensador", yo ni lo he intentado. O estás con ellos, los "chachis pirulis" o estás con "nosotros", la escoria. No tienen esa "finezza" intelectual que a los librespensadores nos deleita en el debate.

Tengo "comilona"...luego me paso y leo vuestros finos puntapies a mi exquisito post...y si encuentro algo digno de ser refutrado...pos igual me quedo un rato. De todas formas no tengáis miedo enfrentaros a Xluis.

[Mangeclous]

Os haré una visita cuando tenga un rato para intervenir con calma, Ata -ya me he registrado.

[Atalanta]

Os haré una visita cuando tenga un rato para intervenir con calma, Ata -ya me he registrado.

¡Cuánto honor!....voy a preparar el "latigo de piel de sapo".

[pantalla]

... De todas formas no tengáis miedo enfrentaros a Xluis.

Me acabo de pasar por curiosidad y me he encontrado con esta perla de Xluis:

¿Que ocurrió con nuestras tierras del cráter? Que según la química de los tedax el análisis daba componentes de dinamita. Componentes. Plural de componente. ¿no?.
Pues no. La señora, haciendo lo que la salió del higo luego afirmó que lo que salía era dinamita, sin marca. (Chata, no sabes donde te metiste al afirmar eso.)

jejeje...en fin...


(negritas mias).


Edito: Por cierto, Atalanta, dile a Xluis que eso que se ve en la foto no tiene pinta de pedrusquito de cemento.

[lejianeutra]

A ver, Atalanta, si por "librepensador" entiendes a alguien que tiene un pensamiento, una idea, original, propia, exclusiva de él/ella... pues resulta que hay muy pocos librepensadores en el mundo.

Si más bien entiendes como "librepensador" a alguien que elige libremente lo que pensar, a quién hacer caso y a quién no, qué criterios aplicar a la hora de dilucidar su verdad, resulta que todos en este foro, tú y Monty también, somos librepensadores. Cada uno tiramos para donde tiramos, pero lo somos, y te aseguro que no hay nadie apuntándome con una pistola para obligarme a pensar en contra de El Mundo. Así que presumir de ser un librepensador es algo más bien ridículo por no decir panoli...

Claro, si aquí el librepensador entra diciendo que no se considera conspiranoico, pero que no se cree la versión oficial, al mismo tiempo que hace una cerrada defensa de El Mundo y sus patrañas conspiranoicas, me veo en la obligación, aunque solo sea por una cuestión humanitaria, de hacerle ver que es exactamente aquéllo que dice no ser. Por lo saludable que resulta aceptarse a sí mismo, ya sabes.

Únicamente ésa era mi intención al compararle con un pato, que es un símil archiconocido y muy utilizado en estos casos. No pretendía desde luego menospreciar a Monty, y muchísimo menos a los patos.

[lejianeutra]

¿Que ocurrió con nuestras tierras del cráter? Que según la química de los tedax el análisis daba componentes de dinamita. Componentes. Plural de componente. ¿no?.
Pues no. La señora, haciendo lo que la salió del higo luego afirmó que lo que salía era dinamita, sin marca. (Chata, no sabes donde te metiste al afirmar eso.)

jejeje...en fin...

(negritas mias).

No sé, parece que a XLuis lo de componentes de dinamita --------> dinamita le cuesta cojerlo.

EDITO: cojerlo, qué fuerte...