25-03-2009, 12:28:14
Vaya por Dios, la operación Tigris también parece que va a quedar muy desinflada en la sentencia: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/24...04938.html
|
26-03-2009, 00:57:02
Nos han acostumbrado muy mal los conspiracionistas a considerar las absoluciones a algunos de los procesados por falta de pruebas, o las condenas bajas por lo mismo, o por ser delitos menores, como derrotas de las versiones oficiales, y eso.
El otro día me sorprendí, al buscar información por el caso FILESA para una hija mía, al descubrir que el caso buque-insignia de "El Mundo" y Federico Jim´ñenez Losantos, que nombran día sí, y día no, epítome para ellos de la corrupción en España, había comenzado con 39 imputados al final del Auto de Instrucción. , http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Filesa , al final se juzgó a doce (30%) , y se condenó a ocho (20%). Ni idea de cuántos fueron los inicialmente detenidos, interrogados, etc. Posiblemente, y si hacemos caso a "El Mundo", cientos, o miles de culpables, de los que al final se condenó... a ocho. Y eso no les impide dar la matraca una y otra vez con el tema. Cuando Garzón interroga o detiene a alguien y lo suelta, es un fantasma. Cuando "El Mundo" hace una campaña contra alguien, meses y mess, y luego es inocente... no pasa nada. Por supuesto, la relación penas aplicadas/penas pedidas, que tan gustosamente aplicaba Pedro Jota en el 11-M, en el caso FILESA es ridícula... En este caso, sin duda algunos de los acusados habrá cumplido más de la mitad de la pena y por eso los sueltan, porque si les absolvieran, no les pondrían medidas cautelares, supongo
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
12-05-2009, 17:08:16
Menuda cagada con la intervención de los correos electrónicos... y con la aplicación de la Ley de Extranjería... En fin.
12-05-2009, 23:13:44
Sentencia: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultima...es_PDF.pdf
Según Libertad Digital, profundo malestar de la Fiscalía por la Sentencia. http://www.libertaddigital.com/nacional/...276359038/ Pero no sé quién es esa "fuente" que se cita, pues en la misma noticia se dice expresamente que el Fiscal Jefe y la Fiscale encargada de este caso han quitado hierro al asunto.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
12-05-2009, 23:57:37
La verdad es que la Sentencia se ceba en las investigaciones de la UCIE (sobre todo por haber rechazado la extradición a España de Ouali Filali -al parecer uno de los principales dirigentes de la célula según las propias investigaciones- desde Inglaterra en base a la caducidad de su permiso de residencia), en las propuestas de la fiscalía (parece que hubo cierta tensión en las peticiones y denegaciones de diligencias entre el Tribunal y la fiscalía) y, sobre todo, en la instrucción.
Pocas veces se habrá hecho pública una Sentencia tan crítica (en ocasiones entra en valoraciones y opiniones que ciertamente chocan con las funciones del Tribunal) con todas las partes intervinientes en las investigaciones. Es interesante, de todas formas, para conocer el recorrido de los huidos por los atentados del 11-M y el nombre de otro de ellos del que, al menos yo, no tenía ninguna noticia: Othman El Mouhib.
13-05-2009, 07:30:16
No me he leído la sentencia, de modo que mi opinión no deja de ser un prejuicio, pero creo que, como ya dijo alguien por aquí, parece que con el terrorismo islámico algunos tribunales se la cogen con papel de fumar. En fin, me leeré la resolución cuando tenga un rato.
13-05-2009, 09:36:23
Como dice Morenohijazo, no se puede caer en la trampa conspi. Uno o mil no-culpables no significan nada, pero un sólo culpable es muchísimo.
Y la sentencia deja claro que: Quote:"Ha quedado debidamente acreditada la existencia de una organización terrorista, que tenía como finalidad principal dar apoyo, no sólo moral, sino de todo tipo, a las acciones armadas realizadas por integrantes de la insurgencia radical islámica, no sólo en Irak, sino también fuera de allí. También, a tratar de convencer a otras personas para unirse a la insurgencia, como soldados jihadistas o muyahidines dispuestos a luchar hasta la muerte en defensa del Islam y de los musulmanes, si bien la actividad acreditada con hechos concretos en la presente causa fue la de dar cobertura y ayuda de todo tipo a participantes en los atentados de Madrid, para facilitar su huida".Lo que dice Rasmo del papel de fumar lo aclara el juez bastante bien: no corresponde a los tribunales hacer el trabajo del legislador. Si hay que cambiar las leyes, que lo hagan en el Congreso.
13-05-2009, 12:37:01
morenohijazo Wrote:Sentencia: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultima...es_PDF.pdf Pues no creo que los de LD se hayan inventado las declaraciones de esa "fuente". Seguro que hubo cabreo en la Fiscalía tras leer la sentencia y alguien se desahogó con algún periodista. Pero claro, la Fiscalía tiene luego que quitarle hierro poruqe, como institución, tienen que mantener las formas y no descalificar a los jueces en público. De todos modos, no sé por qué la "fuente" critica así a Enrique López diciendo que él es el ponente. El ponente es de Prada. La sentencia es muy dura en sus críticas, desde luego, y queda feo que mencionen al instructor por su nombre. Pero es lógico que desechen todas aquellas pruebas de las que teman que no van a pasar el filtro del Supremo. Preferirán cogérsela con papel de fumar antes que arriesgarse a que el Supremo les enmiende la plana otra vez. Y ciertamente tiene tela que el instructor permita a la Policía coger a uno que ya está preso, incomunicarlo varios días en sus dependencias y tomarle declaración... en fin, me acabo de leer la sentencia y me gustan los métodos de Garzón un poco menos de lo que ya me gustaban... Curioso lo que dice de Prada en su voto particular.
13-05-2009, 13:17:17
Creo que el ponente era inicialmente De Prada, pero al emitir el voto particular (al resto de magistrados no les gustó la exposición del ponente, que entiendo que era la que De Prada ha incluido en su voto particular) tuvo que ser sustituido por otro miembro del Tribunal.
Lo del estatus jurídico indeterminado de un preso (bajo jurisdicción de los tribunales) que pasa a ser detenido (bajo jurisdicción policial) para poder ser interrogado por la policía por otra causa distinta ocurre en dos ocasiones, aunque el Tribunal acepta las declaraciones en uno de los dos casos. Me temo que el Supremo (o el Constitucional) va a tener que entrar en el caso aceptado.
15-05-2009, 07:42:07
Quote:El SUP exige responsabilidades a los http://www.sup.es/
20-05-2009, 15:57:52
(This post was last modified: 20-05-2009, 20:07:02 by morenohijazo.)
http://www.abc.es/20090520/nacional-trib...01527.html
Detenido el marroquí que alquiló el piso del 11-M en Leganés Quote:Las autoridades sirias han extraditado a Marruecos a un hombre acusado de estar implicado en los atentados terroristas del 11-M en Madrid y cuya pista habían perdido las Fuerzas de Seguridad españolas en Bélgica. Veremos qué dice Del Pino... ¿Montaje? ¿Pelanas? ¿Cortina de humo para tapar la crisis? EDITO: Se confirma que se trata de Belhadj. Hola ha abierto hilo nuevo con el tema.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
21-05-2009, 15:32:17
Apunto solo un pequeño detalle. El editorial de hoy de Libertad Digital afirma:
Quote:En cualquier caso, la muerte de Belhadj es tan falsa como la afirmación que refleja la sentencia del 11-M de que otro de los huidos, Mohamed Afalah, llamara el 17 de marzo de 2005 desde Irak a su familia para intentarse despedir antes de inmolarse en un atentado suicida. Tal y como ha desvelado la sentencia de la Operación Tigris, en esa fecha Afalah estaba todavía en un centro de detención de extranjeros en Turquía, de donde consiguió escapar el 28 de marzo. Hombre, ya que citan la sentencia de la operacón Tigris, podrían leerla entera. HECHO PROBADO OCTAVO: Sentencia Operación Tigris Wrote:Los días 17 de marzo y 30 de abril de 2005 Mohamed Afalah, llamó dos veces al teléfono móvil reseñado desde el número 8821636636461, correspondiente a una Cía de telefonía que opera en Irak.
Rasmo, hay una incongruencia en la pagina 27 de la sentencia dice que se fugó de un centro en el mes de Abril, luego salvo que llamase desde el interior del centro, o se haya fugado antes y no lo hecharon en falta hasta el mes de abril, hay algun error.
21-05-2009, 18:28:10
pepote2 Wrote:Rasmo, hay una incongruencia en la pagina 27 de la sentencia dice que se fugó de un centro en el mes de Abril, luego salvo que llamase desde el interior del centro, o se haya fugado antes y no lo hecharon en falta hasta el mes de abril, hay algun error. Cierto. Hay una serie de manifestaciones que parecen poco compatibles entre sí. Lo que trato de exponer es que, vista la incongruencia, no sé por qué hay que quedarse con la versión misteriosa y no con la que cito. Esto va por lo del "cherry picking"
22-05-2009, 00:30:55
(This post was last modified: 22-05-2009, 07:26:58 by morenohijazo.)
Advierto que en este post realizo alguna interpretación de la Sentencia Tigris http://www.elpais.com/elpaismedia/ultima...es_PDF.pdf que, al ser lego en DERECHO, pueden motivar algún demoledor varapalo por parte de los entendidos.
Pero, en fin, vamos allá: Resulta curioso cómo nuestros amigos los himbeztigadores de Libertad Digital tan pronto consideran a los terroristas y sospechosos de terrorismo y colaboración con bandas armadas islamistas inocentes palomas como peligroso jefes de la delincuencia organizada, cuya captura debe realizarse por encima, por debajo y a través de cualquier consideración. La (pen)última patraña de Libertad Digital, que ahonda en la Sentencia Tigris, califica a Filali Ouali como "uno de los principales implicados en la red que ayudó a huir de España a varios supuestos autores del 11-M". Refiere que "fue detenido y condenado en Inglaterra en julio de 2004. Al cumplir condena, las autoridades británicas ofrecieron devolverlo a España. La Policía pidió su entrega a Marruecos." http://www.libertaddigital.com/nacional/...276359949/ Para los conspiracionistas,tenemos, pues, un caso claro de negligencia de la policía, que podría deberse a que a las "cloacas" no les interesaba que fuera detenido y trasladado a España, donde pudiera ser que contase algo que no quisiesen que oyesen los castos oídos de los españoles. En el cuerpo de la noticia, Luis del Pino, que firma la información, profundiza en "la reciente sentencia de la Audiencia Nacional sobre la Operación Tigris" que "pone de manifiesto numerosos puntos oscuros en la actuación de las autoridades y las Fuerzas de Seguridad españolas en relación con los presuntos responsables del 11-M que nos dicen que huyeron después del atentado." En la sentencia contra la red de apoyo logístico creada para ayudar a huir de España a varios supuestos responsables de la masacre de Madrid, se ha condenado a 4 de las 14 personas inicialmente juzgadas. Los conspiracionistas suelen hacer hincapié en el número de personas absueltas, como si eso fuera demostración de la inconsistencia de las acusaciones, en lugar de revelar la optimidad de la Justicia española, que es garantista incluso con los criminales más peligrosos. Y, créase lo que se crea en conversaciones de café y mensajes dejados en contestadores de tertulianos fanáticos, yo sigo prefiriendo un país donde a mi hijo no puedan venir a buscarle a las cuatro de la mañana y hacerle desaparecer por tener un color de piel algo más oscuro, un apellido que empiece por Ben, o rece en direción a un determinado punto cardinal. No suelen recordar, en cambio, lo más relevante de toda la sentencia: que esa red existía, que esa red ayudó a escapar a los verdaderos culpables de los atentados del 11-M, y que pese a que un buen número de sospechosos hayan salido bien librados por no poderse acreditar su culpabilidad, cuatro de ellos (a la espera de apelaciones) han sido declarados culpables de colaboración con los auténticos asesinos del 11-M más allá de toda duda razonable. Bueno, pues la estrella "invitada" de este episodio de "Conspiranoia" es un tal "Filali Ouali", para Libertad Digital "componente de esa red de apoyo logístico", "que participó, supuestamente, en la elaboración de documentos de identidad falsos para los huidos." Luis Del Pino continúa diciendo, en transcripción de la Sentencia, que "Filali Ouali, de origen marroquí, era una de las personas relacionadas con el grupo que residía en la casa de Santa Coloma de Gramanet", "con un papel muy relevante en las acciones de apoyo a los miembros huidos del grupo que cometió los atentados de Madrid. Su misión, entre otras, consistía en suministrar documentos falsificados a los huidos que les permitieran permanecer ocultos y pasar de un país a otro, como también a otras personas captadas para ir a Irak como combatientes jihadistas". Entre otras cosas, Filali Ouali suministró un pasaporte falsificado a Mohamed Afalah, uno de los huidos del 11-M. ¿No es formidable que Luis del Pino, que expresa continuamente dudas, y no tan dudas, sobre la culpabilidad de aquellos que han sido condenados con sentencia firme por su participación en el asesinato de cerca de 200 inocentes , nos esboce aquí un cuadro que, pese a salpicar el relato de los hechos de "presuntos" y "supuestos" (extraídos, por otro lado de la Sentencia), pocas dudas dejará, al lector que no conozca cómo se las gatan los perillanes de Libertad Digital, sobre lo malísimo que es Ouali? Continuando el relato de los hechos, y en la parte de la Sentencia que habla del destino de uno de los acusados llamado Tarek Hamed Hamu. (lo cual tiene su importancia como veremos más adelante) dice: "Después de desarrollar su actividad durante cierto tiempo en España, en abril de 2004 Filali Ouali pasó al Reino Unido, donde, en julio de 2004, fue detenido, juzgado y condenado por falsificación de documento. Lo normal es que hubiera sido entregado a España después de cumplir la condena. Sin embargo, según refleja la sentencia de la Operación Tigris, la UCIE (Unidad Central de Información Exterior) le dijo a las autoridades británicas que entregaran a Filali Ouali a su país de origen, porque su permiso de residencia en España estaba caducado, por haber permanecido fuera de nuestro país durante más de seis meses. De ese modo, Filali Ouali fue deportado a Marruecos, en lugar de a nuestro país". El subrayado con negritas es mío. Porque, y ya antes de pasar adelante, a mi no me parece tan evidente que "lo normal es que hubiera sido entregado a España después de cumplir la condena". Leamos despacio. Este sujeto, súbdito de un país extranjero, se encuentra en España con un permiso temporal de residencia. Es posible que haya hecho todos los estrapalucios y cometido todos los delitos recogidos en el código penal, pero no fue detectado, o quizás no se reunieron pruebas suficientes para detenerle, enausarle y condenarle. Vale, investíguese si hubo, en ese momento, un fallo de seguridad. Fallo de seguridad, oj, que compete básicamente al equipo de Gobierno y Ministerio del Interior que dirigía José Mª Aznar López, así que no me vengan con Rugalcabras y otras inmundicias. Tras los atentados del 11-M, Filali huye a Reino Unido. Y nótese que Luis Del Pino pasa como de refilón sobre el hecho de que, al parecer, Ouali consiguió irse a Reino Unido sin que nadie le persiguiese, señal de que, aunque hubiera por entonces sospechas, o aún certezas, sobre su papel en la red de apoyo, no era tan firme la causa contra él como para impedir su fuga. Hablando de refilones, también pasa de perfil Del Pino sobre el hecho de que esta red, como tantas otras organizaciones delincuentes, ha sido investigada, y la causa contra ellos instruida, por su amigo Baltasar Garzón. A ver si va a resultar ahora que cuando Garzón instruye un caso y detiene a gente, que luego quedan en libertad, no se trata de "garzonadas" sino de "errores de la Policía al dejar libres a islamistas". Aclárese, señor del Pino. Pero no perdamos la madeja. Para acercar un poco más el caso a nuestras entendederas, imaginemos un español que ha ido a trabjar, con permiso temporal a otro país. Verbigracia, a Francia, con un permiso de seis meses para la vendimia. Durante su estancia allí, en realidad monta una red de delincuentes. La policía gala no lo detecta, o por lo menos no reúne pruebas contra él, pero nuestro amigo, cumplidos los objetivos que se ha marcado, huye a otro país, pongamos a Holanda. En Holanda sí es detenido, y condenado a una pena leve. Una vez acabada su condena ¿dónde debe ser devuelto? A finales de 2004 ¿existía suficiente cobertura legal para que un súbdito extranjero, sin permiso de residencia actualizado en España, pudiese ser expulsado a España, en lugar de a su país de origen? ¿Existían pruebas suficientes, en aquel momento, para haber detenido y procesado a los miembros de la operación Tigris y a su supuesto fundador? Porque, evidentemente, la detención de Filali sin pruebas suficientes podría haber arruinado toda la operación. Pues si consideramos que Garzón, pese a la fama de alocado capturador que leva, tardó más de dos años, hasta 2007, hasta echarles el guante, muy muy muy seguro no debería estar la cosa. La sentencia -continúa diciendo Del Pino- achaca la responsabilidad en exclusiva de semejante decisión a la UCIE: "la no aceptación de entrega a España" de Filali Ouali, amparándose en la ley de extranjería, fue "decidida, también según parece, exclusivamente por la Unidad Central de Información Exterior de la Policía", ya que "la comunicación aparece firmada por el Comisario jefe del Servicio", no apareciendo "ninguna consulta ni comunicación previa al Juzgado instructor de las diligencias." Pero, leyendo con cuidado la frase de la Sentencia, puede entenderse que existe una crítica al Comisario por haber respondido a los ingleses sin consultar con el juzgado, pero no se afirma que la decisión, la expulsión a Marruecos, fuera equivocada. Ahí puede estar una de las lamb's mothers. Con la publicación de la sentencia hemos asistido a un cruce de acusaciones entre Policía, Fiscalía, Justicia sobre quién tiene la culpa de que, en España, resulte mucho más fácil condenar a un etarra que aún terrorista islamista. No vamos a entrar en quién tiene la razón, pero anotemos que, quizás, la acusación del Tribunal contra la Policía se enmarca en este ambiente enrarecido. Lo que parece lamentar el Tribunal es que no se consultara al Juzgado instructor sobre dónde debían aparcar a Ouali. Luego el juzgado instructor hubiese dicho lo que fuese, claro. pero parece que nos encontramos en un caso de competencias, un tira y afloja sobre quién manda aquí. Efetivamente, encontramos en la Sentencia que... " ...hubiera tenido una gran importancia de cara a aclarar muchos aspectos de la investigación y de la acusación. [Sin embargo] al no haber sido aceptado por la Policía Española, cuando fue puesto a su disposición por la homóloga Británica, no se ha podido contar con el mismo en el presente procedimiento, a pesar de la relevancia que al mismo se le daba al inicio de las investigaciones, tanto por la Policía Judicial como por el propio Juez Instructor".... y que era "persona a la que a largo de todo el procedimiento, incluso ya desde sus inicios, se le imputó por la Policía y por el Juzgado ser el máximo responsable y coordinador de la Red Tigris"... cuya "falta de presencia en el procedimiento de esta figura tan trascendental"... "no ha sido ni suficientemente explicada ni aclarada". Que sí, que sí. Que su presencia hubiera, quizás, resuelto muchas dudas. pero ¿era legal la retención del sujeto en España? Lo que Del Pino oculta aquí es que en estos párrafos el Tribunal está decidiendo si existe, o no, un perjuicio para Tarek Hameden no haber dispuesto de la presencia de Filali. Porque, justo antes de la última párrafo que trae, mutilada, Don De Pino, está diciendo el Tribunal... Quote:En cuanto a los efectos reales e incidencia probatoria de esa falta de presencia, resulta cierto que, en términos generales, en la mayoría de los casos, no debería tener ninguna relevante, dado que, la normalidad, en la mayoría de los procedimientos donde existe un pluralidad de personas acusadas, es que no sea posible seguir el enjuiciamiento contra todos los presuntos responsables en un mismo proceso, por no estar todas ellas a disposición de la justicia, ni tan siquiera en muchas ocasiones contar con el testimonio de algún coimputado relevante que haya podido ser juzgado en otro procedimiento y que porque ya haya cumplido condena o por otra causa no imputable a nadie, simplemente no sea posible su presencia. Por tanto, la actividad probatoria se ha de llevar a cabo dentro de las posibilidades existentes. Pese a decir, como vemos, que la ausencia de Filali no debería tener relevancia, el Tribunal cambia de tercio para meter un puyazo en to lo alto a la UCIE afirmando que, en este caso, la ausencia puede ser especialmente relevante y no ha sido suficientemente aclarada, y terminar la exposición, on otro viraje, diciendo: Quote:Esta falta de presencia del coencausado por las razones indicadas no puede jugar de ninguna manera en perjuicio del acusado Tarek Hamed Hamu. En realidad, explicada o aclarada sí ha sido. Otra cosa es que no le convenza al Tribunal la explicación, y/o se queje de que el Poder Judicial no ha sido convenientemente tenido en cuenta aquí. La propia sentencia Tigris, que Del Pino considera Biblia para lo que quiere, y papel higiénico para lo demás, recuerda que "en el folio 870 del Sumario aparece escrito fechado 17.12.2004, remitido por el Comisario General de Información al Juzgado, al que se adjunta escrito elaborado por la Unidad Central de Información Exterior, a folios 871-872, por el que se indica la inminente expulsión del Reino Unido a Marruecos de Filali Ouali después de haber cumplido condena en dicho país, y que ya ha sido comunicada a la autoridad competente británica que no se acepta la devolución a España, donde se le están siguiendo diligencias de investigación ya judicializadas en el que se le tiene como máximo coordinador de la Red Tigris y sobre el que se centraron principalmente las investigaciones, debido, según el escrito a que... Quote:“La devolución debe efectuarse a su país de origen, del que según determina el artículo 53. 1. Apartado d, del Reglamento de ejecución de la Ley Orgánica de Extranjería 4/2000 de 11 enero, modificada por la Ley Orgánica 8/2000 de 22 diciembre, su autorización de residencia en España se ha extinguido automáticamente, al haber su portador, permanecido más de seis meses de forma continuada fuera de España" Yo soy ignorante en lo que a las leyes se refiere, pero para mí está claro que el Comisario no tiene ninguna duda de haber actuado correctamente, pues responde a la cuestión planteada por sus colegas ingleses según su entender y se lo comunica inmediatamente al juzgado, es de suponer que por si quiere tomar medidas para prosegur con las diligencias. De hecho, en el párrafo siguiente, dice la Sentencia... Fuera de la comunicación al Juzgado (fechada 20.12.2004), según parece, a hechos pasados, de la no aceptación de entrega a España de Oulia Filali, amparada en la ley de extranjería, pero decidida, también según parece exclusivamente por la Unidad Central de Información Exterior de la Policía (la comunicación aparece firmada por el Comisario jefe del Servicio), no aparece ninguna consulta ni comunicación previa al Juzgado instructor de las diligencias. Da la impresión de que se trata más de una cuestión de procedimientos que de incorrecta aplicación de la Ley, que el Tribunal no pone en duda. Se lamenta de que no esté aquí, de que no se les haya consultado, pero no habla de negligencia, ni dice, en ningún laod, que la respuesta al Ministerio del Interios ingñes debiera haber sido otra. Tenemos, pues, un posible caso de descoordinación o malas relaciones entre servicios del Estado. pero no estamos ante una negligencia criminal, ni muchísimo menos se ha dejado en libertad a un terrporista con intención de que no hable o se fugue. Curiosamente, Filali, a través de su hermano, solicitó que fuera expulsado a España, y no a Marruecos, cosa que no le fue concedida. Como siempre, Luis del pino no utilian sus poderes mediáticos para mejorar las líeas de investigación del 11-M, sino que manipulan, mienten y engañan descaradamente, para hacer creer lo que no es. En este caso, extrae de la Sentencia los párrafos que le interesan, pegándolos, incluso, de manera que cambien el sentido de todo, y así, por ejemplo, acaba con: Quote:La sentencia de la Operación Tigris concluye: Como hemos visto, hay motivación, y posiblemente irrebatible, para la decisión de la UCIE de no aceptar la expulsión a España (otra cosa es si tiene competencias o si debería haber consultado al juzgado, por prudencia). Como hemos visto, el juzgado no impugna esa decisión, sino los procedimientos. Como hemos visto, el motivo no es, de ninguna manera, la oculación de datos. Como sabemos, la solicitud a Marruecos para que lo encausen es la acción normal en estos casos. Lo que no sabríamos, si de Don Luis dependiera, es que la Sentencia Tigris establece, de manera indudable, la autoría de los condenados por el juicio del 11-M, de los muertos en Leganés, y de unos cuantos más, entre ellos los condenados en este juicio, en los atentados de Madrid, y no deja ni el más mínimo hueco a delirios sobre txapelas, pelanas, cloacas y demás morralla conspiranoica. Véanse, al respecto, anteriores post de Rasmo, Acorrecto, 3días, etc.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
24-05-2009, 16:27:31
(This post was last modified: 24-05-2009, 17:34:57 by morenohijazo.)
Parece que, al menos algunos de los detenidos en la célula islamista de Bilbao del otro día...
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/edicio...493822.php Pueden tener más que ver con el 11-M de lo que a los peones y a Libertad Digital les gustaría: http://www.larazon.es/noticia/el-jefe-de...a-el-chino Quote:MADRID-El cabecilla del grupo islamista desarticulado en Bilbao, el argelino Abdellah Boukra, tuvo escondido en su casa a uno de los terroristas del 11-M. Jamal Ahmidan, alias «El Chino», que se suicidó en el piso de Leganés cuando estaba cercado por la Policía, se ocultó en el domicilio de este individuo después de recibir un tiro como consecuencia de una disputa registrada en la capital vizcaína, según los datos obtenidos durante la investigación. Al loro con los últimos párrafos. A los peones no les ha sentado nada... pero que nada bien. Los de LA RAZÓN empiezan a ver las orejas al lobo. No es por ser machacón, pero a un tío que se dedica a robar o falsificar tarjetas de crédito, y en cuyo poder se encuentran videos de ejecución de infieles, material de propaganda de la "yihad", alocuciones de Bin Laden y toda la pesca, opino que no se le debe tratar como si se le hubiera encontrado un folleto de los que reparten los ULTRA-SUR. Y si las leyes impiden encarcelarlos, a lo mejor habría que modificarlas. Ahí tienes el ejemplo de los pederastas. Si te encuentran material de este tipo, nadie te libra de la cárcel. No vale decir que "estaba considerando si me unía o no a estos grupos" EDITO: en la información de La Razón parece haberse deslizado un error, ai es que nuestra información no es incompleta: El Chino no fue herido, sino que hirió, de un disparo, a su oponente. De toods modos, no tiene excesiva importancia. Es razonable que, tras pegarle a alguien un tiro, haya ido a ocultarse a casa de un amigo...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
25-05-2009, 12:18:49
Es realmente repugnante algo que dice Pedro J en su homilía de ayer: "(...) lo que ha venido sucediendo en la Audiencia Nacional desde la masacre de Madrid, tal y como sus propias sentencias ponen de relieve. Cualquiera a quien la policía ha encasquetado esa etiqueta infamante [se refiere a la etiqueta de "islamista radical"] y ha tratado de hacer engullir algún marrón, real o imaginario, ha sido tratado como culpable y sólo ha quedado absuelto si, invirtiendo la carga de la prueba, se ha demostrado fehacientemente su inocencia."
¿Pero quién ***** (poned ahí la palabrota que más os guste) ha demostrado fehacientemente su inocencia?, ¿todos los que ha sido absueltos porque se ha considerado nulo un registro domiciliario, unas escuchas teléfonicas, la intervención de correos electrónicos... o porque "sí, comparten la ideología, les gusta ver videos de atentados y decapitaciones, pero no es seguro que tuvieran intención de pasar a la acción"?, ¿opina lo mismo Pedro J de todos los que han sido condenados por pertenecer al llamado entorno de ETA?
11-12-2009, 13:36:46
Pongo este enlace:
Quote:El Ministerio del Interior ha negado el asilo político a Mohamed Haddad, tetuaní de 42 años, identificado por error como uno de los autores materiales del 11-M y secuestrado por la policía marroquí durante 45 días en la cárcel de Temara, y le ha dado de plazo hasta el próximo día 25 para abandonar el país. El pasado mes de junio Haddad, casado y padre de dos hijos, cruzó la frontera marroquí con Ceuta, entró a una comisaría de policía y pidió asilo político. Desde entonces permanece en el Centro de Acogida de Refugiados (CETI) de esa ciudad donde ha recibido la negativa a su petición que está fechada el pasado día 2.pero no es el único periódico, ni mucho menos, que lo cita. Y se cae, como ya se ha comentado en otras ocasiones, en varios errores-barra desfiguraciones de la realidad: 1-Considerar que se trata de un error el hecho de que la investigación judicial y policial detenga a un sujeto al que posteriormente se le ponga en libertad por no haber pruebas firmes contra él en determiunado acto delictivo. 2.- Creer que la denegación del asilo político está en relación con ese supuesto "error". Haddad es inocente, y es libre, y no se está ejerciendo ninguna represalia contra él por el 11-M. No obstante, sus amistades, el círculo en el que se ha movido durante estos años (leer artículos relacionados con él en el Foro; no parece ser precisamente un ciudadano modelo) y la Historia que cuenta sobre la persecución sufrida en Marruecos no considera la adquisición del status de refugiado político. Y punto "El Mundo" no es, en este caso más conspiracionista que los demás. Como siempre, la palma en ese sentido se la lleva Del Pino Quote:Haddad Confuso artículo de Del Pino. Ya se sabe. Todo lo que suena a 11-M en estos momentos es cortina de humo para ocultar la crisis
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
14-12-2009, 18:30:42
Quote:Condenados los 11 islamistas que querían atentar en el metro de Barcelona Contrariamente a las veces que las condenas son absolutorias por falta de pruebas, hasta ahora los peones no se han hecho eco de la noticia... aunque cuando lo hagan será para denunciar tongo. Fijo
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
|
|
|
