"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[no me aclaro con...]

Como siempre estoy en movimiento y solo puedo escribir de vez en cuando

He estado mirando la parte de contaminación ambiental, viendo los calculos que hace, lo primero que me llama la atención es el calculo de las concentraciones en atmosfera donde considera una atmosfera ideal con temperatura y concentración constante (no recuerdo los parametros de almacenamiento pero era temperatura ambiente que significaría altas variaciones invierno verano), otra cosa que me llama la atención es la utilización del peso del aire seco en el momento que tenemos humedad o algún compuesto varía ese peso y es algo que se salta para bajar la concentración de nitroglicerina en el aire, es una de las razones por la que la niebla suele estar pegada al suelo así como los fluidos con solutos (distintas densidades) se ven claramente moverse hasta que se homogenizan.

Además sin contar que el proceso de difusión a traves de las bolsas (que si mal no recuerdo la prueba de envejecimiento se hacía con horno ventilado) y cajas empieza desde el momento que hay un compuesto nuevo en la atmosfera, si es permeable habrá movimiento hasta el equilibrio (a temperatura ambiente en verano habrá mas concentración y en invierno menos).

Tengo que revisar algunos apuntes y mirar la manera de conservación de las muestras.

un saludo

[no me aclaro con...]

Ah por cierto, esto de la granulometría lo veo una chorrada ya que lo único que me dice es que puede ser del mismo lote de la materia prima (que pueden ser varios lotes de explosivos ya que los procesos son identicos) y se ha conservado en las mismas condiciones (tanto almacenamiento de materia prima como después de procesado).

un saludo

[morenohijazo]

Voy a lo mío. En este caso, la trola de "mandar los extractos de agua y acetona es práctica habitual de los TEDAx y la perito lo incumplió". Luego lo coklgaré en mi blog, pero quiero que lo leáis y corrijáis, si algo falla, sobre todo si sabéis si la ciorcular 50/89 dice algo sobre muestras, que apuesto a que no:

Para mí que Iglesias y casimiro tienen algo de marxistas

Continuando con el comentario sobre las afirmaciones de Antonio Iglesias en relación al supuesto “lavado” de muestras realizado por la perito nº 17632 (17632, Casimiro, ¿para cuándo una Fede ratas?), veamos ahora si es cierto lo que dice en el capítulo III de su libro Titadyn:

A este respecto debemos señalar que la entrega de los extractos de lavado por parte de los Tedax a la Policía Científica venía constituyendo procedimiento habitual, hasta el punto de que las actuaciones así llevadas a cabo se relacionan en un legajo de veintitrés folios. En el caso del 11-M se hizo una excepción y no se siguió el protocolo habitual.

Una cosa es habitual cuando se realiza por continuidad o hábito, pero en este caso Iglesias y García Abadillo van más allá: afirman que la entrega de los extractos de agua y acetona eran procedimiento habitual y no hacerlo resultó en una excepción al protocolo.

Es más, dicha excepción viene a ser una herejía, como cualquier estudiante de laboratorio sabe:

De la entrevista a Iglesias en EM (18/05/09):

Tampoco dice nada [el Juez en la sentencia] de que los Tedax lavaran las muestras y no guardaran el material, pese a que cualquier estudiante de laboratorio sabe que hay que hacerlo.

Me recuerda esto a una de las máximas de Marx, Don Groucho, en “Sopa de ganso”: "Claro que lo entiendo. Incluso un niño de cuatro años podría entenderlo. ¡Que me traigan un niño de cuatro años! Esto me parece chino."

Pues eso. Que les traigan un estudiante de laboratorio. Por cierto, también dijo una vez Marx, Don Groucho: “¿Servicio de habitaciones? Mándeme una habitación más grande.” Poco le falta a Iglesias para hacer el quinto hermano Marx cuando pide un estudiante de laboratorio ¿dónde se estudia para llegar a ser laboratorio?

Mal andamos cuando tienen que pedir consejo a un estudiante. Pero de eso hablaremos luego.

Porque de un asalariado de “El Mundo” y de su químico favorito, yo esperaba que trajeran testigos directos y de peso que recitaran de memoria las normas y reglas quebrantadas, o como mínimo que tuvieran a bien publicar cuál es el procedimiento habitual vulnerado y el protocolo incumplido; por menos de eso Pedro Jota Ramírez saca filtraciones de sumario, entrevistas, montajes fotográficos y lo que haga falta, pero en este caso, no ha tutía.

De hecho, ni la circular 50/89 ni la posterior modificación por la Subdirección General Operativa de la Dirección General de la Policía, que regulan las siempre problemáticas relaciones entre dos cuerpos cuyas funciones se pueden llegar a solapar (en este caso TEDAX y Policía Científica), no desciende al detalle; como es lógico, solo dice: “Hágase la luz, y hágase bien” sin meterse a decir a los peritos químicos como tienen que hacer su trabajo, que seguro conocen mucho mejor.

A. En el supuesto de explosiones producidas con ocasión de atentados terroristas y, una vez los Técnicos Especialistas en Desactivación de Explosivos, hubiesen realizado los estudios y comprobaciones pertinentes, para la determinación de la no existencia de otros artefactos explosivos y, conjuntamente con los Grupos de Policía Científica, procederán a la recogida de vestigios, restos, muestras, etc, de la explosión.

B. De todo lo recogido, redactaran, conjuntamente, la oportuna ACTA, en que describirán, todos y cada uno de los restos y vestigios recogidos.

C. Tras los estudios preliminares de los mismos por los funcionarios de ambos Grupos, en el ámbito de sus respectivas competencias, los envasarán en los recipientes idóneos y remitirán al Servicio Central de Policía Científica, sito en el Centro Policial de Canillas.

Busquen, busquen; no encontrarán protocolos ni normas en los que digan que las muestras deben tratarse obligatoriamente con acetona, o con metanol, o con cualquier otro producto, o que deba mandarse sí o no a la Policía Científica el agua resultado de ese tratamiento.

No aporta Iglesias ningún documento legal escrito que haya violado la perito con su trabajo del día 11 de Marzo de 2004.

¿Y testigos? Ah, eso es otra cosa. Dice contar con un documento de 23 folios que, al parecer (no lo hemos visto, no lo ha publicado “El Mundo”, no aparece una mísera página de él en el libro “Titadyn”) recoge una relación de entregas de muestras de extractos de “lavados” a la Policía Científica. ¿Lo ha visto Antonio Iglesias? ¿Lo ha visto Casimiro? Pues posiblemente sí, pero en el libro sólo se apoyan en la alegación de un abogado: “Según alegó en el juicio oral el letrado Juan Carlos Rodríguez, de la Asociación de Víctimas del Terrorismo” dice, en una nota al pie, así en pequeñito, como para que no lo lean, o por lo menso no lo lean los cortos de vista y los que han olvidado las gafas.

Supongamos que ese legajo de 23 folios existe de verdad y contiene unas cuantas decenas de peticiones de los TEDAX para que se analicen, en la policía Científica, muestras líquidas procedentes del tratamiento de los restos explosivos. En principio, no tendría por qué molestarnos ni ofendernos. Imaginemos que la perito químico de los TEDAX encuentra una mancha sospechosa en la pared de un vagón. Claro que podría pedir un hacha, reducir a escombros medio tren, y mandar a la Policía Científica la pared con la mancha, pero es más probable que coja unas torundas, las impregne en acetona y agua y, en un medio de conservación adecuado, lo mande a la Policía Científica.

Pero, ya que hemos visto que ningún protocolo ni reglamento manda hacerlo… ¿constituye esto “el procedimiento habitual?”

Ciertamente no. Ignoramos cuántas de estas acciones se recogen en el legajo presentado por Juan Carlos Rodríguez, pero la perito TEDAX declaró en el juicio:

Bien, siempre que en las muestras haya un incendiario, gasolina, o sea, un artefacto incendiario, se envía directamente a Policía Científica. La determinación de los combustibles incendiarios tienen que hacerlo ellos. Muchísimas veces por la razón que haya sido, se han mandado.
…
Creo que de 3000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica.

Recordemos que dicha declaración fue hecha bajo juramento y que, sin duda, si el porcentaje de muestras remitidas a la Policía Científica fuera muy distinto a ese misérrimo 2’2 % que , ese legajo se hubiera publicado como regalo con el dominical “El Mundo”

Pero, claro, nuevamente recuerdo aquello de “A quien va usted a creer, ¿a mi o a sus ojos?”, que es una frase falsamente atribuida a Marx, Don Groucho, pero que corresponde a su hermano Chico y, desde ahora, a Iglesias y García Abadillo, el Nuevo dúo cómico.

Bueno, oiga, dice el peoncillo residente bajo mi escritorio pero aunque la perito TEDAX no lo haga, seguramente es lo que hay que hacer, ¿no? lavar con agua y acetona y mandar las muestras a himbeztigar.

Pues… no exactamente. O por lo menos, ni es lo que se ha estado haciendo durante los últimos 20 años en el laboratorio TEDAX sin que nadie se haya quejado, ni parece que esa actitud sea muy lógica ni coherente con el método de trabajo, y las necesidades de sacar resultados urgentes, de un perito TEDAX. Veamos cómo lo cuenta la agente nº 17632 (17632, Casimiro, 17632):

Perito Tédax: Los extractos orgánicos los ejecuto con la mínima cantidad imprescindible de acetona para no tener que esperar. … Yo no nunca extraigo con cantidades enormes de acetona dado que conllevaría evaporar… y puedo perder componentes. … Esas cantidades evidentemente, se utilizan o se evaporan, con que se deje en el ambiente del laboratorio… Los extractos acuosos se utilizan para añadirles reactivos encima…se inutilizan porque se añaden cosas para ver y detectar, luego entonces esa es la práctica que se hace, por tanto, nunca se han guardado.

No sólo es que la perito utiliza una muestra muy pero que muy pequeña, con el mínimo posible de diluyente, para obtener las máximas concentraciones posibles de componentes explosivos con la mínima cantidad de pérdida de muestra posible, sino que, además, el líquido, al haber sido ya tratado con las gorrinadas, perdón, los reactivos químicos, queda ya alterado y no nos dará un resultado fiable, o al menos muchísimo menos fiable que el trozo de muestra que, sin tocar, ha reservado la perito para eventuales contra análisis:

Gómez Bermúdez: La disolución queda contaminada en lo que reste.
Perito Tédax: Es que se utiliza para identificar.
GB: Si, si, eso lo he entendido, pero lo que queda ya no serviría para hacer nuevos análisis.
Perito Tédax: En el momento que se identifica ya eso se desprecia, y se toma otra porción para hacer otra identificación. Es decir, se gasta en cada una de las identificaciones una porción de esa solución.
GB: Bien, y lo que queda, si queda, ya no sirve.
Perito Tédax: Si queda con añadidos, evidentemente…

En fin, todo esto lo defendió la perito en juicio, y nadie le contradijo, nadie le preguntó, nadie le planteó estas interesantes y semi-inteligentes objeciones de nuestros dos escritores de less-sellers. Parecen también querer seguir la norma marxista (de Don Groucho) de “El secreto del éxito es la honestidad. Si puedes evitarla, está hecho”, aunque en su caso me parece que el Pulitzer pasa poco miedo.

Y eso pese a las algaradas y alaridos de su jefe (Pedro Jota) empeñado en decir de sí mismo maravillas, compararse con Zola y así, y tratar de pasar por el paradigma de la honestidad. Aunque ya dijo (¿a que no saben quién?) Sí, él: “Solo hay una forma de saber si un hombre es honesto, preguntárselo, y si responde 'si', sabes que está corrupto.”

Bueno, oigo una vocecita conspiracionista debajo de mi escritorio, pero ¿cómo saber si es cierto eso de que las muestras con reactivos quedan alteradas?

Hombre, porque es lógico. Pero como nunca ningún conspiracionista ha creído en la lógica (“Él puede parecer un idiota y actuar como un idiota, pero no se deje usted engañar, es realmente un idiota” dijo una vez Marx, Don Groucho, de alguien que actuaba como ellos) acudiremos en demanda de consejo al químico de moda, Antonio Iglesias.

Sabíamos que nuestro amigo ha utilizado profusamente el método de extracción con agua y acetona del que abomina en probetas de otros. Es, pues, defensor de esa práctica de ya-saben-quién cuando dijo: “Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros.”.

Pero hay más: a la hora de establecer la pureza, o la utilidad, de las muestras estudiadas, se permite licencias que su intolerante inquisitorial integridad no hubiera admitido de habérselo contado en otros. (Primer Premio de Literatura de Ciencia Ficción, pág 127)

Criterios de selección según el orden de realización de sus análisis cromatográficos

En la técnica de cromatografía de gases cada muestra se ha preparado por el método SPME y se ha analizado dos veces, cada una con su correspondiente preparación, una en cada cromatógrafo. No se ha prefijado un orden de análisis, sino que se ha utilizado el cromatógrafo que estaba disponible.

En caso de disparidad entre los resultados obtenidos en un cromatógrafo y otro daremos prioridad a los que correspondan a la muestra analizada en primer lugar, porque interpretamos que la analizada en segundo lugar habrá experimentado un empobrecimiento en sus componentes más volátiles debido a haber sufrido dos extracciones SPME.

“Uséase”, y aunque la prueba empleada no es la misma, el perito Iglesias reconoce que, como en el gato de Schrödinger, la mera observación mata al gato. Por lo tanto, la práctica habitual es la que hizo la perito, como los grandes de fútbol: tocar poquito la muestra, perder la menor cantidad posible, guardar el resto para análisis posteriores, y no hará ninguna falta guardar líquidos de lavado alterado ni otras cochinadas. Es lo que haría cualquier químico (que digo yo que sabrán más que los estudiantes de laboratorio en que parece recabar sus fuentes Iglesias), es lo que hizo la perito, es lo que declaró bajo juramento, y es lo normal.

En fin. Terminemos con otra frase de Marx (Don Groucho) que parece que ni pintadas para este caso:

“Desde el momento en que tomé su libro me caí al suelo rodando de risa. Algún día espero leerlo.”

[no me aclaro con...]

como añadido a lo anterior y si no me falla la memoria el parametro que se debería utilizar para el calculo de la concentración atmosferica es la volatilidad (evaporación a una temperatura y presión dada), tendré que consultarlo.

un saludo

[Mangeclous]

Marxista, casi chanante, Moreno.

He estado mirando un poco lo de la normativa. El Sr. Manzano citó ante el tribunal la normativa que regula la actuación de los TEDAX ante escenarios de atentados terroristas, a saber:

1. La circular 50/89, de 4 de octubre de 1989.

Circular 50/89: Apartado 2.2 TEDAX

1. La actuación de los Tedax es prioritaria y no se permitirá la entrada a ningún otro funcionario, hasta que hayan finalizado su actuación.

2. Su tarea primordial consistirá en detectar y localizar posibles trampas-bombas o la existencia de segundos artefactos,

3. Se insiste en que deben ser los únicos que penetren en la zona delimitada por el primer cinturón de seguridad. De ahí que en caso de existencia de heridos, estos se retiren urgentemente. Las personas muertas no deben ser movidas, ni examinadas hasta que estos funcionarios no hayan ultimado su actuación.

4. Su actuación se ajustará a las normas propias de sus servicios y concretamente las impartidas por la J.U.D.E.

5. Comunicarán al Jefe del dispositivo de Seguridad Ciudadana el período de espera, que determinen, por si se produjeran otras explosiones, debiendo retirarse todos de la zona exterior a los cordones.

Circular 50/89: apartado 2.3 Policía Científica.

1. Iniciarán su labor cuando así lo indique el Jefe del dispositivo de Seguridad Ciudadana y que siempre ha de ser después de la actuación de los Tedax.

2. Sólo acudirán un fotógrafo y los funcionarios que deban realizar la inspección ocular.

3. Salvo estos funcionarios, no se permitirá a ningún otro, que permanezcan en la zona del atentado.

4. Una vez examinado el coche-bomba, se trasldará al Gabinete Central o provincial de Policía Científica, para posteriores inspecciones. El traslado debe efectuarse cuando así lo indiquen estos funcionarios al Jefe del dispositivo de Seguridad Ciudadana, quien proveerá lo necesario para ello.

2. Normas de actuación TEDAX, según orden de la Dirección General de la Policía de 19 de mayo de 1989 sobre actuación de servicio de desactivación de explosivos.

En la normativa que regula la especialidad de Desactivación de Explosivos y Resolución de 19 de mayo de 1989 de la Dirección General de la Policía, se recoge como una de las funciones que corresponde a la Unidad Central -TEDAX-, en su punto PRIMERO apartado L. "La custodia y depósito, a disposición de las Autoridades Judiciales o Administrativas, de los elementos no explosivos de los artefactos explosivos o incendiarios; así como los restos de las explosiones".

Según esta misma normativa, citada por Manzano, y que complementa a la Circular 50/89, a los TEDAX corresponde, entre otras funciones: "c) La realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre los artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados; así como sobre los restos de explosiones, emitiendo los oportunos informes técnico-periciales".

3. Ampliación de 1993.

(...) Corresponde a la Policía Científica con carácter exclusivo el examen, estudio, recogida etc. de cualquier tipo de vestigio, restos, muestras de explosivo, etc. hallados en el lugar del hecho (...)

4. Ampliación de (no sé la fecha)

Protocolo a seguir en caso de atentados terroristas con explosivos:

Dada la transcendencia que para posteriores investigaciones, tienen la recogida de vestigios, restos, etc de explosiones producidas con ocasión de atentados terroristas, es por lo que el Ilustrísimo Señor Subdirector General Operativo, dió instruciones a los Comisarios, Jefes de los Servicios centrales de Policía Científica y de Desactivación de Explosivos, para la redacción conjunta de las instruciones técnicas oportunas, con la finalidad de aprovechar al máximo los conocimientos de los Funcionarios adscritos a ambos Servicios, tanto a nivel central como periférico, cuales son:

A. En el supuesto de explosiones producidas con acasión de atentados terroristas y, una vez los TEDAX, hubiesen realizado los estudios y comprobaciones pertinentes, para la determinación de la no existencia de otros artefactos explosivos y, conjuntamente con los grupos de Policía Científica, procederan a la recogida de vestigios, restos, muestras, etc, de la explosión.

B. De todo lo recogido, redactaran, conjuntamente, la oportuna ACTA, en la que se describirán todos y cada unos de los restos y vestigios recogidos.

C. Tras los estudios preliminares de los mismos, por los Funcionarios de ambos Grupos, en el ámbito de sus respectivas competencias, los envasarán en los recipiente idóneos y remitirán al Servicio Central de Policía Científica, sito en el Centro Policial de Canillas.

D. Recibidos los restos en el Servicio Central de Policía Científica, un Representante del mismo en unión de otro del Servicio Central TEDAX, procederán al desprecintado del contenedor de los restos y, a su comparación con los reflejado en el Acta a tal fin levantada.

E. Tras ellos, los representantes de uno y otro Servicio, se harán cargo de los restos o vestigios, de interés dentro del ámbito de sus funciones reglamentarias, previo recibo de entrega de los mismos.

F. En el supuesto de artefactos explosivos desactivados por los TEDAX del Cuerpo Nacional de Policía, estos, se harán cargo de todos sus componentes, procediendo a continuación con estricto cumplimiento de la Normativa específica del Servicio Central de Desactivación de Explosivos.

Recuerdo haber leído todas estas normas al completo, pero soy incapaz de encontrarlas de nuevo.

[Hermanita]

Vaya por Dios, si hubiera sabido que les ibas a escribir te habría pedido que les preguntaras por otra afirmación del prólogo que me produce curiosidad. Está en la pág. 7 (del prólogo de Casimiro) y dice que cuando del Olmo llamó a declarar a Sánchez Manzano, el 17- 07-06, sólo fueron avisadas de esa comparecencia la fiscal y el abogado de la Asociación 11M Afectados. ¿Sabe alguien si esto es cierto o si es otra trola?

La declaración de Sánchez Manzano se prestó en las Diligencias Previas 147/2006, que en aquel entonces constituían pieza separada del sumario 20/04 (y que posteriormente siguieron existiendo con vida propia, hasta ser acumuladas en 2008 a las Diligencias Previas 309/2005, las cuales siguen abiertas y siguen secretas, con levantamiento parcial).

Para presenciar la declaración de Manzano, y en general cualquier actuación judicial dentro de aquellas Diligencias, sólo fueron llamadas las partes que estaban personadas: el Ministerio Fiscal y la representación procesal de la Asociación Afectados del 11M. Nunca se puede llamar ni admitir dentro de una instrucción a una parte no personada.

¿Por qué no estaban personadas las demás partes y sí lo estaba la Asociación Afectados? Fácil: porque su abogado era mejor y más diligente

Por supuesto, los demás no se conformaron y patalearon y recurrieron, sin éxito. No les dieron la razón porque no la tenían. El Derecho procesal exige el respeto de los plazos, los trámites y las formas. Para eso se supone que vas con abogado y procurador y por eso cobran: por conocer esos plazos y esos trámites y por cumplirlos.

En esta noticia de El Mundo puedes ver un resumen:

La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha presentado una queja ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) contra el juez Juan del Olmo por impedirle el acceso a las últimas investigaciones sobre los atentados. Este material incluye la comparecencia en la que el jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, intentó aclarar a Del Olmo sus afirmaciones contradictorias sobre los explosivos.

La asociación explica en un escrito presentado el martes ante el órgano de gobierno de los jueces que desde hace casi cinco meses intenta, sin éxito, personarse en las diligencias previas en las que Del Olmo prosigue las pesquisas sobre el 11-M. Tampoco la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha logrado que el juez instructor admita su personación.

Entre el material reunido en las diligencias previas 147/2006 se encuentra la comparecencia en la que el comisario jefe de los Tedax explicó a Del Olmo que se había equivocado al decir en la Comisión de Investigación que en los focos de la masacre se detectó nitroglicerina. Ese hallazgo implicaba que lo que estalló no podía ser la Goma 2 ECO robada en Asturias. Ni la AVT ni la asociación presidida por Angeles Domínguez pudieron estar presentes en esa declaración.

Actualmente, sólo la Fiscalía y la Asociación de Víctimas del 11-M encabezada por Pilar Manjón pueden acceder a ese material. Esta asociación fue la primera en solicitar la personación como acusación popular, que fue admitida por Del Olmo unos días más tarde.

El pasado mes de julio, concluida la instrucción del 11-M (sumario 20/2004), el juez ordenó incoar unas nuevas diligencias previas. El día 19 de ese mes, el abogado de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, José María de Pablo, presentó un escrito para personarse como acusación particular -puesto que otra asociación ya ejercía la acción popular-. No obtuvo respuesta del juez. Por el contrario, en el juzgado se les pidió que trasladaran la petición al tribunal que se había hecho cargo del sumario del 11-M. Este tribunal volvió a remitirles a Del Olmo, puesto que las diligencias en las que querían personarse estaban todavía en manos del instructor.

«Como transcurrían los meses y el juzgado continuaba sin tramitar la personación de esta parte, nos vimos obligados a presentar un nuevo escrito de impulso procesal con fecha 8 de noviembre», explica De Pablo. En ese escrito, la asociación hizo saber a Del Olmo que preparaba una queja ante el CGPJ. «Fue una vez que anunciamos la interposición de la presente queja cuando por fin, cuatro meses después de nuestra personación, el Juzgado Central de Instrucción nº 6 proveía nuestro escrito».

Pero tampoco entonces se les comunicó que ya estaban personados. Todavía era necesario, explicaba la providencia, que el secretario judicial comprobase que las personas a las que representan han sido consideradas víctimas del 11-M. A fecha de ayer, el juzgado aún no había comunicado a la asociación que esas comprobaciones se habían realizado.

El órgano encargado de estudiar la queja de la asociación es el servicio de inspección del CGPJ, que deberá hacer una propuesta a la Comisión Disciplinaria.

Respecto a la AVT, el juez rechazó su personación como acusación popular, puesto que esta condición ya le había sido otorgada a la asociación de Manjón. El juez volvió a aplicar el criterio cronológico que ya empleó en la causa principal del 11-M: que la acusación popular la ejerza quien primero lo pida. En el sumario 20/04 fue la AVT la primera en hacerlo, lo que obligó a las otras dos asociaciones a ejercer la acusación particular.

La relación entre las nuevas diligencias y los atentados es tan evidente que la fiscal Olga Sánchez llegó a solicitar al juez que las incorporase íntegramente al sumario principal. El juez lo rechazó. La asociación presidida por Manjón, que sí pudo examinar los documentos, ha pedido al tribunal del 11-M que algunos de ellos -incluido la declaración de Manzano- se incorporasen a la causa principal para que puedan emplearse durante el juicio.

Por lo demás, aunque la declaración de Manzano no fue incorporada al sumario de Juan Del Olmo, sí que se incorporó después una copia, ya que lo solicitó como medio de prueba la Fiscalía.

[Hermanita]

Sobre ese documento de 23 folios en el que constan los casos en que se pidió un análisis a Policía Científica, tomado de la Vista Oral:

Abogado de la defensa: Eh, si, vamos a ver, para no seguir diciendo informes y alargar esta, este interrogatorio, vamos a ver, es que en ese legajo, este letrado ha tenido ocasión de
estudiarlo, y eh, bueno la cantidad de informes de la Policía Científica por muestras de explosivos que han explosionado, de hecho una gran cantidad se refiere por ejemplo a muestras de acetona recogidas en algodón, etcétera, es inmensa en todos los años, entonces quiero, mi pregunta es ¿por qué en todos esos informes de la Policía Científica se remiten muestras de explosivos ya explosionados y usted afirma que eso nunca se hace?

(...)

Gómez Bermúdez: Señor secretario, lea por favor, lea por favor, el final del oficio de la nota interior que hay dentro del legajo.

(...)
Secretario, leyendo: Informe en el que se haga constar una relación de los
informes que ha realizado el laboratorio de la Policía Científica sobre restos de
explosivos recogidos en focos de atentados terroristas desde 1990 hasta hoy,
adjunto se remite: Nota Informativa del Jefe de unidad de Análisis Científicos, y
relación de los informes seleccionados junto con las fotocopias de los informes que
fueron realizados en su día.
(...)
Que nunca se tiene la certeza de que los análisis de los informes
sean de restos recogidos de los focos de una explosión, ya que dicha información
con carácter general es desconocida en el laboratorio, al recibir sólo un número de
expediente de las muestras».

Así que ¡vete tú a saber qué se analizaba en esos informes! Sospecha basada en que El Mundo no publica el documento: que no se analizaban restos de focos de explosión en casi ninguno.

[Mangeclous]

¿Por qué Hermanita nos hurta la respuesta de la perito de los TEDAX a la pregunta del abogado? Hum...

T: No he dicho nunca, he dicho casi.
P: O casi nunca.
T: Bien, siempre que en las muestras haya un incendiario, gasolina, o sea, un artefacto incendiario, se envía directamente a Policía Científica. La determinación de los combustibles incendiarios tienen que hacerlo ellos. Muchísimas veces pueden ser, creo recordar, ahora ya cuando me ha leído el señor secretario ese tema, y creo que de 3.000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica.

(...)

P: ¿Quién tiene la responsabilidad en su unidad para decidir si unas muestras de una explosión se remiten o no se remiten a la Policía Científica?
T: Bueno, la responsabilidad es si las muestras eh, no dan, si no hay nadie para analizarlas, si no, la determinación es un cuerpo jerarquizado, no nos olvidemos, eh, pero la puede tomar cualquier jefe, pero en realidad lo que se hace es si hay alguien en la unidad para poder analizar esos restos se analiza, si no, se envían, incluso si considera que haya que paralizar porque considera que no puede hacer porque no está dando buen resultado, o incluso es un incendiario o se sospecha la presencia de sustancias no identificables dentro del laboratorio se pueden enviar tranquilamente, no hay una limitación ni ninguna orden a nada.

(...)

[Rasmo]

Sobre ese documento de 23 folios en el que constan los casos en que se pidió un análisis a Policía Científica, tomado de la Vista Oral:

Abogado de la defensa: Eh, si, vamos a ver, para no seguir diciendo informes y alargar esta, este interrogatorio, vamos a ver, es que en ese legajo, este letrado ha tenido ocasión de
estudiarlo, y eh, bueno la cantidad de informes de la Policía Científica por muestras de explosivos que han explosionado, de hecho una gran cantidad se refiere por ejemplo a muestras de acetona recogidas en algodón, etcétera, es inmensa en todos los años, entonces quiero, mi pregunta es ¿por qué en todos esos informes de la Policía Científica se remiten muestras de explosivos ya explosionados y usted afirma que eso nunca se hace?

(...)

Gómez Bermúdez: Señor secretario, lea por favor, lea por favor, el final del oficio de la nota interior que hay dentro del legajo.

(...)
Secretario, leyendo: Informe en el que se haga constar una relación de los
informes que ha realizado el laboratorio de la Policía Científica sobre restos de
explosivos recogidos en focos de atentados terroristas desde 1990 hasta hoy,
adjunto se remite: Nota Informativa del Jefe de unidad de Análisis Científicos, y
relación de los informes seleccionados junto con las fotocopias de los informes que
fueron realizados en su día.
(...)
Que nunca se tiene la certeza de que los análisis de los informes
sean de restos recogidos de los focos de una explosión, ya que dicha información
con carácter general es desconocida en el laboratorio, al recibir sólo un número de
expediente de las muestras».

Así que ¡vete tú a saber qué se analizaba en esos informes! Sospecha basada en que El Mundo no publica el documento: que no se analizaban restos de focos de explosión en casi ninguno.

Además, lo interesante de ese pasaje es que fue el propio Gómez Bermúdez el que zanjó la discusión instando al secretario judicial a leer ese párrafo. Es decir, que se nota la idea que se estaba haciendo de la consistencia de esa alegación. Me parece un detalle relevante.

[Hermanita]

¿Por qué Hermanita nos hurta la respuesta de la perito de los TEDAX a la pregunta del abogado? Hum...

T: No he dicho nunca, he dicho casi.
P: O casi nunca.
T: Bien, siempre que en las muestras haya un incendiario, gasolina, o sea, un artefacto incendiario, se envía directamente a Policía Científica. La determinación de los combustibles incendiarios tienen que hacerlo ellos. Muchísimas veces pueden ser, creo recordar, ahora ya cuando me ha leído el señor secretario ese tema, y creo que de 3.000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica.

(...)

P: ¿Quién tiene la responsabilidad en su unidad para decidir si unas muestras de una explosión se remiten o no se remiten a la Policía Científica?
T: Bueno, la responsabilidad es si las muestras eh, no dan, si no hay nadie para analizarlas, si no, la determinación es un cuerpo jerarquizado, no nos olvidemos, eh, pero la puede tomar cualquier jefe, pero en realidad lo que se hace es si hay alguien en la unidad para poder analizar esos restos se analiza, si no, se envían, incluso si considera que haya que paralizar porque considera que no puede hacer porque no está dando buen resultado, o incluso es un incendiario o se sospecha la presencia de sustancias no identificables dentro del laboratorio se pueden enviar tranquilamente, no hay una limitación ni ninguna orden a nada.

(...)

Porque la acababa de transcribir Moreno un par de mensaje antes

[Rasmo]

Respecto al post de Morenohijazo. He estado repasando hoy toda la pericial de explosivos y me parece importante subrayar la idea que mencionas en el sentido de que la perito de los Tedax defendió su postura sin que nadie la rebatiera consistentemete. El Sr. Iglesias ya expresó su opinión en su informe y durante el juicio. Ahora, este perito, desde la barrera unilateral de una editora, quiere hacerla pasar por incompetente (como mínimo). Es más, otros peritos no menos científicos que el moderno Galileo (Abadillo dixit) respaldaron la práctica de la tedaxa, lo que por lo menos indica discrepancia de opiniones entre científicos. Con estas bases no se puede pontificar ex catedra.
Los pasajes pertinentes, además del que tú citas, te los pego aquí:

GB: O sea que precisamente estamos en la pericia porque se está replanteando todo.
P5: Pero hemos solicitado. Sí, señoría, perdone y disculpe. Nosotros hemos solicitado por activa y por pasiva…
GB: Sí, sí ya le he oído.
P5: …tener entrevistas con las personas que habían hecho las analíticas para que nos dieran las aguas de lavado y las acetonas que habían lavado. Nosotros entendemos como técnicos que somos, que todos los lavados de dilución para obtener unas analíticas, lógicamente alguien las tiene que haber hecho, lo ha hecho bien, nosotros no ponemos en duda la profesionalidad de nuestra compañera, digo química, no compañera del cuerpo porque nosotros no somos del cuerpo, somos del cuerpo químico, y profesionales químicos y entonces no ponemos en duda la… la ejecutoria que ha hecho. Lo que sí que ponemos en duda es que no se nos hayan aportado los… las aguas del lavado…
GB: ¿Y existen esas aguas, señora perito?
P9: Esas eh… extractos, esas disoluciones… esas disoluciones se emplean en la analítica que se realiza.
GB: O sea, quiere decir que se agotan ahí, desaparecen, no…
P9: Efectivamente.
GB: …¿no guardan una muestra pera un contraanálisis? Para un análisis…
P9: No, de eso no, porque se hacen esas disoluciones, esos extractos precisamente para realizar las analíticas.
P5: Señoría, nosotros tenemos guardados en toda la pericia… todas las…
GB: Sí, sí pero bueno lo que ustedes hayan hecho no es ahora objeto de… se trata de lo que se hizo, no de lo que usted haya hecho.
P5: No, perdón, perdón.
GB: ¿Sí?
01:50:24
P2: No, iba… iba a decir lo mismo que acaba de decir el compañero.
GB: Ya, ya pero el que ustedes lo hayan hecho así, bien, el tribunal valorará, pero se trata de que no se hizo según con… dice la perito.
P4: Yo quiero… yo quiero decir que… nosotros en el laboratorio nuestro de la Guardia Civil, entendemos que la práctica que ha efectuado la perito de los Tedax es normal y correcta, porque nosotros cuando recibimos una muestra de gran volumen que no podemos introducir en un vaso de precipitados para poder proceder a un lavado, lo que procedemos es a recortar una parte y sobre esa parte hacer los análisis y ya desecharlo guardando el resto sin lavar. Y creo que también que el hecho de que aparezcan los componentes amónicos del polvo de extintor es un claro indicio de que la muestra no ha sido lavada porque está claro que desaparecerían al lavarla.

Y, más adelante:

AVT: Sí. Con la venia, señoría, la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Las respuestas, ahí ha habido algunas respuestas de la señora perito que no me han… que no me han quedado claras. La verdad es que yo hubiera preferido discutir sobre otra cosa pero es esto lo que nos tocaba hoy. Vamos a ver, ¿es una técnica normal tirar el agua y tirar la acetona después de los análisis?
P9: La técnica que yo he emple…
AVT: O es una práctica habitual, discúlpeme, no técnica, ¿práctica habitual suya tirar el agua y la acetona después de realizar los análisis?
P9: Vamos a ver, yo me explico un poquito y someramente. Eh… las extractos orgánicos los ejecuto con el mínimo, la mínima cantidad imprescindible de acetona para no tener que esperar. Pensemos que los datos que yo doy son siempre de urgencia, son cuanto antes hay que dar los resultados, es decir, yo estoy acostumbrada a trabajar así durante todos los años que llevo en la unidad, y bueno, y los que llevo en explosivos. Entonces yo no… nunca extraigo con cantidades enormes de acetona dado que conllevaría evaporar, someter a calor, y son temas que a mí el calor no me gusta para los explosivos ni para los disolventes porque puedo perder componentes. Entonces son mínimas cantidades, extractos mínimos de sustancias de hasta un centímetro cúbico el…el que puedo llegar a estar al final poniendo en la placa. Con esas cantidades evidentemente, se utilizan o se evaporan, con que se deje en el ambiente del laboratorio. Las reactivos, perdón, los extractos acuosos se utilizan para añadirles reactivos encima, como ustedes… mis compañeros químicos que están aquí saben perfectamente que la vía húmeda clásica consiste en eso, en utilizar el extracto acuoso, añadiendo determinados reactivos, o determinadas sustancias, para determinar los cationes o las aniones que sean menester identificar. Por lo tanto, se utilizan, es decir, se inutilizan porque se añaden cosas para ver y detectar. Luego entonces esa es la práctica que se hace, por tanto, nunca se han guardado.
GB: Lo que usted está afirmando es que además por el tipo de pericia, perdón, de análisis por vía húmeda, en la dilución, perdón, el… sí, la…
P9: La disolución.
GB: La disolución es… queda contaminada en lo que reste.
P9: Es que se utiliza,…
GB: … es decir, ya no le sirve para hacer nuevos…
P9: …se utiliza para identificar.
GB: Sí, eso lo he entendido, pero lo que queda ya no serviría para hacer nuevos análisis.
P9: En el momento que se identifica ya eso se desprecia, y se toma otra porción para hacer otra identificación. Es decir, se gasta en cada una de las identificaciones una porción de esa disolución.
GB: Bien, y lo que queda, si queda, ya no sirve.
[...] [etc.]

En la sesión del día siguiente, 29.5.07, un brevísimo intercambio permite acaso adivinar la actitud impaciente de Gómez Bermúdez al respecto:

Á PEDRAZA: Sí, con la venia. Eh… querría preguntarle si es normal que los líquidos de los lavados se tiren.
GB: Han contestado media docena de veces esa pregunta. Otra cuestión.

[Hermanita]

Respecto a los motivos por los que Antonio Iglesias ha escrito y publicado este informe; respecto a su actuación en la Vista Oral; respecto a su capacidad para sostener sus afirmaciones, cuando se ve sometido a contradicción y al interrogatorio de un juez que no le permite andarse con subterfugios ni enredar al dar la información, es muy ilustrativo este extracto de la vista oral. Es largo, pero creo que merece la pena.

El perito que está contestando, aunque no me consta su identidad, creo que indudablemente, por sus respuestas, es Antonio Iglesias:


PERITO de la Guardia Civil: Eso lo he comprobado yo durante tres años en el laboratorio de la Guardia Civil, ennn y llevándollo a un foro científico en Finlandia. El, el, la
metenamina se forma en el cromatógrafo de gases y nadie me lo discutió. Creo que
está suficientemente comprobado.

PERITO Iglesias: (atención, se va a enrollar cual persiana) Bueno, yo mantengo la opinión discrepante con mi compañero y
perito, en el sentido de que para la determinac, para comprobar si se podía formar
metenamina o no en el, una de las partes de un cromatógrafo de gases, en el
inyector, pues se hizo durante esta perita, durante esta pericia, un experimento
que sucintamente en cuanto a sus conclusiones se, estas conclusiones se basaron
en que se observó efectivamente que se formaba metenamina cuando se calienta
una cantidad muy importante, inusualmente importante de nitrato amónico en un
vial, se extrae de este vial, y luego se inyecta en el cromatógrafo. Por mi parte
considero que esta, esta práctica analítica, bueno, difiere radicalmente de las
condiciones en que el nitrato amónico componente de una dinamita, está en esa
propia dinamita. A saber, el nitrato amónico en una dinamita pierde una parte
importante, científicamente de su presión de vapor que es lo que va a ascender a
la, al mecanismo de absorción, por consiguiente, ya estamos comparando dos
parámetros distintos y luego, para que se produzca esa llegada del nitrato amónico
en toda la masa de una dinamita, hace falta un proceso de difusión, proceso que no
tiene lugar en un nitrato amónico puro, puro quiero decir aunque sea industrial, por
lo tanto se facilita más la emisión de nitrato amónico en un caso que en otro. Por
otra parte el nitrato amónico es un compuesto que se ha utilizado pero que
nosotros tenemos en cuenta un hecho cierto, la reacción de formación de la
metenamina consiste en una reacción entre el formaldehído y el amoníaco, pues
bien, en las pruebas analíticas efectuadas durante este experimento no hemos visto
ni amoníaco ni formaldehído. El formaldehído se podía potencialmente haber visto
en el cromatógrafo de gases, el amoníaco no porque no se ve en cromatografía de
gases. Pero es más, es que el ni, el amoníaco única fuente potencialmente creadora
de dinamita de metenamina no se forma cuando se calienta el nitrato amónico,
cuando se calienta el nitrato amónico lo que se forma es un compuesto que se
llama protósito de nitrógeno y agua, no aparece el amoníaco, por eso no . . .

Juez GB: Bien, pero todo eso, todo eso es sin duda alguna producto de su ciencia pero el caso es que hay no menos de seis folios, de la página 155 a la 161 donde
concluyen que se puede generar en determinadas condiciones en el portal de
inyección ¿Eso lo comprobaron todos?

PERITO ¿?: Si

PERITO ¿?: Si

Juez GB: ¿Incluido usted?

PERITO Iglesias: Lo comprobé . . .

Juez GB: O sea que empíricamente se puede producir, porque se ha reproducido.
Pregunto.

PERITO Iglesias: Se puede producir en condiciones muy forzadas pero, Señoría
permítame insistir, no creo que sean extrapolables al caso de la dinamita, es más,
no explica esto el hecho de que en focos en los que no hay nada de las sustancias
potencialmente generadoras de metenamina se haya registrado también
metenemina como es el caso de la muestra de el foco 613 C. Por otra parte este
experimento no tiene repetibilidad y luego los argumentos, el argumento final que
se ha dado en la pericia, para descartar que haya metenamina en el explosivo
intacto, es queee es una técn, se ha aplicado una técnica analítica, es verdad, por
cromatografía líquida, en la cual el nivel de detección es 09 ppm, quiere decirse que
si hubiera metenamina por debajo de ese nivel en la Goma, no se habría detectado.
Por consiguiente esa técnica tampoco es concluyente.

Juez GB: Bien, entonces cual es la alternativa que usted . .

PERITO Iglesias: La alternativa que yo veo tiene dos vías, una, considero que puede ser
compatible que en algún momento dado en condiciones extremas se llegue a
formar metenemina pero que esto no es una, un argumento universal para
descartar que cualquier análisis de una Goma que haya dado metenamina quede
invalidado por decreto

Juez GB: Bien, ya, ya, pero en qué se apoya usted para decir eso, o sea ¿cual es la
evidencia? hasta ahora tenemos una prueba empírica, que han hecho ustedes y que
dicen que se puede producir, y lo que usted plantea es una alternativa ¿sobre qué
evidencia? O sea las alternativas tienen que tener una base no basta con decir
puede ser, o sea algo me tendrá usted que decir para que yo le entienda, vamos
para que le entendamos todos.

PERITO Iglesias: Bueno, puede, laa, mi argumento, pues está en queee

(se oyen risas irónicas de una persona) (Ojo, que esta frase es meramente descriptiva y está tomada de la transcripción literal de los peones...)

Juez GB: O sea cómo hay metenamina entonces si no es por estee conclusión a la que
parecía que llegaban ustedes.

PERITO Iglesias: La cromatografía de gases es una técnica . .

Juez GB: Si, si pero no me hable de la cromatografía, yo voy a algo mucho más simple.
Hay metenamina, dicen ustedes, bien, si no se genera como dicen aquí en el anejo
correspondiente a la metenamina

PERITO Iglesias: Es que no se genera así en el . . .

Juez GB: ¿Entonces cómo se ha generado, cual es su hipótesis? La real, no la de la prueba.

PERITO Iglesias: Puede existir en la goma metenamina y haberse detectado.

Juez GB: Que puede existir, ah, que pueda existir, ¿porqué?

PERITO Iglesias: Pero puede haberse generado

Juez GB: Claro, y puede existir muchas otras cosas.

PERITO Iglesias: Es que el experimento tampoco tiene la . . .

Juez GB: Guarde silencio, si lo que le pregunto es porqué puede existir en la goma, dice usted puede existir la metenamina en la goma ¿porqué?

PERITO Iglesias: Pues porque haya entrado en la goma por contaminación.

Juez GB: Ah por contaminación ¿Qué tipo de contaminación?

PERITO Iglesias: Porque haya estado encima de alguna sustancia que contuviera metenamina.

Juez GB: Bien y eso a qué

PERITO Iglesias: No se puede descartar Señor. .

Juez GB: Si pero , pero si no, ya ya si descartar afortunadamente en la vida se pueden
descartar muy pocas cosas porque hay cosas más probables y otras menos
probables. Yo lo que le pregunto es, dice usted que por contacto que se contamina
etcétera, pero qué quiere decir con eso, se contamina donde, ¿en el laboratorio, en
los trenes?

PERITO Iglesias: Se puede haber contaminado en el

Juez GB: O sea que usted no tiene ninguna evidencia pero dice que es una hipótesis, la contaminación.

PERITO Iglesias: Es una hipótesis pero tampoco es una evidencia al cien por cien el experimento Señoría.

Juez GB: No no claro pero lo que le vuelvo a insistir, usted estuvo en este experimento y
dio ese resultado, bien, esto si es una evidencia, otra cosa es que sea, que haya
alternativas. Pero esa alternativa ¿la ha comprobado usted?

PERITO Iglesias: Ofrezco una vía alternativa.

Juez GB:¿Pero la ha comprobado usted, tiene alguna evidencia?

PERITO Iglesias: Me permite que le explique cual? Cual es la

Juez GB: Claro, si eso es lo que le estoy pidiendo, que me explique cual

PERITO Iglesias: Dar una técnica analítica en la que se vaya a un límite detección más bajo, se someta una muestra testigo y se analice

Juez GB: Me parece, me parece efectivamente que no me está entendiendo, es que eso
es lo que le estoy preguntando. Si usted tenía una alternativa porqué igual que se
hizo esto no se hizo su alternativa para ver si

PERITO Iglesias: Pues sencillamente porque en el laboratorio no existía la técnica que
yo sugerí en alguna conversación yy para hacer esta determinación

(…)

Juez GB: (...) lo que yo digo es todos están de acuerdo en que el
experimento dio lo que dio según consta en el anejo (…) Ha dicho usted que la metenamina, aunque no ha hecho ninguna eh, ningunaaa no
ha presentado ninguna evidencia ni ha hecho ninguna prueba, puede producirse
también por contaminación.

PERITO Iglesias: Es una posibilidad dentro de las hipótesis que se han barajado que no es solo mía, que han compartido incluso las, la señora perito y también los otros compañeros de pericia, que en un principio llevan una sistemática normal ( ya) de plantearse hipótesis para hacer un esquema de trabajo, pues cabía la pena, cabía la posibilidad de que existiera (ya) Pero sin embargo la única prueba que han hecho en el laboratorio en esta pericia es que eh, los reactivos del nitrato amónico a través del portal de inyección del cromató cromatógrafo de gases si genera metenamina en algunos casos

OTRO PERITO: En algún caso la ha generado, hay que ser objetivos ante lo que se ha visto

[Hermanita]

Sobre la honestidad intelectual del perito parcial Antonio Iglesias:

Dice en su librico:

En primer lugar, la metenamina se forma por la reacción que se produce entre el amoníaco y el formol, según la ecuación siguiente:
4NH3 + 6OCH2 = C6H12N4 + 6H2O
Así pues, no es cierto que se forme con el metanol, como afirma el Ministerio Fiscal, sino con el formol, como aquí hemos indicado.
Como ya hemos señalado, la presencia de nitrato amónico (compuesto inorgánico) en una cromatografía de gases encaminada a identificar compuestos orgánicos del tipo de dinitroglicol y nitroglicerina nos parece totalmente atípica y artificiosa.

(...)

Y además no existe ajuste estequiométrico posible para la pretendida reacción: amoníaco (NH3) + dinitroglicol (C2H406N2) + formol (OCH2) = Metenamina (C6H12N4), ajuste que es condición necesaria para que una reacción química sea posible.

En las declaraciones de la vista oral, el perito de la Guardia Civil que hizo el experimento demostrativo de cómo se generaba la metenamina en el cromatógrafo (perito cuyo nombre y apellido da, muy desconsideradamente, Antonio Iglesias en su libro), manifestó lo siguiente, explicando cómo se generaba la metenamina:

PERITO de la Guardia Civil: Yoo, me gustaría hacer alguna apreciación por favor al tema de la metenamina.
Eeh, cuando se planteó la experiencia de la metenemina, yo diseñé un experimento
en el cual intervenían también disolventes para eeh, determinar cual es la fuente de
fórmico, evidentemente según vi…eografía, el amoníaco a 170 grados descompone,
perdón el nitrato amónico a 170 grados descompone en amoníaco es decir yo sabía
que el amoníaco provenía del nitrato amónico me faltaba de donde provenía el
ácido fórmico, las hipótesis eran variadas, eeh, cualquier disolvente que pudiera
provocar una reacción en el inyector del cromatógrafo de gases y eh, formar
fórmico podía reaccionar con ese amoníaco y formar metenamina, sin embargo en
el desarrollo de alguna analítica apareció mediante microextracción en el cual no se
usa ningún tipo de disolvente aparece metenamina en esa, en esa muestra. En ese
momento se cambió absolutamente el desarrollo de la pericia en el tema de la
metenamina porque ya eh, descartábamos que la posibilidad de que un disolvente
fuera la fuente de fórmico estaba clarísima debíamos de encontrar algo que fuera la
fuente de fórmico en la Goma Dos, en la Goma Dos Eco o en otra, o en una
dinamita, se empezó entonces, se aislaron, yo eh, en el mes de octubre había
solicitado a la fábrica Macsans que me enviaran

Juez GB: Si todo eso lo relata usted en su pericia

PERITO de la Guardia Civil: Eh, eh, con, resumiendo, al inyectar en microest . . . . ción . . . sólida
el nitrato amónico de Macsans nos dimos cuenta de que presentaba una gran
cantidad de impurezas, una de esas impurezas es el ácido fórmico, el, el
formaldehído que es la fuente de metenamina no se encuentra quizá porque tiene
un peso de un peso molecular demasiado bajo, pero tenemos la experiencia de que
siempre que aparece ácido fórmico casi siempre le acompaña el formaldehído.

Yo no sé Química, ¡pero sé leer y entiendo el castellano! Y no tengo mala fe como el perito parcial Antonio Iglesias, ni quiero contestar, sin darle oportunidad de réplica, al cabo de dos años a quien me dio un baño público...

La metenamina se genera a partir de amoniaco y de formol, efectivamente, señor Iglesias: el amoniaco procede del nitrato amónico de la GomaDos ECO y el formol de las impurezas del nitrato amónico utilizado en la práctica por las fábricas de explosivos.

No procede del metanol: pues claro. ¿Por qué demonio elige usted contradecir al Fiscal (inexperto) en lugar de corregir al experto químico que explicó su experimento de forma lo bastante clara como para que una lega en Química como yo lo entienda?

Si no hay ná como querer entender...

Y por útimo: la confirmación de que esto es lo que ocurre es que sucede en todo tipo de dinamitas, del mundo entero.

(...) (En otro momento posterior):

PERITO de la Guardia Civil: Si, no, yo quería ilustrar al señor fiscal. Eees un hecho como yo le he comentado antes eeh, eeeh, yo cuando encontré la metenamina, pues en principio
también pensé puede ser una contaminación es muy lógico pensarlo pero como me
he dedicado bastante tiempo a estudiar el caso, le puedo decir que si se habla de
una supuesta contaminación, que sería mucha casualidad que yo haya analizado
otras dinamitas que no tienen que ver nada con la go con la, con lo que tiene que
ver esta pericia que son muestras patrón, muestras que me han venido a mi
incautadas sea de titadin sea de otro tipo de goma dos EC de Alemania que tengo
yo guardadas en el laboratorio y sometidas al mismo proceso he encontrado
metenamina, entonces sería mucha casualidad que una que viene de Alemania,
otra que viene de un zulo, otra que viene de aquí aparezca es cierto que la
metenamina aparece siempre porque el proceso no está optimizado, aparece, el
objetivo de la pericia era ver si se podía generar en el cromatógrafo, lo vimos, creo
que estaba fuera de la pericia optimizar las condiciones de porqué y cuando y a qué
temperatura se produce pero es una irrealidad y así lo tengo constatado yo en el
laboratorio que ya he encontrado metenamina en multitud de dinamitas que no
tienen que ver nada con lo de esta pericia.

Juez GB: Dinamitas que ha dicho usted que son de varios tipos

PERITO de la Guardia Civil: De varios tipos

Juez GB: Vamos gomas pero de . . .

PERITO de la Guardia Civil: Entonces yo entiendo que el nitrato amónico que se vende a las
fábricas, que no es puro, contiene unos aditivos que generan metenamina porque
nosotros hemos analizado nitrato amónico comprado comooo al 100 puro que no
tenga aditivos y ese nitrato amónico ya no genera la metenamina, pero las
empresas compran lo más barato que pueden, entonces a ellos les va a dar igual
porque es un producto para explo para explotar que esté purificado o que no esté
purificado, y entonces yo entiendo que todas las fábricas buscan la economía y
entonces van a comprar un nitrato amónico que tenga un tanto por ciento de
nitrógeno lo suficientemente grande como para que produzca las explosión

[morenohijazo]

Todo esto es interesantísimo.

A todos: No os importe repetir ideas. Tengo la intención de, con el tiempo, aprovechando unos días de vacaciones o algo, ordenarlo todo y sacar una especie de refutación conjunta ordenada.

Rasmo, cada vez me recuerda más a tu metáfora del partido finalizado y el equipo que quiere repetir el penalty sin porteros. La teoría de la no-contaminación que nos refutará nomeaclaro en pocos días, en cuanto tenga un ratito, la intentó colar Iglesias en una de sus intervenciones

Perito Iglesias: Yo quería hacer algunas precisiones sobre el término contaminación que es extremadamente vago. En el caso de las dinamitas, si hablamos de contaminación de una muestra, de un explosivo intacto, para lo que haya, lo que se puede llamar en una primera aproximación, contaminación ambiental, es decir, que un determinado compuesto atípico en una goma, vamos a llamarlo, como puede ser nitroglicerina en una goma que no la tenga, o dinitrotolueno en una goma que no lo tenga, para que esto venga de la atmósfera hace falta que la concentración de estos componentes, nitroglicerina o
dinitrotolueno en la atmósfera, sea muchísimo mayor, de varios órdenes de magnitud mayor, que la que se encuentra en una goma. Bien, en las gomas que han demostrado tener por analítica durante nuestra pericia, pues un contenido
atípico, por ejemplo, de nitroglicerina, cual es el caso de la muestra M-4-3, este contenido es de 0,005%, lo que traducido a gramos es del orden de 5x10-5 grs en esa muestra. Pues bien….

...

Perito Iglesias: Por cálculos sencillos de físico-química se puede establecer el máximo de nitroglicerina que puede pasar a una atmósfera y estableciendo este máximo se ve que queda muy por debajo de lo que tienen las gomas como contenido. Luego entonces, la hipótesis de que haya venido de la atmósfera, yo no la comparto.

...

Perdone señoría, y este cálculo al que me he referido se ha hecho en las condiciones más favorables para admitir la hipótesis de la contaminación, a saber, que la muestra, una muestra modelo estuviera sin cubrir, sin envasar, por lo tanto eso favorecería la hipótesis, eh?

Esto es, punto por punto, lo que dice en el libro.

La emoción no fue inenarrable. Gómez bermúdez tiene que comentarle vez tras vez que se deje de teorizar y se exprese en términos claros.

Fue rebatido por uno de los peritos oficiales (ahora no pondré toda su intervención, porque también contestó a otra objeción de Iglesias) y si nomeaclaro no lo comenta, lo comentaré yo en unos días. Realmente, y aunque yo no sea químico, no hace falta tener muchos conocimientos para darse cuenta de que la argumentación de Iglesias es falsa. Muy falsa. Para que me entiendan: A Iglesias parece que no se le empaña nunca el cristal del coche porque, claro, la concentración de agua en su parabrisas no puede ser superior a la del vapor de agua en el aire

Perito Yo quería decir dos apreciaciones. Primera, con respecto a la contaminación ambiental, no estoy de acuerdo con el perito aquí a mi izquierda, en el cual no es necesaria una alta concentración de un componente orgánico para absorberse en un soporte. Eso es científicamente demostrado. ….

Lo cierto es que, otra vez, de novedades nada de nada. Este libro es la revancha de los albóndigas, pero después de haberse ido sus enemigos del campamento

[Hermanita]

Descartada esta posibilidad de contaminación en fábrica, la presencia de este compuesto (metenamina) en las evidencias de Goma 2 ECO indicadas al principio (muestras 2 y 3) planteaba, objetivamente y en buena lógica, tres posibilidades:
1. Que en el lugar de almacenamiento de estas muestras había exógeno.

La perita de los TEDAX:

Acusación particular (manda huevos) De acuerdo. Vamos a ver, ya por, por terminar, vamos a ver, es una pregunta que le quiero hacer en relación a la metenamina, bueno, son dos preguntas. ¿La metenamina no es más un compuesto o un iniciador de explosivos militares?

Perita La metenamina, no.

Acusación particular ¿No? ¿No forma parte de los iniciadores o de la propia composición del C3 y del C4?

Perita ¿Perdón?

Acusación particular Si, de los explosivos militares tipo C3 y C4, tanto iniciador o como uno de sus componentes.

Perita Vamos a ver, los explosivos C3 y C4 son explosivos pudiéramos decir plásticos a base de hexógeno, y la metenamina o examina, como se le conoce en las fábricas,
es el precursor del hexógeno.

Acusación particular Es un precursor, o sea que, puede aparecer donde aparezcan C3 y C4.

Perita Yo he tenido análisis, mmm eh, con técnicas avanzadas, sobre explosivos plásticos a base de hexógeno, y nunca se me ha dado como presencia la metenamina, es lo único que le puedo decir.

Acusación particular Bien, no, es un pregunta, ya le digo, al hilo de lo que estábamos viendo y por terminar, y más que nada, ¿se utiliza eh, por parte de los TEDAX, dado que usted
pertenece a esta unidad, utiliza la metenamina en sus prácticas o trabajos habituales o se guarda esta sustancia dentro de sus almacenes para sus trabajos habituales de entrenamiento o que usted pueda pasar a compañeros o para análisis?

Perita Primero, en el TEDAX no existe la sustancia metenamina, y además al no ser un explosivo no se pueden hacer prácticas con él, no tendría ningún sentido.

[Mangeclous]

Creo que no hemos tratado mucho lo de la granulometría, y perdón por mezclar temas, es que si no se me va a olvidar. Como hemos comentado, el Sr. Iglesias propone el "ojímetro de precisión" como método de comparación entre las distintas imágenes de muestras con almidón teñido. Por lo que he podido leer para hacer una granulometría en condiciones habría que tomar varias imágenes de la misma muestra -las suficientes para obtener un número representativo en muestras cuya homogeneidad desconocemos-, contar el número de granos obtenidos de cada tamaño -esto lo hace un programa informático, nada del otro mundo- y con esos datos elaborar una tabla de resultados; ignoro qué cálculo o qué unidad de medición permitiría comparar la granulometría de distintas muestras, pero entiendo que habría que conocer los datos correspondientes a la dinamita nueva, a la almacenada en X condiciones y a la almacenada en condiciones X e Y para hacer afirmaciones tan aventuradas como las que, al parecer, hace el Sr. Iglesias.

[morenohijazo]

Muy bien, Hermanita. estás que te sales; Iglesias también insinúa la posibilidad del hexógeno como contaminante (manda narices, para ésto sí...) aunque lo suyo es el Titadyn, ya sabéis.

Mange, tenemos que darle a la granulometría, tienes razón.

Iglesias hace una doble pirueta mortal con la granulometría y la metenamina.

Si no entiendo mal sus argumentos, para él, debido a la homogeneidad de la granulometría, las muestras provienen del mismo lugar o han sido almacenados en la misma estancia.

Ésto, en realidad no es ninguna imposibilidad, pues sí que es cierto que estuvieron en el mismo sitio. pero, claro, eso no le basta. El almacenamiento tiene que ser antes de los atentados. De ahí negar absolutamente la contaminación del cromatógrafo con metenamina, para poder decir que si ambas muetras tenían metenamina en los análisis post atentado del día 11 ó 12, es que procedían del mismo sitio.

Y de ahí que Iglesias tenga que buscar una explicaicón a que en la otra muestra que, para él tenía que salir metenamina, no slga: el malvado perito Vega no le dejó ver los cromatogramas.

Iglesias se tomó la pericia como una prueba de acusación contra los peritos no conspiracionistas, y se lo tomó como si él fuera el juez de Instrucción, y tuviera derecho a pedir pruebas, análisis, etc.

[Errante]

Para mí que Iglesias y casimiro tienen algo de marxistas

En fin, todo esto lo defendió la perito en juicio, y nadie le contradijo, nadie le preguntó, nadie le planteó estas interesantes y semi-inteligentes objeciones de nuestros dos escritores de less-sellers. Parecen también querer seguir la norma marxista (de Don Groucho) de “El secreto del éxito es la honestidad. Si puedes evitarla, está hecho”, aunque en su caso me parece que el Pulitzer pasa poco miedo.

(...)
Sabíamos que nuestro amigo ha utilizado profusamente el método de extracción con agua y acetona del que abomina en probetas de otros. Es, pues, defensor de esa práctica de ya-saben-quién cuando dijo: “Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros.”.

Pero hay más: a la hora de establecer la pureza, o la utilidad, de las muestras estudiadas, se permite licencias que su intolerante inquisitorial integridad no hubiera admitido de habérselo contado en otros. (Primer Premio de Literatura de Ciencia Ficción, pág 127)
(...)

No olvidemos algo importante, que repetire-mos cuantas veces hagan falta: el objetivo revisionista de un informe "necesariamente forense" (Iglesias dixit) en el ejercicio de su profesión de "químico imparcial".

Y, finalmente, la sentencia, porque la parte en que ésta se refiere a los explosivos supone una valoración de la prueba pericial que merece, como es lógico, nuestros comentarios desde el punto de vista de nuestra misión pericial y de nuestra profesión.

Por ello considero de interés para nuestros compañeros de profesión el que puedan conocer qué técnicas analíticas se utilizaron y con qué métodos se desarrollaron, a través de la institución en la que nos encuadramos, el Ilustre Colegio Oficial de Químicos de Madrid, al que el firmante está adscrito y en cuya sede deposita este trabajo para su visado.

El presente trabajo, Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la prueba pericial del tribunal, es necesariamente de índole forense, por lo que es insoslayable notificar en él, a todos los efectos, no sólo los resultados analíticos obtenidos, sino las actitudes que hemos observado por parte del director de la pericia, alguna de las cuales nos ha impedido perfeccionar aspectos importantes de este informe.

...una incidencia que puede poner en tela de juicio la cadena de custodia de las muestras durante varias horas. El autor de este trabajo considera que la crítica de la actitud del director de la pericia y la notificación de la incidencia son necesarias porque constituyen uno de los observables de este sistema científico y legal.

Haberme ceñido únicamente a los resultados experimentales, movido por un prurito de discreción mal entendida, me habría parecido una omisión grave que habría privado a la Asociación de Víctimas del 11-M, a la sociedad en general, y a la profesión química en particular, de la visión completa de esta prueba pericial y de la oportunidad de poder valorada en toda su dimensión. Y en el límite, una deslealtad a todas las víctimas, a esta sociedad y a esta profesión.
Es en estos términos como deben ser entendidos el motivo y el alcance del presente informe.

Habiendo anunciado el químico Iglesias en la Introducción del informe a visar, al conjunto del Colegio del ramo al que pertenece y utiliza como coartada justificadora de su actitud, sus intenciones de constituirse, sin complejos, "no movido por un prurito de discreción mal entendida", por el bien de la profesión, en Fiscal y Juez del Tribunal Químico de la Inquisición Revisionista contra terceros que él señale, en los Antecedentes (de Hecho), según su imparcial juicio y dirigiéndose a todos los implicados antes citados, sentencia ahora lo que tuvo oportunidad en la vista oral ante un verdadero Juez y no se atrevió:

No tiene ningún sentido pararse en las cinco técnicas anteriormente citadas sin someter a los extractos acuoso y acetónico inmediatamente a un análisis de identificación inequívoca que pueda confirmar los componentes detectados o descubrir otros que hayan podido quedar fuera del alcance de las cinco técnicas mencionadas. Menos aún cabe pensar en eliminar estos extractos. Esta acción y la omisión de someter los extractos a la Policía Científica son inadmisibles desde el punto de vista de la práctica analítica, y han imposibilitado la investigación completa de los explosivos en la prueba pericial que hemos realizado. Corresponde a los letrados definir qué calificación jurídica merecen esa acción y esa omisión. Corresponde al tribunal pronunciarse sobre ello en la sentencia.

Por otra parte, en el caso de que la cromatografía de capa fina utilizada en el laboratorio de los Tedax hubiera sido insuficiente para la identificación de algún compuesto que permitiera determinar el tipo de explosivo empleado, habría sido absolutamente necesario remitir las muestras a un laboratorio mejor dotado, como lo es el de la Policía Científica, para practicar técnicas analíticas más sensibles y precisas, como microespectrofotometría infrarroja por transformada de Fourier, microscopía electrónica de barrido y microanálisis EDAX, cromatografia de gases con detector FID, cromatografia de gases acoplada a detector de espectrometría de masas, cromatografia de líquidos de alta resolución (HPLC) con detector DAD, y difracción de rayos X. Sin embargo, el laboratorio de los Tedax omitió esta acción y además se deshizo de los extractos mineral y orgánico, todo lo cual dictaminamos que se aparta de la buena práctica analítica, reiterando así nuestro comentario del párrafo anterior ["Corresponde a los letrados definir qué calificación jurídica merecen esa acción y esa omisión. Corresponde al tribunal pronunciarse sobre ello en la sentencia."]

Estos párrafos son una muestra, entre otras perlas de semejante tenor.

Edito: Para remitirme al post # 471 Rasmo, que contrasta declaraciones en el juicio con lo escrito ahora por Iglesias.

[morenohijazo]

...

Por otra parte, en el caso de que la cromatografía de capa fina utilizada en el laboratorio de los Tedax hubiera sido insuficiente para la identificación de algún compuesto que permitiera determinar el tipo de explosivo empleado, habría sido absolutamente necesario remitir las muestras a un laboratorio mejor dotado, como lo es el de la Policía Científica, para practicar técnicas analíticas más sensibles y precisas, como microespectrofotometría infrarroja por transformada de Fourier, microscopía electrónica de barrido y microanálisis EDAX, cromatografia de gases con detector FID, cromatografia de gases acoplada a detector de espectrometría de masas, cromatografia de líquidos de alta resolución (HPLC) con detector DAD, y difracción de rayos X. Sin embargo, el laboratorio de los Tedax omitió esta acción y además se deshizo de los extractos mineral y orgánico, todo lo cual dictaminamos que se aparta de la buena práctica analítica, reiterando así nuestro comentario del párrafo anterior ["Corresponde a los letrados definir qué calificación jurídica merecen esa acción y esa omisión. Corresponde al tribunal pronunciarse sobre ello en la sentencia."

Edito el post de Errante cambiando de lugar las negritas para hacer notar que, si no hubiese indicios flagrantes de mala fe, tendríamos un caso claro de "expertitis aguda".

Recuerdo una vez que, siendo yo mucho más joven, formé parte de un grupo de experetos (todos nombrados dede una posición de "curritos de a pie") cuya misión era crear una serie de indicadores rápidos para diagnosticar y seguir la obesidad.

Todos estábamos tan ilusionados que cualuqier medición nos parecía poco fiable. Acabamos redactando un documento en el que instábamos a los médicos a realizar, ante la sospecha de sobrepeso, una batería de test, cálculos complicadísimos, pruebas complementarias, preguntas capciosas y otras posesiones demoníacas. por supuesto, el médico debía tener en la mesa calculadora, ordenador, tablas antropométricas, calibradores, y probablemente un submarino de bolsillo. En fin, un desastre.

El Libro de Antonio Iglesias, si no fuera por su evidente ruindad, (es un acusica de mucho cuidado) mala fe, conspiracionismo cerril y deficiente base científica, sería falso e irreal por su absoluto despego de la realidad.

Como muestra, he resumido muchísimo (sólo he puesto el nombre de la prueba, eliminando las especificaciones que exige Iglesias para cada una dde ellas) y he quitado las pruebas cuantitativas (que el propio Iglesias dice que no darán resultado discriminativo) y éstas son las pruebas que, para Iglesias, son "imprescindibles" y que deberían haber hecho los TEDAX:

Técnicas analíticas diversas
a) Análisis elemental de las sustancias explosivas mediante microscopio electrónico de barrido dotado de analizador por energía dispersiva.
b) Identificación de sustancias de carácter explosivo mediante espectrofotometría infrarroja por transformada de Fourier y dispositivo ATR.
Estos análisis se han realizado mediante los siguientes procedimientos:
1. Procedimiento A: extracción de las muestras, evaporación del extracto a temperatura ambiente; lavado del residuo seco y análisis del mismo.
2. Procedimiento B: análisis del residuo resultante del lavado secuencial de las muestras con metil-isibutilcetona, agua Milli-Q y metil-isobutilcetona.
3. Procedimiento C: análisis de muestras íntegras.
c) Análisis de muestras mediante difractometría de rayos-X.
Se han realizado estos tipos de análisis:
1. Análisis de muestras tras ser lavadas con acetona.
2. Análisis de muestras intactas.
3. Análisis de muestras tras ser lavadas con agua y metil-isobutilcetona.
d) Análisis mediante microscopía óptica y tinción con una disolución I2/IK. Se procede a la preparación de las muestras colocando una pequeña cantidad sobre un portaobjetos; se añade una gota de agua y se cubre; después se añade una gota de una disolución acuosa de I2/IK.
e) Análisis de diversas muestras mediante microscopía electrónica de barrido con analizador Edax.
f) Análisis de los residuos secos de los extractos acuosos de las muestras.
Los resultados obtenidos con estas técnicas presentan, en general, carácter orientativo y complementario, al ser menos específicas que las que enumeramos a continuación.

Técnicas analíticas separativas
a) Análisis cualitativo por cromatografía de gases con detector por espectrometría de masas (GC/MS) Preparación de las muestras mediante microextracción en fase sólida con sonda Supelco 50/30 m, DVB/Carboxen/PDMS.
b) Análisis cualitativo y cuantitativo de sustancias explosivas mediante cromatografía de líquidos de alta resolución (HPLC) con detector diodo Array.
b) Análisis cualitativo y cuantitativo de iones de naturaleza explosiva por electroforesis capilar (EC).
c) Cromatografia de líquidos de alta resolución con detección por haz de diodos (HPLC/DAD), columna Tracer Extrasil ODS2.

Una imagen que acompaña esta barbaridad en el libro:



En oscuro están las operaciones que se hicieron en el laboratorio TEDAX. El resto de pruebas se hicieron en la prueba pericial ("a todo trapo") y son juzgadas como necesarias por Iglesias.

Le decía yo a Lior ayer que un "error" si se puede llamar tal, de Bermúdez (es posible que no le quedara más remedio que incluir peritos conspiracionistas para evitar una sublevación conspiracionista antes de empezar el juicio ya; así, al menos, el desengañio de los conspiracionistas empexó muy avanzado el juicio) fue nombrar, a propuesta de las Asociaciones, a tantos peritos químicos con poca o nula experiencia en explosivos y de ideas conspiracionistas. Para un perito experto en plásticos, o en gominolas, o en algo así, que lo más próximo a un explosivo que ha visto ha sido en un dibujo del Correcaminos, oyente de Federico, y de ideas conspiracionistas, debió parecer un regalo de los dioses verse nombrado para esta pericia.

¿No se os ha ocurrido que alguno de los peritos podía ser Peón Negro? Imaginaos que nombran perito, por ejemplo... a Edmundo. Con la edad de la jubilación casi cumplida... ¿qué mejor final de su vida laboral que intervenir en la Pericia que destaparía la Verdad, que echaría a Zp del poder, que acabaría con ETA? ¡Una cosa que podría contar a sus nietos para seimpre jamás: "¡Yo fui Peón Negro!" "¡Yo eché a Zp del poder!" ¡"Yo participé en la Rebelión Cívica!"

Y, dado que en la pericia no se está juzgando el proceder de los TEDAX (aunque ellos lo crean) sino que se está intentando dilucidar los explosivos utilizados (una cosa que los conspiracionistas llevan tres años diciendo que pueden hacer) se les permite hacer todas las pruebas necesarias, de lo más sencillo a lo más complicado.

Perdieron completamente el Norte: imaginad un estudiante de Medicina con el talonario de petición de pruebas de House; el Doctor Frankestein con la panoplia de bisturíes de JackThe Ripper: lo pidieron TODO. No sólo lo que podían, sino también lo que no. Gómez Bermúdez llegó a mosquearse con las insistentes protestas de los conspiracionistas porque no les habían dado tal o cual documento, pruebas, etc...
Un detalle. Imagínense que son ustedes jueces de guardia, tienes 192 muertos, un comanod terrorista suelto por madrid, y el químico a tus órdenes te dice que no te etresse, que está haciendo una batería de doce pruebas como las descritas arriba como técnicas analíticas diversas, de "carácter orientativo y complementario, al ser menos específicas ".

Aunque parezca increíble, estos peritos gastaron una porrada de dinero al Estado, NO CONSIGUIERON NADA MEJOR QUE LO LOGRADO POR LA PERITO TÉDAX Y SU MALETÍN DE LA SRTA PEPIS, y lo que es peor, los químicos normales, incluso los de a pie como nuestra querida Irene, lo vieron desde el principio, o sea que era un gasto absurdo desde el principio, y aún tienen la cara de ir pontificando sobre lo que se debería haber hecho

[Quetza]

Si la perito tedax hubiese trabajado junto con Escribano a lo mejor el tema del lavado no hubiese sido usado como ariete (de paja eso sí) sontra su labor.

Ahora no tengo tiempo de buscarla, pero recuerdo haber leído en la declaración de Vega sobre cómo se hizo el análisis de la M1 (que realizó con Escribano) que utilizaron mucho metanol, por lo que incluso tuvieron que bajar la concentación de miligramos/mililitro a considerar como significativa (o algo de eso, que yo de química me quede sólo con lo del helio y su capacidad de seducción). A lo que voy, si se usó gran cantidad de metanol ¿Por qué los conspis no preguntan a Escribano por el sobrante?

EDITO: Estaba confundido

P1: Quiero recordar que la muestra la analicé el día 11 a las 8 de la tarde. Bien, en ese momento, la remisión del informe nos dice, exactamente, lo siguiente: (esto, la muestra fue remitida por los TEDAX al laboratorio químico), y me dice exactamente en el oficio de remisión, perdón, ahora lo vuelvo a poner otra vez. “Se remite una bolsa de plástico transparente de cierre hermético, conteniendo en su interior un polvo de color rosáceo, con un peso total, incluida la bolsa, de 4 gramos”. Esto quiere decir que yo, en el momento que recibo la muestra en el laboratorio, no sabía que esto provenía de un polvo de extintor, sino que era algo relacionado con los atentados del 11M. Es decir, un posible explosivo. En principio, pensé en un detonador, una cosa rosácea… cosa rara, eh… pensé en eso. Entonces, eh… cuando yo analizo la muestra, yo disuelvo una cantidad bastante grande en una cierta cantidad de metanol, eh… y actúo como habitualmente. Lo que hago habitualmente es sonicar la muestra, es decir, produzco su disolución, centrifugo e inyecto directamente en cromatógrafo. Eh… quiere esto, quiere esto decir que la cantidad de muestra que yo puse en el vial tuvo que ser bastante elevada, después demostraré el porqué, cuando se me permitan ver otro tipo de muestras que están relacionadas con el mismo informe. Eh… esto me lleva a la conclusión de que si yo puse por encima de 45,84 miligramos por mililitro, y estoy seguro de que los he puesto, yo hubiera visto en esta muestra tanto nitroglicol, como nitroglicerina, como DNT. Y en ninguno, en ningún caso se ha visto, en ningún momento, nitroglicol o nitroglicerina, como aparece en la muestra M1 el año 2007.

Puso mucha cantidad de polvo de extintor en una "cierta" catidad de metanol, obteniendo una concentración para su análisis superior a 45,85 miligramos por mililitro.

Pero esto no invalida la pregunta ¿Dónde está el sobrante, ein?