"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[morenohijazo]

No me ha salido una respuesta que había dejado esta mañana...

Pero, bueno, es igual.

Irene: no hay análisis cuantitativos de los clavos en el libro. Es posible que no se hicieran, pues en los focos de explosión no tenía mucha importancia (no permitirían identificar marca de explosivos) y en los explosivos intactos ¿para qué, si ya teníamos el explosivo intacto para analizar?
Curiosamente, en los explosivos de leganés y AVE donde sí aparece DNT Iglesias se ve obligado a reconocer que no es parte del explosivo, pro no usa la palabra "contaminación" sino "alteración de la muestra", lo que explica como "posiblemente por contacto de la muestra" (curioso que sugiera tal negligencia en el almacenamiento quien niega a machamartillo lo de las bolsas porosas y aboga por la profesionalidad del almacenamiento de los TEDAX) pero, como ésto le parece tan inverosímil insinúa como principal teoría la contaminación intencionada... la misma que se vio obligada, bajo la mirada de águila de Ber, a descartar en el juicio.

[no me aclaro con...]

Curiosamente, en los explosivos de leganés y AVE donde sí aparece DNT Iglesias se ve obligado a reconocer que no es parte del explosivo, pro no usa la palabra "contaminación" sino "alteración de la muestra", lo que explica como "posiblemente por contacto de la muestra" (curioso que sugiera tal negligencia en el almacenamiento quien niega a machamartillo lo de las bolsas porosas y aboga por la profesionalidad del almacenamiento de los TEDAX) pero, como ésto le parece tan inverosímil insinúa como principal teoría la contaminación intencionada... la misma que se vio obligada, bajo la mirara de águila de Ber, a descartar en el juicio.

Vamos en pocas palabras, les han vendido a los PPNN un libro con todos los argumentos que utilizó este perito conspiranoico y le machacaron los demás peritos, ahora solo falta el libro del "dedodediostapadibutilato" y ya tenemos la colección completa de "teorias machacadas delante de un juez y encima sacan pecho, una colección de derrotas y chorradas quimicas", lo peor es que no se dan cuenta.

un saludo

[morenohijazo]

Lior hizo notar el otro día un error cometido, al menos, una docena de veces, en el que se pretende libro de texto para los Quimicefas del siglo XXI, y es llamar al "Hexógeno", explosivo, como "exógeno", proveniente del exterior.

Vale que seguramente es una errata del corrector. O quizás de Casimiro, que para mí es responsable de toda la parte narrativa del libro y quizás le haya dado forma a los delirios técnico-químicos del otro.

Pero es altamente instructivo sobre el poco cuidado que han tenido en detectar, y corregir, erratas, quienes luego son fiscalizadores hasta del últimno número equivocado que aparecía en el Sumario del 1-M, o en el Auto de Procesamiento, o en las fechas de las radiografías... Acuérdense las que ha montado Pedro Jota, o Luis del Pino, cuando alguien se ha equivocado en un dígito de un número de teléfoco, o en el número del domicilio de un sospechoso, o sin ir más lejos, con Sánchez manzano y la Metenamina.

Revisando el capítulo III, extensísimo y horroroso conjunto de nada envuelto en palabrería, encuentro dos de ninguna trascendencia, a no ser que las vcometa un enemigo de la conspiranoia, en cuyo caso... nadie sabe qué podría sacar Luis del pino de ésto:

Página 163: Hablamos de la Muestra 6-1. Resulta que proviene del Foco nº 1, o sea que hay que adelantarse a decir que fueron lavados con agua y acetona. Se trata de unos tornillos ¿Cómo puede decir con certeza, tres años después, que estos restos de tornillos fueron lavados? Recuerden que la Perito TEDAX negó este aserto. Dijo que si tenía varios tornillos, preparaba la mitad y dejaba el resto sin tocar para que pudieran hacerse contra-análisis.

Bien, pues dicen los lumbreras, refiriéndose a esta muestra, y de paso a todos los focos:

... Se realizó únicamente la determinación cuantitativa de los mismos, con la excepción de la muestra M-1, en la que también se hizo el análisis cuantitativo.

Evidentemente, el primer "cuantitativo" es "cualitativo", pero... ¿se imaginan el titular de "El Mundo"? Los peritos dicen ahora que se hicieron análisis cuantitativos en los focos

Y otra, pequeña, eso sí, metedura de pata. pero para el conspiracionista no hay "cagada" pequeña y, esta es cuando menos curiosa.

Dice, hablando de unas técnicas que se utilizaron...

Las técnicas analíticas cualitativas empleadas fueron cromato¬grafía de gases con detección por espectrometría de masas (GC/MS), trampa iónica y cuadrupolo. Columna de 55 fenilmetilpolisiloxano. Electroforesis capilar (EC).

Todo claro, excepto que creo que el 55 fenil-no-se-qué no existe. La columna es de 5% fenilmetilpolisiloxano.

Ustedes ven fácilmente dónde está el error. La tecla del % es la misma que la del 5. Un error tipográfico lo tiene cualquiera, y yo el que más del Foro, pero... Los peritos dicen haber efectuado pruebas que no existen ¿no creen?

[ElKoko]

Efectivamente, Moreno. Así se han montado los grandes titulares de El Mundo y de Libertad Digital de estos últimos 5 años en torno al 11-M.

[El abad de Cucaña]

Lo de «hexógeno»/«exógeno» carece totalmente de importancia. Son variantes ortográficas admitidas en español. Los compuestos del numeral griego ἕξ («seis») admiten ser transcritos con o sin hache: «exágono» o «exaedro» son tan váidos como «hexágono» o «hexaedro».

[morenohijazo]

Lo de «hexógeno»/«exógeno» carece totalmente de importancia. Son variantes ortográficas admitidas en español. Los compuestos del numeral griego ἕξ («seis») admiten ser transcritos con o sin hache: «exágono» o «exaedro» son tan váidos como «hexágono» o «hexaedro».

Por supuesto, Abad. Importancia, no tiene ninguna.

Pero "El Mundo", cuando informaba de la metenamina, como cuando informaba de la T4, siempre hablaba de "hexógeno". Y en el Informe Pericial, que firmaba Antonio Iglesias con los demás peritos, aparece como "hexógeno". Y es su denominación más común, recomendada lor no se qué Asociación de Químicos, (leí) precisamente para diferenciarla de la palabra "exógeno", mucho más usada en Medicina. Por eso decía que tal vez ha sido el corrector quien ha cambiado el nombre. Pero sólo es un detalle que indica la escasa atención que se ha prestado en este libro a las correcciones. Y mi intención era más hacer unas risas (no me he dedicado a buscar los gazapos, me han salido sólos) y, en caso de que entre algún peón, recordarle que, por menos que esto, "El Mundo" o Luis del Pìno la han liado pero bien.

Recordemos otro caso que me ha venido a la memoria después de escribir el post anterior. El caso del gruero de Alcalá de Henares.

En una de las páginas del Sumario, entre más de cien mil folios, aparece una fotocopia de un informe TÉDAX que dice: “Sobre las 14:30 horas del día 11 de marzo se inspeccionó en instalaciones de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ, la furgoneta…”. En el Auto de Procesamiento, copian el error: “Sobre las 14:30 horas del día 11 de marzo, durante la inspección ocular de la furgoneta RENAULT KANGOO, de color blanco y matrícula 0576 BRX, que realizaban miembros de la Comisaría Científica, fue requerida la intervención de TEDAX de la UCDE y NRBQ, ante la presencia de un objeto sospechoso...”.

Pero todas las demás referencias del sumario, al menos una docena de fuentes independientes, que sepamos, son unánimes: La furgoneta entró sobre las 15'30. Y, para más seguridad, las declaraciones juradas en el Juicio de los Policías que recibieron la furgoneta.

Luis del Pino, con un simple error, no sólo se inventó una bonita historia: ¡Es que se inventó un gruero y una entrevista con él! ¡Prometió que traería albaranes! ¡Prometió que llevaría al gruero a Libertad Digital!

Y si quieres arroz, Catilina, que diría Cicerón.

Pero, Abad, insisto en que tienes razón: importancia, realmente, ninguna. Tómalo como un divertimento de tarde de domingo

[Hola]

Toma castaña: http://archipielagoduda.blogspot.com/200...ntira.html

[morenohijazo]

He puesto tres o cuatro comentarios (uno sólo salía tamaño tocino). A ver si me los publican...

[morenohijazo]

Se está poniendo nervioso...

Oye, por cierto, ¿qué os pasa a los "anticonspiranoicos"? ¿Sois algunos de la pasma? Porque la chulería y prepotencia con la que habláis me resulta familiar.

para buscarle tres pies al gato, se necesitan muchas palabras. Si tuviérais argumentos sólidos (no mero desparpajo escribiendo), nos los podríais resumir en pocas líneas.

Todo porque no es capaz de responder ni a una sóla de nuestras razones...

Le he puesto otros tres o cuatro más. Con eso debería estar ya a punto de echarse a llorar. Creo que voy a parar.

[nanu]

Yo también... Le he respondido a sus preguntas en 2 minutos y aun espero que las publique :lol:

[Acorrecto]

Estará en la siesta porque la mía tampoco sale.

De todas formas parece una de esas personas que sin haber profundizado en el tema le dan crédito a las campañas de PJ-FJL. Es normal, si tienes a unos comunicadores como referencia te crees lo que dicen, aunque cada dos meses cambien de versión. Yo lo dejo, que no veo peones por allí y el bloguero no lo parece.

[no me aclaro con...]

ya he localizado la fecha de la muestra M3 (patrón goma 2 ECO), se utilizó para el informe 173-Q1-2004 del 12 de marzo de 2004, considerando que se utilizaron explosivos del 21/11/03, y 07, 15/01/04 al final podemos sacar que posiblemente es del mismo lote de materia prima o fabrica (propios controles de calidad de la fabrica de almidón) y almacenamiento, demasiado cercano en el tiempo para poder sacar conclusiones de granulometría

un saludo

[morenohijazo]

Estará en la siesta porque la mía tampoco sale.

De todas formas parece una de esas personas que sin haber profundizado en el tema le dan crédito a las campañas de PJ-FJL. Es normal, si tienes a unos comunicadores como referencia te crees lo que dicen, aunque cada dos meses cambien de versión. Yo lo dejo, que no veo peones por allí y el bloguero no lo parece.

Juas.

Ha huido despavorido. Me parece que éste se lo pensará antes de volverse a meter con lo del 11-M. Seguírá metiéndose con Zapatero, que a eso no le entra nadie a contestarle, y se ahorra palizas dialécticas.

Eso sí, en tres o cuatro días entrará a esta entrada a dejarla presentable...

Yo quería ponerle ahora la diferencia en gallardía, valentía y preencia de ánimo del J'accuse, de Zola,
que decía:

Yo Acuso al teniente coronel Paty de Clam como mano actuante-quiero suponer inconsciente- del error judicial, y por haber defendido su obra nefasta tres años después con maquinaciones descabelladas y culpables.

Yo Acuso al general Mercier por haberse hecho cómplice, al menos por debilidad, de una de las mayores iniquidades del siglo.

Yo Acuso al general Billot de haber tenido en sus manos las pruebas de la inocencia de Dreyfus, y no haberlas utilizado, haciéndose por lo tanto culpable del crimen de lesa humanidad y de lesa justicia con un fin político y para salvar al Estado Mayor comprometido.

Con el memo, cobarde y pusilánime alegato de Pedro Jota...

YO ACUSO al entonces comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, de mantener una línea de conducta supuestamente orientada a la ocultación y manipulación...
YO ACUSO a la perito química de los Tedax con carné profesional 17.682 de mantener una línea de conducta supuestamente orientada a la ocultación y manipulación de pruebas


E, inspirándome en el viodeo, memorable, de Buenafuente el otro día, le había preparado yo una tontería, aprovechando mi tonto talento para los ripios::

Preguntó el maestro taimado
al estudiante avispado
enseñándole el periódico
que publicó lo del bórico
y el manifiesto bravío
que salvó al capitán judío:

-"¿Sabrá decirme en conciencia
de entrambos, la diferencia?

La voz no tembló al muchacho,
que respondió sin empacho:

-"El sublime Emilio Zola,
la introduce hasta la bola;
pero Ramírez Codina
sólo mete la puntina"

[El abad de Cucaña]

Moreno, talento sí, y mucho. De tonto nada, ni un pelo.

[Quetza]

Una duda sobre las fotos de la granulometría.

Las fotos publicadas en El Mundo centran el interés en esas manchitas negras multiformes. Sin embargo en las fotos más amplias que se publican en Titadyn, más concretamente en la correspondiente a la M-4-3, el centro de interés para los peritos que analizaron las fotos parecía estar en el interior de lo rodeado con un círculo, tal que estos:




Léase recopilados, que no voy a subir otra vez la foto. :p

Foto de gránulos de almidón del maiz:


En este otro artículo se pueden ver varias fotos de gránulos de almidón al microscopio, entre ellas esta:



Pregunta para alguien que entienda:

¿Podría corresponder el almidón, el de interés para el estudio y comparación de muestras, a esas figuras esféricas que enmarcan los círculos en las fotos que es lo que parece interesar a los peritos que las analizaron, y no a las manchitas negras que enmarca El Mundo?

De ser así, el patinazo sería antológico.

[morenohijazo]

Pues es posible. En mis primeros post yo daba como relevantes esas manchitas, pero como uno no sabe..

[Quetza]

Los peritos de parte justificaron que su inexperiencia en el estudio de los explosivos era irrelevante puesto que la química analítica y su técnica es universal.

Pero el estudio granulométrico escapa del campo específico de la química analítica y ahí la experiencia de alguien que ha trabajado mucho con explosivos ( peritos de PC y GC) sí resulta relevante. El propio Iglesias cita a la Policía Científica como autoridad en este campo, aunque luego reinterprete a su manera esos conocimientos, y donde la científica dice a qué tipo de explosivo puede corresponder, él dice a qué cartucho concreto, todo un espectacular avance científico con sólo ver 5 ó 6 fotografías.

Ahora que el Ministerio de interior propone matricular cada cartucho de explosivos, Iglesias podría patentar su sistema; ni códigos de barras ni nada, como los sexadores de pollos, él le mira el culo al cartucho y queda identificado.

Son los peritos de la PC los que tienen experiencia en el campo de la granulometría con explosivos (Iglesias ahí habla de oídas) y esos peritos remarcan unos determinados puntos de la microfotografía que creen significativos.

[Mangeclous]

Quetza: leo por ahí que la prueba del almidón es una prueba muy sencilla pero que todavía se utiliza para determinar la presencia de almidón en algunos alimentos. La prueba se basa en una reacción física y no química, en la cual el almidón reacciona con el yodo para formar un complejo de color azul intenso.

De manera que si esas manchas grandes no son almidón, entiendo que deben aparecer del mismo color antes de la tinción.

[Quetza]

De manera que si esas manchas grandes no son almidón, entiendo que deben aparecer del mismo color antes de la tinción.

No necesariamente pues el yodo también se usa como reactivo para el tinte de otras sustancias, no sólo el almidón.

De todas formas sólo lo he planteado como posibilidad para que alguien con conocimientos en el tema lo aclare.

[Mangeclous]

Buena puntualización. Permíteme sólo que traiga un texto que explica que "El yodo es una sustancia que, al combinarse con el almidón, "reacciona" tomando una coloración violácea. Como solo reacciona de esa manera con el almidón, se dice que el yodo es un indicador. Por eso, para probar la presencia de almidón en algunas sustancias se utiliza la tintura de yodo". Y ya me retiro a ver qué dicen los expertos.