"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[elgato]

Lo siento pero paso de la farfolla. Vamos al grano porque tampoco quiero perder mucho tiempo. De todos los que me han dedicado una respuesta creo que es Elkoko el que ha utilizado lo más parecido a argumentos científicos. Seguiremos por ahí, pero antes alguna aclaración.

- Mis conocimientos de química son nulos comparados con los peritos o con alguna eminencia que sienta cátedra por aquí. Pero la fórmula del agua me la sé.

- La metenamina sí está presente como tal en algún explosivo industrial, aunque no es lo habitual y tampoco viene al caso. Esa es una cuestión menor.

- Lo que se trata de saber es si había o no metenamina en la muestras M-2 y M-3. Metenamina real, no formada en el cromatógrafo. De hecho es una de las cosas que pretendía determinar la pericial a petición del tribunal. Por lo tanto no era cuestión baladí para los jueces.

- Determinar las impurezas del nitrato amónico es verdad que no era el objetivo de la pericial. Pero tampoco el hacer experimentos para demostrar la porosidad de las bolsas de muestras. Lo normal es rematar la faena y si se quiere demostrar algo, demostrarlo con todas sus consecuencias. Sobre todo cuando los peritos de la GC llevaban desde 2005 trabajando sobre la metenamina. De hecho estas son las conclusiones del informe pericial 1735-Q-05 de 28-06-05, pag 174 y ss. del informe de conclusiones de la fiscalía:

A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la
GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.

B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la
combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.

C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez
mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce
metenamina.

D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la
planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.

Es decir, que en 2005 no eran las impurezas del nitrato amónico, sino la combinación de nitrato amónico más nitroglicol más metanol. Claro, en la pericial de 2007 eso se cae por su peso porque no se utilizó metanol y seguía saliendo metenamina. Lo que queda claro es que el nitrato amónico de Maxam con sus impurezas más el metanol no formaba metenamina en 2005. Al menos según la Guardia Civil.

Lo gracioso es que en 2007 Maxam remitió muestras de dinamita de 2004, 2005 y 2006 y si no recuerdo mal en ninguna salió metenamina.

No recuerdo si fue Elkoko el que ha hecho referencia a la utilización de dos cromatógrafos diferentes y que en uno se obtenían más positivos de metenamina que en el otro. Eso podría ser una explicación interesante pero el problema es que no deja de ser una afirmación sin documentar: nº de casos en cada uno, en qué condiciones se realizó (primer ensayo o muestras que ya pasaron por el cromatógrafo), etc. Creo que no hay datos en las periciales ni en el libro de Iglesias como para hacerse una idea de si esa relación existe. Intentaré sacar tiempo para revisar los datos por si tuviese fundamento.

De momento lo dejo aquí. Ya contestaremos a otras cosas más adelante.

[iusticia]

Yo les voy a explicotear esto en la M-1 no aparecio metenamina porque la M-1 corresponde a un explosivo diferente a las muestras M-2 y M-3

Justi, veo que estás a punto a punto de pillarlo. La muestra M-1 efectivamente es distinta a las muestras M-2 y M-3. Esto es, las últimas dos muestras son dinamita y la primera es polvo de extintor. ¿El polvo de extintor es un nuevo tipo de explosivo? Vaya, espero que no sea un explosivo muy inflamable.

Pues mira tienes razon irenita no es un explosivo, pero me da lo mismo que no lo sea y sea polvo de extintor o polvos celestiales, si con ello se demuestra que exploto algo más de lo que dice la "version oficial".

Bueno con la metadona ya seguiremos hablando porque si no es componente, y solo sirve para mear, como se explica que aparezca en tantas muestras? je je

Cuidao con la metadona que no es el ftalatodedibutio jeje

[Irene]

Lo siento pero paso de la farfolla. Vamos al grano porque tampoco quiero perder mucho tiempo. De todos los que me han dedicado una respuesta creo que es Elkoko el que ha utilizado lo más parecido a argumentos científicos. Seguiremos por ahí, pero antes alguna aclaración.

- Mis conocimientos de química son nulos comparados con los peritos o con alguna eminencia que sienta cátedra por aquí. Pero la fórmula del agua me la sé.

- La metenamina sí está presente como tal en algún explosivo industrial, aunque no es lo habitual y tampoco viene al caso. Esa es una cuestión menor.

- Lo que se trata de saber es si había o no metenamina en la muestras M-2 y M-3. Metenamina real, no formada en el cromatógrafo. De hecho es una de las cosas que pretendía determinar la pericial a petición del tribunal. Por lo tanto no era cuestión baladí para los jueces.

- Determinar las impurezas del nitrato amónico es verdad que no era el objetivo de la pericial. Pero tampoco el hacer experimentos para demostrar la porosidad de las bolsas de muestras. Lo normal es rematar la faena y si se quiere demostrar algo, demostrarlo con todas sus consecuencias. Sobre todo cuando los peritos de la GC llevaban desde 2005 trabajando sobre la metenamina. De hecho estas son las conclusiones del informe pericial 1735-Q-05 de 28-06-05, pag 174 y ss. del informe de conclusiones de la fiscalía:

A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la
GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.

B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la
combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.

C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez
mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce
metenamina.

D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la
planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.

Es decir, que en 2005 no eran las impurezas del nitrato amónico, sino la combinación de nitrato amónico más nitroglicol más metanol. Claro, en la pericial de 2007 eso se cae por su peso porque no se utilizó metanol y seguía saliendo metenamina. Lo que queda claro es que el nitrato amónico de Maxam con sus impurezas más el metanol no formaba metenamina en 2005. Al menos según la Guardia Civil.

Lo gracioso es que en 2007 Maxam remitió muestras de dinamita de 2004, 2005 y 2006 y si no recuerdo mal en ninguna salió metenamina.

No recuerdo si fue Elkoko el que ha hecho referencia a la utilización de dos cromatógrafos diferentes y que en uno se obtenían más positivos de metenamina que en el otro. Eso podría ser una explicación interesante pero el problema es que no deja de ser una afirmación sin documentar: nº de casos en cada uno, en qué condiciones se realizó (primer ensayo o muestras que ya pasaron por el cromatógrafo), etc. Creo que no hay datos en las periciales ni en el libro de Iglesias como para hacerse una idea de si esa relación existe. Intentaré sacar tiempo para revisar los datos por si tuviese fundamento.

De momento lo dejo aquí. Ya contestaremos a otras cosas más adelante.

¿En qué explosivo aparece metenamina como componente? Por curiosidad
¿Por qué había que determinar la presencia de metenamina en un par de muestras? Es decir ¿cual es la relevancia de la metenamina en este caso? ¿Por qué no buscar urea? Seguro que hay, los tíos no os lavais las manos después de mear.

De todas formas te respondo a la pregunta. No existe metenamina en las muestras m-2 y m-3. Para demostrarlo se usa cromatografía de líquidos. La metenamina detectada por el cromatógrafo de gases es un artefacto, es lo que tienen los artefactos, que en muchos casos invalidan las técnicas analíticas. Para eso se escoge otra técnica que no interaccione con la muestra y cuando esa técnica se utiliza el artefacto desaparece. Fin de la historia.

[lejianeutra]

Oye, y para científico ésto:

El análisis de una muestra que ya ha sido procesada anteriormente es menos fiable.

Porque claro, si en el segundo análisis no aparece metenamina, se debe a que en el primer análisis se procesó la muestra, lo cual debe significar que al mismo tiempo que aparecía metenamina en la muestra el cromatógrafo la iba eliminando.

Ésa es la definición científica que algunos dan a éso de "procesamiento".

[lejianeutra]

Yo les voy a explicotear esto en la M-1 no aparecio metenamina porque la M-1 corresponde a un explosivo diferente a las muestras M-2 y M-3

Justi, veo que estás a punto a punto de pillarlo. La muestra M-1 efectivamente es distinta a las muestras M-2 y M-3. Esto es, las últimas dos muestras son dinamita y la primera es polvo de extintor. ¿El polvo de extintor es un nuevo tipo de explosivo? Vaya, espero que no sea un explosivo muy inflamable.

Pues mira tienes razon irenita no es un explosivo, pero me da lo mismo que no lo sea y sea polvo de extintor o polvos celestiales, si con ello se demuestra que exploto algo más de lo que dice la "version oficial".

Bueno con la metadona ya seguiremos hablando porque si no es componente, y solo sirve para mear, como se explica que aparezca en tantas muestras? je je

Cuidao con la metadona que no es el ftalatodedibutio jeje

Un lapsus producto del subconsciente, sin duda :lol:

[iusticia]

Lo siento pero paso de la farfolla. Vamos al grano porque tampoco quiero perder mucho tiempo. De todos los que me han dedicado una respuesta creo que es Elkoko el que ha utilizado lo más parecido a argumentos científicos. Seguiremos por ahí, pero antes alguna aclaración.

- Mis conocimientos de química son nulos comparados con los peritos o con alguna eminencia que sienta cátedra por aquí. Pero la fórmula del agua me la sé.

- La metenamina sí está presente como tal en algún explosivo industrial, aunque no es lo habitual y tampoco viene al caso. Esa es una cuestión menor.

- Lo que se trata de saber es si había o no metenamina en la muestras M-2 y M-3. Metenamina real, no formada en el cromatógrafo. De hecho es una de las cosas que pretendía determinar la pericial a petición del tribunal. Por lo tanto no era cuestión baladí para los jueces.

- Determinar las impurezas del nitrato amónico es verdad que no era el objetivo de la pericial. Pero tampoco el hacer experimentos para demostrar la porosidad de las bolsas de muestras. Lo normal es rematar la faena y si se quiere demostrar algo, demostrarlo con todas sus consecuencias. Sobre todo cuando los peritos de la GC llevaban desde 2005 trabajando sobre la metenamina. De hecho estas son las conclusiones del informe pericial 1735-Q-05 de 28-06-05, pag 174 y ss. del informe de conclusiones de la fiscalía:

A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la
GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.

B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la
combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.

C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez
mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce
metenamina.

D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la
planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.

Es decir, que en 2005 no eran las impurezas del nitrato amónico, sino la combinación de nitrato amónico más nitroglicol más metanol. Claro, en la pericial de 2007 eso se cae por su peso porque no se utilizó metanol y seguía saliendo metenamina. Lo que queda claro es que el nitrato amónico de Maxam con sus impurezas más el metanol no formaba metenamina en 2005. Al menos según la Guardia Civil.

Lo gracioso es que en 2007 Maxam remitió muestras de dinamita de 2004, 2005 y 2006 y si no recuerdo mal en ninguna salió metenamina.

No recuerdo si fue Elkoko el que ha hecho referencia a la utilización de dos cromatógrafos diferentes y que en uno se obtenían más positivos de metenamina que en el otro. Eso podría ser una explicación interesante pero el problema es que no deja de ser una afirmación sin documentar: nº de casos en cada uno, en qué condiciones se realizó (primer ensayo o muestras que ya pasaron por el cromatógrafo), etc. Creo que no hay datos en las periciales ni en el libro de Iglesias como para hacerse una idea de si esa relación existe. Intentaré sacar tiempo para revisar los datos por si tuviese fundamento.

De momento lo dejo aquí. Ya contestaremos a otras cosas más adelante.

jodo gatito, que uñacas mas largas llevas no? jaja

uissssss que visiono barrigas rrasgadas jaja

Asthar que vuelva jeje

[Lior]

Lo siento pero paso de la farfolla. Vamos al grano porque tampoco quiero perder mucho tiempo. De todos los que me han dedicado una respuesta creo que es Elkoko el que ha utilizado lo más parecido a argumentos científicos. Seguiremos por ahí, pero antes alguna aclaración.

Por mucho que lo intente la dignidad (intelectual) ya la perdió hace tiempo al hacer determinadas afirmaciones.

- Mis conocimientos de química son nulos comparados con los peritos o con alguna eminencia que sienta cátedra por aquí. Pero la fórmula del agua me la sé.

Esto no es farfolla, está claro clarísimo. :lol: (pupita pupita el que va de "humilde")

- La metenamina sí está presente como tal en algún explosivo industrial, aunque no es lo habitual y tampoco viene al caso. Esa es una cuestión menor.

¿En cual?

Pero sí, no viene al caso.

- Lo que se trata de saber es si había o no metenamina en la muestras M-2 y M-3.

Falso.

Se trata de saber si la metenamina puede ser un artefacto. Y sí, puede serlo. Es más: lo es.

Metenamina real, no formada en el cromatógrafo.

Madre de Dios... ¿y cómo distingue usted la "metenamina real" de la "metenamina formada en el cromatógrafo", Pasteur redivivo?

De hecho es una de las cosas que pretendía determinar la pericial a petición del tribunal.

Falso.

Esto exactamente es lo que el tribunal solicita a los peritos

Estudio de la posibilidad de que la metenamina detectada en informes previos (año 2004) pueda ser un artefacto generado en un cromatógrafo de gases.

Página 18

"Estudio de la posibilidad de que [...] pueda ser un artefacto [...]"

Eso es lo que el Tribunal pide a los peritos. Nada de "determinar si era metenamina real o metenamina formada en el cromatógrafo", esa sandez que usted ha soltado.

Y los peritos, sin duda, lo tienen claro.

El objetivo que se plantea en este experimento es determinar la posible formación de metenamina en el bloque de inyección de un cromatógrafo de gases, cuando se analizan dinamitas que presenten en su composición mayoritariamente nitrato de amonio y nitroglicol.

Página 32

¿De verdad cree usted elgato que está hablando con gente que no sabe del tema?

Por lo tanto no era cuestión baladí para los jueces.

[RISAS DEL PÚBLICO]

- Determinar las impurezas del nitrato amónico es verdad que no era el objetivo de la pericial.

Él dispara a lo loco y a veces acierta.

Pero tampoco el hacer experimentos para demostrar la porosidad de las bolsas de muestras.

Falso. Y lo es precisamente porque en la pericial se hicieron "experimentos" (si dijera "pruebas" no haría el ridículo que está haciendo) para determinar el grado de porosidad de los recipientes contenedores de soportes con muestras.

Lo normal es rematar la faena y si se quiere demostrar algo, demostrarlo con todas sus consecuencias.

Y se hizo. Se "demostró con todas las consecuencias" que la metenamina puede ser un artefacto que se forma en el cromatógrafo de gases, en ocasiones, cuando se dan una serie de circunstancias.

Sobre todo cuando los peritos de la GC llevaban desde 2005 trabajando sobre la metenamina.

¡JAJAJAJAJAJA!

De hecho estas son las conclusiones del informe pericial 1735-Q-05 de 28-06-05, pag 174 y ss. del informe de conclusiones de la fiscalía:

Oiga, elgato, una puntualización (y explicación de la risotada anterior): que el informe se elaborara en 2005 (que fuera fechado, para ser más precisos) no significa que "los peritos de la GC llevaban desde 2005 trabajando con la metenamina". Significa, precisamente, que unos peritos de la GC determinaron en 2005 lo que los peritos de la segunda pericial volvieron a "descubrir" en la pericial de explosivos. A saber: "la posibilidad de que la metenamina detectada en informes previos (año 2004) pueda ser un artefacto generado en un cromatógrafo de gases".

Si es que...

A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la
GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.

B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la
combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.

C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez
mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce
metenamina.

D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la
planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.

Es decir, que en 2005 no eran las impurezas del nitrato amónico, sino la combinación de nitrato amónico más nitroglicol más metanol. Claro, en la pericial de 2007 eso se cae por su peso porque no se utilizó metanol y seguía saliendo metenamina. Lo que queda claro es que el nitrato amónico de Maxam con sus impurezas más el metanol no formaba metenamina en 2005. Al menos según la Guardia Civil.

Lo gracioso es que en 2007 Maxam remitió muestras de dinamita de 2004, 2005 y 2006 y si no recuerdo mal en ninguna salió metenamina.

No recuerdo si fue Elkoko el que ha hecho referencia a la utilización de dos cromatógrafos diferentes y que en uno se obtenían más positivos de metenamina que en el otro. Eso podría ser una explicación interesante pero el problema es que no deja de ser una afirmación sin documentar: nº de casos en cada uno, en qué condiciones se realizó (primer ensayo o muestras que ya pasaron por el cromatógrafo), etc. Creo que no hay datos en las periciales ni en el libro de Iglesias como para hacerse una idea de si esa relación existe. Intentaré sacar tiempo para revisar los datos por si tuviese fundamento.

Bien. Y llegados a este punto usted tiene que razonar qué importancia tiene todo este tema para el asunto que, en definitiva, nos atañe.

A ver...

De momento lo dejo aquí. Ya contestaremos a otras cosas más adelante.

Ya...

[Irene]

Pues mira tienes razon irenita no es un explosivo, pero me da lo mismo que no lo sea y sea polvo de extintor o polvos celestiales, si con ello se demuestra que exploto algo más de lo que dice la "version oficial".

Claro, justi, ese es el quid de la cuestión, que te da, os da lo mismo lo que sea. Lo que no sé es cómo de la aparición de polvo de extintor en un escenario en el que hay extintores vas tú y deduces que explotó otra cosa que ¿era polvo de extintor o no era polvo de extintor?

Como te da lo mismo, te da lo mismo ni aclararte.

[Lior]

Hola, Irene.

[ronindo]

Casí hubiera sido mejor no mencionar lo de los quote. Preveo mega-quotes-dequotes-dequotes.

[Lior]

elgato no es de esos, Ronin.

ÉL No necesita contra-argumentar nada.

ÉL viene a revelar a nos su verdad.

ÉL dice que para los jueces no era cuestión baladí determinar si la "metenamina era real" o era "metenamina formada en el cromatógrafo" y para eso hicieron el peritaje y no hace falta mentar el documento de los jueces ni ná. Su palabra ha de bastar.

[Irene]

Hola, Lior ¿qué tal?

[Flashman]

Alguno de los foristas partidarios de la teoría conspirativa podría poner aquí la estadística que revele que es frecuente encontrar dibutilftalato en el titadine. Serviría para ayudar a determinar si tal hallazgo es relevante a efectos de componente o como simple traza. Y de paso, que expliquen la técnica empleada por el perito Iglesias para concluir que la granulometría de las dos muestras es exactamente la misma. Si es que ha empleado alguna, claro.

[Lior]

Moviendo piedras, supongo... Me alegra leerte

[no me aclaro con...]

- La metenamina sí está presente como tal en algún explosivo industrial, aunque no es lo habitual y tampoco viene al caso. Esa es una cuestión menor.

Fantastico con esa afirmación acabas de dar pie a la aparición de impurezas/contaminantes, como demostraron que las tiene el nitrato amonico o puede tener cualquier otro compuesto suministrado que requiera baja calidad.

Lo que se trata de saber es si había o no metenamina en la muestras M-2 y M-3. Metenamina real, no formada en el cromatógrafo. De hecho es una de las cosas que pretendía determinar la pericial a petición del tribunal. Por lo tanto no era cuestión baladí para los jueces.

y en el peritaje del 2005 y el 2007 se confirmo que no formaba parte del explosivo

Determinar las impurezas del nitrato amónico es verdad que no era el objetivo de la pericial. Pero tampoco el hacer experimentos para demostrar la porosidad de las bolsas de muestras. Lo normal es rematar la faena y si se quiere demostrar algo, demostrarlo con todas sus consecuencias. Sobre todo cuando los peritos de la GC llevaban desde 2005 trabajando sobre la metenamina.

mal empezamos si mezclamos el atún con el betún, las bolsas se analizaron porque había un precedente con el DNT, la metenamida por haber sido detectada en los explosivos del 11M y el del AVE (por la GC)

De hecho estas son las conclusiones del informe pericial 1735-Q-05 de 28-06-05, pag 174 y ss. del informe de conclusiones de la fiscalía:

A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la
GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.

B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la
combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.

C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez
mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce
metenamina.

D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la
planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.

en el informe del 2007 se confirmó la formación de metenamida solo con el nitrato amonico utilizado por maxam,se ha completado y además se ha reproducido.

Es decir, que en 2005 no eran las impurezas del nitrato amónico, sino la combinación de nitrato amónico más nitroglicol más metanol. Claro, en la pericial de 2007 eso se cae por su peso porque no se utilizó metanol y seguía saliendo metenamina. Lo que queda claro es que el nitrato amónico de Maxam con sus impurezas más el metanol no formaba metenamina en 2005. Al menos según la Guardia Civil.

si metes metanol has camuflado los contaminantes, por lo que recuerdo se utilizó pasta bruta (masa no encartuchada) y que yo sepa no se separaron los compuesto, sino que se se utilizaron nitarto amonico (que ya hemos visto que el nitrato amonico mercks 99% no lo da) y nitroglicol para poderlo simular, en el peritaje de 2007 estaban separadas las materias primas, y además lo comprobaron con el nitroglicol y volvió a salir (ya salia con el nitrato amonico de materia prima) la única duda que podría surgir es si ese experimento se hizo con nitrato amonico de mercks 99% y nitroglicol que abriría una segunda vía de producción (aunque teniendo una que ya lo da, es rizar el rizo).

Lo gracioso es que en 2007 Maxam remitió muestras de dinamita de 2004, 2005 y 2006 y si no recuerdo mal en ninguna salió metenamina.

pues en el peritaje no parece que le de la razón, las muestras donde se obtuvo metenamina fueron:
M-2, M-3, M-4-1, M-4-2, M-4-3, M-5-3-B, M-6-13-C, M-7-2-A, M-7-2-B, M-7-2-D, M-8-4, M-9-5, M-10-1-A, M-10-1-B, M-10-1-C, M-10-2, M-10-3-C, M-10-4-A-1, M-10-4-A-2, M-10-4-A-3, M-10-4-A-4, M-10-4-B-4, M-10-4-B-5, MAXAM04.

la maxam04 dio positivo (pág 155) otra cosa es que sabiendo de donde viene no lo pusieran como componente detectado, como hicieron con la M2 y M3, donde no han puesto metenamida.

No recuerdo si fue Elkoko el que ha hecho referencia a la utilización de dos cromatógrafos diferentes y que en uno se obtenían más positivos de metenamina que en el otro. Eso podría ser una explicación interesante pero el problema es que no deja de ser una afirmación sin documentar: nº de casos en cada uno, en qué condiciones se realizó (primer ensayo o muestras que ya pasaron por el cromatógrafo), etc.

los casos ya los sabe:
M-2, M-3, M-4-1, M-4-2, M-4-3, M-5-3-B, M-6-13-C, M-7-2-A, M-7-2-B, M-7-2-D, M-8-4, M-9-5, M-10-1-A, M-10-1-B, M-10-1-C, M-10-2, M-10-3-C, M-10-4-A-1, M-10-4-A-2, M-10-4-A-3, M-10-4-A-4, M-10-4-B-4, M-10-4-B-5, MAXAM04.

y una de ellas la maxam04 llama la atención

Creo que no hay datos en las periciales ni en el libro de Iglesias como para hacerse una idea de si esa relación existe. Intentaré sacar tiempo para revisar los datos por si tuviese fundamento.

Mal le veo, si diciendo que no sabe mucho de quimica se permite el lujo de dudar de las conclusiones de los peritos del juicio, me parece que usted cree y no le valen ni la fisica, ni la quimica, ni nada, y sobre todo las afirmaciones que ha hecho que son falsas le pongo una:

Lo gracioso es que en 2007 Maxam remitió muestras de dinamita de 2004, 2005 y 2006 y si no recuerdo mal en ninguna salió metenamina.

afirmación falsa pag 155 del peritaje, la maxam04 dio positivo a metenamida

mal le veo como buscador de la verdad, mas bien ya tiene las ideas preconcebidas y la quimica le estorba.

un saludo

[ElKoko]

- Lo que se trata de saber es si había o no metenamina en la muestras M-2 y M-3. Metenamina real, no formada en el cromatógrafo. De hecho es una de las cosas que pretendía determinar la pericial a petición del tribunal. Por lo tanto no era cuestión baladí para los jueces.

Ya se lo han contestado, pero se lo vuelvo a recordar: la pericial pretendía determinar si la metenamina se formaba en el cromatógrafo de gases. Y la aparición de metenamina en el nitrato amónico utilizado por MAXAM para elaborar la Goma-2 ECO sería suficiente, en condiciones de discusión normales, para dar por zanjado este asunto: si la metenamina aparece en ese nitrato amónico (el que utiliza MAXAM para fabricar la Goma-2 ECO), tanto da que apareciera metenamina en una muestra o en todas, porque el origen de la metenamina no es un cartucho o dos, sino las impurezas de la propia materia prima de esa dinamita. Poco importa, por lo tanto, dónde estuviese almacenada la Goma-2 ECO de la Kangoo o la Goma-2 ECO de la muestra patrón facilitada por los TEDAX, porque la metenamina (o las impurezas que la provocan al calentar las muestras) estaba allí desde que ese nitrato amónico entró en las torbas de fabricación de la Goma-2 ECO.

Pero como esta no es una discusión en condiciones normales, continuaré contestando a sus afirmaciones.

- Determinar las impurezas del nitrato amónico es verdad que no era el objetivo de la pericial. Pero tampoco el hacer experimentos para demostrar la porosidad de las bolsas de muestras.

La nitroglicerina y el DNT no aparecieron en los análisis de 2004, pero sí en los de 2007. La presencia de dos sustancias nuevas (descartada su generación como artefacto, como ocurre con la metenamina) ha de tener alguna explicación, y eso es lo que se intentó en la pericial. Y la porosidad de las bolsas es una de esas explicaciones (con la que podrá estar de acuerdo o no, pero lo es).

Lo normal es rematar la faena y si se quiere demostrar algo, demostrarlo con todas sus consecuencias.

Siempre y cuando su demostración tenga algo que ver con las responsabilidades penales de unos acusados. Que la metenamina se formaba (a veces) al calentar las muestras y que no aparecía ni por asomo al analizarlas en frío es una evidencia empírica, por lo que se descartó que la metenamina tuviese algo que ver con las responsabilidades penales de los acusados. No era necesario nada más.

Es decir, que en 2005 no eran las impurezas del nitrato amónico, sino la combinación de nitrato amónico más nitroglicol más metanol.

En 2005, en 2007 y ahora, la combinación de nitrato amónico más nitroglicol más metanol en un cromatógrafo de gases generan metenamina. En 2007 y ahora también. Sólo que en 2007 se pudo determinar que no era necesario añadir ni el metanol ni el nitroglicol: bastaba con el nitrato amónico utilizado para elaborar la Goma-2 ECO.

Claro, en la pericial de 2007 eso se cae por su peso porque no se utilizó metanol y seguía saliendo metenamina.

En 2007 no se cae nada (ya le he advertido que leyera bien el apartado de la metenamina -se lo he transcrito en mi anterior mensaje- en el informe pericial); que no sea necesario utilizar metanol en el cromatógrafo de gases para que se forme metenamina no quiere decir que el metanol no intervenga en la formación de metenamina, puesto que el metanol puede ser una de las impurezas del nitrato amónico de MAXAM -lea bien otra vez el texto que le he transcrito en mi anterior mensaje-.

Lo que queda claro es que el nitrato amónico de Maxam con sus impurezas más el metanol no formaba metenamina en 2005. Al menos según la Guardia Civil.

Creo que se confunde con el punto A del informe de 2005 que ha transcrito usted. Se buscó metenamina por HPLC (se explicó en el juicio, en la intervención de los guardias civiles que elaboraron el informe de 2005) en todos los componentes de la Goma-2 ECO y no apareció en ninguno de ellos. El nitrato amónico de MAXAM analizado en 2005 (igual que el analizado en 2007) no contenía metenamina según los resultados de HPLC.

Por cierto, que el Guardia Civil de 2005 era el mismo que el de la pericial de 2007.

Lo gracioso es que en 2007 Maxam remitió muestras de dinamita de 2004, 2005 y 2006 y si no recuerdo mal en ninguna salió metenamina.

Se detectó metenamina en la muestra MAXAM-04 (la correspondiente a dinamita fabricada en 2004).

No recuerdo si fue Elkoko el que ha hecho referencia a la utilización de dos cromatógrafos diferentes y que en uno se obtenían más positivos de metenamina que en el otro.

Sí, fui yo.

Eso podría ser una explicación interesante pero el problema es que no deja de ser una afirmación sin documentar: nº de casos en cada uno, en qué condiciones se realizó (primer ensayo o muestras que ya pasaron por el cromatógrafo), etc. Creo que no hay datos en las periciales ni en el libro de Iglesias como para hacerse una idea de si esa relación existe. Intentaré sacar tiempo para revisar los datos por si tuviese fundamento.

Tranquilo, ya le hago yo el trabajo (página 155 de la pericial):

«Se aprecia que en el cromatógrafo de gases Agilent se producen más positivos a la detección de metenamina que en el Varian, donde sólo tres muestras dan positivo. Y por tanto se da el caso de que muchas muestras positivas en el primero son negativas en el segundo».

Los cromatogramas con los positivos y los negativos en uno y otro cromatógrafo de gases forman parte de un anexo del informe pericial que no se ha publicado, pero que obra en poder del Tribunal y de las partes. Dado que nadie (ni tan siquiera Antonio Iglesias) ha dicho que eso sea mentira, convendremos que lo afirmado es cierto, ¿no? Ya tiene usted, por lo tanto, una explicación interesante (lo ha dicho usted, no yo).

[elgato]

Aclaremos algunos conceptos:

- En la pericial del juicio participaron 8 peritos nombrados por el tribunal. Y no hubo unanimidad. Por lo tanto no es argumento científico decir que tal cosa es así porque lo dijo el perito X. Yo no lo utilizo y si quieren tener algo de credibilidad tampoco deberían usarlo ustedes.

- Como ha recordado Lior uno de los objetos de la pericial era determinar si la metenamina de las muestras M-2 y M-3 se originaba en el cromatógrafo durante el análisis. No se trataba de determinar en genérico si era posible la formación de metenamina en el cromatógrafo, sino si esa metenamina era un artefacto o no. Y la importancia se la da el tribunal al incluirlo en la pericia. Igual que la importancia se la dió Del Olmo y la fiscalía al solicitar numerosos informes sobre el tema durante la instrucción.

- Me preguntaban por el explosivo que lleva metenamina:

http://www.maxam-int.com.au/products/msd...203375.PDF

- La importancia de la ratificación de los informes 173-Q1 y Q2-04 es que realizó HPLC. Y una de dos, o le apareció metenamina, o no apareció pero no consideró que ese hecho descartase la detección de ese compuesto por cormatografía de gases. Es decir, que en 2004 el resultado negativo en HPLC no servía para descartar la presencia de metenamina, mientras que en 2007 es su principal argumento para negar la existencia de metenamina en las muestras que han dado positivo.

- En el informe pericial de la Guardia Civil de 2005 se dice claramente que analizaron el nitrato amónico de Maxam y no apareció metenamina. En cambio en la pasta bruta sí. Y luego acotan que se forma por la interacción entre el nitrato amónico y el nitroglicol en metanol. Por lo tanto lo de las impurezas del nitrato se cae por su propio peso. En el informe pericial de 2007, como no se usa metanol, se habla de la formación de amoniaco a partir de la descomposición del nitrato amónico. No parece algo muy riguroso, ya que se va cambiando de teoría sobre la marcha.

- En la pericial de 2007 aparece la muestra Maxam-04 como positiva en metenamina, cierto.

- La relación de positivos en metenamina en Agilent y Varian no está clara porque dice que se dan tres casos positivos en el Varian, pero no sabemos cuántos análisis se han hecho en ese cromatógrafo y si eran un primer análisis o sobre muestras previamente analizadas.

En cuanto a los ad hominem y el poner en mi boca argumentos que no he usado, me parece una pérdida de tiempo, pero el foro es suyo y harán lo que les de la gana.

[morenohijazo]

A vuela pluma, que no puedo entrar mucho. Tengio la fuente de alimentación medio petada y cuando le da la gana se me apaga. Esta tarde lo llevaré al técnico, pero mientras...

Entre ayer y hoy mandaré un e-mail a los habituales. Luego me voy diez días de vacaciones, y a la vuelta seguioré con lo mío.

La importancia de la ratificación de los informes 173-Q1 y Q2-04 es que realizó HPLC. Y una de dos, o le apareció metenamina, o no apareció pero no consideró que ese hecho descartase la detección de ese compuesto por cormatografía de gases. Es decir, que en 2004 el resultado negativo en HPLC no servía para descartar la presencia de metenamina, mientras que en 2007 es su principal argumento para negar la existencia de metenamina en las muestras que han dado positivo.

El truco de Perito Iglesias es negar siempre los negativos mediante reducción al absurdo. Eso no es científico. Si por HPLC hubiera dado negativo, se hubiera sacado de la manga que no excluia completamente la presencia de metenamina, que con un poder de detección mayor, más allá de los poderes de la ciencia actual, se podría haber detectado.

El hecho es que en las muestras "en frío" no apareció metenamina en las cantidades en que apareció "en caliente". la explicación más probable es que se está generando metenamina de alguna manera en el proceso. Imagine que en "frío" existiese metanamina en concentración, por ejemplo, 0'000035. ¿Por qué en el cromatógrafo aparecería, por ejemplo, 0'50? La muestra se consume, así que no vale decir "es que el soluto se evapora y la metenamina se concentra más"

En la pericial del juicio participaron 8 peritos nombrados por el tribunal. Y no hubo unanimidad. Por lo tanto no es argumento científico decir que tal cosa es así porque lo dijo el perito X. Yo no lo utilizo y si quieren tener algo de credibilidad tampoco deberían usarlo ustedes

En realidad, ustedes están continuamente utilizando ese recurso. Todo el libro Titadyn es un compendio de "porque yo lo valgo" y muchas de las cosas ya hemos podido comprobar que son mentiras. Lo que es peor, Iglesias utiliza algo indigno: comentaruios privados (como "me voy a cagar en la madre de los TEDAX" que sólo quien lo dice puede aclararnos qué quería decir); rumores; cotilleos, maledicencias, suspicacias...

Pero sea. Los peritos oficiales siempre tienen un plus de credibilidad, porque son independientes. la burda manera de invertir las cosas llamando a los peritos de la acusación y defensas es ridículo, de no ser porque todos ustedes le hacen coro.

Le recuerdo, sin ir más lejos, que un perito de la defensa, catedrático sin ir más lejos, declaró que Suárez Trashorras no podía deber sus alucinaciones (de hace muchos años) a drogas porque "el acusado le había dicho que no se drogaba..."

Pero sea, otra vez. lo cierto es que el Tribunal no concedió mayor preeminencia a las opiniones de los peritos oficiales. En la Sentencia cita expresamente que "no se pusieron de acuerdo". Ber se hinchó de decir que la prueba era de libre valoración por el Tribunal junto con el conjunto de la prueba.

Pero lo cierto es que los peritos oficiales presentaron un experimento comprobado, reproducido y reproductible, presentado al menos en un congreso internacional en Finlandia, que demostraba que la metenamina se puede generar en el cromatógrafo de gases a partir de formaldehido y amoniaco.

Y el Tribunal dio a los otros peritos la oportunidad de rebatirlo, contestarlo, y presentar explicaciones alternativas. ¿Qué ofrecieron los peritos de parte? Balbuceos y discursos de Fray Geruundio de Campazas, con algunas mentiras descaradas, imagino que fiando en que el Tribunal era de letras. ¿Qué entenderá este hombre por "reactivo limitante"?

Y lo cierto es que presentaron también un experimento que concordaba con la experiencia internacional en EEUU y RU que mostraba que las bolsas de polietileno son permeables al DNT y Nitroglicerina. No se limitaron a exhibir los enlaces. pidieron hacer dicho experimento, para probar de manera más perfecta ese hecho.

Porque, amigo gato, no haga caso a la palabrería de niño de colegio de Iglesias que dice haber sido acusdo injustamente, haber sido engañado o que le han escondido los deberes. las pruebas fueron sometidas al criterio del Tribunal, y fueron aprobadas por éste. Incluso, el propio Bermúdez insistió para que Iglesias le presentara otra teoría alternativa y, no le quepa duda, de haber ofrecido un experimento que fuera útil, se le hubiera apriobado. le recuerdo que en toda la declaración judicial sólo a un perito se le denegó presentar añlgo: a un Guardia Civil, que quería presentar cromatogramas de Titadyn explosionado para mostrar que no mse parecían en nada a los de los focos de explosión.

Ber lo denegó alegando posible indefensión de los acusados, pues las pàrtes no habían tenido ocasión de ver esas pruebas. Imagínense lo que hubiera ocurrido si se lo llega a denegar a Iglesias. Los lloriqueos se oyen en Singapur. Igual esclibe una enciclopedia.

Por cierto ¿por qué los defensores no alegaron indefensión, si realmente el Director de la Pericia mangoneó las pruebas que se iban a hacer? Yo le diré. Porque no hubo tal. Todas las pruebas que se hicieron pasaron el visto bueno del Tribunal. Todas tenían algo que explicar.

En el caso de la metenamina en las muestras M-2 y M-3, este fin no es si la metenamina se formó en el cromatograma, sino si pudo ser así, entre otras explicaciones. No hay posibilidad humana de volver atrás en el tiempo y comprobar que la metenamina se formó de esa manera. ¿No han leído ustedes a Heráclito?

El Tribunal tenía miles de pruebas contra los acusados, y media docena de flecos sueltos. Una de ellas es por qué se formó metenamina. El experimento le mosytró que podía ser factible, aunque no asegura que fuese así. Para el Tribunal no hacía falta más.

OPor el contrario, ¿de qué servía que se repitieran los análisis de metenamina al mínimo de la capacidad de detección? Cuanquioera puede comprender que así encontrarán de todo, desde metenamina, a cocaína, o esperma de ballena. Pero si encuentras metenamina en "frío" en cantidad de 0'00000002 mg/ml, por ejemplo, y hallas en la cromatografía "en caliente" 0'46, por ejemplo, y te han mostrado que el cromatógrafo hgenera metenamina, tienes un problema para demostrar que toda la metenamina viene de la muestra en frío. Por no decir que la teoría de Iglesias es que los TEDAX contaminaron intencionadamente las muestras ¿Qué pruebas tienen de esa barbaridad? Por supuesto, Perito Valiente no se atrevió a declararlo en el juicio, y escribe un libro, que sabe que no le van a prohibir, para insinuarlo. Y escondiéndiose en las faldas de Pedro Jota.

Por último, que ya es hora de irse: también resulta curioso que los peritos de parte, que tanto se alborozaron con la llegada de la Nitrogliceriona ("Nitroglicerina! ¡Nitroglicerina!" cuenta el redactor de "El Mundo", y no es difícil imaginarse a Iglesias arrodillándose y dando gracias al cielo) y tanto insiste en que "Vega nop pudo negar la evidencia que aparecía ante sus ojos" (no menos de siete u ocho veces lo ha contado) no tengan la mitad de decencia de Vega y no reconozcan la evidencia que también apareció ante sus ojos: el experimento de las bolsas de poliuretano y la "fabricación de metenamina".

Respecto a este último experimento, gracioso también que la única defensa de Iglesias es que el experimento se hizo en condiciones "forzadas", (llama forzadas a que el cromatógrafo estaba caliente, ¡qué gracia! como si él pudiera poner a enfriar cubitos en su cromatógrafo mientras trabaja) mientras que él está dispuesto a dejar sin luz a media Meseta Sur poniendo a funcional los aparatos a la resolución más grande jamás vista en siglos pasados, ni han de ver los veniderso, en un ridículo interno de descubrir, en un océano de explosivo, la "molécula perdida de metenamina".

No sé cómo se atreve a hablar de condiciones forzadas, cuando él tuvo que reconocer ante el juez que, para encontrar DNT y Nitroglicerina, habían tenido que poner los aparatos a medir por encima de su calibración normal...

[Lior]

Aclaremos algunos conceptos:

Aclaremos, aclaremos.

- En la pericial del juicio participaron 8 peritos nombrados por el tribunal.

¿"Nombrados por el tribunal"? ¿Seguro?

Y no hubo unanimidad.

¿En qué no hubo unanimidad, elgato? ¿Podría usted dejar el obstruso mundo de la indeterminación y acompañar las afirmaciones que realice con elementos concretos, tangibles y contrastables?

Por lo tanto no es argumento científico decir que tal cosa es así porque lo dijo el perito X. Yo no lo utilizo y si quieren tener algo de credibilidad tampoco deberían usarlo ustedes.

De ese modo que dice usted nadie ha empleado tal argumentación. Nadie. Bueno, sí. Usted.

- Como ha recordado Lior uno de los objetos de la pericial era determinar si la metenamina de las muestras M-2 y M-3 se originaba en el cromatógrafo durante el análisis.

Falso. Miente (y ahora el verbo "mentir" se ajusta claramete a la realidad) usted otra vez, elgato. Y eso sí que no le deja en buen lugar.

Lo que hizo Lior, por si alguien llega ahora y no tiene ganas de leer menos de 10 mensajes atrás y para que no se quede con la torticera interpretación que necesita hacer elgato para correr un tupido velo frente a la demostración palpable de su ignorancia, fue demostrar que elgato, como mínimo, no sabía de lo que estaba hablando. Como mínimo.

Porque, en lo relativo a la metenamina (y copio literalmente de mi anterior mensaje)

esto exactamente es lo que el tribunal solicita a los peritos

Estudio de la posibilidad de que la metenamina detectada en informes previos (año 2004) pueda ser un artefacto generado en un cromatógrafo de gases.

Página 18

"Estudio de la posibilidad de que [...] pueda ser un artefacto [...]"

Eso es lo que el Tribunal pide a los peritos. Nada de "determinar si era metenamina real o metenamina formada en el cromatógrafo", esa sandez que usted ha soltado.

Y los peritos, sin duda, lo tienen claro.

El objetivo que se plantea en este experimento es determinar la posible formación de metenamina en el bloque de inyección de un cromatógrafo de gases, cuando se analizan dinamitas que presenten en su composición mayoritariamente nitrato de amonio y nitroglicol.

Página 32

Así que la anterior afirmación de elgato es, como mínimo, errónea. ¿Cual es esa anterior afirmación a la que me refiero?

" (1) Como ha recordado Lior (2) uno de los objetos de la pericial era determinar si la metenamina de las muestras M-2 y M-3 se originaba en el cromatógrafo durante el análisis"

Y es errónea por partida doble. Porque Lior no "recordó" (qué bonito es cambiar los términos cuado a uno le dejan en ridículo, a que sí, elgato) eso que dice elgato que recordó y porque, otra vez (y eso que se ha hecho una cita literal de la solicitud del tribunal a los peritos), el objeto de la pericial en lo relativo a la metenamina era realizar un "estudio de la posibilidad de que la metenamina detectada en informes previos pueda ser un artefacto generado en el cromatógrafo de gases".

Pero no se detiene aquí la contumacia de elgato, no. Sigue.

No se trataba de determinar en genérico si era posible la formación de metenamina en el cromatógrafo, sino si esa metenamina era un artefacto o no.

Y vuelve a mentir. Me estoy preguntando qué parte del significado de la siguiente oración "estudio de la posibilidad de que la metenamina detectada en informes previos (año 2004) pueda ser un artefacto generado en un cromatógrafo de gases" se le está escapando a elgato. Porque si escribe es que sabe leer. El divorcio entre la realidad y las afirmaciones que hace elgato a este respecto debe estar en algún punto de la fase de comprensión.

Y la importancia se la da el tribunal al incluirlo en la pericia. Igual que la importancia se la dió Del Olmo y la fiscalía al solicitar numerosos informes sobre el tema durante la instrucción.

¿Entonces da importancia a la "importancia" que dice usted que el Tribunal da a las cosas que dice usted la importancia que da? Porque fijese usted la importancia que le da el Tribunal a la metenamina que ni siquiera lo menciona en la sentencia. Importantísimo, sin lugar a duda...

- Me preguntaban por el explosivo que lleva metenamina:

http://www.maxam-int.com.au/products/msd...203375.PDF

Revise usted los enlaces que aporta porque el anterior conduce a una 404.

Pero estoy seguro que se dará cuenta que ese tipo de cosas ya las hemos tratado en este espacio hace tiempo.

Y la metenamina sigue sin ser una sustancia explosiva. Y sigue, en este caso, sin ser detectada por medio de otras técnicas analíticas que no sean la cromatografía de gases (a veces).

- La importancia de la ratificación de los informes 173-Q1 y Q2-04 es que realizó HPLC. Y una de dos, o le apareció metenamina, o no apareció pero no consideró que ese hecho descartase la detección de ese compuesto por cormatografía de gases. Es decir, que en 2004 el resultado negativo en HPLC no servía para descartar la presencia de metenamina, mientras que en 2007 es su principal argumento para negar la existencia de metenamina en las muestras que han dado positivo.

- En el informe pericial de la Guardia Civil de 2005 se dice claramente que analizaron el nitrato amónico de Maxam y no apareció metenamina. En cambio en la pasta bruta sí. Y luego acotan que se forma por la interacción entre el nitrato amónico y el nitroglicol en metanol. Por lo tanto lo de las impurezas del nitrato se cae por su propio peso. En el informe pericial de 2007, como no se usa metanol, se habla de la formación de amoniaco a partir de la descomposición del nitrato amónico. No parece algo muy riguroso, ya que se va cambiando de teoría sobre la marcha.

¿Ha intentado usted comprender el concepto de "impureza" y las explicaciones que sobre las mismas amble y gustasamente se le han dado en este espacio?

En ese sentido Irene ha sido muy clara (seguro que se le escapó su comentario):

La metenamina detectada por el cromatógrafo de gases es un artefacto, es lo que tienen los artefactos, que en muchos casos invalidan las técnicas analíticas. Para eso se escoge otra técnica que no interaccione con la muestra y cuando esa técnica se utiliza el artefacto desaparece.

¿Empieza a ver el camino de lo que es un "artefacto"? ¿De lo que es una "impureza"?

Si no entiende algo del párrafo anterior por favor no dude decirlo.

- En la pericial de 2007 aparece la muestra Maxam-04 como positiva en metenamina, cierto.

Y tanto.

- La relación de positivos en metenamina en Agilent y Varian no está clara porque dice que se dan tres casos positivos en el Varian, pero no sabemos cuántos análisis se han hecho en ese cromatógrafo y si eran un primer análisis o sobre muestras previamente analizadas.

¿Y este razonamiento por qué no se lo aplica a todo?

En cuanto a los ad hominem y el poner en mi boca argumentos que no he usado, me parece una pérdida de tiempo, pero el foro es suyo y harán lo que les de la gana.

¿Poner en su boca cosas que no ha dicho? No seré yo, sin duda, porque yo hago fiskin'...

¿Determinará usted alguna vez la importancia tan importante que este asunto tiene? ¿O es marear la perdiz por marear la perdiz?

[ElKoko]

- En la pericial de 2007 aparece la muestra Maxam-04 como positiva en metenamina, cierto.

Pues fin de la historia: la metenamina no tiene nada que ver ni con la Kangoo ni con los TEDAX, sino con el fabricante.