"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[nituniyo]

Quiero aclarar que no se puede deducir de lo que he dicho que ElKoko o Moreno no sepan de lo que hablan, ellos son legos que por así decirlo han hecho un curso intensivo sobre un aspecto muy muy muy específico de una ciencia, y lo han hecho con rigor. De hecho, por este motivo para mi me resulta más fácil entenderles a ellos, porque digamos que siguen un guión explicativo más rígido, lo explican como lo explicaría Bermudez (sospecho que mejor), los expertos en su discursos dan por entendidas cosas que a lo mejor uno realmente no está entendiendo

por otra parte, creo que abuso del término "epistemológico" que en ocasiones debería ser "lógico"

...y cada vez pienso que Belga (el único peon negro con cerebro) tiene el cielo ganado, y el infierno por defender lo que defiende sabiendolo,...

¿ven lo que digo? :lol: es una máquina generadora de disonancia cognitiva peonil :lol:

NMAC, disculpa por cogerte de (hombre)objeto de análisis, ya paro

[gremlin]

Perdón, el enlace roto. No sé por qué no funciona el enlace directo. Pero es fácil de encontrar.

http://www.maxam-int.com.au/products/msds/Default.aspx

Seleccionan finished products y Rioflex Matrix 3375.

Creo que así no habrá problemas.

¿Explosivo? ¿Vd. no sabe leer inglés, o no sabe leer en general? ¿O acaso no sabe "traducir" precursor?

Product name: Rioflex Matrix
Other name: Ammonium Nitrate Suspension
Recommended use: Precursor for Bulk Explosives used in Mining and Quarrying



Edito para hacer notar que tanto Lior como El Abad se me adelantaron en capar el gato (cosas de responder sin haber leído el hilo hasta el final), muy especialmente Lior, que casi lo capa con las mismas podaderas.

[elgato]

Hombre, Lior, no pensé que había que contarlo como en Barrio Sésamo.

El hecho es que en las muestras "en frío" no apareció metenamina en las cantidades en que apareció "en caliente". la explicación más probable es que se está generando metenamina de alguna manera en el proceso. Imagine que en "frío" existiese metanamina en concentración, por ejemplo, 0'000035. ¿Por qué en el cromatógrafo aparecería, por ejemplo, 0'50? La muestra se consume, así que no vale decir "es que el soluto se evapora y la metenamina se concentra más"

Yo preguntaba por las cantidades, no por el "frío" y el "caliente". Tendré que esperar a que vuelva Moreno y lo aclare.

Me alegra comprobar que el resto tiene mejor conexión de internet que Lior. Lo que veo es que no saben qué es un hidrogel. De los que UEE tenía varias patentes, ahora Maxam.

Yo voy a estar fuera también así que no se me desmanden.

[lejianeutra]

Con permiso del resto, que literalmente lo estáis bordando, este mensaje de nomeaclarocon... habría que repetirlo cada cinco minutos:

Pero aqui viene lo mejor

Perdón, el enlace roto. No sé por qué no funciona el enlace directo. Pero es fácil de encontrar.

http://www.maxam-int.com.au/products/msds/Default.aspx

Seleccionan finished products y Rioflex Matrix 3375.

Creo que así no habrá problemas.

Fantastico... acaba de demostrar que el nitrato amonico de maxam puede tener metenamina, de origen totalmente ajeno al hexogeno.

:lol:

[lejianeutra]

Lo que veo es que no saben qué es un hidrogel. De los que UEE tenía varias patentes, ahora Maxam.

Yo voy a estar fuera también así que no se me desmanden.

Coño, el que no entiende ni papa de química :lol:

Lástima que se nos vaya a ir antes de explicarlo

[enriqueBQ]

Me alegra comprobar que el resto tiene mejor conexión de internet que Lior. Lo que veo es que no saben qué es un hidrogel. De los que UEE tenía varias patentes, ahora Maxam.

Como ya te han dicho, esta información hunde por completo la teoría original: si existe una fuente posible y probable de contaminación por metenamina, no es necesario buscar tres pies al gato con elucubraciones lisérgicas sobre otros explosivos.

Por lo demás, señor gato experto en hidrogeles (que es cualquier cosa con una matriz polimérica hidrofílica, como una uva o el contenido de su globo ocular), por más que existan hidrogeles que se usan para PREPARAR explosivos en masa, eso no excusa su confusión a la hora de leer ese MSDS.

Punto 1: Claramente especifica que se trata de un PRECURSOR. Algo que s epuede utilizar para fabricar un explosivo. NO explosivo pro si mismo. De hecho, la metenamina NO es una sustancia explosiva, de ninguna manera. Por favor, compare las advertencias de peligrosidad de este Rioflex con las de lso verdaderos explosivos, como Riogel. Que no llevan hexamina, sino nitratos de la misma (una cosa muy distinta, la glicerina la usa usted como crema de manos y como aditivo alimentario, la nitro-glicerina explota).

Punto2: El documento especifica que la "hexamina" en ese producto se encuentra a una concentración INFERIOR al 10%. Por lo tanto NO es un componente esencial de la misma, sino apenas una impureza de la mezcla. Relevante sólo por el uso posterior de la mezcla.

Ya que es tan experto en hidrogeles, no ignorará que para conseguir una mezcla que explote a ese barrillo de nitrato hay que añadir KILOS y KILOS de dinitrato de hexamina y más kilos de metenamina COMO ESTABILIZANTE (no explosivo activo), además de otros compuestos que no vamos a entrar en una hormigonera Eso se realiza para obtener TONELADAS del material explosivo moldeado in situ. Algo que SABEMOS que los terroristas implicados en este caso NO hicieron. Tenemos su DNA en varios kilos de explosivo GOMA-2 (postivamente identificado) no explosionado recuperado: amasaron con sus manos Goma-2 comprada, NO fabricaron ellos mismos su explosivo (además del testimonio de Trashorras y otros, vaya).

[enriqueBQ]

Hola otra vez:
Lo de mencionar la metenamina como componente explosivo, y citar algo leído en la Web, es el mismo tipo de error que ya cometieron otros conspiranoicos con el ácido bórico y dió más pena que risa.

En pocas horas todos estaban mencionado el Boracitol y similares, jamás usados en ataque terroristas. Precisamente porque la adición de bórico u otros INERTES en esos explosivos persigue, mire usted por dónde, es REDUCIR la velocidad de detonación y la capacidad rompedora. Pregunta ¿para qué quiere un terrorista limitar la capacidad destructiva de una bomba que coloca para hacer daño masiva e indiscriminadamente en un lugar público?

Por si las moscas: NO el bórico tampoco aumenta al "estabilidad" del explosivo, no lo hace más seguro de manejar. Simplemente reduce su poder rompedor.

Otrosi: Se pueden usar otros inertes. La gracia del boracitol en las LENTES explosivas para detonadores nucleares es que el boro es per se un buen absorbente de neutrones, con lo que si ayuda a controlar el flujo neutrónico en materiales nucleares, pero esto no pinta nada en explosivos químicos convencionales.

[no me aclaro con...]

Hola Enrique y bienvenido

Fantastica la explicación y la verdad es que cuando vi que ponía un ejemplo de un "precursor" con metenamina de origen totalmente ajeno al hexógeno, no me lo podía creer, aunque no sabía que las materias primas a granel podían tenr metenamina y mucho menos que encima fuera maxam, ya nada impide que el compuesto seco se utilice en dinamitas.

y lo del acido bórico pues unas risas en las dinamitas se utiliza sales para neutralizar la descomposición acida del nitrato amonico que se cargaría rápidamente la nitroglicerina y encima los conspiranoicos le querían echar acido bórico, con propiedades milagrosas.

un saludo y lo dicho, bienvenido

[ElKoko]

Pero fíjese si me fío de la experiencia de los peritos oficiales que le doy una gran importancia al hecho de que Vega firmase y ratificase ante el juez la aparición de metenamina en las muestras M2 y M3. A pesar de que en la cromatografía que él realizó en 2004 no aparecía (porque no aparecía).

Permítame que le exija a usted que documente o matice esa afirmación. Puede que este documento le ayude.

(Por cierto, que para andar buscando la verdad sin prejuicios, insiste usted obsesivamente en el nombre de sólo uno de los tres peritos que firmaron y ratificaron ese informe. ¿Tiene algún prejuicio sobre los otros dos peritos, a los que no logra usted mencionar en ninguna de sus referencias a la firma y ratificación de un informe realizado por tres peritos?).

[ElKoko]

Y mientras decide usted si mantiene o no mantiene la falsa acusación a tres policías de haber mentido ante el juez instructor y ante un Tribunal, voy a seguir contestándole a algunas de sus afirmaciones.

Y la primera, ya le advierto que va a ser en la frente. Por dar preponderancia a lo escrito en un libro frente a lo declarado bajo juramento ante un Tribunal.

Dice usted que se precipitó al dar por válida la aparición de metenamina en la muestra de Goma-2 ECO remitida por MAXAM (la MAXAM-04, fabricada en 2004), puesto que ha encontrado lo siguiente en el libro (que no en las declaraciones ante el Tribunal, en las que estaba bajo juramento) de Antonio Iglesias:

«De Maxam, en el arriba citado informe elaborado por Atoche, se menciona, de entre las muestras testigo, únicamente la denominada «Maxam 04», atribuyéndole resultado positivo en metenamina, sin duda basándose en el tiempo de retención, pero no tiene en cuenta la ausencia de los iones característicos (140, 42), lo que invalida su diagnóstico».

La precipitación debe ser lo suyo (y lo de Antonio Iglesias), porque dos párrafos antes nos encontramos con esto:

«Referencia Maxam 04: en splitless no se aprecia pico a 10,5 minutos, sino a 11,7 minutos. Aunque salen los iones característicos, 42 y 140, el citado tiempo de retención no es de la metenamina.».

Es una lástima que este señor, empeñado en negarlo absolutamente todo hasta el punto de negarse a sí mismo en apenas dos párrafos de distancia, no haya sido capaz de adjuntar el cromatograma de esa muestra para enseñarnos (como hizo con el dibutilftalato del Titadyn -eso sí, sólo el único cromatograma positivo de los tres que podría haber incluido) qué negación de todas las que hace es la verdadera, si es que alguna lo es y no se refiere a otra muestra.

Y es una lástima porque ni en el informe pericial ni en la propia pericial (ante el Tribunal) tuvo a bien exponer tamaña discrepancia (la que sea de las dos) para poder ser debatida, rebatida o sometida a contradicción:

«Es cierto que en el capítulo dedicado a tal estudio [el de la metenamina] se relacionan las muestras en las que aparece el compuesto pero entendemos que fuera del lugar y del contexto en que se debían haber incluido».

Esto es a lo máximo que se atreve Antonio Iglesias cuando está bajo juramento ante un Tribunal.

[Mangeclous]

«Es cierto que en el capítulo dedicado a tal estudio [el de la metenamina] se relacionan las muestras en las que aparece el compuesto pero entendemos que fuera del lugar y del contexto en que se debían haber incluido».

Claro, esas cosas siempre se incluyen en la fe de erratas, por favor.

Esto es a lo máximo que se atreve Antonio Iglesias cuando está bajo juramento ante un Tribunal.

Daría lo que fuera por volver a verle en esa tesitura. Ahora que lo pienso...

[Lior]

Hombre, Lior, no pensé que había que contarlo como en Barrio Sésamo.

El hecho es que en las muestras "en frío" no apareció metenamina en las cantidades en que apareció "en caliente". la explicación más probable es que se está generando metenamina de alguna manera en el proceso. Imagine que en "frío" existiese metanamina en concentración, por ejemplo, 0'000035. ¿Por qué en el cromatógrafo aparecería, por ejemplo, 0'50? La muestra se consume, así que no vale decir "es que el soluto se evapora y la metenamina se concentra más"

Yo preguntaba por las cantidades, no por el "frío" y el "caliente". Tendré que esperar a que vuelva Moreno y lo aclare.

Me alegra comprobar que el resto tiene mejor conexión de internet que Lior. Lo que veo es que no saben qué es un hidrogel. De los que UEE tenía varias patentes, ahora Maxam.

Yo voy a estar fuera también así que no se me desmanden.

Ni siquiera se da cuenta el pobre...

[no me aclaro con...]

(tengo que decir que también desde hace tiempo creo que el estilo discursivo de NMAC resulta especialmente doloroso para los peones, porque combina conocimiento, dureza pero con educación, y cierta dejadez, incluso gramatical. Su estilo se podría resumir como “mira, peón, eres un ignorante y si te molestas en estudiar un poco, cosa que por otra parte me la suda, te darás cuenta de ello”. Ese “cosa que por otra parte me la suda” tan evidente en su estilo, resulta fundamental en su efecto, porque inhibe las atribuciones peoniles de que NMAC, un experto, tenga algún otro interés inconsciente que lo que realmente declara, que los peones son unos ignorantes y además osados)
Este último párrafo está dedicado a Rasmo

...y cada vez pienso que Belga (el único peon negro con cerebro) tiene el cielo ganado, y el infierno por defender lo que defiende sabiendolo,...

¿ven lo que digo? :lol: es una máquina generadora de disonancia cognitiva peonil :lol:

NMAC, disculpa por cogerte de (hombre)objeto de análisis, ya paro

Te habrá sorprendido que no haya comentado nada, pero es que me has retratado en el primer parrafo,

un saludo

P.D. te recuerdo que la tradición de ejemplos era con Lior

[Irene]

Vale, lo intento otra vez, en honor de nituniyo.

A ver, señor elgato:

1. Cuando una técnica analítica produce un artefacto en forma de compuesto "molón" al analizar una muestra esa técnica analítica queda inmediatamente invalidada para analizar el compuesto molón en esa muestra.
Por tanto
2. Hay que usar otra técnica analítica
Por lo que
3. la cromatografía de gases queda invalidada para detectar metenamina en muestras de dinamita ya que a veces se produce metenamina como artefacto
por lo cual
4. se usa otra técnica que en este caso es HPLC
como la HPLC da negativo para metenamina
5. no existen evidencias científicas de que ninguna muestra de goma2-eco de las del 11-M tuviera metenamina, ni "real" ni de cualquier otro tipo.

En resumen: todas las metenaminas que aparecen por cromatografía de gases quedan inmediatamente invalidadas desde el punto de vista científico. Si quiere le pongo algún otro ejemplo conocido por el mundo mundial. A su dispo.

Ahora bien, he oído a perito Iglesias y a usted afirmar que hubiera sido necesario utilizar otra técnica, lo que no he oído es cual técnica y francamente no se me ocurre ninguna.

De todos modos y como soy muy previsora y me gusta salvar el culo le diré que:

1. me parece perfecto que a usted le parezca poco fiable una técnica que es capaz de detectar 35 gramos de metenamina en un millón de gramos de dinamita
2. le agradecería que me dijera cual es su umbral de detección ideal para irnos orientando pero aún así es mi deber comunicarle que
3. cuanto menor es la concentración de una cosa en general menor es la relevancia de esa cosa. Por ello le reitero

¿cual es la relevancia de la metenamina en este caso?

A ver si tiene a bien contestarme y podemos acotar ese "en general"

Y por último me gustaría comunicarle algo que ya le han dicho por aquí, pero que creo que conviene reiterar, así en plan coloquial para que lo entienda hasta el justi:

- si maxam usa metenamina para fabricar explosivos, precursores, repelentes para mosquitos o para echarla en el café, tal vez maxam debería limpiar mejor sus tolvas.

[Irene]

por cierto, que estaba repasando el hilo y bueno, a mí no me importa discutir de lo que sea con alguien que se declara lego en la materia. Lo que sí que me gustaría y sobre todo después de leer que ese alguien se permite denominar "eminencias" con cierto retintín a otros foreros es que ese alguien al menos utilice los medios a su alcance para combatir esa ignorancia.

Como soy muy wena le facilitaré el trabajo, sr. elgato.

Este es el enlace de la wikipedia para cromatografia de gases.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gas_chromatograph

No, no hace falta que se lo lea todo. Sólo unas cuantas cosillas que amablemente le remarco para que no diga.

La primera frase. Puede responder a un montón de sus preguntas. Si no la entiende no dude en preguntar

Como ve hay un recuadrito en el que se ofrece una lista de contenidos.

En el apartado 5 se le detalla cómo se realiza un análisis cuantitativo. Cuantitativo, sí.

Y por último las aplicaciones, en el apartado 6, pueden responder a otras tantas preguntas suyas y de perito Iglesias si me apuras.

El enlace en español no es tan completo, pero bueno.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cromatograf...a_de_gases

Preste atención a la penúltima frase y tal vez un día de estos vea la luz.

[Lior]

Joer, Ire... la wiki... en ingré... ¡cómo te pasas!

Y es que, cítome again, "ni siquiera se da cuenta el pobre" (Hermanita ).

Lo más gracioso es que elgato viene pretendiendo presentarse como un ignorante que nos va a mostrar a todos (que sabemos eones-luz más que él sobre este asunto) lo poco que sabemos.

No hay actitud que me resulte más patética. Si uno sabe algo lo dice sin más y no va haciendo preguntas estúpidas e infantiles con la vana esperanza de que alguien pueda tomarlo como el pastor que guiará al redil a las reses descarriadas. Porque elgato, el Pasteur redivivo, el que dice que nada sabe, que no sabe nada, es el que viene juzgando la actuación de los que sí saben sin aportar ni un solo razonamiento, ni una minima argumentación digna de llamarse como tal desde su primera intervención en este hilo.

elgato, que desconoce hasta el objeto de la pericial para la determinación de presencia de metenamina, que desconoce el significado de la palabra 'precursor' en inglés y la confunde con, imagino, 'sustancia explosiva'.

elgato, que dijo: "Acabo de descubrir las limitaciones de la química..." (¡en un foro de internet!) y que después pretende dar lecciones diciendo cosas como: "aclaremos conceptos", que afirma que no hubo unanimidad en la determinación de la presencia de metenamina como artefacto experimental pero que cuando se le pide que demuestre dónde y de qué modo se da esa falta de unanimidad da la callada por respuesta.

Y así muchísimas cosas más que han ocurrido en el devenir de este intercambio. Errores (por ser suave) que han quedado sin rectificar, afirmaciones que no han sido sostenidas con evidencia alguna.

Pero bueno... nada nuevo en el mundo conspi.

Y ahora esté atento, elgato, que cosas como estas no se leen todos los días.

El que quiere saber, elgato, estudia. No hace preguntas (tontas). Lo de las preguntas es una fase que cualquier persona con un desarrollo normal pasa entre los 6-7 y 12 años. El conocimiento es algo que uno mismo debe procurarse una vez se es minimamente autónomo (tus padres te dejan ir al parque solo a meterte hostias o bajas al bazar de la esquina a ver alguna tetilla en el mostrador de revistas porno o empiezas a elegir los libros que te gusta leer, etc). Hacer preguntas del modo que usted las hace... bueno, eso... ¿no quiere regresar al cole y terminar?

P.D.: Tampoco sé qué es peor, nituniyo, si la soberbia del ignorante listo o la del ignorante tonto.

("El que se humilla quiere ser ensalzado". - Nietzsche. )

[Acorrecto]

Me sumo a los que no tenemos ni repajolera de química agradeciendo a todos sus aclaraciones. Todo esto nos puede resultar interesante a nosotros pero, al final, siempre me queda la misma duda:
¿Qué importancia tiene para confirmar o contradecir la condena de los terroristas del 11M, 2 y 3 de abril el que existan trazas de 35 gramos por millón de metenamina?
¿Y que una etarra se limpiara los hongos con ácido bórico?
Que alguien diga que podría existir un Titadyn con dibutiftalato.
Que en 4 patentes de los sesenta unos estudiantes incluyeran bórico en bombas atómicas.
Que en uno de los análisis de uno de los focos aparezcan, en menor porcentaje, restos de componentes que pudieran corresponder a Goma 2 EC o a Titadyne (nitroglicerina o el dinitrotolueno)

Resumiendo, toda esta historia de la metenamina, ¿para qué sirve? ¿alguien pretende probar que estalló C4? ¿O titadyn, como dice el perito imparcial?

[Hollowman]

Lo que a mí me gustaría saber de todos estos meseocurrismos es si de verdad los peones o conspiracionistas en general (ahora resulta que en los foros todos los conspis dicen que ellos no son peones negros) son conscientes de que son simples mareos de la perdiz o si de verdad se lo creen y se llevan un genuino chasco cuando los tribunales les echan para atrás sus tonteorías.

Por ejemplo, en el blog de Acorrecto hay un multinick que sostiene que en los trenes estalló titadyn con pentrita como cordón detonante y que no se halló ni rastro de ésta porque se lavó para ocultarla. Por supuesto, es incapaz de explicar cómo es que "el lavado" se llevó la pentrita y dejó el DNT, pero en su cabeza está claro que fue así porque Manzano es un genio del mal que todo lo puede y blablabla (aunque eso sí, un poco bobo ya que podía haber limpiado también el DNT y la nitroglicerina de la M1 y todos contentos). Su razonamiento, atención, es que si hubiera explotado Goma 2 ECO en los trenes, se hubieran presentado cientos de muestras para analizar con Goma 2 ECO. Como no fue así, no es Goma 2.

¿Esta gente se lo creerá de verdad? ¿Realmente cuando se celebró el juicio pensaban que el tribunal iba a anular todas las pruebas en base a sus meseocurrismos? ¿Realmente creen que ahora el juicio se va a reabrir porque un perito haya sacado una novela o se creen que la semana que viene Pedro J va a sacarse sus "ases en la manga" cuando se dirima la querella de Sánchez Manzano contra El Mundo?

Bueno, el caso es que siempre pueden recurrir al "El GAL tardó más de diez años en aclararse. Dentro de unos años se sabrá la Verdad Verdadosa sobre el 11M, por eso estáis tan nerviosos. Tic tac tic tac" :lol:

[no me aclaro con...]

Por ejemplo, en el blog de Acorrecto hay un multinick que sostiene que en los trenes estalló titadyn con pentrita como cordón detonante y que no se halló ni rastro de ésta porque se lavó para ocultarla. Por supuesto, es incapaz de explicar cómo es que "el lavado" se llevó la pentrita y dejó el DNT, pero en su cabeza está claro que fue así porque Manzano es un genio del mal que todo lo puede y blablabla (aunque eso sí, un poco bobo ya que podía haber limpiado también el DNT y la nitroglicerina de la M1 y todos contentos).

Por lo menos ese es coherente con las propiedades de las dinamitas caducadas y esas propiedades son las que hicieron la la metenamina fuera importante, al no encontrarse pentrita había que buscar otro (lo que llamaron "reforzador") explosivo (otra cosa es que sepan como distribuir ese explosivo para que sirva a esos menesteres), y el candidato era el hexogeno aunque como se ha visto la metenamina se genera en el analisis y para colmo de males puede existir en el nitrato amonico de origen totalmente ajeno al hexogeno (me parece que elgato aún no se ha dado cuenta del enlace que ha puesto, y eso que Belga intento quitarle importancia para que los peones no se metiran y descubrieran el pastel).

El problema de los conspiranoicos es que no se atreven (o no tienen cojon....) a coger el toro por los cuernos, y solo hacen repetir una y otra vez que hay que destruir vagones (que ya se hizo un recurso con eso), algo que va a negar una y otra vez los jueces, pero vamos van a negar eso, como que se destruya una papelera de los chinos (1€), ya que todo está hablado en el juicio, los daños son compatibles con 10Kg y el tytadine no hace esos daños al bajar su velocidad de detonación, tienen un balance de oxigeno positivo.

Si vemos todos los escritos piden algo que ya se ha hablado en el juicio, y piensa que con eso van a descubrir que se mintió, cuando en el juicio no pudieron, pero lo que no se les pasa por la imaginación es denunciar al los que dijeron que el tytadine no causa esos daños (porque saben que van a perder el juicio y les caerá las costas ya que es demostrable tanto técnicamente como empiricamente) y se le acabó el chollo de vender libros o ser protagonista ante ignorantes (los peones negros).

ahora tenemos 3 tipos de peones:

- los que hablan de tytadine con ese reforzador (pentrita/hexogeno) que dejaría las declaracione de los tedax en el juicio intactas y meten el tytadine, que ante la falta de pruebas/indicios/realidad solo dan la tabarra.

- los que hablan de tytadine (solo) que piden destruir vagones (nada de decir quien paga las costan si falla) porque saben que se negó ya en el recurso de alguno de los acusados y así pueden dar la tabarra, diciendo que el tytadine caducado puede hacer esos efectos pero ni por asomo tienen cojon... de denunciar a los tedax que dijeron que no en el juicio porque la paliza y las costas se la comen ellos.

- los de cualquier explosivo menos (goma 2 eco, tytadine) vale el hexógeno, amonal, fabada, mayonesa de chiringuito en verano, etc..., solo dan la tabarra. hay modificaciones de este grupo que puede mezclar a los anteriores.

Su razonamiento, atención, es que si hubiera explotado Goma 2 ECO en los trenes, se hubieran presentado cientos de muestras para analizar con Goma 2 ECO. Como no fue así, no es Goma 2.

eso me suena a deja vu, pero por lo menos aun defiende la coherencia inicial del los peones (que duró inicialmente 4 segundo 7 decimas) y que las pruebas no acompañaban y la ITC de fabricación que obligan a la detonación completa.

un saludo

[ElKoko]

¿Qué importancia tiene para confirmar o contradecir la condena de los terroristas del 11M, 2 y 3 de abril el que existan trazas de 35 gramos por millón de metenamina?

Para evitar posteriores confusiones: no se encontró metenamina buscando trazas de 35 gramos por millón (esa es la prueba por HPLC que dio negativo en metenamina).