|
11-07-2009, 20:21:50
ronindo Wrote:Acorrecto Wrote::lol: por email... a Rasmo yastá, el de lejia no lo séEl de lejía está debajo del avatar, correo interno del foro. Sí, pero creo que no se pueden adjuntar archivos de esa manera ¿no? Le envío un correo a Aco por si acaso.
12-07-2009, 19:30:08
Elkoko Wrote:¿Se da cuenta que la Sentencia no dice eso? Eso lo dice usted y sólo usted. La Policía Científica no aparece, en la Sentencia, relacionada con ningún análisis ni con ningún informe pericial de Málaga. El único informe pericial relacionado con Málaga es el que firma la perito de los TEDAX. Análisis de texto: Sentencia Wrote:El informe pericial del laboratorio químico del Servicio Central de analítica de la Comisaría General de Párrafo completo. De los explosivos del domicilio de Berasategui los TEDAX emiten informe en base al análisis de los peritos 9 y 11 de la PC. Ahora que alguien me diga que el explosivo intacto del aeropuerto de Málaga no lo enviaron a la PC. ¿En qué quedamos? ;-) Como se puede comprobar no en todas las sentencias eliminan los números de funcionarios policiales. Yo no tengo la culpa de que ponga como ejemplo algo que es incomprobable.
12-07-2009, 20:46:20
(This post was last modified: 12-07-2009, 20:50:25 by no me aclaro con....)
elgato Wrote:Análisis de texto: La verdad que es buena idea Sentencia Wrote:El informe pericial del laboratorio químico del Servicio Central de analítica de la Comisaría General de bueno aqui sacamos que los funcionarios 9 y 11 hicieron (son los autores) del informe 19/Q1-02 (año 2002) y salió lo que salió continuación de la sentencia Wrote:explosivos presentes en la incidencia 204-MA-01 (coche bomba, Aeropuerto de Málaga) se haya que esos componentes están en otro informe anterior continuación de la sentencia con repetición del parrafo 204-MA-01 (coche bomba, Aeropuerto de Málaga) Wrote:204-MA-01 (coche bomba, Aeropuerto de Málaga) según informe pericial del Servicio Central de desactivación de explosivos, obrante al folio 762/763 ratificado por su autor en la vista oral (funcionario 17.632). componentes que fueron analizados por el perito 17.632 en el 2001, ahora la pregunta es como mete estas afirmaciones elgato Wrote:Claro, claro, la perito determinó que el explosivo encontrado en casa de Berasategui era el mismo que el del coche bomba en base a los "componentes habituales de las dinamitas". :-) y ya sin hablar de el siguiente mensaje donde mezcla el M11, mas o menos churras con merinas. elgato Wrote:Párrafo completo. De los explosivos del domicilio de Berasategui los TEDAX emiten informe en base al análisis de los peritos 9 y 11 de la PC. Ahora que alguien me diga que el explosivo intacto del aeropuerto de Málaga no lo enviaron a la PC. ¿En qué quedamos? ;-) justamente dice lo contrario, el informe del vehiculo es de la perito tedax "informe pericial del Servicio Central de desactivación de explosivos, obrante al folio 762/763 ratificado por su autor en la vista oral (funcionario 17.632)" y posteriormente el de los peritos 9 y 11 (año 2002), y lo único que sacamos en claro es que los peritos 9 y 11 tenian el informe 204-MA-01 (año 2001) lo de que le mandaran explosivos me parece que es un invento suyo. un saludo
12-07-2009, 22:11:15
Normalmente suele pasar con estos peones que, antes de meterse uno en discusiones con ellos, se hace necesario enseñarles a leer, a comprender lo que leen y a sumar 2 más 2. Una ardua tarea que echa para atrás al más pintado.
Si el funcionario 9 se ratificó en vista oral sobre el informe 19/Q1-02 es porque es uno de los autores. Si el informe 204-MA-01 se hubiera basado en un informe de la Policía Científica, a quien habrían llamado a ratificarse en vista oral sería a los miembros de la Policía Científica, no a la funcionaria de los Tedax. Si llamaron a ésta última es porque es la autora de la pericial. Por qué algo tan obvio resulta tan difícil de entender para algunos, escaparía a la comprensión humana de no saber que se trata de un peón, y como peón que es, el cacao mental que tiene en la cabeza no le deja razonar y ver lo obvio. Otra cuestión: De dónde carajo sacará este buen hombre que el informe Tedax sobre explosivos al que hace mención la primera parte del párrafo es un informe que realizaron los Tédax en base a la pericial de la Policía Científica.... ¡Pero si ni siquiera tiene número de incidencia, hombre! Además, ¿¿19 folios para hablar de 3?? "...se identificaron componentes que se hallan presentes en la dinamita (informe TEDAX, folios 2332 a 2351 sobre explosivos)" Sobre explosivos, así en general, para ilustrar al Tribunal sobre los distintos tipos de explosivo y sobre los componentes de las dinamitas. elgato Wrote:De los explosivos del domicilio de Berasategui los TEDAX emiten informe en base al análisis de los peritos 9 y 11 de la PC. ¿Ha aprendido usted a leer? Eso puede desprenderse (aunque no tiene por qué ser así) de lo que dice la Sentencia, efectivamente, sobre los informes periciales de los folios 647 a 649 (ratificado en la vista oral y elaborado por la Policía Científica) y 2332 a 2351 (nada se dice en este caso sobre su ratificación, pero fue elaborado por los TEDAX). El informe de los TEDAX podía basarse, efectivamente, en los análisis que la Policía Científica realizó sobre el explosivo incautado en el domicilio de Berasategui. elgato Wrote:Ahora que alguien me diga que el explosivo intacto del aeropuerto de Málaga no lo enviaron a la PC. ¿En qué quedamos? ;-) Vaya, era un espejismo. Efectivamente, no sabe usted leer. Usted concluye (yo sé en base a qué y le voy a mostrar lo equivocado que está, por fiarse de lo que aparece publicado en El Mundo) que si el informe pericial de los TEDAX respecto al explosivo incautado se basaba en los análisis químicos de la Policía Científica, el informe pericial de la perito química de los TEDAX respecto al explosivo desactivado en el aeropuerto de Málaga también debía basarse en un análisis químico elaborado por la Policía Científica. Y comete usted tres errores para llegar a esa conclusión: 1º. Ignorar que la Sentencia no es eso lo que dice. Porque no lo dice, se ponga usted como se ponga. 2º. Considerar que el laboratorio de los TEDAX es una mierda y que la perito de los TEDAX está incapacitada para emitir informes periciales judicialmente válidos. Por si le interesa (que lo dudo, pero no está de más que lo sepa), el laboratorio químico de los TEDAX también tiene cromatógrafo de gases, igual que el de la Policía Científica. 3º. Lo que dice el protocolo (y esto es lo que a usted más le va a doler) es que los TEDAX tienen como funciones «la realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre los artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados, así como sobre los restos de explosiones, emitiendo los oportunos informes técnicos periciales». Y no me venga ahora con mandangas si el texto publicado por El Mundo no es el mismo; El Mundo le ha engañado a usted al no advertirle que el texto que publicaron ellos no estaba vigente desde 1996, así que las responsabilidades se las pide a Pedro J. (o a usted mismo, puesto que en este mismo hilo ya se publicó el texto vigente a partir de 1996), no a mí. elgato Wrote:Yo no tengo la culpa de que ponga como ejemplo algo que es incomprobable.El único que ha afirmado algo incomprobable (que el informe pericial de la perito de los TEDAX se basa en otro informe) ha sido usted. La Sentencia no necesita de ninguna comprobación suya para que tenga plena validez a todos los efectos. Y la Sentencia dice lo que dice, aunque a usted no le guste. Si usted cree que la Sentencia no dice lo que dice, tendrá que ser usted quien lo demuestre; como entenderá, tiene muchas más garantías una Sentencia judicial que una ocurrencia suya, así que no me pida a mí que compruebe lo que dice una Sentencia: demuéstrenos usted que su ocurrencia (que es contradictoria con lo que dice la Sentencia) es cierta.
12-07-2009, 22:30:01
elkoko Wrote:Por si le interesa (que lo dudo, pero no está de más que lo sepa), el laboratorio químico de los TEDAX también tiene cromatógrafo de gases, igual que el de la Policía Científica. No fastidies. Y entonces ¿por qué no lo utilizó? :lol: :lol: Y a Casi no le ha dado un patatús al saberlo?
13-07-2009, 01:46:21
¿Donde están los cromatogramas realizados el 11-M?
_____________________________________________ Las apariencias engañan a quien no se molesta en mirar. The Black Pawn Movement http://www.youtube.com/watch?v=kv1zuh-jGCQ
13-07-2009, 02:22:54
¿Qué cromatogramas, Green Sleeves? ¿Los obtenidos con qué técnica analítica? ¿Realizados por quién? ¿Para qué los necesita? ¿Los va a entender?
We all want to know!
13-07-2009, 03:23:32
Lior Wrote:¿Qué cromatogramas, Green Sleeves? ¿Los obtenidos con qué técnica analítica? ¿Realizados por quién? ¿Para qué los necesita? ¿Los va a entender? ¿Qué harían en el Laboratorio del Tedax auqel aciago dia? ¿Cromatografía de Capa Fina se dijo? ¿Eso proporciona algún cromatograma? ¿Los haría la Jefa del Laboratorio como dijo en el juicio? Total, solo es curiosidad, porque ¿entender? ¿yo? Vamos, con lo machote que me parió mi madre, entender... hasta ahí podíamos llegar, que yo me limo las uñas con las protuberancias de una botella de anís del mono, me afeito con una radial y la camiseta de tirantes la remeto por los calzoncillos, como tié que ser, oño. http://images.google.es/images?hl=es&cli...e&resnum=4 ______________________________________ David Bowie - Space Oddity http://www.youtube.com/watch?v=uhSYbRiYwTY Here am I floating round my tin can Far above the moon Planet earth is blue And theres nothing I can do. Green Sleeves Wrote:¿Donde están los cromatogramas realizados el 11-M?¿Y los de la T4? ¿Y los de los atentados de Intxaurrondo? ¿No le aterra la idea de que nunca nos hayan enseñado un cromatograma de los atentados de ETA? ¿Debemos temblar ante tal acto continuado de ocultación de pruebas? ¿Cree usted que esa ocultación afectaría a las responsabilidades penales de, por ejemplo, el terrorista Iñaki de Juana Chaos?
13-07-2009, 07:56:00
Si nos basamos en lo que dice literalmente la sentencia espero que alguien tenga a bien señalarme dónde dice que el informe pericial de la perito 17.632 consista en un análisis de explosivos realizado por ella. Es más, sabemos perfectamente que en el 11-M esa señora emitía informes periciales sobre explosivos analizados por PC. Por ejemplo las muestras M-1, M-2, M-3 y M-4. Y los tedax emiten informes periciales diversos que no tienen nada que ver con análisis químico de explosivos.
Elkoko Wrote:Por si le interesa (que lo dudo, pero no está de más que lo sepa), el laboratorio químico de los TEDAX también tiene cromatógrafo de gases, igual que el de la Policía Científica. Vaya por Dios. ¿Y cómo es que no lo utilizaron en el 11-M? [Modo desértico On]Pero hay una cosa que ha dejado sin responder. La perito 17.632 podía estar muy calificada para realizar análisis de explosivos. Pero Sánchez Manzano y su defensa insisten en que los "protocolos" exigían enviar los restos de "explosivos pesables", es decir explosivos intactos a la PC. ¿Qué pasa, que en Málaga se saltaron los "protocolos"?[Modo desértico off]
13-07-2009, 08:09:08
Según tengo entendido (que me desmienta Irene si me equivoco), el cromatograma de capa fina es perecedero. Al ser una impregnación de un absorbente con gel de silicio no dura mucho. Se pudre.
elgato Wrote:Si nos basamos en lo que dice literalmente la sentencia espero que alguien tenga a bien señalarme dónde dice que el informe pericial de la perito 17.632 consista en un análisis de explosivos realizado por ella. Es más, sabemos perfectamente que en el 11-M esa señora emitía informes periciales sobre explosivos analizados por PC. Y sobre explosivos analizados por ella misma. ¿Qué raro, no? Una licenciada en químicas responsable de una laboratorio químico haciendo análisis químicos y emitiendo informes periciales químicos. Inconcebible. Si la Sentencia dice que la única autora del informe pericial sobre los explosivos de Málaga fue la perito 17.632 (química, responsable de un laboratorio químico y especialista en análisis químicos de explosivos), quien debe aportar datos sobre la participación de terceros en ese informe pericial es usted. Porque la Sentencia no habla de nadie más: una única autora con número de carnet profesional 17.632. elgato Wrote:Por ejemplo las muestras M-1, M-2, M-3 y M-4. Y como no ejemplo todas las muestras M-6, que sí las analizó ella. ¿Y? elgato Wrote:Y los tedax emiten informes periciales diversos que no tienen nada que ver con análisis químico de explosivos. Y la Policía Científica emite informes periciales diversos que tampoco tienen nada que ver con análisis químicos de explosivos. ¿Y? elgato Wrote:Elkoko Wrote:Por si le interesa (que lo dudo, pero no está de más que lo sepa), el laboratorio químico de los TEDAX también tiene cromatógrafo de gases, igual que el de la Policía Científica. ¿Porque sabía lo que hacía? Entre los conocimientos exigidos a un perito también está utilizar la mejor técnica para cada momento y para cada caso en concreto. Y todo el instrumental utilizado en la pericial de 2007 no ha servido para llegar más allá de lo que pudo averiguar la perito el 11-M: dinamita. elgato Wrote:Pero hay una cosa que ha dejado sin responder. La perito 17.632 podía estar muy calificada para realizar análisis de explosivos. Pero Sánchez Manzano y su defensa insisten en que los "protocolos" exigían enviar los restos de "explosivos pesables", es decir explosivos intactos a la PC. ¿Qué pasa, que en Málaga se saltaron los "protocolos"? Los protocolos dicen lo que dicen, no lo que usted ni Pedro J. desearían que dijeran (se lo he puesto por escrito en mi anterior mensaje). En el juicio, tanto la perito como Sánchez Manzano dijeron lo mismo que dice el protocolo y no otra cosa, aunque usted tenga problemas de comprensión. Sánchez Manzano: «Una vez que los TEDAX, se hace una recogida conjunta, redactan un acta, y el apartado e), que es el que interesa dice: "Tras ellos, los representantes de uno y otro servicio se harán cargo de los restos o vestigios de interés dentro del ámbito de sus funciones reglamentarias, previo recibo y entrega de los mismos". "De interés dentro del ámbito de sus funciones reglamentarias". Nos vamos a las funciones reglamentarias de la resolución del Director General de la Policía, que es norma de superior rango que la del Subdirector General Operativo y dice, dentro del apartado primero, que establece las funciones de la especialidad TEDAX, en el apartado c) dice: "La realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre los artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados, así como sobre los restos de explosiones, emitiendo los oportunos informes técnicos periciales". Esas son las normas de actuación TEDAX». Perito 17632 (respondiendo a la pregunta del Ministerio Fiscal "¿Qué tipo de análisis hacen ustedes? ¿De sustancias intactas? ¿De sustancias que han explosionado?"): «Todo tipo de análisis, tanto en restos de explosión como de sustancia entera proveniente de desactivación, de requisas o de cualquier otra manera». Ya sé que no le gusta, pero es lo que hay.
13-07-2009, 09:45:16
Sánchez Manzano en el juicio Wrote:Bien. Si son sustancias explosivas, sustancias explosivas, materia pesable, se hace cargo Policía Científica, se hacen cargo… se hacen cargo los TEDAX, y los TEDAX se lo remiten a Policía Científica para que haga el análisis correspondiente. Cuando son restos de explosiones, no restos de explosivos sino restos de explosiones, en donde no hay sustancia explosiva pesable, esas se quedan en la Unidad y se hace el análisis en la Unidad Central. Sánchez Manzano en el juicio Wrote:Cuando haya sustancia pesable, aunque sea un resto de una explosión, se lleva a Policía Científica. Sánchez Manzano en el juicio Wrote:T: Vuelvo sobre lo anterior… cuando eran restos de explosión no pesables, eran… eh…, impregnaciones, por decirlo de alguna manera, siempre se han quedado en la Unidad Central de Desactivación de Explosivos, cuando había sustancias pesables, un resto de… de explosivo, no un resto de explosión, sino un resto de explosivo, eso se mandaba a Policía Científica. Siempre. Yo ya sé lo que no le gusta, pero eso es lo que declaró Sánchez Manzano en el juicio. Y creo que eso es exactamente lo que sigue defendiendo en las querellas que tiene abiertas. Claro que igual Manzano juega con negras.... :-D
13-07-2009, 09:56:41
Green Sleeves Wrote:¿Donde están los cromatogramas realizados el 11-M? qué pregunta, hombre, pues dónde va a ser, en la cocina de Manzano, segundo cajón, debajo de los cubiertos, al lado del Necromicón no creo que sea pedirle manzanas al alcornoque pedirle que se informe mínimamente antes de dudar de los dudantes. Así las tendrá todas consigo de nada un saludo (o dos)
13-07-2009, 09:59:45
elgato Wrote:Yo ya sé lo que no le gusta, pero eso es lo que declaró Sánchez Manzano en el juicio. Y creo que eso es exactamente lo que sigue defendiendo en las querellas que tiene abiertas. Claro que igual Manzano juega con negras.... :-DY también dijo lo que yo le he expuesto, que es lo que dicen los protocolos. Si usted no pone en su contexto las declaraciones de Sánchez Manzano seguirá llegando a conclusiones erróneas, puesto que esas respuestas son la contestación a por qué no enviaron las muestras de los trenes (que no eran explosivo intacto) a la Policía Científica. Sin duda hubiese sido más claro que cada vez que le hubiesen preguntado, hubiese leido literalmente el protocolo, pero quien quiera entender lo que quiere decir Sánchez Manzano lo puede entender sin ninguna dificultad. Y como ya le he dicho, los protocolos son los que son, y no otros que se han publicado para crear confusión en gente crédula como usted.
13-07-2009, 10:37:06
¿Y entonces por qué enviaron las muestras M-1, M-2, M-3 y M-4?
Si el "protocolo" establecía que los tedax podían analizar muestras de explosivo intacto y era lo habitual ¿por qué envían todas las muestras de explosivo intacto a la PC? También las Leganés, AVE, etc. Pero es que gracias a nuestro amigo Acorrecto podemos ver lo que dice la representación de Sánchez Manzano en la querella contra El Mundo: querella contra El Mundo Wrote:Sobre la naturaleza del explosivo utilizado en el atentado de los trenes, se recogieron muestras hasta el día 17, según se refleja en los oficios de remisión de la Jefatura Superior de Madrid. Las sustancias explosivas se envían a policía científica. Los restos de explosiones (se entiende impregnaciones, no “pesable”) lo hace la Unidad Central de TEDAX. Por lo visto sigue haciendo la misma interpretación que hizo en el juicio.
Según LD, se ha aceptado la querella contra SM y la perito. Me parece que la perito se va a arrepentir de no haberse querellado contra esta panda:
http://www.libertaddigital.com/nacional/...276364744/ Abrazos, Er Opi. elgato Wrote:¿Y entonces por qué enviaron las muestras M-1, M-2, M-3 y M-4? ¿Porque los protocolos lo permiten? elgato Wrote:Por lo visto sigue haciendo la misma interpretación que hizo en el juicio. Por supuesto, porque de lo que le acusaban en El Mundo era de no enviar las muestras "no pesables" (las muestras de los focos de los trenes) a la Policía Científica; exactamente lo mismo que le preguntaron en el juicio.
No hay problema, era previsible; lo normal, y también lo más conveniente para los querellados, es que se admitiera a trámite (lo contrario habría servido -tratándose el querellante, al contrario que AES, de una parte legitimada- para esparcir sombras de sospecha sobre la imparcialidad de la justicia y el derecho a la tutela judicial efectiva), con lo cual tendrán la oportunidad de desmontar las acusaciones desde el primer momento, para lo cual, en primera instancia, cuentan con el mayor y mejor aval de la falta de fundamento de las acusaciones: la sentencia de la Audiencia Nacional y posterior refrendo del TS.
La falta de fundamento de las acusaciones, de forma especial hacia la perito Tedax, son evidentes en vista de que no ha habido incumplimiento alguno de protocolos de trabajo, la base principal de la querella, y que ésto, en todo caso, no es materia penal sino de ámbito administrativo interno. Y, de paso, también podrán poner en evidencia la construcción artificiosa de la querella (con sus numerosos errores y tergiversaciones), en cuanto a subterfugio de apariencia legal para reabrir un caso ya sentenciado, con diversos intereses de partes ajenas que confluyen (Pedro J, El Mundo y el perito "imparcial" Iglesias, cuyo panfleto-informe-libro, supuesta y "exclusivamente científico", que tratan de contraponer a ambas sentencias citadas se les puede volver en contra por cuanto tiene de artificioso para construir una falsa acusación). EDTITO.- Para subrayar lo del perito del infumable libro Titadyne, cuyo contenido mendaz -línea débil de la argumentación querellante- más que de acusación podría servir a la defensa de los querellados. Por cierto, ¿cómo quedó finalmente lo del aval del COQM al informe-libro, en versión de Pedro J. Ramírez?. Es pregunta retórica... pero la manipulación evidente -interés rayano en la animadversión personal- no puede pasar desapercibida a las defensas. |
|
|
