"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[Rasmo]

Excelente, lejianeutra. Para enmarcar.

Yo, con mi pesimismo antropológico innato, temo que tanta acción judicial acabe en manos de algún juez "despistado" u "original" que se deje engatusar por los bebedizos de bruja de PJ y le dé alguna alegría. Por ejemplo, si al juez del caso Bono, en vez de un asunto relativamente menor como el de los periodistas que "hablaron" con El Mundo, le tocara alguno de estos que se ventilan ahora... ¿Me explico? Me pregunto (porque no tengo ni idea) si un querellante, como en nuestro caso la Asociación de Ángeles Domínguez, puede elegir estratégicamente el momento de la presentación de su querella para que coincida con tal o cual juez instructor o si no es posible influir desde fuera en los mecanismos de reparto de asuntos. En buena lógica, supongo que debería ser lo segundo, pero como cosas veredes...

[Lior]

Cómo hacerles un ¡ZAS en toda la boca! cuando son ellos quienes

Buenos dias; me temo que es la última vez que escribo algo aquí.

constamente

Por favor "Rasmo"...

se hacen

Lo siento, pero no tengo porque hacer ni glubs ni glabs...

sin miramiento alguno

Yo a lo mio;...

¡ZAS en toda la boca!

¡Ay! ¡Berta, Bertita, Berta!

Voy a citar, en un castellano que a usted no le cueste entender, las sabias palabras de un sabio señor: "Es mejor permanecer callado y parecer estúpido que abrir la boca y confirmarlo"

Ande, "señora" ( :lol: ), no deje de atender a sus hijos que ya bastante deben sufrir los pobres como para que ahora usted no pueda dedicarles esos valiosos minutos de su tiempo que nos dedica, abrumándonos con sus bastos, bastísimos, conocimientos en lo tocante al 11-M y acallando nuestros quejumbrosos lamentos a golpe de argumentario.

¡Cómo son estos peonzuelos! Al menos elgato huye hacia delante constantemente. Lo que es más digno... o no.

[Mangeclous]

Titular de El Mundo ----> La Guardia Civil avala que ETA montó móviles como los del 11-M

:lol: :lol:

Joer, pero es que además... ¿dónde dice la GC que el diseño correspondiera a un temporizador y no a un activador a distancia? ¿Cómo se distingue un móvil preparado para detonar una carga al recibir una llamada de uno preparado para hacerlo a una hora concreta? Pues como no lleve la alarma ya preparada y tal...

"Como los del 11-M" Tsss.

[Mangeclous]

Respuesta de la Guardia Civil ----> "En las citadas diligencias constan como efectos intervenidos unas notas manuscritas en euskera referidas a los detalles de un dibujo..... bla bla bla... Por otra parte, se participa que en esta Unidad no se dispone de datos relativos a los SISTEMAS DE DETONACIÓN UTILIZADOS CON LOS TELÉFONOS MÓVILES DEL 11-M"

¿La guardia Civil en marzo de este año aun desconoce (oficialmente) el sistema de detonación de telefonos moviles utilizados el 11-M, y se quiere acusar a Manzano de ocultar un dibujo de un telefono manipulado que el Servicio de Información de la Guardia Civil de Madrid encontró en el año 2002? y =) , estos no se han enterado a que cuerpo pertenece Manzano.

Ésa es otra; la GC no tiene ni idea de qué se empleo el 11-M, pero Manzano es culpable de no conocer la información que tiene la GC. No es que me parezca bien que los distintos cuerpos no compartan toda esa información, ¡pero de ahí a echarle la culpa a Manzano...!

[lejianeutra]

Bueno, si uno sigue leyendo las informaciones anteriores de El Mundo, la cosa se vuelve aún más descojonante. Es tal el grado de invención y fabulación pura al que han llegado estos personajes, que ya a uno no le extraña que se contradigan ellos mismos y entre sí con tanta frecuencia. Sencillamente han perdido todo sentido de la realidad... y del ridículo, por supuesto.

Si hoy (ayer) 10 de Julio de 2009 y en Junio de 2006 el diseño de los móviles como temporizador era obra del etarra ingeniero llamado Sáenz Olarra en 2002...

... seis meses antes, en Diciembre de 2005, el invento era obra de otro ingeniero etarra llamado Tomás Elgorriaga Kunze en 2003. En aquel artículo se mencionaban varios antecedentes, y a Sáenz Olarra curiosamente ni se le nombraba.

Sin embargo, la utilización de los teléfonos como radio mando no evitaba en ningún caso la acción perturbadora de los inhibidores.El sistema infalible fue el que mostró Elgorriaga Kunze al confidente en su casa-taller a comienzos del verano de 2003. En definitiva, se trataba de que el móvil actuara a la vez como temporizador y como iniciador.

Y si hoy (ayer) 10 de Julio de 2009 lo que Sánchez Manzano ocultó a Del Olmo era el episodio de Sáenz Olarra en 2002, resulta que en Abril de 2006 lo que Sánchez Manzano había ocultado a Del Olmo era el episodio de Elgorriaga Kunze en 2003.

Para rizar el rizo, en aquel ya histórico ejercicio de fabulación de Pedro Jota en Abril de 2007, el de la conversación con Zapatero del día de los atentados, Pedro Jota la termina de liar y confunde fechas y nombres y le atribuye el invento a Tomás Elgorriaga Kunze... pero en 2002:

Complementariamente y, aunque tampoco consta en el sumario, estos analistas tienen muy en cuenta que el ingeniero electrónico de ETA Tomás Elgorriaga Kunze había desarrollado en 2002 una técnica para manipular los móviles y utilizar su despertador como iniciador de una explosión, idéntica a la que presuntamente se utilizó el 11-M.

Pero sigamos, sigamos. Ya unos meses antes de ese editorial de Pedro Jota, en Enero de 2007 Casimiro se había saltado su propia versión del anterior mes de Junio de 2006 y había vuelto a la versión de Diciembre de 2005, resultando que el autor del invento volvía a ser Elgorriaga Kunze:

A pesar de que EL MUNDO publicó que ETA ya sabía utilizar los móviles como temporizadores (el último comando de ETA desarticulado en Madrid estaba en disposición de hacerlo, después de que el ingeniero jefe de la banda, Elgorriaga Kunze, hubiera desarrollado diversos prototipos)

Curioso éso de que en 2002 Elgorriaga ya había "desarrollado diversos prototipos"... En su artículo de un año antes, Casimiro decía que en 2003 "Elgorriaga es un experto en electrónica informática, pero no se consideraba con suficientes conocimientos de telefonía movil. Por ello, recurrió al citado colaborador, que pasa por ser un técnico cualificado en la materia".

En fin, a ver qué versión nos cuentan dentro de siete meses...

[Empe]

Y sobre la persona que pretendió corregirme, repasando mi texto admito la falta de UNA coma. sin embargo en SU texto coloca una coma delante de la conjunción (copulativa, con perdón) "Y" y eso si que es error gordo de los de suspenso por lo demás, bien.
Gracias

Estimada señora, a su texto le falta una coma (antes de "Rasmo"), pero también otra (después de "Rasmo"), un punto y coma o un punto (antes de "ya sería"), un punto (antes del "Las frases negativas"), una coma (antes de "pero en fin"), una mayúscula (en "Lo siento, no pude evitarlo") y un punto y final al término de la última frase ("es que daña a la vista"). Y además, lo siento, una coma antes de ese dudosamente acentuado "y aún así": por más que en el colegio le dijeran que no se puede, me temo que el estilo y la RAE lo aconsejan, ya que las dos frases que separa la conjunción no comparten sujeto y guardan sólo una relación relativa. Lea aquí, si no me cree. Epígrafes 2.2 al 2.4. La norma a la que usted alude se utiliza exclusivamente para evitar que los niños de seis años escriban "Juan, y Pedro" a todas horas. Pero, visto lo visto, sospecho que pedirle que entre en sutilezas mayores que ésa es una quimera.

Por otro lado, le sobran las comillas en "Rasmo" y la mayúscula en "Don't". Y le hago saber, por si en el colegio no se lo explicaron, que los puntos suspensivos siempre son tres, nunca más ni menos...

Reproduzco de nuevo su gloriosa parrafada para que recapacite:

Por favor "Rasmo" eso de "wars not make one great" no significa nada ya sería algo así como.. "war Don´t make one greater" o " war do not make one bigger" las frases negativas o interrogativas necesitan el auxiliar "do" y aún así tampoco entiendo muy bien su significado pero en fin...
(lo siento no pude evitarlo, es que daña a la vista)

¿Se da cuenta? Es el típico pensamiento conspiracionista. Usted comete doce errores de bulto en cuatro líneas, y pese a que se le señalan sólo reconoce, a regañadientes, uno. En cambio, su falta de documentación sobre el tema y el deseo de encontrarlos le hacen ver fallos de su contendiente (el de Yoda, el de la coma antes de conjunción) donde no los hay. La paja (para colmo inexistente) en el ojo ajeno frente a la viga en el propio...

[Rotundo]

Se os ha escapado el error más grave del mensaje de Berta: un error de concordancia en inglés como la copa de pino (o se escribe "wars don't make..." o bien "war doesn't make...", no una mezcla de singular y plural, como ha hecho ella).

Así que sintiéndolo mucho, estáis todos suspendidos. Nada, nada, os pongáis como os pongáis, nos vemos en septiembre.

Saludos.

[Green Sleeves]

Excelente, lejianeutra. Para enmarcar.

Yo, con mi pesimismo antropológico innato, temo que tanta acción judicial acabe en manos de algún juez "despistado" u "original" que se deje engatusar por los bebedizos de bruja de PJ y le dé alguna alegría. Por ejemplo, si al juez del caso Bono, en vez de un asunto relativamente menor como el de los periodistas que "hablaron" con El Mundo, le tocara alguno de estos que se ventilan ahora... ¿Me explico? Me pregunto (porque no tengo ni idea) si un querellante, como en nuestro caso la Asociación de Ángeles Domínguez, puede elegir estratégicamente el momento de la presentación de su querella para que coincida con tal o cual juez instructor o si no es posible influir desde fuera en los mecanismos de reparto de asuntos. En buena lógica, supongo que debería ser lo segundo, pero como cosas veredes...

Así que hay jueces despistados u originales.

Menos mal que los que juzgaron el 11-M o el caso del bórico atendían bien y no se despistaban ni pensaban por si mismos. Si los hay que no saben hacia donde tienen que sintonizar la antena bebedizóica brujil, ya habrá una instancia superior donde eso este atado y bien atado, que Paco ya hizo escuela y bien buenos alumnos -y alumnas- que dejó.


_________________________________________________________________________
Don't worry my friend! A Court is just a Court and the men behind it share a common objective:

And Justice for all.
http://www.youtube.com/watch?v=UfoDh1XL2wo

[Lior]

Según lo que pone Rasmo hay jueces "despistados" u "originales".

Y haberlos claro que haylos.

[Green Sleeves]

despistado, da.

(Del part. de despistar).

1. adj. Desorientado, distraído, que no se da cuenta de lo que ocurre a su alrededor. U. t. c. s.

2. f. Cuba, El Salv. y Méx. despiste (‖ distracción).

original.

(Del lat. originālis).

1. adj. Perteneciente o relativo al origen.

2. adj. Dicho de una obra científica, artística, literaria o de cualquier otro género: Que resulta de la inventiva de su autor. Escritura, cuadro original. U. t. c. s. m. El original de una escritura, de una estatua.

3. adj. Dicho de cualquier objeto: Que ha servido como modelo para hacer otro u otros iguales a él. Llave original.

4. adj. Dicho de una pieza integrante de un aparato: Que procede de la misma fábrica donde este se construyó.

5. adj. Dicho de la lengua de una obra escrita o de una película: Que no es una traducción. La película se proyecta en su lengua original.

6. adj. Que tiene, en sí o en sus obras o comportamiento, carácter de novedad. Un peinado original. Apl. a pers., u. t. c. s. Es un original.

7. m. Objeto, frecuentemente artístico, que sirve de modelo para hacer otro u otros iguales a él.

8. m. Escrito que sirve de modelo para sacar de él una copia.

9. m. Persona retratada, respecto del retrato.

saber alguien de buen ~ algo.

1. loc. verb. Saber de buena tinta.

□ V.

gracia original

justicia original

pecado original

Justicia Original

~ original.

1. f. Inocencia y gracia en que Dios crio a nuestros primeros padres.

¿Qué habrá querido decir Rasmo?


____________________________________________________
Rare Earth - Get Ready
http://www.youtube.com/watch?v=FPE5kWbTPIM

Never met a girl could make me feel the way that you do.
(You're all right).
Whenever I'm asked what makes-a my dreams real, I tell em you do.
(You're outta sight).
Well tweedle dee, tweedle dum, look out baby 'cause here I come.

(Aaahh) Bringin' you a love that's true, Get ready, get ready
(Aaahh) Stop makin' love to you, Get ready, get ready.
(Aaahh) Get ready, cause here I come (on my way)

[Lior]

Otro que necesita acudir a las definiciones de la RAE cuando no tiene claros los conceptos.

(Sí, Green Sleeves, "definiciones" y "conceptos" no es lo mismo.)

Esa pregunta tendría que haberla hecho antes para aparentar un mínimo de sentido crítico.

[Green Sleeves]

Otro que necesita acudir a las definiciones de la RAE cuando no tiene claros los conceptos.

(Sí, Green Sleeves, "definiciones" y "conceptos" no es lo mismo.)

Esa pregunta tendría que haberla hecho antes para aparentar un mínimo de sentido crítico.

Nunca es tarde si la dicha es buena.

Fíjate que había pensado que Rasmo había recurrido a eso que llaman "lenguaje coloquial".

Reconócelo Lior, desconfiar de a qué juez le puede llegar algo ya lo ha dicho Fede antes. Sal del armario y di que eres federiquista.


_________________________________________
Queen - Under Pressure
http://www.youtube.com/watch?v=d-xVb1qsPCw

It's the terror of knowing
What this world is about

[Baaden]

¿Y quién dice que no? No creo que sea muy difícil encontrar nitratos, nitritos y amonio en cualquier cosa que recoja del suelo. Desde luego mucho más fácil que DNT, NG y esperma de ballena. Y si el DNT y la NG fuesen contaminaciones, con mucho más motivo el nitroglicol, ¿no?

Perdone, pero en el caso del DNT discrepo. Posiblemente esté sentado sobre algo contaminado -a propósito- con DNT.

¡No es posible! Peroperopero si el DNT es cancerígeno, neurotóxico y vírico!!!! ¿Nostabaprohibido?

Veo que ya hemos dejado el tema de la metenamima. A ver cuánto tarda en volver otra vez.

...

(Nótese que arriba he puesto 3 (TRES) puntos seguidos... (aquí también).

Como andais quisquillosos...

Volviendo al tema: Pozí. Eso es algo que ya se apuntó en su tiempo en el blog de elKoko.

[elgato]

Lo dijo la perito de los TEDAX en 2.004 y lo han dicho los ocho peritos de 2.007. Ninguno de ellos considera que los nitritos, nitratos oamonio sean contaminaciones.

Bueno, al menos la mitad de lo peritos no debían consideran contaminación de ningún tipo, así que el argumento no es muy consistente. De todas formas yo no he dicho que fuese contaminación, sino que podía tener un origen distinto al explosivo por ser sustancias comunes en la naturaleza y teniendo en cuenta que las muestras se recogen del suelo.

El nitroglicol es contaminación en M-1, en el resto de las muestras de los focos ya se detectó en 2.004. Y, obviamente, el nitroglicol no es contaminación en la Goma 2 ECO. Sin embargo la NG y el DNT sí lo son.

Si es contaminación en la M-1, también puede ser contaminación en el restos de muestras de los focos. En el informe de la perito 17.632 pone "componentes de las dinamitas", no pone nitroglicol. Pero es que además no sabemos en qué muestras apareció. Pudo haber aparecido en otras muestras no entregadas, tierras e impregnaciones de los focos, y haber contaminado a las muestras enviadas a la pericial, que serían las que no dieron positivo en 2004.

Por lo tanto sin conocer qué muestras se analizaron en 2004 es imposible sostener que las muestras enviadas en 2007 son sólo las que dieron positivo en 2004. Además según la propia perito 17.632 no se extraía toda la muestra, guardando parte sin extraer. Pues bien, ¿dónde está la parte no extraída de las tierras, piedras e impregnaciones de los focos que dicen los tedax haber recogido en los trenes? Y esas muestras seguro que sí dieron positivo en 2004. Tiene más fundamento mi argumentación de que son muestras que no dieron positivo en 2004, que la suya que dice lo contrario.

Por supuesto que constan las fichas policiales de recogidas de muestras. Que las muestras son las mismas se sabe porque han permanecido custodiadas en todo momento.

Yo no he dicho que no sean las mismas. He dicho que son las que no dieron positivo. En cuanto a que consten fichas de recogidas de muestras, ésto es lo que dice el informe pericial de 2007. No son conclusiones de parte, es la redacción "oficial" del director de la pericia Alfonso Vega:

La cadena de custodia de las evidencias es desconocida para los peritos actuantes salvo para una de ellas. Téngase en cuenta la importancia de saber donde, como, o por ejemplo cuanto tiempo y en qué condiciones ha estado una evidencia almacenada, sobre todo si sobre ella hay sospechas de contaminación.

Desde luego si constan esas "fichas" las han guardado muy bien. Y no será porque no se hayan pedido.

[elgato]

En el almacén de los TEDAX están todas las muestras judiciales de análisis de atentados de ETA en los últimos años. Como sabrá, ETA ha utilizado con frecuencia explosivo con DNT y NG.

Yo no sé qué muestras se guardan en el almacén de los tedax. De hecho el titadyn se lo tuvieron que pedir a la GC. Pero creo recordar que la perito 17.632 declaró en el juicio que todas las muestras del 11-M se guardaban juntas en el mismo armario y que no había otras muestras en él.

tytadine para los analisis

Bueno, siento decepcionarle porque en el mismo informe pericial "oficial" también dicen lo siguiente.

Al inicio de la pericia y en presencia de todos los peritos actuantes, se procede al desempaquetado, fotografiado e introducción de las mismas en recipientes herméticos de vidrio, evitando de esta forma posibles contaminaciones durante el transcurso del estudio realizado.

De hecho antes de la llegada del titadyn al laboratorio, 12 de marzo, ya se había detectado DNT en las muestras. Y posiblemente nitroglicerina en la M-1, pero eso lo tendremos que dejar como dudoso.

[ElKoko]

Tiene más fundamento mi argumentación de que son muestras que no dieron positivo en 2004, que la suya que dice lo contrario.

Si por fundamento entiende obviar lo que no le interesa, sí, tiene usted mucho fundamento.

Las periciales son los informes escritos y lo expresado en la vista oral (ambos, y no sólo el que más le interese a usted); y en la pericial de explosivos que realizó la perito de los TEDAX el 11-M apareció nitroglicol y nitrato amónico, que son componentes habituales de las dinamitas.

He dicho que son las que no dieron positivo. En cuanto a que consten fichas de recogidas de muestras, ésto es lo que dice el informe pericial de 2007. No son conclusiones de parte, es la redacción "oficial" del director de la pericia Alfonso Vega:

La cadena de custodia de las evidencias es desconocida para los peritos actuantes salvo para una de ellas. Téngase en cuenta la importancia de saber donde, como, o por ejemplo cuanto tiempo y en qué condiciones ha estado una evidencia almacenada, sobre todo si sobre ella hay sospechas de contaminación.

La cadena de custodia no la han de conocer los peritos, sino el Tribunal. Y usted conoce muy bien cual es la opinión del Tribunal sobre la cadena de custodia de las muestras.

[elgato]

Las periciales son los informes escritos y lo expresado en la vista oral (ambos, y no sólo el que más le interese a usted); y en la pericial de explosivos que realizó la perito de los TEDAX el 11-M apareció nitroglicol y nitrato amónico, que son componentes habituales de las dinamitas.

Sí, pero no dice en qué muestras. Y en el informe escritos habla entre otras cosas de tierras y alguna cosa más que no estaba en 2007. Así que no es incompatible con lo que yo he dicho. De todas formas seguramente lo explicará con todo lujo de detalle en el juzgado.

La cadena de custodia no la han de conocer los peritos, sino el Tribunal. Y usted conoce muy bien cual es la opinión del Tribunal sobre la cadena de custodia de las muestras.

Yo conozco muy bien dos cosas. Lo que pone por escrito Vega en el documento de 2007 con lo que están de acuerdo todos los peritos, que las muestras son insuficientes y que no se conoce la cadena de custodia. Y que el tribunal no admite la contaminación. Y a pesar de eso yo estoy dispuesto a admitir la contaminación.

Ah, y también dice ésto:

También que toda esta discusión estaría en gran parte resuelta si el primer análisis que se hace en la misma mañana del día 11 de marzo por la perito química de los TEDAX con número 17.632, se hubiera incorporado a los autos, defecto que se subsanó parcialmente con la incorporación, durante la declaración de ésta en la vista, de las notas manuscritas que tomó durante esos análisis -notas "pasadas a limpio"-.

Luego el tribunal no da validez al informe del tomo 38 firmado por la pertio 17.632 y con el visto bueno de Sánchez Manzano.

No se puede sostener una cosa y la contraria. No se puede afirmar que se conservaban muestras sin extraer los componentes y al mismo tiempo poner por escrito que se analizaron tierras. Igual que no se puede afirmar que se entregaron todas las muestras cuando hay varios tedax que declaran que recogieron impregnaciones de los focos, tierras, piedras, etc. Salvo que considere que los tedax mentían, claro.

[no me aclaro con...]

tytadine para los analisis

Bueno, siento decepcionarle porque en el mismo informe pericial "oficial" también dicen lo siguiente.

Al inicio de la pericia y en presencia de todos los peritos actuantes, se procede al desempaquetado, fotografiado e introducción de las mismas en recipientes herméticos de vidrio, evitando de esta forma posibles contaminaciones durante el transcurso del estudio realizado.

De hecho antes de la llegada del titadyn al laboratorio, 12 de marzo, ya se había detectado DNT en las muestras. Y posiblemente nitroglicerina en la M-1, pero eso lo tendremos que dejar como dudoso.

uy, así que las muestras M2, M-4-3, M-5-2-B, M-5-3-A, M-10-1-A, M-10-1-B y M-10-1-C, no se pudieron contaminar por tytadine, y como se vió en el jucio que no era contaminación humana, aún recuerdo a ese perito arrastrandose sobre sus heces químicas (le llamo heces químicas porque solo son chorradas quimicas que solo se creen los ignorantes de los peones negros) bapuleado y humillado por los peritos de la GC y policía (la verdad es que le agradezco que lleguemos a este tema, ya que me es grato recordale y adornale lo que se vió en la pericia del juicio, para que los ignorantes de los peones negros se les revuelvan las tripas), no hay contaminación humana, no hay tytadine, ordenes inversos, mal negocio para los peones negros que alguna de las muestras de patrones y restos no detonados del 2004, que no es otra cosa que contaminación en almacenamiento.

Creo que deberiamos recordar como fue el peritaje del juicio y ver que no es contaminación humana, así que M1, M2, M-4-3, M-5-2-B, M-5-3-A, M-10-1-A, M-10-1-B y M-10-1-C, tienen el mismo origen, contaminación, ya que cualquier chorrada del tipo el tytadine tiene dibutilftalato, la dejamos por el momento .

aunque prefiero recordar el juicio, ¿qué le parece?

un saludo

[lejianeutra]

También que toda esta discusión estaría en gran parte resuelta si el primer análisis que se hace en la misma mañana del día 11 de marzo por la perito química de los TEDAX con número 17.632, se hubiera incorporado a los autos, defecto que se subsanó parcialmente con la incorporación, durante la declaración de ésta en la vista, de las notas manuscritas que tomó durante esos análisis -notas "pasadas a limpio"-.

Luego el tribunal no da validez al informe del tomo 38 firmado por la pertio 17.632 y con el visto bueno de Sánchez Manzano.

:lol: La lógica peona :lol:

[no me aclaro con...]

Sí, pero no dice en qué muestras. Y en el informe escritos habla entre otras cosas de tierras y alguna cosa más que no estaba en 2007.

Claro y si los algodones dieron negativos en un larguero, hay que llevar el largero de 200Kg al analisis, no vaya a ser que tenga algo, bueno mejor metemos en el cromatografo el vagón completo.

Y a pesar de eso yo estoy dispuesto a admitir la contaminación.

Después del espectaculo que dieron los peritos conspiranoicos en el juicio como para no admitirla

No se puede sostener una cosa y la contraria. No se puede afirmar que se conservaban muestras sin extraer los componentes y al mismo tiempo poner por escrito que se analizaron tierras. Igual que no se puede afirmar que se entregaron todas las muestras cuando hay varios tedax que declaran que recogieron impregnaciones de los focos, tierras, piedras, etc. Salvo que considere que los tedax mentían, claro.

Y los largueros de 200kg que los algodones se utilizan cuando no se puede desmontar el soporte al ser una pieza estructural o dañar parte de la investigación, que la misma lógica tiene guardar las tierras que dieron negativo que los largueros donde se cogieron los algodones, bueno mejor analizamos el vagón metiendolo en una buena probeta.

un saludo