Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[morenohijazo]

A mi no me gana el desaliento. Aunque he dicho antes lo del tercio de españoles ganados por el conspiracionismo, yo no lo siento como una derrota personal, siempre que haya hecho todo lo que pueda. Allá ellos (los políticos, los medios de comunicación, etc) si dejan que eso llegue a pasar.

Yo me conformaré con la victoria judicial. Si se consigue castigar a los malos y ninguno de los buenos es injustamente castigado, por mí como si el noventa por ciento de la población cree que hubo algo raro. Más rabiarán, y más me reiré yo viendo como echan espuma por la boca.

Yo sigo:

Con la declaración de Cáceres Vadillo en la mano, podemos ver que el Jefe del Grupo TEDAX de Madrid informó al Tribunal del 11-M (también lo había hecho anteriormente a Del Olmo) de la nota informativa que pasaron sus hombres a los TEDAX. Ni Del Olmo, ni los tres jueces del 11-M, consideraron que hubo intención de ocultar pruebas.

MF SÁNCHEZ: Usted no fue no, en su primera declaración, ¿no dijo que se había llevado a cabo una radiografía la noche del día 12 cuando se desactiva la bolsa artefacto en la comisaría del Puente de Vallecas y que además habían hecho una nota informativa...?

T: Sí.

MF SÁNCHEZ: ¿...que habían mandado a sus jefes?

T: Sí, sí. Se entregó la nota informativa...

MF SÁNCHEZ: ¿Y que estaba muy molesto porque el Juzgado no tenía conocimiento ni de una cosa ni de otra?

T: Sí estaba molesto porque se hizo la radiografía y bueno yo, fui citado a declarar y di la radiografía y, y cuando llegué al juzgado su Señoría el Señor del Olmo me preguntó que por qué no había explosionado la, la mochila, y en la radiografía, hombre, no se ve claro, porque no se ve muy claro pero si se notaba que estaba desconectado el detonador.

MF SÁNCHEZ: ¿Usted se ha puesto en contacto o ha hablado, han puesto una puesta en común con sus hombres lo, por, por qué motivo no, no explosionó aquel artefacto?

T: No, porque nosotros realizamos la intervención. La intervención, nada más realizar la intervención, todos los elementos se llevaron a la Unidad Central

MF SÁNCHEZ: Usted desconoce por qué no explosionó aquel artefacto.

T: ¿Que desconozco?

MF SÁNCHEZ: Sí.

T: Yo según la radiografía no, según la radiografía...

MF SÁNCHEZ: Según la radiografía, pero no por...

GB: Déjelo acabar por favor. Que está diciendo usted, que según la radiografía...

T:Según la radiografía estaba desconectado.

GB: Estaba desconectado repita el qué concretamente.

T:El detonador. El detonador con el teléfono móvil estaba desconectado.

GB: ¿Y ha dicho usted que eso no se veía claramente pero que usted lo veía?

MF SÁNCHEZ: No, que no era fácil verlo, no es fácil verlo, porque y menos en un lugar como era el parque Azorín a las dos y pico de la mañana. No es fácil verlo. Luego en un despacho tranquilamente si te pones a seguir los cables llegas, o sea lo ves.

O sea, nuevamente, no hay datos nuevos aquí, Don del Pino.

[morenohijazo]

Sobre el punto de que si era lo normal, o no, que los hallazgos recogidos fueran llevados, o no, a la Unidad Central, podemos comprobar que Cáceres Vadillo ya informó a Gómez Bermúdez de esta anomalía, que los conspiracionistas han presentado como algo "insólito" e "inaudito"

:

R BARROSO: Usted señalaba en su declaración que habían remitido los restos de explosivos a la Unidad Central y que esto no era lo normal ¿qué es lo normal?

T: Hombre, lo normal sería que, que lo hubiésemos, los que hemos recogido los del grupo, lo hubiésemos llevado al grupo, lo hubiésemos clasificado bien y posteriormente lo hubiésemos llevado a la Unidad. Pero si una, un ente superior como era el Jefe de la Unidad y el Comisario General decide que se llevase directamente a la Unidad, nosotros cumplimos la orden.

Aparte de que el que manda manda, Gómez Bermúdez respondió lo siguiente:

GB: En cualquier caso acabó, todos los restos acabaron en la Unidad Central, que era su destino se hiciera lo que se hiciera, lo clasificaran ustedes o ellos, ¿no?

T:Sí, sí todos fueron allí y ellos fueron los que clasificaron. Nosotros recogimos y ellos se llevaron, clasificaron, mandaron, analizaron...

GB: Sí, pero que la diferencia entre una cosa y otra, entre lo que usted califica como normal y lo que se hizo es que la clasificación la ha hecho la Unidad Central en vez del grupo.

T:Sí. Efectivamente.

Esta intervención de Bermúdez tiene más enjundia de lo que parece. Ha hecho decir al testigo (no quiero decir que le ha obligado, quiero decir que, con la agudeza que le caracteriza, ha sacado el punto importante) que lo único que tiene importancia, la única diferencia, es que la clasificación lo hicieron unos u otros

Por si no me seguís, que son las dos de la mañana: que Manzano haya remitido las piezas a la Unidad Central no tiene, para el Tribunal del 11-M, mayor importancia.

Dado que Manzano no estuvo clasificando personalmente las piezas, la única manera de ser acusado de "distraer" pruebas en el triaje hubiera sido que hubiera dado órdenes personales de hacerlo mal.

Me gustaría tener la versión de lo que realmente ocurre en el juicio, y no la versión conspiracionista. Estoy convencido de que no van las cosas tan bien como dicen para ellos.

Por ejemplo, la declaración de Díaz Pintado, estoy seguro, ha sido del estilo "No me creo que se hayan destruido pruebas sin autorización judicial. Eso no ha pasado nunca".

Y ellos se han quedado con la porción del pastel que les interesa.

Por cierto,. muy bueno lo de los indios, lejía...

Para los pesimistas: aun en el caso de que esta juez fallara contra Manzano, es imposible que al final sea condenado. Lo que ha hecho es lo que se hacia siempre. Como dice Isócrates, hay decenas de etarras condenados por los mismos procedimientos que ahora quieren declarar fraudulentos.

Por cierto, no se vayan, que aún hay más. La declaración de Vadillo es una mina.

[morenohijazo]

Leganés; recogida de efectos:

MF SÁNCHEZ: Bien, tanto en Atocha como aquí en Leganés ¿se recogieron vestigios?, ¿se recogieron efectos, para poder ser analizados?

T: Sí, claro

MF SÁNCHEZ: También en Leganés ¿estuvo el comisario de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos?

T: Sí.

MF SÁNCHEZ: ¿Estuvieron miembros de la Unidad Central?

T: Sí.

MF SÁNCHEZ: ¿TEDAX?

T: Sí.

MF SÁNCHEZ: ¿Qué hicieron con los efectos?, ¿qué hizo usted con los efectos, vestigios que estuvieron encontrando y que nos acaba de manifestar?

T: Bueno eh... todos los días que estuvimos allí en Carmen Martín Gaite de Leganés...

MF SÁNCHEZ: ¿De qué día a qué día?

T: Pues estuvimos creo que fue desde el día 3 por la noche hasta el día 6. Eh... la secretaria judicial anotaba todo lo que se cogía y si eran efectos eh... por ejemplo vídeos, libros, temas que son competencia de Policía Científica se lo llevaba Policía Científica y si eran temas relacionados con explosivos nos los llevábamos nosotros, bueno, se lo llevaba la Unidad Central todo fue canalizado tanto Atocha como en todas las explosiones, como en Leganés todo fue canalizado a la Unidad Central.

Pregunta para los conspiracionistas: ¿No habíamos quedado en que tenía que mandarse todos los análisis a la Policía Científica? ¡Por qué nadie ha considerado punible la recogida de efectos de la explosión de Leganés? ¿Por qué Escribano no protesta por no haber recibido los vestigios de Leganés?

Respuesta obvia: Aquí no interesa meter follón; aquí la GOMA-2 ECO es indubitada.

Otra pregunta: Aquí también, los hallazgos van a la Unidad Central ¿por qué los conspiracionistas no consideran punible, también esta recogida de vestigios?

Misma respuesta.

MF SÁNCHEZ: ¿Dio usted un cometido específico a cada uno de los funcionarios que dependen de usted? Es decir de recoger las envolturas, de recoger los detonadores, los explosivos, ¿lo iban poniendo en un lugar determinado por usted o por el Comisario de la Unidad Central?.

T: Yo cogí gente de mi grupo, concretamente a dos que estaban, perdonen la expresión, un poco pachuchillos, y les puse a colocar y a clasificar las etiquetas de las eh... de los cartuchos de dinamita de Goma2-ECO que íbamos...

MF SÁNCHEZ: ¿Las etiquetas o los envoltorios?

T: Los envoltorios, bueno, etiquetas, envoltorios es la palabra exacta, envoltorios. Y ahí había dos funcionarios que estaban haciendo esas labores y lo iban recogiendo todo y todo aquello que estuviera relacionado pues con papel y poco más.

MF SÁNCHEZ: ¿Dónde se mandó eso?

00:24:24

T: A la Unidad Central de Desactivación de Explosivos. Y otro de los funcionarios se encargaba de recoger porque encontramos esparcido por todo lo que es fuera y alrededores del piso que explosionó pues trozos de dinamita Goma2-ECO y todo eso se iba acumulando y había un funcionario que lo iba recepcionando todo para después mandarlo a la Unidad Central.

¿Ustedes creen que recogieron todos los pedruscos, las tierras, todos los papeles, y los llevaron a la Unidad Central? Vean las fotografías tras la explosión. A la vista está que no...

A todo esto, una duda me corroe ¿Se llevaron el mítico carrito del supermercado de los "pelanas congelados"?

Es más

en la piscina flotaban restos humanos y... aquello se mandó vaciar, se mandó a los bomberos para que a lo largo de la noche se, se vaciara la piscina

¿Guardaron las aguas de la piscina? ¿Por qué no pregunta Antonio Iglesias por esa agua, donde podría encontrar Titadyne?

Más en serio... Suponiendo que Sanchez Manzano haya tratado de ocultar pruebas de la aparición de Titadyne (o de lo que sea, que con las mil y una versiones peonas ya no me aclaro), y para ello se lleve las pruebas a la Unidad Central, y allí las "peine"; y se lleve los explosivos para analizarlos a la Unidad Central, en lugar de la la PC, para obtener los resultados que le interesan... ¿Para qué hace lo mismo en Leganés, si allí la dinamita es GOMA-2 ECO (porque la ha puesto el propio Manzano)?

Si todo lo que hizo Manzano el 11-03-04es tan "insólito" e inaudito", no tiene ningún sentido que lo repita, saltando dos veces los procedimientos (que dice Pedro Jota) y arriesgándose a ser detectado. Los delitos sólo hay que cometerlos cuando no te queda más remedio, no a todas horas...

[lejianeutra]

Mañana El Mundo continua indicando a los españoles hacia qué "superiores" deben dirigir sus miradas. Mejor dicho, hacia qué "superiores" no deben dirigirlas, no vaya a ser que alguna oveja del rebaño no termine de captar las indicaciones del pastor:

El jefe de Manzano el 11-M ve insólito que destruyera pruebas

El ex ‘número 2’ de la Policía Díaz Pintado declara que lo recogido en los trenes debió quedar a disposición judicial

El número dos de la Policía el 11 de Marzo, Pedro Díaz Pintado, declaró ayer ante la juez que los vestigios que se encuentran en los lugares de un atentado son «pruebas» que deben quedar a disposición judicial. El ex subdirector general operativo explicó que a lo largo de su carrera siempre había sido así y que sólo se destruían con autorización de un juez.

Sus palabras se suman a las del jefe de los Tedax de Madrid y suponen una nueva desautorización a lo declarado por el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, interrogado el pasado martes como imputado por una querella de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M. Manzano dijo que descartó la mayor parte del material seleccionado por los tedax de Madrid en los focos y que se deshizo de ello porque no eran ni restos, ni vestigios ni pruebas, sino simples «objetos».

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...ortada.pdf

Un movimiento más que esperado de las negras :lol: Si éstos fueran indios, daría tiempo hasta a cambiar el fuerte de sitio.

Me autocito en un intolerable acto de narcicismo :lol: No, en serio, me autocito para que no se pierda esta información en medio de tanto tema como hay desarrollándose ahora en este hilo y poder completarla con un extracto de la declaración que en su momento hizo Diaz Pintado ante el Tribunal del 11-M, no hablando sobre la destrucción de las muestras, sino de la pertinencia de enviar o no las muestras a la Policía Científica:

A11MAT: Gracias señoría. Muy brevemente… le voy a hacer solamente tres preguntas. Vamos a ver… Usted antes ha remitido a Policía Científica respecto a la elaboración de informes. Yo le pregunto… ¿los grupos TEDAX están también capacitados para realizar análisis de restos de explosivos? En concreto… por ejemplo… ¿tienen peritos químicos que pueden realizar análisis de explosivos?

T: Vamos a ver… Los TEDAX, su denominación corresponde a técnicos en desactivación de explosivos. Es decir, que tienen que saber cómo está compuesto un explosivo para poder desactivarlo. Pero no son analistas del propio explosivo. Lo que ocurre es que tienen una especie de pequeño laboratorio, donde hacen un primer estudio, un primer análisis para orientar a las unidades de investigación… y para que el propio ciudadano también tenga conocimiento rápidamente también de qué está sucediendo y por qué está sucediendo. Y cualquier…

A11MAT: Un laboratorio donde ¿también hay peritos licenciados en químicas?

T: Perdón… sólo había una licenciada en química… y no tienen el aparataje que tiene un laboratorio homologado como es el de la Comisaría General de Policía Científica. Y además este tipo de análisis, como ustedes habrán tenido conocimiento, pues requiere mucho tiempo, de tal manera que la Comisaría General de Policía Científica, para hacer un análisis que no sé ahora mismo qué tipo de aparatos utilizan, pues requiere 8-10-12-14 días… y las unidades de investigación, necesitan tener una primera información sobre qué trabajar. Y esa es la primera tarea de los TEDAX…

Así que Díaz Pintado, a cuyo (presunto) testimonio ahora se agarra El Mundo en el tema de la destrucción de muestras, al menos en su momento dio por buena la actuación de los Tedax a la hora de hacerse cargo de su primer análisis, por una simple cuestión de celeridad en la investigación, en vez de enviarlas sobre la marcha a la Policía Científica, que es lo que según la acusación y según el cancionero conspiracionista debió hacer Sánchez Manzano desde el primer momento.

Y, a falta de más noticias, parece evidente que Díaz Pintado ha declarado ésto mismo ayer ante la jueza en la querella contra Sánchez Manzano, de lo contrario no solo habría contradecido su testimonio ante el Tribunal del 11-M, sino que es de suponer que El Mundo lo habría recogido en portada.

[morenohijazo]

Casimiro García Abadillo no cree que esta sentencia sirva para reabrir el caso del 11-M.

“Si estuviéramos en un sistema normal, la Fiscalía –de oficio– a la luz de esa sentencia tendría que pedir que se reabriera esa investigación. Yo confío muy poco en la Audiencia Nacional, no porque no haya gente con mucha cualificación, sino porque por encima de todo hay un mal entendido sentido del corporativismo, donde nadie quiere poner en cuestión la instrucción del juez Juan del Olmo”. Y es que “a la hora de la verdad nadie quiere dar un paso adelante”, supone “enfrentarse al Gobierno, a muchos medios de comunicación…”

Y, ya puestos, nos deleita con la enésima más una versión del "Caminito de Jerez"

Y recuerda Abadillo que Gómez Bermúdez afirmó, delante de varios periodistas entre los que se encontraba él mismo, que muchos policías –entre los que se estaba Sánchez Manzano– irían “caminito de Jerez” (a la cárcel) por haber cometido perjurio. Y es que, el presidente del tribunal que juzgó la masacre, “era consciente de esas falsedades, conocía perfectamente el sumario, las declaraciones de Sánchez Manzano y las pesquisas policiales. Y al final no quiso deducir testimonio”. Esa es “una de las grandes decepciones” de la sentencia dictada por la Audiencia Nacional, indicó.

En capítulos anteriores...

El Mundo:

El periodista Federico Jiménez Losantos, director del programa La Mañana de la cadena Cope, desveló ayer en antena parte del contenido del encuentro que él y otros periodistas mantuvieron con el juez Javier Gómez Bermúdez cuando se estaba celebrando la vista oral del juicio del 11-M, que el magistrado presidía.

...

En el encuentro había «cuatro o cinco personas» y, según Jiménez Losantos, el magistrado les «dio a entender con absoluta claridad que iba a deducir testimonio».

...

Gómez Bermúdez explicó al grupo de periodistas, entre los que también se encontraba el director de Informativos de la Cope, Ignacio Villa, que las deducciones de testimonio se producirían en la sentencia, lo que el magistrado definió como «el momento procesal oportuno», siempre según la versión de Losantos.

Qué desparrame ¿no? Hay cuatro, o cinco periodistas, y tres son: Casimiro, Federico, e Ignacio Villa.

Pues aún hay más:

La Víctima:

"No voy a entrar en detalles personales ni en conversaciones privadas con las víctimas en aquellos días pero ¿recuerda el día en el que usted prometió a un grupo de estudiantes de derecho, delante de algunas víctimas, que unos cuantos testigos irían “Caminito de Jerez”?

¿Recuerda la expresión y el contenido? No sé que podrán pensar ahora esos estudiantes de usted o de nuestro sistema judicial pero sí conozco lo que las víctimas sentimos y así se lo estoy transmitiendo.”

Estudiantes de Derecho, víctimas del terrorismo, periodistas, Ignacio Villa, Federico, Casimiro...

El despacho de Bermúdez:

[lejianeutra]

:lol: :lol: :lol:

Moreno, en serio, con ésto podrías hacer un mini-artículo en el Blog sobre el "Caminito de Jerez" de las narices...

[morenohijazo]

Mañana El Mundo continua indicando a los españoles hacia qué "superiores" deben dirigir sus miradas. Mejor dicho, hacia qué "superiores" no deben dirigirlas, no vaya a ser que alguna oveja del rebaño no termine de captar las indicaciones del pastor:

El jefe de Manzano el 11-M ve insólito que destruyera pruebas

El ex ‘número 2’ de la Policía Díaz Pintado declara que lo recogido en los trenes debió quedar a disposición judicial

El número dos de la Policía el 11 de Marzo, Pedro Díaz Pintado, declaró ayer ante la juez que los vestigios que se encuentran en los lugares de un atentado son «pruebas» que deben quedar a disposición judicial. El ex subdirector general operativo explicó que a lo largo de su carrera siempre había sido así y que sólo se destruían con autorización de un juez.

Sus palabras se suman a las del jefe de los Tedax de Madrid y suponen una nueva desautorización a lo declarado por el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, interrogado el pasado martes como imputado por una querella de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M. Manzano dijo que descartó la mayor parte del material seleccionado por los tedax de Madrid en los focos y que se deshizo de ello porque no eran ni restos, ni vestigios ni pruebas, sino simples «objetos».

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...ortada.pdf

Un movimiento más que esperado de las negras :lol: Si éstos fueran indios, daría tiempo hasta a cambiar el fuerte de sitio.

Me autocito en un intolerable acto de narcicismo :lol: No, en serio, me autocito para que no se pierda esta información en medio de tanto tema como hay desarrollándose ahora en este hilo y poder completarla con un extracto de la declaración que en su momento hizo Diaz Pintado ante el Tribunal del 11-M, no hablando sobre la destrucción de las muestras, sino de la pertinencia de enviar o no las muestras a la Policía Científica:

A11MAT: Gracias señoría. Muy brevemente… le voy a hacer solamente tres preguntas. Vamos a ver… Usted antes ha remitido a Policía Científica respecto a la elaboración de informes. Yo le pregunto… ¿los grupos TEDAX están también capacitados para realizar análisis de restos de explosivos? En concreto… por ejemplo… ¿tienen peritos químicos que pueden realizar análisis de explosivos?

T: Vamos a ver… Los TEDAX, su denominación corresponde a técnicos en desactivación de explosivos. Es decir, que tienen que saber cómo está compuesto un explosivo para poder desactivarlo. Pero no son analistas del propio explosivo. Lo que ocurre es que tienen una especie de pequeño laboratorio, donde hacen un primer estudio, un primer análisis para orientar a las unidades de investigación… y para que el propio ciudadano también tenga conocimiento rápidamente también de qué está sucediendo y por qué está sucediendo. Y cualquier…

A11MAT: Un laboratorio donde ¿también hay peritos licenciados en químicas?

T: Perdón… sólo había una licenciada en química… y no tienen el aparataje que tiene un laboratorio homologado como es el de la Comisaría General de Policía Científica. Y además este tipo de análisis, como ustedes habrán tenido conocimiento, pues requiere mucho tiempo, de tal manera que la Comisaría General de Policía Científica, para hacer un análisis que no sé ahora mismo qué tipo de aparatos utilizan, pues requiere 8-10-12-14 días… y las unidades de investigación, necesitan tener una primera información sobre qué trabajar. Y esa es la primera tarea de los TEDAX…

Así que Díaz Pintado, a cuyo (presunto) testimonio ahora se agarra El Mundo en el tema de la destrucción de muestras, al menos en su momento dio por buena la actuación de los Tedax a la hora de hacerse cargo de su primer análisis, por una simple cuestión de celeridad en la investigación, en vez de enviarlas sobre la marcha a la Policía Científica, que es lo que según la acusación y según el cancionero conspiracionista debió hacer Sánchez Manzano desde el primer momento.

Y, a falta de más noticias, parece evidente que Díaz Pintado ha declarado ésto mismo ayer ante la jueza en la querella contra Sánchez Manzano, de lo contrario no solo habría contradecido su testimonio ante el Tribunal del 11-M, sino que es de suponer que El Mundo lo habría recogido en portada.

De narcisismo nada. Lo de Díaz Pintado les debe haber hecho pupa. Mira lo que dice Libertad Digital:

http://www.libertaddigital.com/nacional/...276370888/

Como ya señaló durante el juicio por el 11-M, el ex subdirector operativo de la Policía, superior de Sánchez Manzano, ha dicho este viernes ante la juez que los Tedax tienen la obligación de enviar los vestigios recogidos de un atentado al laboratorio de la Policía Científica. Los artificieros tienen que saber cómo está compuesto un explosivo para poder desactivarlo, pero no son expertos en análisis. Su laboratorio es pequeño y sirve para obtener unos resultados con rapidez que ayuden a la Policía a orientar sus investigaciones. Pero es en el laboratorio de la Científica, más equipado y con más medios humanos y materiales, donde se llevan a cabo los análisis.

Es una mentira descarada.

No sólo porque es absolutamente improbable que Díaz Pintado contradiga su propio testimonio (según Libertad Digital, ¡pásmense!, Díaz Pintado declaró en el 11-M justo lo contrario de lo que declaró en realidad, como vemos en el enlace de Lejía) sino porque si de verdad hubiera dicho eso, sería titular en Libertad Digital (además de "El Mundo"), y no un insulso para la acusación: Díaz pintado dice que pidió autorización a Del Olmo para destruir los trenes. Aunque no imaginan el cacao que hay, ahora mismo, en Libertad Digital: Ahora resulta que fue Díaz Pintado quien mandó descacharrar los trenes :lol:

Aún hay más:

Por su parte, el químico Manuel Escribano, que fue el jefe de los peritos en el caso del bórico, también ha confirmado que el modo de proceder habitual es que los Tedax, después de unos rápidos primeros análisis, envíen las muestras al laboratorio de la Policía Científica. Por eso, ha dicho, los días 11 y 12 de marzo en el laboratorio estaba todo preparado para recibir las muestras de explosivo del mayor atentando terrorista de la historia de España. Algo que nunca ocurrió.

Observen, en primer lugar que Escribano ¡cómo no! confirma que sí se hacen los análisis en los TEDAX

Y luego, otra mentira descarada. No se duplican análisis. Sólo en el caso de que la Perito no obtenga resultados fiables. Y eso se puede comprobar en los propios albaranes que la Acusación aportó.

Es imposible que Escribano haya declarado eso, pues es una flagrante mentira y muy fácil de descubrir.

Algo me dice que hoy no les han ido muy bien las cosas...

[morenohijazo]

Ha habido, supuestamente un error.

Foto del despacho de Bermúdez:

[Rasmo]

Algunos apuntes a vuelapluma.
Para decidir si S-M ha incumplido protocolos habrá que aclarar y determinar cuáles son éstos. Habrá que acudir a la regulación, circular u orden interna oportuna. Las declaraciones testificales al respecto son de valor relativo si se contradicen obviamente con la prueba documental y el texto de las disposiciones oportunas. Digo esto al hilo de las declaraciones de Díaz Pintado tal como las recogen El Mundo y LD. Díaz Pintado tiene tendencia a hacer manifestaciones que me periten dudar de su fiabilidad como fuente de información factualmente exacta. Ojo, no digo en absoluto que mienta, sólo que es posible que su memoria, de forma inadvertida, sea algo reconstructiva: tenemos la famosa historia del titadyn con cordón detonante, que él se empeñó en haber escuchado de boca de Cuadro Jaén, frente a los desmentidos de éste. Luego, si uno repasa su declaración ante GB, hay un detalle curioso. Dice que le informaron de que no podía ser Titadyn, porque no había "nitroglicerina". Eso es muy interesante en sí mismo, espero comentarlo más adelante. Y hoy nos dice que todo se destruye con autorización judicial, como ocurrió con los trenes. Pero incluso EM y LD reconocen que no hay ni rastro de esa orden judicial de la que él habla en el sumario. Supongo que no te puedes quedar con lo que te interesa y desechar el resto. La declararción de Díaz Pintado es errónea en sí misma (¿qué orden de Del OLmo? ¿dónde está?), por tanto no veo porque la otra parte ("no se destruyen nunca..."), supuestamente inculpatoria para S-M, debería tener más valor.

[Rasmo]

Además, ya lo he señalado antes. A efectos de desestimar la demanda contra El Mundo, puede ser suficiente que en 7 años se hayan mandado 10 restos pesables a la científica.
Pero a efectos de condenar penalmente a S-M, lo que hay que demostrar es que su actuación fue puniblemente excepcional e irregular. Insisto, el propio documento que alegan como prueba en su contra, en realidad, le ayuda. Ciento y pico informes y sólo 10 son excepciones a lo que S-M y la perito 17632 decían que se venía haciendo. De ellos, esta misma perito ya justificó en la vista del 11-M por qué uno en concreto no lo hicieron en el servicio TEDAX: ella estaba de viaje, en un congreso en Barcelona. Además, esa lista incluye datos de todo el 2004, del 2005 y del 2006. Obviamente, sólo son relevantes los que van hasta el 11 de marzo de 2004, pues lo que ocurriera después no es un antecedente que permita establecer la excepcionalidad de lo hecho en aquella fecha (además, la propia polémica suscitada podría haber hecho cambiar la actuación de TEDAX en lo sucesivo). ¿Con cuántas excepciones nos quedamos? ¿seis, siete...? En sí mismo, eso sólo demuestra lo torpe que es S-M (una vez más) en sus declaraciones al decir "nunca" (la perito, en cambio, dijo "casi nunca", lo cual es demostradamente cierto). Pero ser un torpe y cometer un error de hecho en una declaración no te convierte en perjuro. Para ello habría que demostrar que esa inexactitud obedece a una intención consciente de mentir.

[Hollowman]

Moreno: Dices que nunca se duplicaban análisis salvo si los resultados no eran fiables (en el 11M no era el caso: dinamita coincidente con la Goma 2 ECO aparecida en la mochila, más claro agua). Me parece que aquí está el meollo de la cuestión. Perdona si te hago volver a repetirte, pero ¿de dónde sacas esta información de que no se duplican?

[lejianeutra]

La información de El Mundo:

El número dos de la Policía el 11 de Marzo, Pedro Díaz Pintado, declaró ayer ante la juez que los vestigios que se encuentran en los lugares de un atentado son «pruebas» que deben quedar a disposición judicial. El ex subdirector general operativo explicó que a lo largo de su carrera siempre había sido así y que sólo se destruían con autorización de un juez.

Sus palabras se suman a las del jefe de los Tedax de Madrid y suponen una nueva desautorización a lo declarado por el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, interrogado el pasado martes como imputado por una querella de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M. Manzano dijo que descartó la mayor parte del material seleccionado por los tedax de Madrid en los focos y que se deshizo de ello porque no eran ni restos, ni vestigios ni pruebas, sino simples «objetos».

Como ejemplo de sus palabras, Díaz Pintado explicó que días después de los atentados le informaron de que Renfe estaba preguntando qué hacía con los vagones afectados por las explosiones, y que le resultaba un problema su conservación. La respuesta de Díaz Pintado fue que se trataba de pruebas del delito y que, por tanto, debía ser el juez quien decidiese si se podían destruir. Otra cosa sería insólita. Pese a sus palabras, lo cierto que es que los trenes se destruyeron sin que -al igual que las muestras recogidas- en el sumario del 11-M conste la autorización judicial para ello.

El abogado de las víctimas, José María de Pablo, también le interrogó sobre qué laboratorio -el de los Tedax o el de la Policía Científica- era competente para analizar los restos de la explosión. Díaz Pintado respondió que no sabía si existía una normativa concreta que lo determinara, pero que, en la práctica, los Tedax hacían un análisis de urgencia que servía para orientar a sus técnicos y, posteriormente, la Policía Científica realizaba el análisis definitivo y oficial con los medios necesarios y que podía durar varios días.

A preguntas de la juez, Coro Cillar, Díaz Pintado también repasó otros episodios del 11-M. Entre ellos, la llamada que horas después de los atentados le hizo el superior de Manzano, Santiago Cuadro Jaén, para informarle sobre los explosivos. Insistió en que el comisario general de Seguridad Ciudadana le dijo que los análisis indicaban que había estallado Titadyn con cordón detonante, que tenía testigos de ello y que llegó a anotarlo en ese momento. El dato, desmentido después por Cuadro Jaén, señalaba directamente a ETA.

El siguiente testigo en comparecer fue el experto de la Policía Científica al que hubiera correspondido analizar los restos del 11-M. Según indicaron fuentes jurídicas, el perito Manuel Escribano explicó que la misma mañana de la mascare preparó el laboratorio para recibir las muestras de los focos. Más tarde, en la cafetería del complejo policial de Canillas, se encontró con Sánchez Manzano y otros miembros de la Unidad Central de los Tedax, a los que les informó de que lo tenía todo listo para cuando le enviasen los restos. La respuesta fue que sí, que se los enviarían. Pero pasó el día 11 sin recibirlos. El día 12 coincidió de nuevo con miembros de la Unidad Central y se repitió la escena. Les dijo que aún no tenía las muestras y le respondieron que ya se las enviarían. Al final, esas muestras no llegaron hasta tres años más tarde, cuando lo ordenó el tribunal del 11-M.

En cuanto a la obligación de esa remisión de muestras, al igual que Díaz Pintado, declaró que no sabía si lo imponía una norma, pero era lo que se hacía y por eso preparó el laboratorio.

Escribano también rebatió la versión de Manzano de que nunca se enviaban restos explosionados a la Policía Científica, sólo explosivo intacto. Para ello, expuso los datos exactos de los análisis que había realizado mientras Manzano estuvo al frente de los Tedax, entre 2002 y 2006. Dio las cifras de cada periodo y el balance era que más de la mitad eran análisis de sustancias explosionadas como las del 11-M.

En las próximas semanas, la juez también tomará declaración como testigos a tres miembros de los Tedax que estuvieron en los focos del atentado y dos de los peritos del tribunal del 11-M que participaron en el análisis final de los restos.

Mmmm, ni Diaz Pintado ni Escribano el denuncia-compañeros conocen ninguna normativa que obligue a los Tedax a enviar las muestras a la Policía Científica. Malo, malo para Pedro Jota. Si en tantos años, y ya sabemos que Escribano se entrena duro para este tipo de cosas en los Juzgados, no han conseguido encontrarla, me da a mí que va a ser porque no existe.

[ronindo]

"dos de los peritos del tribunal del 11-M que participaron en el análisis final de los restos."
Ya me veo qué dos van a ser y lo que van a decir: Escasas muestras y lavadas con agua y acetona.

[morenohijazo]

Moreno: Dices que nunca se duplicaban análisis salvo si los resultados no eran fiables (en el 11M no era el caso: dinamita coincidente con la Goma 2 ECO aparecida en la mochila, más claro agua). Me parece que aquí está el meollo de la cuestión. Perdona si te hago volver a repetirte, pero ¿de dónde sacas esta información de que no se duplican?

Más o menos entre Lejía y Rasmo ya lo han contestado:

Mmmm, ni Diaz Pintado ni Escribano el denuncia-compañeros conocen ninguna normativa que obligue a los Tedax a enviar las muestras a la Policía Científica. Malo, malo para Pedro Jota. Si en tantos años, y ya sabemos que Escribano se entrena duro para este tipo de cosas en los Juzgados, no han conseguido encontrarla, me da a mí que va a ser porque no existe.

A efectos de desestimar la demanda contra El Mundo, puede ser suficiente que en 7 años se hayan mandado 10 restos pesables a la científica.

Pero a efectos de condenar penalmente a S-M, lo que hay que demostrar es que su actuación fue puniblemente excepcional e irregular. Insisto, el propio documento que alegan como prueba en su contra, en realidad, le ayuda. Ciento y pico informes y sólo 10 son excepciones a lo que S-M y la perito 17632 decían que se venía haciendo. De ellos, esta misma perito ya justificó en la vista del 11-M por qué uno en concreto no lo hicieron en el servicio TEDAX: ella estaba de viaje, en un congreso en Barcelona. Además, esa lista incluye datos de todo el 2004, del 2005 y del 2006. Obviamente, sólo son relevantes los que van hasta el 11 de marzo de 2004, pues lo que ocurriera después no es un antecedente que permita establecer la excepcionalidad de lo hecho en aquella fecha (además, la propia polémica suscitada podría haber hecho cambiar la actuación de TEDAX en lo sucesivo). ¿Con cuántas excepciones nos quedamos? ¿seis, siete...? En sí mismo, eso sólo demuestra lo torpe que es S-M (una vez más) en sus declaraciones al decir "nunca" (la perito, en cambio, dijo "casi nunca", lo cual es demostradamente cierto). Pero ser un torpe y cometer un error de hecho en una declaración no te convierte en perjuro. Para ello habría que demostrar que esa inexactitud obedece a una intención consciente de mentir.

De todos los análisis que hizo la Perito TEDAx (es decir, aquellos que de entrada no fueron a la PC; por ejemplo, por ser material incendiario ya los mandaban a la PC) sólo una minoría fueron enviados a la PC, porque no salía "bien" a la TEDAX. Sólo una decena escasa de los cientos de análisis que hizo la TEDAX fueron repetidos luego por Escribanop y los suyos. A eso llamo "análisis duplicados"

Libertad Digital y "El Mundo" han pasado de defender que es mentira que "nunca" se mandaran análisis (no es mentira, es una equivocación, pero es cierto que algunos se mandaban, luego Pedro jota es amparado por la Libertad de Expresión) a decir que "todos" se mandaban, lo que es, estadísticamente, más falso aún. Y los propios números que trajo la Acusación lo demuestran.

Creo que ayer los trajo a este hilo rasmo. Si nadie los encuentra los buscaré yo esta tarde...

[Hollowman]

En cuanto a la obligación de esa remisión de muestras, al igual que Díaz Pintado, declaró que no sabía si lo imponía una norma, pero era lo que se hacía y por eso preparó el laboratorio.

Vamos, que no son capaces de identificar el protolo ni de decir cuál es, pero Sánchez Manzano lo infringió ¡y vale ya!

EDITO: Ok. Gracias, moreno.

[larean]

Sigo pensando en la sentencia. No deja de ser curioso que Sopena haya sido condenado por comentarios sobre Alcaraz y la AVT, comentarios mucho menos graves que los que El Mundo dedicó a Sánchez Manzano. Asimismo, Losantos fue condenado por comentarios también menos graves sobre Gallardón, comentarios que caben perfectamente en el apartado de opinión que, según esta sentencia, está amparada por la libertad de expresión.

En otras palabras, hay pareceres enfrentados. ¿No debería el Supremo unificar doctrina?

[Arautiam]

"dos de los peritos del tribunal del 11-M que participaron en el análisis final de los restos."
Ya me veo qué dos van a ser y lo que van a decir: Escasas muestras y lavadas con agua y acetona.

Pues sí, los dos peritos que están citados son Iglesias y Romero Batallán. Hay que tener en cuenta que estos testigos que están desfilando ahora son los propuestos por la acusación en su querella. Supongo que a continuación también podrá la defensa proponer otros.

[morenohijazo]

En cuanto a la obligación de esa remisión de muestras, al igual que Díaz Pintado, declaró que no sabía si lo imponía una norma, pero era lo que se hacía y por eso preparó el laboratorio.

Vamos, que no son capaces de identificar el protolo ni de decir cuál es, pero Sánchez Manzano lo infringió ¡y vale ya!

Efectivamente. Pero con ese testimonio no condenarán a Sánchez Manzano.

Todo lo contrario: una cosa es que tenga que estar preparado para lo que pueda venir, y otra que necesariamente tengan que remitirle las muestras.

Aparte que la Juez puede percibir en el "desconocimiento" de Escribano de la norma, un simple subterfugio para no declarar a favor del TEDAX, y considerar que está predispuesto contra él.

lareán tiene razón

¿Podría ser que, en el caso de Sopena, se hubiese aplicado vejaciones a las víctimas? Es que no recuerdo...

En el de Galardón, desde luego, jugó contra Losantos la reiteración de los insultos "innecesarios para ejercer la crítica"

Pero sí hay una cierta disparidad de crtiterio. por ejemplo, en el caso de Manzano, "El Mundo"· estuvo insinuando que la agenda de Carmen Toro sugería relaciones con Sánchez manzano ¡dos años después que el incidente quedara aclarado. ¡Si eso no es "campaña de prensa..."

[Rasmo]

Si las únicas voces periciales que se oyen en el juicio son las del Sr. Iglesias y su escudero Romero Batallán, y no consiguen desplumarlos, la asistencia letrada de S-M merecería una buena reprimenda por incompetencia. Dicho esto, voy a responder a algunas cosas que he visto planteadas por aquí, así como desarrollar un poco más alguna idea que ya he apuntado antes.

Hollowman ha dicho lo siguiente:

Moreno: Dices que nunca se duplicaban análisis salvo si los resultados no eran fiables (en el 11M no era el caso: dinamita coincidente con la Goma 2 ECO aparecida en la mochila, más claro agua). Me parece que aquí está el meollo de la cuestión. Perdona si te hago volver a repetirte, pero ¿de dónde sacas esta información de que no se duplican?

La cuestión es importante, ya que la sentencia de la juez Lledó afirma lo siguiente:

Que siendo correcto el lavado de los restos de los focos de las explosiones con agua y acetona […] no obstante reconoció que no guardó muestra alguna de estas aguas, lo que impidió un contraanálisis por los peritos designados en el plenario, como admitieron los dos que en el presente juicio testificaron.

Es aquí donde se hace patente mi decepción porque a la juez le hayan marcado o ella se haya dejado marcar un gol. Y que los abogados de S-M no hayan hecho nada para evitarlo. Porque esta cuestión ya se abordó explícitamente durante la vista del 11-M. En la sesión de 28.5.07:

A. PEDRAZA: Bien. ¿Usted no… no tuvo ninguna sospecha, como especialista, y no pudo mandar el resto, o sea, ya dado que ha dicho que había seleccionado una serie de muestras para que todas fueran analizadas por Comisaría General de Policía Científica para hacer una especie de contraanálisis y confirmar todos sus resultados?
Perito 17632 [TEDAX]: Nosotros jamás nos hemos hecho contraanálisis entre Policía Científica y yo.
A PEDRAZA: Nunca. Pero cuando…
Perito 17632 [TEDAX]: Jamás.

Espero diseccionar esto en su momento (al paso que lleva mi serie, lo verán mis nietos). Pero básicamente: con independencia de cuánto haya podido beneficiar el Sr. Iglesias a la defensa de El Mundo, en una querella criminal los parámetros son distintos. Para llevar a S-M y a su subordinada a la cárcel, tendrán que demostrar, ellos, los acusadores, que los acusados infringieron sus obligaciones y lo hicieron dolosamente. Pues bien, por mucho que me duela ver a la juez Lledó recoger acríticamente la opinión del Sr. Iglesias, la situación es la siguiente: en el propio juicio del 11-M, los peritos oficiales defendieron la actuación de la “tedaxa”:

GB: …¿no guardan una muestra pera un contraanálisis? Para un análisis…
Perito tedax: No, de eso no, porque se hacen esas disoluciones, esos extractos precisamente para realizar las analíticas.
Perito amigo del Titadyn: Señoría, nosotros tenemos guardados en toda la pericia… todas las…
GB: Sí, sí pero bueno lo que ustedes hayan hecho no es ahora objeto de… se trata de lo que se hizo, no de lo que usted haya hecho.
[…]
Perito de la GC: Yo quiero… yo quiero decir que… nosotros en el laboratorio nuestro de la Guardia Civil, entendemos que la práctica que ha efectuado la perito de los Tedax es normal y correcta

Por tanto, si en una demanda en defensa del honor la falta de consenso y la propia discusión entre los peritos puede salvar a los de El Mundo, con mayor razón habrá de impedir que se condene en una querella criminar a S-M y su tedaxa. Y es que resulta ridículo: quieren meter en el trullo a unos polis porque un señor (Iglesias) que, según admitió en el juicio, no había hecho un análisis de explosivos en su vida, afirma por sus santos galones que la perito debería haber actuado así y asá (en su libro “Titadyn” dibuja un esquema super-fashion diciendo, más o menos: “este es el protocolo que debería haber seguido la tedax”… porque él lo vale). Más concretamente, la señora perito debería haber guardado las aguas para que él, tres años más tarde, pudiera hacer un contraanálisis. ¿Basado en qué? Si nunca se han hecho contraanálisis y los expertos en análisis de explosivos avalan la actuación de la perito… ¿la van declarar culpable de un delito? Dudoso.
Y en cuanto al envío a la policía científica de los restos no pesables. Una vez más, no se puede condenar a alguien por no haber cumplido con una obligación… ¡que no existe!
Ya lo ha dicho lejianeutra:

Mmmm, ni Diaz Pintado ni Escribano el denuncia-compañeros conocen ninguna normativa que obligue a los Tedax a enviar las muestras a la Policía Científica. Malo, malo para Pedro Jota. Si en tantos años, y ya sabemos que Escribano se entrena duro para este tipo de cosas en los Juzgados, no han conseguido encontrarla, me da a mí que va a ser porque no existe.

Y si no encuentra una disposición legal… les queda la, por así decir, ¿obligación consuetudinaria?

En cuanto a la obligación de esa remisión de muestras, al igual que Díaz Pintado, declaró que no sabía si lo imponía una norma, pero era lo que se hacía y por eso preparó el laboratorio.

Aparte de que resulta dudoso que pueda condenarse penalmente a alguien por no hacer algo que es frecuente pero no obligado… parece que los propios datos presentados en el marco del juicio contra El Mundo juegan en su contra. La noticia del periódico de PJ dice, refiriéndose a la declaración de Escribano, que “dio las cifras de cada periodo y el balance era que más de la mitad eran análisis de sustancias explosionadas como las del 11-M.” Pero la sentencia absolutoria de El Mundo que tanto furor ha causado, dice literalmente lo siguiente:

… como revela el oficio remitido a estos autos por la Dirección General de Policía de fechas 21 y 26 de enero de 2009, entre el año 2000 y 2006, la policía científica realizó por petición de los Tedax 116 informes […] y de estos 116 informes, constan que entre los años 2000 y 2006, ambos inclusive 10 informes lo fueron de sustancias no pesables, de restos de explosivo no pesable analizados por la policía científica.

Aparte de que habría que eliminar como antecedentes todos los posteriores al 11-3-2004, la proporción es exactamente de un 8,62%. O sea, que ni siquiera era lo más frecuente.
Y si no encuentran una norma que les obligue a hacerlo y parece que la supuesta costumbre no es tal… ¿les van a condenar como delincuentes? Vale, que S-M dijo nunca (la perito fue más lista y dijo casi nunca, lo cual parece sustentado por los datos referidos). Bien, el perjurio requiere que S-M esté mintiendo deliberadamente. Dar un dato erróneo, equivocarse, no convierte a uno en perjuro.
A este respecto, podría darse una situación muy graciosa. Durante el juicio, los peritos “independientes” insistieron en que en una nota remitida desde la policía aparecía literalmente la palabra “TODAS”, al hablar de que se habían efectuado lavados sobre las muestras. El propio Iglesias recoge esa nota en su libro. La palabra “TODAS” no aparece. ¿Qué, otro perjurio? No creo.
Y, para terminar, insisto. Veo que en estos juicios se está reproduciendo todo el argumentario conspiracionista de siempre. Es como una forma de obtener una repetición del partido por la puerta de atrás. El Mundo informa de que ya han declarado dos peritos conspis (Iglesias, Romero) más el inefable Escribano, y anuncia que declararán en las próximas semanas otros dos peritos que intervinieron en el juicio. Imagino que serán los que quedan para completar el cuarteto de los “independientes”. Pues si hay que repetir el partido, que se repita con las mismas armas. Si los abogados de S-M no llaman a los peritos oficiales o a algún otro que rebata a estos, será para molerlos a palos.

Ah, y completamente de acuerdo con larean. Hay notoria disparidad de resultados, pero me temo que en materia de protección del honor, la justicia es realmente una tómbola...

[ElKoko]

Según Escribano: «El perito Manuel Escribano explicó que la misma mañana de la mascare preparó el laboratorio para recibir las muestras de los focos. Más tarde, en la cafetería del complejo policial de Canillas, se encontró con Sánchez Manzano y otros miembros de la Unidad Central de los Tedax, a los que les informó de que lo tenía todo listo para cuando le enviasen los restos. La respuesta fue que sí, que se los enviarían. Pero pasó el día 11 sin recibirlos. El día 12 coincidió de nuevo con miembros de la Unidad Central y se repitió la escena. Les dijo que aún no tenía las muestras y le respondieron que ya se las enviarían».

A ver, chavalote, que el día 12 firmaste dos informes periciales con los resultados analíticos del polvo de extintor, así que eso de que pasaron tres años sin recibir ningún resto se lo vas a contar a tu tía.