Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[Hollowman]

¿Declarará el día 2 de octubre? Uuuyyyy, qué bonito y apropiado... Luis del Pino declarará el día de los Ángeles Custodios, patrón de la Policía Nacional.

[larean]

No os toméis a mal el presente mensaje. Es una especie de relato de humor negro, donde intento parodiar con un poquito de mala baba la situación propiciada por la sentencia que estamos discutiendo. Pido disculpas si alguien se siente ofendido y repito que es sólo un ejercicio humorístico.

Y es que, repasando lo que escribí ayer sobre la forma en que la juez describe los “presupuestos fácticos” relativos a la mochila de Vallecas y cómo considera irrelevante que S-M no tuviera nada que ver con el envío al juzgado de la no auténtica, se me ocurre la siguiente chanza imaginaria:

Supongamos que un periódico X publica durante años, machaconamente, titulares de este tipo:

“La juez Lledó pudo haber prevaricado al no impedir la condena de un inocente Jamal Zougam.”
“Cada vez hay más dudas sobre el papel de la juez Lledó en la condena de un inocente.”
“Crecen las sospechas en torno a la juez Lledó. El CGPJ debe abrir un expediente para aclarar su posible prevaricación.”

La juez Lledó demanda al periódico X en defensa de su honor, porque, de hecho, ella ni siquiera tiene nada que ver con la condena de Zougam (han confundido a la juez con Gómez Bermúdez, vaya por Dios…), y porque, además, aunque ése hubiera sido el caso, la inocencia de Zougam ha sido descartada por dos tribunales.
El tribunal rechaza su demanda y la condena en costas porque el hecho de que no haya sido ella quien haya condenado a Zougam es sólo una inexactitud, un error o una imprecisión sin relevancia alguna, que en absoluto afecta a lo esencial del hecho comunicado que consiste en que alguien ha condenado a Zougam y alguien piensa que eso es injusto, hechos en sí mismos veraces y, además, ciertos, que se corresponden enteramente con la realidad (Zougam ha sido condenado y muchos, LdP, peones y asimilados, lo consideran inocente), manifestada tras una investigación seria y rigurosa de las actitudes presentes en la sociedad española. La veracidad de una información, por otro lado, no debe confundirse con su certificación en sede judicial (la condena de Zougam) y, por si fuera poco, los titulares denunciados no afirman categóricamente que la juez Lledó haya cometido un delito de prevaricación, sino que se limitan a plantearlo como una hipótesis o potencialidad. A muchos puede parecerles ridículo que la juez mencionada haya podido tener nada que ver con algo en lo que no participaba, pero a otros les puede parecer verosímil, dados los poderes psíquicos de gente como Uri Geller y demás. En cuanto a la prevaricación para condenar a un inocente, aparte de que sólo se expresa como hipótesis, es posible que alguien lo considere igualmente verosímil, dados los antecedentes de noticias perturbadores que publica el “Mississippi Legal News” [nombre ficticio].

Repito que estoy de coña, y quizá me pase tres pueblos, pero ésta es la sensación que se me queda al leer algunos pasajes de la resolución judicial. Mis disculpas de nuevo.

Pues a mí me parece perfectamente razonable. El símil es perfecto.

[morenohijazo]

EL MUNDO

Garzón tomará declaración mañana a Luis del Pino

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón tomará declaración mañana viernes al especialista sobre el 11-M Luis del Pino, contra el que el Sindicato Unificado de Policía (SUP) presentó una querella por sus revelaciones sobre la matanza hace ya casi dos años.

Paradójicamente, el propio Garzón reconoció en febrero de 2008 que él no es competente para instruir ese procedimiento en un auto en el que se inhibía en favor de los juzgados ordinarios.

Tras un largo periplo por la sede judicial de la Plaza de Castilla, en la que varios jueces rechazaron también su competencia, la causa regresó a la Audiencia Nacional. Garzón elevó la cuestión al Supremo para que decida a quién le corresponde. Pero antes de que el Alto Tribunal haya resuelto, ha llamado a declarar a Luis del Pino. La ley sólo autoriza al magistrado a realizar las «diligencias indispensables para la averiguación del delito».

La querella del SUP hablaba de «calumnias e injurias al Gobierno y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado», que estaría castigado con una multa, por una serie de opiniones expresadas por Luis del Pino en sus artículos de prensa y colaboraciones radiofónicas y en sus libros de gran éxito sobre el 11-M. Recientemente, la Audiencia de Madrid ya archivó una acción penal del ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano contra los Peones Negros, plataforma que impulsa Del Pino

"Especialista sobre el 11-M." Jojojojooooo.

[siddhartha]

Yo siempre digo lo mismo. Con la verdad por delante gente como LDP no tendría nada que temer.

[mode ironic off/]

[Hollowman]

De todas formas, visto lo visto, Luis del Pino ya sabe lo que tiene que hacer: Decir que en el momento en que escribía los artículos y enigmas, "había una base" para escribirlo dada la relevancia del momento, "las revelaciones" de El Mundo y demás, y que sólo utilizaba "la Libertad de Expresión" para elaborar sus enigmas.

Hace unas semanas, hubiera pensado diferente, pero ahora dudo muchísimo que le condenen. Está claro que calumniar sale gratis.

[ultramort]

Parece ser que don Luis se ha vuelto ha escaquear.
"Luis ha comparecido ya
Se ha acogido a su derecho a no declarar.
declarará cuando se resuelva la cuestión competencial
Enviado por lesconil el día 2 de Octubre de 2009 a las 11:05 "

Muy valiente no es. jiji

lo he visto en PPNNLL
http://www.peonesnegroslibres.com/foro/v...8986bd191f

aquí el original
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas...255/6.html
y encima le apluden. jojojo

[siddhartha]

Bien, entonces es que LDP algo tiene que ocultar...

[mode ironic 2 off/]

[Acorrecto]

...Y condenan a Interviú a pagar 24.000 euros a Alcaraz por el reportaje El cortijo Alcaraz

[siddhartha]

...Y condenan a Interviú a pagar 24.000 euros a Alcaraz por el reportaje El cortijo Alcaraz

Pero si el artículo es absolutamente veraz, incluso no mienten. Es más, se quedan hasta cortos. xD

[morenohijazo]

...Y condenan a Interviú a pagar 24.000 euros a Alcaraz por el reportaje El cortijo Alcaraz

Hay cosas que, comparando con otras conocidas y recientemente aplaudidas sentencias, no entiendo, pero nada de nada de nada...

(De Libertad Digital, aclaro):

Por otro lado, Interviú afirmó que Alcaraz cobraba 1.800 euros por cada conferencia que pronunciaba, cuando esto solo ocurrió una vez, en un ciclo del 11M en Fuengirola en la que cobró lo mismo que el resto de conferenciantes. La propia revista modificó en la página web sus afirmaciones antes de la sentencia, concretando que Alcaraz – salvo en esa ocasión – pronuncia sus conferencias totalmente gratis.

Hace un mes hubiera opinado que Interviu (si es cierto lo que dicen los de Libertad Digital) merecía una condena por ésta y otras cosas, pero... Interviu se basa en un hecho cierto para publicar una noticia relevante, sobre un personaje de importancia pública, cosas ambas que los jueces que han absuelto a "El Mundo" y Federico han considerado casi, casi, ya como para absolverles; y parece ser que "Interviu" publicó una rectificación en la página web, cosa que ninguno de los dos conspitragaldabas han hecho... ¿Por qué a unos les absuelven y a otros no?

Idem de Idem con...

Entre otras cosas afirmaba que Alcaraz "colocó a su mujer como jefa de abogados y psicólogos sin tener título para ello. En mayo de 2004 Alcaraz salió elegido presidente y una de sus primeras medidas fue nombrar a su mujer coordinadora de las áreas jurídicas y atención social de la AVT- los dos departamentos claves de la entidad". Pues bien, ha quedado demostrada la radical falsedad de estas afirmaciones ya que fue la Junta Directiva y no Alcaraz quien renovó a Carmen Álvarez ya tenía antes de 2004, y que no es jefa de abogados y psicólogos, sino coordinadora del área jurídica.

"Jefa de abogados", "Coordinadora del área jurídica" ¿Alguien cree que a "El Mundo" le hubieran condenado por esta minucia?

Alucino con las sentencias de estos días.

[Quetza]

Ya, ya... ya llegarán al Constitucional.

El único que pilló palos fue butanito.

[lejianeutra]

Os quiero pedir un favor. Con el tirantillos me pasa que cuánto más lo leo, menos me fío de lo que cuenta/fabula. Y hay una información suya en relación al teléfono Trium de la mochila, repetida a lo largo de varios artículos, a la que últimamente estoy dando vueltas:

Sobre las 4.00 horas del día 12 de marzo, cuando ya el tedax Pedro había desactivado la bomba, el aparato de teléfono fue llevado a las dependencias de dicha Unidad, en el complejo de Canillas. Su jefe, Juan Jesús Sánchez Manzano, la trasladó allí personalmente acompañado por el responsable de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén.

Para sorpresa de la policía, el teléfono conectado al detonador estaba apagado. ¿Cómo lo encendieron si no conocían su número PIN? Esa operación, clave para la investigación, no ha sido descrita en el sumario. Según fuentes solventes, uno de los jefes de sección de los Tedax abrió el teléfono, sacó la batería y la tarjeta e introdujo la suya. Después, marcó su número PIN y el teléfono se encendió.

Así fue como los Tedax supieron que el despertador del móvil, en modo de vibrador, estaba programado para las 7.40 horas.

Ahora bien, ¿estaban programados también el día y la hora?

El juez Del Olmo tuvo mucho interés en conocer ese dato fundamental.Tan es así que el 20 de octubre de 2005 (más de 19 meses después del atentado) ordenó a los Tedax un informe pericial sobre el asunto. El 7 de noviembre de dicho año, Sánchez Manzano le remitió al juez su informe pericial, en el que se afirmaba que «cuando se procedió al estudio del teléfono, su hora coincidía con la real y tenía activadas las funciones de alarma (7.40) y vibrador».

El comisario jefe de los Tedax no dijo la verdad al juez. Una vez que se quita la batería y la tarjeta al Trium T-100, es necesario volver a introducir los datos correspondientes al día y la hora.Es imposible que supieran que «la hora era la correcta» (como afirma también la fiscal en su escrito de acusación) si, como relataron el propio Sánchez Manzano y el comisario general de la Policía Científica, Miguel Angel Santano, ante la Comisión de Investigación del 11-M, el teléfono se desmontó para extraer la tarjeta.

Manzano detallaba al juez que, «cuando se procedió al estudio del teléfono, su hora coincidía con la real y tenía activadas las funciones de alarma (7.40) y vibrador». Este dato fue recogido por Del Olmo en sus autos y por la fiscal Olga Sánchez en su escrito final de acusación.

Sin embargo, el tedax Pedro declaró en el juicio del 11-M que «el teléfono estaba apagado» y que, cuando desactivó la mochila bomba, se trasladó al complejo de la Policía Científica en el barrio madrileño de Canillas. «Una vez allí, el teléfono se desmonta, se quita la tarjeta [...]», dijo.

Para extraer la tarjeta SIM, es inevitable haber sacado previamente la batería. Según el dictamen aportado por este periódico, al que acompaña un minucioso vídeo explicativo del procedimiento llevado a cabo por el ingeniero, en ese momento se pierden la hora y la fecha. Por tanto, cuando los Tedax volvieron a encender el terminal -con una nueva tarjeta SIM-, el Trium 110 no podía mostrar, en ningún caso, la «hora real».

Como sabemos, cuando el tedax Pedro extrajo el móvil de la mochila, éste estaba apagado.

El teléfono Trium T-110 tiene una peculiaridad. Cuando se saca la pila de su interior, hay que volver a programarlo. Es decir, hay que volver a introducir el día y la hora de nuevo, ya que dichos datos se pierden.

Como se ha podido comprobar por fotografías distribuidas por la propia Policía (la conocida imagen que difundió la cadena norteamericana ABC), el teléfono se desmontó totalmente. Cosa lógica, ya que, de no haberse hecho así, habría sido imposible saber el número de IMEI de dicho teléfono y habría sido imposible extraer la tarjeta que fue la pista determinante para la investigación posterior.

Según el testimonio de uno de los agentes de los Tedax que estuvo presente esa madrugada en las dependencias de la Comisaría General de Información cuando se desmontó el móvil hallado en la mochila, un jefe de grupo de dicha Unidad introdujo su propia tarjeta para volverlo a programar.

Por tanto, resulta inverosímil la afirmación de Manzano, según la cual el teléfono de la mochila marcaba una hora que «coincidía con la real» y su alarma estaba programada a las 7.40.

Uno de los abogados de las defensas preguntó a uno de los peritos de los Tedax que declaró durante la vista oral si en el teléfono «permanecían los ajustes» tras extraerse la batería. Ésta fue su respuesta: «Depende del tiempo que permanezca la batería fuera del teléfono. Si el tiempo es largo, efectivamente desaparece».

El perito no aclaró un dato fundamental: la hora marcada para el despertador desaparece si la batería no se vuelve a introducir en el teléfono en un tiempo breve, pero el día y la hora hay que volverlos a introducir siempre que se saca la batería, independientemente del tiempo que ésta permanezca fuera del móvil..

La pregunta: ¿Qué partes del relato de Casimiro han quedado acreditadas mediante el sumario o las declaraciones de la vista oral? Principalmente me interesa el orden en las actuaciones sobre el teléfono: quiénes lo estudiaron en primer lugar, cuándo se extrajo la tarjeta SIM, si efectivamente se utilizó la tarjeta SIM de un agente y en qué preciso momento...

¡¡¡¡¡¡Ayuda, por favor!!!!!! ......

[Quetza]

lejía estoy con el mini y no lo sé manejar muy bien para selecionar textos de más de un parrafo. Te pongo un enlace a la declaración de S-M en el juicio que aclara alguno de los puntos por los que preguntas:

http://especiales.libertaddigital.com/11...-2007---01

[lejianeutra]

Gracias, Quetza. La declaración de Sánchez Manzano la he descartado, además de por el hecho de ser precisamente la persona "juzgada", porque su presencia allí parecía ser más bien protocolaria y testimonial, y se puede resumir en:

DEFENSA DE ZOUGHAM: ¿Manipularon sus hombres en algún momento el teléfono
Triumph que iba en la bolsa?

BERMUDEZ: ¿Manipularon en qué sentido, señor Letrado?

DEFENSA DE ZOUGHAM: Que si lo encendieron, lo apagaron, lo abrieron, lo
cerraron…

SÁNCHEZ MANZANO: Sí, cuando llegamos a la sede de la unidad el jefe de sección
que me acompañó en todo momento, eeehh cogió el teléfono y lo empezó a
examinar, estaban allí los de policía científica con los guantes puestos, empezaron a
examinar el teléfono, yo no sé que es lo que hicieron porque son ellos los que
entienden y a mí en ese momento me dijeron de manera inmediata me dijeron la
hora real que tenía y a la hora que estaba programada, por eso se hizo la nota
también de inmediato, y se mandó Comisaría General de Seguridad Ciudadana.

DEFENSA DE ZOUGHAM: ¿Estaba encendido el teléfono?

SÁNCHEZ MANZANO: Lo ignoro. Fueron ellos los que se lo llevaron y lo fueron
viendo.

DEFENSA DE ZOUGHAM: Es decir, usted estuvo presente pero no estuvo digamos
atento a las actividades que se hicieron con el teléfono, ¿no?

SÁNCHEZ MANZANO: No estuve atento (en voz muy baja).

[Quetza]

A ver si te sirve de lago la declaración de los peritos Tedax que intervienieron un tiempo en la sesión de la pericial de explosivos:

http://especiales.libertaddigital.com/11...-2007---09

Extracto:

Toma de Juramento a los peritos.
00:09:51

GB: Que se incorporen los peritos correspondientes a las pericias 5 y 14. En
primer lugar, el 66646 y, si estuviera, el 66679. Si no, sólo el primero, claro.
Comenzamos, por lo tanto, por la pericial número 5.
David, compruebe también si está, que debe de estar, el 17.632. ¿Ha comparecido?
¿El 17 632? Que comparezca porque creo que también realizó la pericial número 5
con ustedes ¿verdad? La de registro de salida 200 500 02 88 78. Bueno… el
nombrecito… 7 de noviembre de 2005.

(…)

MF SÁNCHEZ: Interesa se le exhiba el folio 10.909, que es donde obran las firmas
de las personas que elaboraron el informe, para ver si… para comprobar si son
estas personas las que… estos peritos los que elaboraron dicho informe.
GB: Roberto, por favor. Aunque las tienen en pantalla, se les va a dar el
original. Dígannos si ésas son sus firmas. Los tres. Bien, ¿reconocen sus
firmas, por favor?
P: (n.t. contestan que sí dos de los peritos incorporados). GB: ¿Los tres?
¿Señora, también usted?
00:17:21
P9: No.GB: No, usted… no está su firma. P10: El detonador es de cápsula de
cobre.

MF SÁNCHEZ: ¿Recuerdan ustedes, haber realizado el estudio de la pantalla, del…
teléfono?
P11: Sí.
MF SÁNCHEZ: ¿Indicaba algo particular?
P11: Sí. Figuraba que estaba seleccionado la función de vibración del teléfono.
MF SÁNCHEZ: ¿El teléfono estaba encendido o estaba apagado?
P11: El teléfono se… Apagado.
(…)

(…)

GB: Gracias. ¿Alguna acusación más? Las defensas, ¿alguna pregunta?
Defensa de Jamal Zougam.

(…)
D ZOUGAM: ¿Saben ustedes cómo… cómo se encendió el teléfono del artefacto
explosivo?
P11: El teléfono, al tener programada la hora del despertador, pues se debe
encender cuando le llega esa hora que figura programada.

D ZOUGAM: Es decir, a las 7 y 40, ¿se encendió automáticamente?
P11: Sí. También habría que hacer un inciso, depende lo que entendamos por
encender el teléfono. Cuando le llega la hora programada del despertador, lo que
hace el teléfono es encenderse para avisar de que… de la función despertador del
teléfono.
GB: ¿Y luego qué ocurre?
P11: Sí. No tiene nada que ver con encender el teléfono para establecer una
conversación, es a lo que me refiero. Una cosa es la función despertador, que
cuando llega a esa hora programada lo que hace el teléfono es avisar como un
despertador normal, pero que no tiene nada que ver con lo que es encender el
teléfono para mantener una conversación.
GB: Sí, por eso, y cuando ha hecho la función despertador, ¿cómo queda la
pantalla?
P11: Pues, al cabo, me parece que es de un tiempo que quiero recordar que era
más o menos treinta minutos o por ahí, pues se apaga.
GB: Mmm.

D ZOUGAM: Antes de averiguar ustedes nada acerca del teléfono, ¿se encendió el
teléfono o primero averiguaron los datos acerca del teléfono y luego se
encendió?
P11: Pues no, no sabemos, pero cuando nosotros teníamos el teléfono, no lo que…
lo que está claro es que nosotros comprobamos todas aquellas datos que se podían
obtener del teléfono.

D ZOUGAM: ¿Sabe con qué tarjeta se encendió el teléfono?
P11: Exactamente no. A nosotros, cuando nos proporcionaron el teléfono, ya
portaba una tarjeta.

D ZOUGAM: ¿Saben si el teléfono se encendió a las 7:40 hora matutina u hora
vespertina?
00:32:15
P11: No, no lo sabemos.

(…)
D OTMAN: Sí, con la venia de la Sala, la defensa de Otman El Gnaoui. Vamos a
ver, ustedes analizaron el teléfono que hallaron en la mochila de Vallecas,
obviamente después de ser desactivado el artefacto, ¿no?
P11: Sí, es así.

D OTMAN: ¿Cuánto tiempo después?
P11: Pues, a la mañana siguiente.

D OTMAN: ¿Cómo?
P11: Que a la mañana siguiente, creo recordar.

D OTMAN: A la mañana siguiente. ¿Y se había analizado ya la tarjeta que llevaba
dentro el teléfono? ¿Ustedes lo saben?
P11: No, lo desconozco.

D OTMAN: Ustedes con qué tarjeta trabajaban, ¿con la misma que tenía o pusieron
otra?
P11: No, no, con la misma que tenía no se trabajó. Se trabajó con otra tarjeta.

D OTMAN: ¿Y ustedes le vieron, cuando se lo entregaron, programado a las 7:40
para que saltara la alarma-despertador?
P11: Sí, así consta en el informe.

D OTMAN: Bien, en, dice que a la mañana siguiente, ¿no es cierto? O sea, ¿el
viernes o el sábado, fue cuando ustedes lo vieron?
P11: Sí, le digo que cuando nosotros tenemos el… nos proporcionan el teléfono,
fue a la mañana siguiente de… de que se produjera la desactivación del
artefacto. Efectivamente, luego la pericia, pues duró… duró mucho más tiempo.

D OTMAN: ¿Y a ustedes les entregaron entonces un informe con lo que había
ocurrido con ese teléfono?
P11: No, negativo. El informe lo realizamos nosotros.

D OTMAN: Entonces, si tuvieron que sacar la tarjeta, poner otra, no eh…? Eh… la
situación de la alarma-despertador ¿no se perdía? Porque es que cuando se
desarma el teléfono, se pierden las… las… lo que se… el menú que se ha
establecido. Los datos que tiene el teléfono se pierden. ¿Es cierto o no?
P11: No. Lo que es los ajustes del teléfono permanecen en el teléfono y no en la
tarjeta. Independientemente con la tarjeta que se trabaje, si el teléfono puede
trabajar con ella porque sea de la misma compañía o empresa, los ajustes del
teléfono permanecen en el mismo.

D OTMAN: ¿Pero desarmado, sin batería ni nada? Porque para sacar la tarjeta hay
que sacar la batería. ¿Permanecen esos ajustes?
P11: Depende del tiempo de que permanezca la batería fuera del teléfono. Si
usted, el tiempo que la batería está desconectada del… del teléfono móvil, no
tiene porqué desaparecer. Si el tiempo es largo, efectivamente, desaparece.
D OTMAN: No hay más preguntas, señoría.
...

D AGLIF: Señor, para… para aclarar… una… una cosa para terminar esta
interrogatorio… Cuando el teléfono estaba apagado y entra el de… y entra una
llamada, señor, automáticamente se inicia… eh… en el… a funcionar el despertador
puesto que tenía… que tenía… en la memoria del propio teléfono. Eso es lo que
usted ha dicho, ¿verdad?
P11: No. No he dicho nada…

GB: ¿Cómo, cómo, señor? ¿Qué si entra, si el teléfono está apagado y entra una
llamada, se enciende el teléfono, dice usted?
D AGLIF: Digo yo, digo yo. Si es así, o tenía que ser el teléfono ser siempre
activo. O sea, funcionando, señor.
GB: Los peritos, lo que han dicho es que si está programada la alarma, llegada
la hora, se enciende para la función despertador. No han hablado nada de
llamadas, que yo haya oído.
P11: Es así.

D AGLIF: Pero…
GB: ¿Han dicho ustedes algo de llamadas?
P11: No, no.

D AGLIF: O sea, había dos formas… dos formas para activárselo: o media de una
llamada, que se activaba el teléfono, o media de… pido perdón, el despertador,
automáticamente, cuando veía la hora, ¿verdad?
GB: Vamos a ver, señor letrado, lo que han dicho los peritos, que el teléfono
está apagado.
D AGLIF: Sí, pero cuando llegaba la hora, señor presidente, se activaba.
GB: Pero también han aclarado que no se activa la parte de teléfono. Repitan,
por favor, eso.
P11: Sí, era lo que quería dejar un poco claro, en el aspecto de que, a lo que
llamábamos encender el teléfono, se refería a la función despertador del
teléfono. No… había que entender el encender el teléfono, como cuando se
enciende el teléfono para realizar llamadas.
GB: Cuando se enciende con la función despertador, si en ese preciso momento se
llama al teléfono, ¿suena?
P11: No.
GB: ¿Se puede hacer una comunicación telefónica en ese preciso momento?
P11: No.
D AGLIF: Bien. Entonces, ¿cuánto tiempo duraba la función despertador?
GB: Ya lo ha dicho, 30 minutos, señor letrado. Que a los 30 minutos creen que se
apagaba.
D AGLIF: Muy amable, gracias, señor.
GB: Gracias, ¿alguna otra defensa?
Defensa de Javier González Díaz.
00:46:51

(…)
D ZOUGAM: Con la venia de la Sala, señoría. Para hacer una pregunta a través de
la Presidencia. ¿Cuántas veces se encendió el teléfono con la alarma antes de
que llegará a su poder?
P11: No podemos determinarlo.

D ZOUGAM: ¿Saben ustedes si al encenderse el teléfono, para que sonara la
alarma, se activa la BTS?
P11: No sé. Si se quiere… si por BTS me imagino que entiende usted la estación
base, no. Porque, como digo, cuando se activa la función despertador, no tiene
nada que ver con… con cualquier relación, como podemos decir, no tiene nada que
ver con el tema relacionado en cuanto a llamadas del teléfono. Para que se
active la BTS habría que… si entiendo por BTS estación base, que me imagino que
es eso, se tiene que encender el teléfono para su función en llamadas. Para que
la BTS le registre dentro de su campo de acción.

D ZOUGAM: ¿Tiene usted conocimientos en telefonía?
P11: Sí, dentro de la especialidad, algo… algo estudiamos.
D ZOUGAM: ¿Cuando se activa un teléfono, no se… no se emite a la BTS, no se
activa la BTS?
GB: Bien, señor letrado, le estoy permitiendo no una, sino tres preguntas. Es
usted el que introduce la pregunta, y luego quiere cuestionar la cualificación
de los peritos. No ha lugar a más preguntas. Ministerio Fiscal. ¿Alguna defensa
más? Porque eran a través de la Presidencia, naturalmente. Ninguna más.
Ministerio Fiscal. Javier Zaragoza Aguado.

[Quetza]

La versión de Luispi:


http://blogs.libertaddigital.com/enigmas...-740-1998/

...
Recordemos ahora las fotografías efectuadas al contenido de la mochila de Vallecas. En esas fotografías (que aparecen por primera vez en el sumario en el folio 1747) se ve el teléfono despiezado, pudiéndose observar el propio terminal telefónico, la batería, la tarjeta, la bolsa de deportes, ...

¿Cuándo fueron hechas esas fotografías? La única posibilidad es que las fotografías se hicieran al amanecer del 12-M en el complejo policial de Canillas, poco después de llevar allí la supuesta bomba desactivada en el Parque Azorín. ¿Por qué? Pues porque es el único momento en que el teléfono y la tarjeta estuvieron juntos. Poco después, la tarjeta telefónica y el teléfono serían entregados a la Policía Científica, que se quedó con la tarjeta y devolvió el teléfono a los Tedax. Por tanto, si el teléfono y la tarjeta aparecen juntos en las fotografías, quiere decir que esas fotografías se hicieron antes de ese momento en que la Policía Científica devuelve el teléfono a los Tedax.

¿Y qué tiene que ver esto con el tema de activación de la alarma? Pues tiene que ver lo siguiente: en las fotografías se muestra la batería del teléfono separada del propio teléfono. Pero el Trium T-110 tiene la característica de que la información de alarma (y la de fecha y hora) se borran si se mantiene la batería separada del teléfono más de unos cuantos segundos (como ya señaló en un artículo Casimiro García Abadillo hace un par de semanas). Por tanto, si las fotografías se hicieron al amanecer del 12-M, quiere decir que al amanecer del 12-M se borró cualquier información horaria que ese Trium T-110 tuviera almacenada.

En consecuencia, si los Tedax no sabían el 12-M por la tarde (como ya hemos dicho) la información sobre esa hora de activación, quiere decir que tampoco lo sabían por la mañana. Es decir: que no miraron esa hora de activación antes de hacer las fotografías. Y como no es posible que esa información permaneciera almacenada en el teléfono después de hacer las fotografías (ya que se había separado la batería), quiere decir que esa hora de activación (las 7:40) tuvo que ser programada a posteriori (entre la tarde del 12-M y el 15-M).

Salvo que alguien me de otra explicación razonable, esa hora de las 7:40 no fue introducida en el teléfono por quien fabricó la mochila.

[morenohijazo]

Lejía... ¿resuelta la duda?

Lo cierto es que creo que Quetza ha traido todo lo que tenemos...

Si Libertad Digital no se equivoca al asignar las declaraciones:

D ZOUGAM: ¿Sabe con qué tarjeta se encendió el teléfono?

P11: Exactamente no. A nosotros, cuando nos proporcionaron el teléfono, ya
portaba una tarjeta.

...

D OTMAN: Ustedes con qué tarjeta trabajaban, ¿con la misma que tenía o pusieron
otra?

P11: No, no, con la misma que tenía no se trabajó. Se trabajó con otra tarjeta.

...es el mismo testigo quien nos dice que se trabajaba con otra tarjeta, pero que a él ya le llegó cambiada.

Es decir, o bien la cambiaron antes de llegar donde estaban los TEDAX (y Sánchez Manzano), quitando la batería el tiempo mínimo para que no se perdieran las horas y días, o bien el testigo se equivoca, era la misma tarjeta (yo no lo descartaría: él, en realidad, no la vio cambiada, y bien pudiera ser que se lo imaginase porque pudo encender el móvil sin problemas) y antes de que le llegara a él el móvil, algún experto había reventado la contraseña del PIN.

Hay que recordar que, por desesperante que parezca, no tenemos en nuestro poder ni la décima parte de la información que se generó durante el 11-M.

Y eso me motiva otra reflexión: en los informes del Sumario puede constar más información sobre este hecho, y quedar reuselta la disyuntiva que yo planteo


Si no es así, si "El Mundo" tiene motivos para sospechar que hubo juego sucio, ¿por qué no lo pone sobre la mesa?

Si alguien hizo el cambio de tarjeta, se le desprogramó el móvil, y luego lo volvió a programar, debió de ser antes de la escena que nos cuentan Sänchez Manzano y el Testigo TEDAX, con la Policía Científica por allí y media comisaría.

Entonces, acusar a Sánchez Manzano viene a ser como acusar a Telesforo Rubio, Ángel Acebes, Cuadro Jaén o Aznar. O a ET. Los datos que tenemos indican quie, precisamente no pudo haber juego sucio en esa escena. Y si lo hubo, bueno, que se presenten las pruebas.

Es absolutamente indignante que, cuando se pudo aclarar este y otros puntos para todos los españoles, durante el juicio, los conspiracionistas, a través de sus abogados de cabecera, no indagaran sobre ésto, para luego poder seguir mintiendo y mintiendo

La mala fe al acusar a Sánchez Manzano es, una vez más, patente.

[Quetza]

Con todas las reservas, pongo un enlace a "PazDigital" y donde aparece una foto de un documento del que se señala como fuente el sumario (no me deja enlazar la foto)

http://paz-digital.org/new/content/view/886/26/

A las diez de la mañana se entrega la tarjeta a la UCIE.

Si lo ponemos en relación con lo manifestado por los peritos Tedax, que el teléfono se les entregó por la mañana, creo que fueron estos peritos los primeros en abrir el teléfono, y sacar la tarjeta SIM, dársela a Científica y estos posteriormente a la UCIE.

Los peritos no dicen que el teléfono vieniera con una tarjeta distinta, dicen que ya venía con tarjeta (añado) y que para trabajar con el teléfono metieron otra tarjeta... de la misma compañía para no perder la configuración de la terminal.

D OTMAN: Entonces, si tuvieron que sacar la tarjeta, poner otra, no eh…? Eh… la
situación de la alarma-despertador ¿no se perdía? Porque es que cuando se
desarma el teléfono, se pierden las… las… lo que se… el menú que se ha
establecido. Los datos que tiene el teléfono se pierden. ¿Es cierto o no?
P11: No. Lo que es los ajustes del teléfono permanecen en el teléfono y no en la
tarjeta. Independientemente con la tarjeta que se trabaje, si el teléfono puede
trabajar con ella porque sea de la misma compañía o empresa, los ajustes del
teléfono permanecen en el mismo.

D OTMAN: ¿Pero desarmado, sin batería ni nada? Porque para sacar la tarjeta hay
que sacar la batería. ¿Permanecen esos ajustes?
P11: Depende del tiempo de que permanezca la batería fuera del teléfono. Si
usted, el tiempo que la batería está desconectada del… del teléfono móvil, no
tiene porqué desaparecer. Si el tiempo es largo, efectivamente, desaparece.
D OTMAN: No hay más preguntas, señoría.

Por supuesto que ello no es óbice para que policía científica pudiera haber analizado su exterior en busca de posibles huellas, y simultáneamente con los tédax ir anlalizando los componentes extraidos durante la apartura del teléfono.

EDITO No he encontrado ningún documento o declaración que certifique que antes de esa hora en que la policía científica entrega la tarjeta a la UCIE ya se conociese el número de la SIM, que ya se hubiese abierto la terminal para extraer la tarjeta, lo que hace suponer que fueron esos tédax los primeros en abrir el teléfono.

EDITO MÄS:
http://www.lukor.com/not-esp/terrorismo/...174950.htm

El documento, al que ha tenido acceso Europa Press, también señala que "instantes después" el entonces comisario general de Información, Jesús de la Morena, requirió al inspector jefe de la Sección de Asuntos Islámicos para que se la entregara a su homólogo de la Unidad Central de Apoyo Operativo (UCAO).

Dicha unidad de Apoyo Operativo se encargó, desde las 11 de la mañana de dicho día 12 de marzo, de trabajar con la tarjeta durante más de tres horas, para tratar de averiguar las características técnicas de la tarjeta telefónica.

CRONOLOGÍA DE LOS PASOS QUE SIGUIÓ LA TARJETA

El informe en cuestión remitido hoy al Congreso está firmado por el actual comisario general de Información, Telesforo Rubio, después de haber sido redactado tras una reunión con los comisarios jefes de las Unidades Centrales de Información Exterior (UCIE), de Información Interior (UCII) y de Apoyo Operativo (UCAO), de cuyas manifestaciones se desprende, entre otras cosas, lo siguiente:

1-Que la tarjera SIM del móvil encontrado en una bolsa de deporte que contenía un artefacto explosivo (que había sido trasladada desde el lugar de las explosiones hasta una Comisaría de Policía de la zona de Vallecas) es entregada por un funcionario policial a las diez de la mañana del día 12 de marzo, en las dependencias de la Sección de Actuaciones Especiales de la Comisaría General de Policía Científica, a un inspector adscrito a la Unidad Central de Información Exterior, Servicio de Asuntos Arabes e Islámicos, Sección III de la Comisaría General de Información.

2-Que el citado inspector de Asuntos Islámicos pasó la tarjeta del móvil al inspector jefe de dicha Sección.

3-Que "instantes después" Jesús de la Morena le requirió para que en su despacho hiciera entrega de la tarjeta al jefe de la Unidad Central de Apoyo Operativo.

4-Que la entrega se produjo reunidos los tres funcionarios en el despacho oficial de la Comisaría General.

5-Que la UCAO, desde las once de la mañana, aproximadamente, del mismo día 12 de marzo, "se encargó de trabajar con la tarjeta, durante más de tres horas, para averiguar" sus características técnicas.

[derfel]

Hola

Un asunto que me tiene un poco mosca. CAG dice:

Para sorpresa de la policía, el teléfono conectado al detonador estaba apagado. ¿Cómo lo encendieron si no conocían su número PIN? Esa operación, clave para la investigación, no ha sido descrita en el sumario. Según fuentes solventes, uno de los jefes de sección de los Tedax abrió el teléfono, sacó la batería y la tarjeta e introdujo la suya. Después, marcó su número PIN y el teléfono se encendió.

¿Por qué da por supuesto que hay que introducir el nº PIN para encender el teléfono? En ninguno de los que yo he tenido, de distintas marcas, ha sido necesario hacerlo. Aprieto el botón y el móvil se enciende. Es cierto que se puede configurar para que lo pida, pero no creo que esa sea la configuración por defecto. Al menos en los que yo he tenido.

Un saludo

[Quetza]

Hola

Un asunto que me tiene un poco mosca. CAG dice:

Para sorpresa de la policía, el teléfono conectado al detonador estaba apagado. ¿Cómo lo encendieron si no conocían su número PIN? Esa operación, clave para la investigación, no ha sido descrita en el sumario. Según fuentes solventes, uno de los jefes de sección de los Tedax abrió el teléfono, sacó la batería y la tarjeta e introdujo la suya. Después, marcó su número PIN y el teléfono se encendió.

¿Por qué da por supuesto que hay que introducir el nº PIN para encender el teléfono? En ninguno de los que yo he tenido, de distintas marcas, ha sido necesario hacerlo. Aprieto el botón y el móvil se enciende. Es cierto que se puede configurar para que lo pida, pero no creo que esa sea la configuración por defecto. Al menos en los que yo he tenido.

Un saludo

Además el PIN va asociado a la tarjeta, no al terminal. De ser cierta la versión de Casimiro, ese policía sólo tenía que conocer el PIN de su (suyo de él) tarjeta SIM que introdujo en la terminal, no el de la tarjeta SIM retirada al trium, que no fue encendida pues habría perdido el log de la BTS de Morata.