Las 21 preguntas de LdP

[lejianeutra]

No sé si me explico

Ferpectamente.

Ni el Skoda fue nunca una "prueba fundamental del caso (1ª mentira) ni la Audiencia Nacional lo "eliminó después de que las investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital pusieran de manifiesto que se trataba de una prueba falsificada" (2ª mentira).

[morenohijazo]

Pongo aquí la segunda parte de "Las veintiuna mentiras de Luis del Pino".

Como le he dado formato rápidamente para ponerlo en el Foro, faltan negritas, cursivas, y algún recuadro puede que no salga donde debe, pero no os preocupéis de ello


Más bien mirad a ver qué os parecce el contenido.

Y ya sé que sale un poco extenso, pero cada vez estoy más convencido que a esta gente hay que avasallarlos con datos que demuestren sus mentiras.

Tal vez no tengamos la misma repercusión que Del Pino, pero quien entre a Desiertos Lejanos verá que, en veintiuna preguntas de Del Pino, nosotros demostramos que responde con sesenta o setenta mentiras.

Vamos allá

LAS VEINTIUNA MENTIRAS DE LUIS DEL PINO (II)

De vez en cuando hay que reconocer que uno se ha equivocado, o que ha cometido un error de apreciación. En la anterior entrada de esta serie, dedicada a contestar a una serie de preguntas y respuestas publicadas por Luis del Pino bajo el título "Seis años después, ¿qué sabemos del 11-M?", comentaba yo -concretamente en la segunda pregunta- que resultaría difícil encontrar más mentiras en menor espacio.

Pues bien, me equivoqué, como van a comprobar si continúan leyendo la serie. Y ya no me atrevo a prometerles que Luis del Pino no sea capaz de batir su propio récord, en cuanto a falacias se refiere.


==================================================


4. ¿Tenemos pruebas sólidas de la participación de esos tres condenados en el 11-M?

Luis del Pino dijo:

No. A Jamal Zougham lo identificaron en los trenes hasta ocho testigos distintos. Si todos ellos hubieran dicho la verdad, ese marroquí tendría que haber estado a la vez en los cuatro trenes que explotaron el 11-M, cosa que es imposible. En consecuencia, el tribunal desestimó varios testimonios y se quedó con sólo tres, que presentan, de todos modos, contradicciones insalvables. Además, hemos sabido posteriormente que la Policía ocultó datos que demostraban que la noche anterior al atentado Jamal Zougham no estaba montando ninguna bomba, sino haciendo deporte en un gimnasio de la Plaza Elíptica.

En cuanto a los otros dos condenados, aumentan día a día las evidencias de que en la masacre no se utilizó Goma2-ECO, con lo cual las acusaciones contra ambos (basadas en que traficaban con Goma2-ECO) quedarían sin contenido.

Respuesta:

Luis del Pino MIENTE.

Jamal Zougham está condenado por 191 delitos consumados de homicidio terrorista, 1857 en grado de tentativa, 4 delitos de estragos y un delito de integración en banda armada, organización o grupo terrorista gracias a dos grandes grupos o categorías de pruebas (sentencia AN, pg 691 y ss.):

·La identificación que de él hicieron, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713, especialmente consistentes, de entre los que se presentaron. Ello no quiere decir que los demás reconocimientos fueran falsos, pero no ofrecieron al Tribunal las garantías necesarias. Tres testigos presenciales seguros es mucho más de lo que se dispone habitualmente en los juicios por terrorismo, y es una pena que Luis del Pino no nos deleite indicando "qué contradicciones insalvables" son esas que él dice que existen, porque no existen.

·La pertenencia a la célula terrorista, a la que suministró apoyo y material utilizado para fabricar los explosivos. En la Sentencia de la Audiencia Nacional se exponen detalladamente las pruebas que permiten afirmarlo. Luis del Pino omite cuidadosamente hacer referencia a ellas, probablemente para evitar poner su manifiesto su imposibilidad de rebatirlas.

Luis del Pino MIENTE al presentar como coartada el hecho de que Jamal Zougham estuviese haciendo deporte la tarde antes de cometerse los atentados. En primer lugra, porque en ningún punto del Auto de Procesamiento ni de la Sentencia de la Audiencia Nacional, ni de la Sentencia del Tribunal Supremo se acusa a Zougham de estar en el acto físico de preparación de los explosivos. Las pruebas que se presentan contra él no le sitúan "montando bombas", sino colocándolas, y perteneciendo y prestando apoyo de todo tipo a a célula terrorista.

En realidad, ni siquiera hay una imposibilidad material de que Zougham asistiera a la preparación de las bombas, toda vez que nadie asegura que se montaran los explosivos durante las horas en las que Zougham estaba en el gimnasio (22 H a 24 H del día 10 de Marzo). Todo lo contrario, en el Auto de Procesamiento (AP, 567) se recoge la opinión de los investigadores de que las mochilas se prepararon "presumiblemente, con luz suficiente -natural-, a fin de facilitar la labor y asegurar su objetivo".

Aunque en esta tanda de preguntas capciosas y respuestas mendaces Del Pino no lo dice, en otras ocasiones ha argumentado que resulta extraño que, el día antes de unos atentados, un terrorista acuda a un gimnasio a hacer deporte, pero todavía nos tiene que explicar por qué le parece raro. Está documentado que los terroristas que cometieron el 11-S visitaron en los días anteriores parques de atracciones, se hicieron fotografías graciosas, fueron al cine... Algunos rezaron. Cada uno se relaja como puede y quiere.

Y ¿qué hay de la ocultación de este dato por parte de la policía?. Pues que -cómo no- Del Pino MIENTE.

Tanto "El Mundo", como Luis del Pino, como los demás conspiracionistas han tratado de presentar el caso como una ocultación de pruebas; es decir, la Policía no hizo llegar al juez esa información, que según los medios conspiracionistas habría servido para exculpar a Zougham.

Seguramente el lector ya se habrá dado cuenta de que resulta absurdo que se trate de destruir una coartada que, como ya hemos demostrado, no protege para nada al presunto delincuente, pero el caso es que tanto "El Mundo" como Luis del Pino acusan a la Policía de hacerlo.

La encargada del gimnasio nos confirmó que la Policía no sólo consultó el registro de entrada, sino que se llevó consigo toda la documentación sobre las horas de entrada de Zougam en el gimnasio, datos sacados del sistema informático que controlaba el torno de entrada.

La Policía tenía, por tanto, la demostración de que Zougam estuvo allí la noche anterior al 11-M, mientras manos desconocidas preparaban las bombas en Morata de Tajuña. Pero esa documentación, que introduce una duda más que razonable sobre la participación de Zougam en el atentado, tampoco se llegó a incorporar nunca al sumario.( EM, 09/03/2009: "La policía ocultó al juez que Zougam estaba en el gimnasio la noche antes del 11-M")

...

Le pidieron al juez repetidamente que llamara a declarar al dueño del gimnasio al que Jamal acudía... Y el juez fue denegando absolutamente todas las solicitudes. ¿Saben ustedes, por ejemplo, qué respondió Del Olmo a esa petición de que se llamara a declarar al dueño del gimnasio? ¡Pues que no veía en qué sentido podía ser relevante para las investigaciones! (LdP, 09/03/2009: Culpable oficial"

Extraña ocultación de datos, que ha permitido que Jamal Zougham presente su línea de defensa, no sólo en sus interrogatorios y merced a distintos testimonios de familiares y amigos -que sí han quedado añadidos al Sumario- sino que ha podido decirlo por televisión ante toda España...

Zougham: ...Me levanté como siempre alrededor de las 10 de la mañana, me fui a trabajar a la tienda, estuve todo el día en la tienda, salvo que saliera al banco, a pagar alguna cosa, o a ir a comprar algo, y luego a la hora de comer pues ir a un restaurante de la de la zona y volver y tirarme toda la tarde en la tienda, y después a las 10, me fui al gimnasio, hay un gimnasio en la plaza elíptica que abre las 24 horas y estuve ahí hasta las 11:00, 11 y media de la noche, y después me fui a mi casa;cuando llegue a casa cené, charlé un poco con mi madre y dormí y hasta el día siguiente que era el día 11 cuando me levanté.

...y también en su derecho a la "última palabra":

El testigo Mohamed Bakkali [...] reconoció que me veía, que me vio, me veía en el gimnasio la semana del 11 de Marzo. Esto refuerza todas mis declaraciones y no lo han podido desmentir, supongo que fueron al gimnasio a preguntar si he estado ahí esa semana o no porque siempre he estado declarando ante la Policía y ante el Juez que la semana, primero que la semana del 11 de Marzo he estado trabajando y por la noche al gimnasio. Pues supongo que fueron ahí y no lo han podido desmentir.

¿Por qué no llamó el juez a declarar al dueño del gimnasio? Evidentemente, porque la supuesta "coartada" de Zougham no valía para nada. Ni cubría las horas de montaje de la bomba, ni la de su colocación en los trenes, que era de lo que realmente había testigos. Su abogado, consciente de eso, trató de conseguir testigos que le hubieran visto en otro sitio a partir de las 6 de la mañana del 11 de Marzo, por ejemplo, pero la versión de Zougham no se apoyó más que en familiares suyos.

En el mismo artículo, Luis del Pino presenta más hechos de esta supuesta "ocultacion de datos"

La familia de Zougham llegó a presentarle un escrito al juez Del Olmo el 30 de junio de 2004, pidiéndole una entrevista personal para contarle cómo Jamal estaba durmiendo en su casa a la hora en que se produjeron los atentados. ¿Y qué contestó el juez instructor? Pues que no había lugar a entrevista personal alguna, sin perjuicio de que más adelante pudiera llamarles a declarar como testigos. Por supuesto, el sumario se cerró 18 meses después sin que fueran llamados a declarar. Y encima después, en el juicio, el juez Gómez Bermúdez utilizó como argumento, para descartar el testimonio de la madre de Zougham... ¡que no había prestado declaración durante la fase de instrucción! ¡Toma del frasco!

Luis del Pino MIENTE: El juez de instrucción no recibe a las partes interesadas en la querella, sino a través de procuradores y abogados, y tampoco recibe personalmente las cartas escritas por acusados, testigos ni querellantes. De lo contrario, evidentemente, se contaminaría la instrucción, por haber escuchado a una de las partes, y no a la otra.

Y también MIENTE Luis del Pino al decir que Gómez Bermúdez desechó el testimonio de la madre de Jamal por no haber declarado en la fase de instrucción. Literalmente dice la Sentencia de la Audiencia Nacional:

Chaoui, declara que su hermano estaba durmiendo a las 9:45 horas del 11 de marzo, y que se levantó y desayunó a las 10, lo que confirma su madre. Ninguno de los dos dijo explícitamente haberlo visto en la cama entre las 6:30 y las 8 horas. Estas declaraciones son novedosas porque la madre no ha declarado antes en la causa y el hermano lo hizo en la policía sin referirse a esta cuestión.

En efecto, Chaoui declaró ante la policía, asistido de abogado, el día 15 de marzo de 2004, sin que hiciera mención alguna a que su hermano estuviera en su casa durmiendo en la mañana del día 11, cuando tenía que saber que había sido detenido con anterioridad por los atentados del 11 de marzo. Además, en la vista se retractó de aquellas contestaciones que en su declaración policial pudieran haber comprometido a su hermano, tales como las relativas a la compra y venta de tarjetas y a donde se guardaban.(AN, 692)

En breve, se resta valor al testimonio de la madre de Zougam (aparte de la lógica duda sobre su imparcialidad) porque no le ofrece coartada para el tramo horario de 6:30 a 8, no porque no hubiera declarado antes. Yse da escasa credibilidad a su hermano Chaoui porque no utilizó esa obvia coartada cuando fue interrogado el día 15 de Marzo, pese a saber el motivo por el que Zougham había sido detenido, porque tampoco le vio durante esa franja horaria y porque sus declaraciones son contradictorias.

Luis del Pino termina con otra MENTIRA este párrafo; las delirantes campañas para demostrar que en los atentados explotó un explosivo que contenía Nitroglicerina o Dinitrotolueno no consiguen restar ni un ápice a la credibilidad de la Sentencia de la Audiencia Nacional, toda vez que en ella no se afirma que explotase exclusivamente GOMA-2 ECO:

..Está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios ...

la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas. (AN, 660 y 661).

Por el contrario, la afirmación de algunos conspiracionistas de que sólo fue usado Titadyn exige probar que NO se usó ni un gramo de GOMA - 2 ECO. Me gustaría ver cómo lo demuestran. Hasta ahora, el único argumento conocido es de Antonio Iglesias, que en su libro "Titadyn" decía: "Repugna a mi inteligencia pensar que se hayan usado varios explosivos..." decía aquel a quien "El Mundo" llamaba el "Galileo moderno". Muy potente no parece el razonamiento.

==================================================

5. ¿Entonces no sabemos quién puso las bombas?

Luis del Pino dijo:

No. Como estallaron doce artefactos explosivos, tuvo que haber al menos doce colocadores de bombas. La Audiencia Nacional dictaminó que los que colocaron las bombas fueron Jamal Zougham y los siete muertos de Leganés, lo que nos dejaría a falta de cuatro colocadores. Pero el Tribunal Supremo le enmendó la plana a la Audiencia Nacional, dictaminando que no se podía afirmar que los muertos de Leganés hubieran puesto ninguna bomba, con lo que la versión oficial se quedó con un único "autor material". Para colmo, y como ya hemos visto, las pruebas existentes contra ese único autor material no tienen ninguna solidez.

Respuesta:

Luis del Pino MIENTE.

La primera afirmación de las que se hacen en este párrafo, por ridícula y estúpida, casi invalida por sí sola el resto del "razonamiento" que le sigue.

Dice Luis del Pino: "Como estallaron doce artefactos explosivos, tuvo que haber al menos doce colocadores de bombas."

Esto podría ser cierto si los doce terroristas fueran todos ellos mancos. Y ni así. ¿Quién no puede coger con una mano una mochila y con la otra, otra? ¿Quién no puede coger con una mano dos bolsas o mochilas que pesen cada una unos 10 kg y con la otra una o dos? Que Luis del Pino no pueda coger una mochila con cada mano -él sabrá por qué no puede- no significa que el resto de los mortales no puedan hacerlo. Debería ir al gimnasio, Luis del Pino. Dicen que hay uno en la Plaza Elíptica, donde los terroristas van a liberar tensiones la noche antes de asesinar e intentar asesinar a decenas de personas. Dado el afecto que siente Del Pino por los terroristas no sería una mala idea, a lo mejor le hacen un descuento.

Pero es que también MIENTE Luis del Pino cuando afirma que la Audiencia Nacional sólo cuenta con ocho colocadores de bombas. Lo que dice literalmente la sentencia es:

Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil.

Ignoramos por qué el Tribunal introduce esa confusa diferenciación entre "una octava persona que no ha sido identificada", "otras que se dirán" -sin duda miembros del comando, pero no aclara quiénes son- y los siete terroristas con nombre y apellidos. Pero de lo que no cabe ninguna duda es de que la sentencia señala que son más de ocho personas quienes colocaron las mochilas explosivas.

Y TAMPOCO DICE LA VERDAD Luis del Pino cuando dice que el Tribunal Supremo enmendó la plana a la Audiencia Nacional, dictaminando que -atención -los muertos de Leganés no habían puesto ninguna bomba. Ésto es lo que dice el Tribunal Supremo:

No se establece una atribución individualizada de responsabilidad pena a cada uno de ellos, pues se extinguió con su muerte, lo que determinó, consecuentemente, que no fueran juzgados y que sobre su conducta no se practicaran pruebas de cargo ni de descargo. No obstante, del cúmulo de datos manejados en la resolución aquí impugnada resulta que, al menos algunas de las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, constituían un grupo organizado, y habían intervenido en la ejecución de los actos terroristas del día 11 de marzo de 2004.

La procedencia de la dinamita; la relación de alguno de los fallecidos con los proveedores de aquella; los datos relativos a la obtención y a la ocultación de los explosivos; los elementos que se refieren a la confección de los artefactos; y, especialmente, los objetos encontrados en el desescombro del piso de Leganés tras la explosión provocada por sus ocupantes demuestran la vinculación de ese grupo con los atentados del día 11 de marzo. (TS, 580)

¿En qué diccionario encuentra Del Pino que "al menos" sea sinónimo de "ninguno"?

==================================================

6. ¿Se sabe qué explosivo estalló en los trenes?

Luis del Pino dijo:

No. La instrucción del sumario acabó sin que se hubieran aportado a la causa los informes originales de análisis de los explosivos. El juez Gómez Bermúdez ordenó realizar una nueva prueba pericial durante el juicio, pero esa prueba acabó en un auténtico fiasco. Recientemente, el periódico El Mundo y Veo7 han desvelado las pruebas videográficas de que los peritos designados por el Ministerio del Interior para la realización de esas pruebas mintieron durante el juicio.

Respuesta:

¿Adivinan? Luis del Pino MIENTE.

Sí se sabe qué explosivo estalló en los trenes: DINAMITA. Lo que no se conoce con exactitud es la marca, porque no se puede determinar la marca de un explosivo detonado, como declaró en el juicio -sin que nadie le pudiera rebatir- la perito TEDAX nº 17632:

Después de una explosión nunca se puede determinar la marca o el nombre comercial de un explosivo, puesto que en la propia explosión van a desaparecer componentes aditivos, sustancias presentes que están modificando o que están dando texturas, es decir, aditivos o corrigientes que presenta una dinamita que teniéndolos todos, absolutamente todos, es con lo que se le puede poner el nombre. Faltando esos componentes, según mi criterio, nunca se puede decir el nombre comercial de un explosivo. Sí se puede decir el tipo de explosivo que es.

Los medios conspiracionistas y sus simpatizantes no han sido capaces, seis años después de la tragedia, de presentar ni un sólo ejemplo en el que se haya determinado, exclusivamente por la analítica, la marca de un explosivo detonado.

En realidad, pues, el resultado de los análisis realizados el día 11 de Marzo tenía una importancia escasa en el conjunto de la investigación; por este motivo, y porque los superiores jerárquicos y los jueces no son expertos en química, la perito 17632 no entregó al juzgado los análisis originales, sin interpretar, de los explosivos, sino que informó a sus jefes del resultado (dinamita) y más adelante redactó un informe por escrito. Como se hacía habitualmente, como había hecho ella durante cientos de casos.

La prueba de que no existió anomalía en la conducta de la perito la tenemos en que el juez instructor Juan Del Olmo se dio por suficientemente informado y no pidió mayor especificación, que no se precisaba o que se sabía que no se iba a obtener.

Posteriormente, el Tribunal de la Audiencia nacional -por razones que resultarán evidentes para quien siguiera la feroz campaña conspiracionista- solicitó que se le entregaran las notas en borrador que la perito 17532 tomó aquella mañana de los atentados. Obsérvese la torpe astucia con que Del Pino INTENTA ENGAÑAR a los lectores añadiendo que no se entregaron los informes "antes de que acabara la instrucción del Sumario". Pero el hecho, mal que le pese, es que Gómez Bermúdez, en nombre del Tribunal, pidió los borradores (únicas notas que la perito escribió aquel día) y no apreció indicios de delitos, ni consta que haya existido amonestación en ningún sentido por parte del Tribunal del 11-M.

Llegados a este punto, en que hemos visto que no existía posibilidad de obtener mejores resultados que los obtenidos por la perito 17632; ni, de existir, hubiera cambiado las líneas generales de la investigación; y sabiendo que no había indicios de que se hubiera actuado irregularmente por parte, resultaría poco coherente pensar que Gómez Bermúdez (en realidad el Tribunal) ordenase una nueva prueba pericial debido a que "algo le oliese mal". Sin embargo, ahí tenermos la ENÉSIMA FALACIA de Luis del Pino: presentar los dos hechos (la supuesta actuación sospechosa de la perito y el señalamiento de la prueba pericial) como si estuvieran relacionados y uno fuera consecuencia del otro.

Pero, para convencer a nuestros lectores de que nada hay de eso, nada mejor que ceder la palabra al propio Tribunal, en el Auto de Señalamiento, donde se puso buen cuidado en indicar que las dudas sobre los explosivos eran “dudas que han sido puestas de manifiesto por varias partes en sus escritos de calificación”, no expresadas motu proprio por el órgano jurisdiccional. Y ello tras aclarar que “la admisión de la prueba propuesta en la forma que se dirá aparece como indiscutible al haber sido solicitada por una de las defensas”. Y, por si fuera poco, conozcamosla respuesta del juez Guevaraa la pregunta de si la pericia cuestionaba la instrucción del juez Del Olmo: "En modo alguno. De lo que ha tratado el tribunal es de preservar el derecho de defensa: son testigos propuestos por una de las defensas y se trata de garantizar en su totalidad el derecho de defensa. No se está cuestionando ni la instrucción sumarial ni cualquier investigación".

La última, y huérfana, MENTIRA de Luis del Pino ha sido ya respondida durante varios días en diferentes medios, entre ellos el Foro de Desiertos Lejanos y no me extenderé. Pretender que una grabación de comentarios informales durante la realización de un trabajo científico, con intercambio de opiniones entre los participantes, pueda tener la categoría de verdad procesal (esto es, que lo que dijeron los peritos durante ella es la verdad y lo que dijeron durante el juicio es mentira) es tristemente patético.

Por mucho que se acompañe de una burda y grosera manipulación de los gestos, de los tonos de voz, y del lenguaje paraverbal de los peritos oficiales, -vean la grabación, por favor, y pregúntense qué setas habían comido los redactores de "El Mundo" aquel día- los expertos de la Policía Científica y Guardia Civil ni dijeron lo que se afirma en el periodico de Pedro J. Ramírez, ni actuaron como se les atribuye.

Aún con todo, invención y manipulación incluida, no se aporta ninguna información que no se dijera durante la vista oral. Repasen las declaraciones de los peritos, y verán que los peritos conspiracionistas ya habían chismorreado todo lo dicho durante la pericia, en parte durante el juicio y en parte en el malintencionado y poco científico volumen de Antonio Iglesias "Titadyn".

[lejianeutra]

¿Por qué no llamó el juez a declarar al dueño del gimnasio? Evidentemente, porque la supuesta "coartada" de Zougham no valía para nada. Ni cubría las horas de montaje de la bomba, ni la de su colocación en los trenes...

LaS bombaS, en plural. Y si no recuerdo mal (hablo de memoria), la hora de montaje de las bombas es desconocida, lo que se conoce es la hora de activación de las tarjetas que se cree fueron empleadas en la confección de los artefactos. Por tanto difícilmente podemos concluir que la estancia en el gimnasio no se produjo a la hora en que fueron montadas.

Además ya se ha repetido muchas veces que a Zougham no se le acusa de haber montado las bombas, así que no creo que tenga sentido defenderlo de algo de lo que no se le acusa. Personalmente yo retiraría esa mención.

Con el debido respeto a su Excelencia, claro :lol:

[lejianeutra]

En breve, se resta valor al testimonio de la madre de Zougam (aparte de la lógica duda sobre su imparcialidad) porque no le ofrece coartada para el tramo horario de 6:30 a 8, no porque no hubiera declarado antes

Juicio de intenciones, Moreno... el Tribunal en ningún momento manifiesta que dude de la imparcialidad de su madre, ni la madre dice nada que haga al Tribunal dudar de su imparcialidad.

A su testimonio no se le resta ningún valor, simplemente no es incompatible con el de los testigos que lo vieron en los trenes, y a los que se les da plena credibilidad.

A quien sí se le resta credibilidad y quien sí da razones para dudar de su imparcialidad es su hermano Chaoui, como se desprende de la redacción literal de la Sentencia. Y no por el hecho de ser su hermano, sino por haber introducido contradicciones con declaraciones previas y hechos nuevos a favor de Jamal.

Así que lo de "duda sobre su imparcialidad" y por supuesto lo de "lógica duda sobre su imparcialidad" debería ser suprimido, si a usted le parece, Don Moreno.

[Quetza]

Una errata intrascendente:

Según nos cuenta Rasmo, fue durante una tertulia radiofónica cuando Iglesias manifestó que le repugnaba la idea del uso de varios explosivos:

En cuanto a lo que, a su juicio, sí había estallado, la respuesta es tan simple como el lacónico título de su libro. Y, aunque en alguna ocasión se adjunta la salvedad “al menos en la estación de El Pozo”, su opinión parece mucho más amplia, pues, como señala en su intervención en La Tarde con Cristina (COPE, 2.7.2009): “Realmente el debate se centraba en dos explosivos: Goma 2 ECO o Titadyn”. Y ya nos ha dicho que no podía ser Goma 2 ECO. A mayor abundamiento, según se deduce de sus declaraciones en el mismo espacio radiofónico, lo que explotó fue Titadyn y sólo Titadyn:

El juez se basó en que podían haber estallado dos cosas […]. Pero […] el sentido común, y esto ya no es química, pues hace… me repugna la idea de que haya dos explosivos: hay uno o hay otro. Y el que tiene todas las papeletas, desde luego es el Titadyn […].

[Flashman]

Confieso que esto me ha hecho gracia:

Debería ir al gimnasio, Luis del Pino. Dicen que hay uno en la Plaza Elíptica, donde los terroristas van a liberar tensiones la noche antes de asesinar e intentar asesinar a decenas de personas. Dado el afecto que siente Del Pino por los terroristas no sería una mala idea, a lo mejor le hacen un descuento.

Pero no me parece procedente, sobre todo cuando se señala, aunque sea mediante la ironía, a un local como frecuentado por terroristas.

[Lior]

Cierto lo que dice Flashman. A lo mejor cambiando en ese párrafo "los" por "algunos" y quitando la segunda parte de la última frase "a lo mejor...".

[Lior]

En la respuesta a la pregunta 6.

Lo que no se conoce con exactitud es la marca, porque no se puede determinar la marca de un explosivo detonado, como declaró en el juicio -sin que nadie le pudiera rebatir-

Lo que no se puede conocer (ni con exactitud ni sin exactitud) es, mediante análisis químicos, la marca comercial de una dinamita, o cualquier otro explosivo, que ha sufrido reacción explosiva. La marca comercial de todo o gran parte del explosivo empleado se conoce a la perfección: GOMA2-ECO.

A mi juicio, Moreno, sin pretender que sea un crítica al esfuerzo que supone el trabajo que haces, tiendes a hacer demasiados juicios de intenciones y eso ensucia la claridad expositiva en algunos textos. Al introducir juicios de intenciones tienes, forzosamente, que emplear nuevas categorías que no explicas y que se convierten en asideros para los infundios conspis.

La claridad expositiva debería ser uno de los objetivos primordiales. Para ensuciar ya están los conspis.

Por ejemplo,

En realidad, pues, el resultado de los análisis realizados el día 11 de Marzo tenía una importancia escasa en el conjunto de la investigación; por este motivo, y porque los superiores jerárquicos y los jueces no son expertos en química, la perito 17632 no entregó al juzgado los análisis originales, sin interpretar, de los explosivos, sino que informó a sus jefes del resultado (dinamita) y más adelante redactó un informe por escrito. Como se hacía habitualmente, como había hecho ella durante cientos de casos.

¿"Escasa importancia"? Esta expresión es desafortunadísima.

El resultado de los análisis es de importancia FUN DA MEN TAL. Y así ha sido declarado por toda parte implicada.

Es fundamental porque es una de las primeras herramientas con la que cuentan los investigadores para poder empezar a tirar de la madeja que les lleve hacia los autores. Que sea de fundamental importancia lo demuestra el hecho de que le preguntasen a la química, tan solo dos horas tras empezados los análisis sobre muestras que iban llegando a la especialidad, que qué explosivo era.

Sí es cierto que conocer el nombre comercial de un explosivo no es fundamental, o es de escasa importancia, para que un sujeto sea condenado o absuelto de delitos determinados. Pero no se está hablando de eso en la respuesta.

Dices que la perito no entregó los "análisis originales" (¿es que hay análisis que no son originales? ¿Por qué la perito no entrego los "análisis originales"? ¿Qué ocultan al no entregar los "análisis originales"?) (y la coletilla "interpretar" es tétrica) por dos motivos:

1- Porque los resultados de los análisis tienen escasa importancia,
y
2- porque los superiores jerárquicos y los jueces no saben química.

Esto es un desproposito de dimensiones galácticas. Tienes suerte de que todos los peones sean idiotas

No hay que poner paños calientes, ni decir "bueno, sí, los peones tienen parte de razón en que la 17632 no entregó algo y...".

No.

No se puede nadar y guardar la ropa al mismo tiempo.

La perito hizo lo que siempre había hecho, lo que siempre se ha hecho. Te entregan unas muestras, te preguntan tus superiores por los resultados que los primeros análisis van dando y luego redactas un informe con tus conclusiones y se lo entregas a la autoridad judicial si esta te lo pide.

Para esto, que se puede explicar de forma muy sencilla, tu metes lo de "escasa importancia", metes lo de "análisis originales", te pones a valorar lo que puedan saber o no de química los superiores jerárquicos y los jueces.

Vamos, un lío.

Desde mi punto de vista, el ser prolijo, en la elaboración intelectual, es mucho más importante que el ser abrumador. Es más importante elaborar razonamientos que "vomitar" datos.

Y las elucubraciones, los condicionales, los alomojós dejarlos fuera RADICALMENTE. Sobretodo si van a formar parte del grueso de una argumentación. Porque eso, que los alomojós sean el grueso de una argumentación, ya sabemos de quién es característico, ¿no?

[Hermanita]

No sé si me explico

Ferpectamente.

Ni el Skoda fue nunca una "prueba fundamental del caso (1ª mentira) ni la Audiencia Nacional lo "eliminó después de que las investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital pusieran de manifiesto que se trataba de una prueba falsificada" (2ª mentira).

A ver si esta tarde puedo hacer algunos cambios, incluyendo esto, la aportación de Hollow con el testigo que reconoció a Lamari en un tren de Cercanías y retocando un poco el orden en general

[Rasmo]

No sé si me explico

Ferpectamente.

Ni el Skoda fue nunca una "prueba fundamental del caso (1ª mentira) ni la Audiencia Nacional lo "eliminó después de que las investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital pusieran de manifiesto que se trataba de una prueba falsificada" (2ª mentira).

A ver si esta tarde puedo hacer algunos cambios, incluyendo esto, la aportación de Hollow con el testigo que reconoció a Lamari en un tren de Cercanías y retocando un poco el orden en general

Sobre el skoda se podrían decir algunas coas más, pero quizá sería demasiado prolijo e innecesario para los presentes fines. Si tengo tiempo esta noche señalaré un par de puntos. Estoy pensando en una pequeña observación sobre la aducida pretensión de "implicar a Lamari como sea" y luego, una tontería sobre las razones por las que LdP piensa que el Skoda es una prueba falsa. Se refiere al color del coche y es uno de los razonamientos más alucinantes e inanes que he podido leer (y mira que los hay a patadas). Pero, como digo, puede ser accesorio e inútil.

[morenohijazo]

Cierto lo que dice Flashman. A lo mejor cambiando en ese párrafo "los" por "algunos" y quitando la segunda parte de la última frase "a lo mejor...".

No creo, Lior.

Lo incluí porque también me pareció divertido, pero al leerlo después de un reparador sueño (tened en cuenta la hora en que puse el post) me ha parecido que no debemos poner una referencia de los terroristas con un gimnasio que mucha gente puede reconocer y cuyos dueños, según nuestra información, no sabían nada del "hobby" de Zogham .

Una cosa es decir que Zougam iba a un gimnasio de la Elíptica, que es cierto y ha salido publicado en todos los medios, y otro decir que van "algunos" terroristas a liberar tensiones.

[Errante]

5. ¿Entonces no sabemos quién puso las bombas?

Luis del Pino dijo:

No. Como estallaron doce artefactos explosivos, tuvo que haber al menos doce colocadores de bombas.
(...)

"...al menos doce colocadores...", dice el ingeniero. De ahí para arriba. ¿Y por qué no "como mucho", Donluis?. Que este genio de la himbeztigación explique a la peonada a la que se dirige si ese "al menos" está pensado para hacerles encajar su última disparatada tonteoría:

Con respecto a la colocación anticipada durante la noche, he visto que algunos participantes del blog aducen, como objeción, que era imposible saber con antelación qué trenes iban a salir en cada momento. Pero me parece que, al plantear esa objeción, se está asumiendo como premisa algo que no tiene por qué ser cierto: que sólo se colocaron diez bombas (o doce, si aceptamos la existencia de las dos desactivadas en las estaciones). ¿Por qué sólo habría de haberse colocado ese número de bombas?
Si yo dispusiera de medios suficientes (y parece lógico suponer que eso es así en el caso de quienes prepararon el 11-M), lo que haría, si quiero hacer estallar cuatro trenes consecutivos y no sé el orden en que van a salir, es colocar artefactos en todos los trenes candidatos. Después, haría estallar sólo los cuatro que me interesaran. Tras el atentado, eliminaría de los trenes no atacados los artefactos previamente depositados. Es una solución fácil y limpia, porque nadie registraría nunca los trenes que no hubieran sido atacados, sino sólo aquellos en los que hubiera estallado al menos una bomba.

:lol:

Doce eran pocos... y Donluis parió la burra.

PD.- Por cierto, el muy ladino siempre hace desaparecer la bomba número trece.

[morenohijazo]

"Una solución fácil y limpia", dice...

Menudo genio.

Bueno, he corregido las erratas y los juicios de valor que apuntáis; también lo que anotaba Flashman.

La frase de Iglesias sobre la "repugnancia intelectual" que le produce pensar en dos explosivos en los trenes me suena a algo que leí en "Titadyn"... Pero no tengo ni ganas nio tiempo para leerme otra vez ese infumable engendro; y como la referencioa de Rasmo es segura y la otra no, la cambio y en paz.

Ciertamente, no hay seguridad de la hora a que se montaron las bombas, pero los investigadores (según recoge el auto de Procesamiento) opinaron que, seguramente, se montaron con luz natural.

Elimino la referencia que puse en la pregunta retórica (de todos modos, era parte de un párrafo más amolio que, al recortar, quedó "cojo" pero dejo la referencia al Auto de Procesamiento y la opinión de los investigadores por un motivo: En mi opinión no se trata de convencer a ningún conspiracionista (a estas horas no es posible) y tampoco de dar razones entre nosotros, porque las conocemos ya y no hace falta convencernos.

Lo que estoy escribiendo, y someto a vuestra revisión, quiero dedicarlo a los invitados, y también a poder presentarlo en una argumentación -en el trabajo, en el café, etc- a la típica persona que, poco informado de los temas del 11-M (y con ya vagos recuerdos) nos suelta: "Pero esto que publica Pedro Jota algo debe haber de verdad, ¿no?"

A estas personas, en riesgo de contagio, no les puedes decir: "porque lo dice la Sentencia" o "porque no probaron nada en el juicio" o "porque son unos mentirosos". Hay que demostrarles, no sólo que Luis del Pino (en este caso) no tiene razón (una persona puede no tener razón y ser honesto) sino que es un redomado mentiroso, un truhán, y destruir la confianza que nuestro interlocutor pueda tener eln él ahora y también en el futuro.

Poniendo el ejemplo de la "coartada" de Zougham: la respuesta no puede ser sólo: "No importa que Zougham estuviese en el gimnasio la noche de antes, porque en la sentencia no se le acusa de ésto". Si nos limitamos a decir eso -que es verdad, claro- nuestro interlocutor pensará que sí, claro, que eso no demuestra que Zougham sea inocente, pero tampoco culpable. Y seguuirá leyendo a Del Pino dando "presunción de inocencia" a Don Luis.

Creo que hemos de aprovechar las 21 preguntas para demostrar a quien nos lea que es IMPOSIBLE que Don Luis esté hablando de buena fe; que se esté equivocando sin querer. hay que demostrar lo caradura que es.

Por eso salen entradas más largas de lo que uno quisiera... Hombre, si la mayoría opina que no hay que hacerlo así, vale; pero tened en cuanta que nosotros damos por supuestas muchísimas cosas que la gente de la calle no sabe o ha olvidado.

Bueno, pongo el post conlas correcciones. A ver si esta tarde o mañana por la mañana lo puedo publicar en el blog y me meto con el suguiente

Pongo aquí la segunda parte de "Las veintiuna mentiras de Luis del Pino".

Como le he dado formato rápidamente para ponerlo en el Foro, faltan negritas, cursivas, y algún recuadro puede que no salga donde debe, pero no os preocupéis de ello


Más bien mirad a ver qué os parece el contenido.

Y ya sé que sale un poco extenso, pero cada vez estoy más convencido que a esta gente hay que avasallarlos con datos que demuestren sus mentiras.

Tal vez no tengamos la misma repercusión que Del Pino, pero quien entre a Desiertos Lejanos verá que, en veintiuna preguntas de Del Pino, nosotros demostramos que responde con sesenta o setenta mentiras.

Vamos allá

LAS VEINTIUNA MENTIRAS DE LUIS DEL PINO (II)

De vez en cuando hay que reconocer que uno se ha equivocado, o que ha cometido un error de apreciación. En la anterior entrada de esta serie, dedicada a contestar a una serie de preguntas y respuestas publicadas por Luis del Pino bajo el título "Seis años después, ¿qué sabemos del 11-M?", comentaba yo -concretamente en la segunda pregunta- que resultaría difícil encontrar más mentiras en menor espacio.

Pues bien, me equivoqué, como van a comprobar si continúan leyendo la serie. Y ya no me atrevo a prometerles que Luis del Pino no sea capaz de batir su propio récord, en cuanto a falacias se refiere.


==================================================


4. ¿Tenemos pruebas sólidas de la participación de esos tres condenados en el 11-M?

Luis del Pino dijo:

No. A Jamal Zougham lo identificaron en los trenes hasta ocho testigos distintos. Si todos ellos hubieran dicho la verdad, ese marroquí tendría que haber estado a la vez en los cuatro trenes que explotaron el 11-M, cosa que es imposible. En consecuencia, el tribunal desestimó varios testimonios y se quedó con sólo tres, que presentan, de todos modos, contradicciones insalvables. Además, hemos sabido posteriormente que la Policía ocultó datos que demostraban que la noche anterior al atentado Jamal Zougham no estaba montando ninguna bomba, sino haciendo deporte en un gimnasio de la Plaza Elíptica.

En cuanto a los otros dos condenados, aumentan día a día las evidencias de que en la masacre no se utilizó Goma2-ECO, con lo cual las acusaciones contra ambos (basadas en que traficaban con Goma2-ECO) quedarían sin contenido.

Respuesta:

Luis del Pino MIENTE.

Jamal Zougham está condenado por 191 delitos consumados de homicidio terrorista, 1857 en grado de tentativa, 4 delitos de estragos y un delito de integración en banda armada, organización o grupo terrorista gracias a dos grandes grupos o categorías de pruebas (sentencia AN, pg 691 y ss.):

·La identificación que de él hicieron, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713. Sus declaraciones, entre todas las que se presentaron sobre este punto concreto, son especialmente concordantes y consistentes. Ello no quiere decir que los demás reconocimientos fueran falsos; simplemente, no ofrecieron al Tribunal las garantías necesarias. Tres testigos presenciales seguros es mucho más de lo que se dispone habitualmente en los juicios por terrorismo, y es una pena que Luis del Pino no nos deleite indicando "qué contradicciones insalvables" son esas que él dice que existen, porque no existen.

·La pertenencia a la célula terrorista, a la que suministró apoyo y recursos materiales utilizados para fabricar los explosivos. En la Sentencia de la Audiencia Nacional se exponen detalladamente las pruebas que permiten afirmarlo. Luis del Pino omite cuidadosamente hacer referencia a ellas, probablemente para evitar poner su manifiesto su imposibilidad de rebatirlas.

Luis del Pino MIENTE al presentar como coartada el hecho de que Jamal Zougham estuviese haciendo deporte la tarde antes de cometerse los atentados. En primer lugar, porque en ningún punto del Auto de Procesamiento ni de la Sentencia de la Audiencia Nacional, ni de la Sentencia del Tribunal Supremo se acusa a Zougham de estar en el acto físico de preparación de los explosivos. Las pruebas que se presentan contra él no le sitúan "montando bombas", sino colocándolas, y perteneciendo y prestando apoyo de todo tipo a la célula terrorista.

En realidad, ni siquiera hay una imposibilidad material de que Zougham asistiera a la preparación de las bombas, toda vez que nadie asegura que se montaran los explosivos durante las horas en las que Zougham estaba en el gimnasio (22 H a 24 H del día 10 de Marzo). Todo lo contrario, en el Auto de Procesamiento (AP, 567) se recoge la opinión de los investigadores de que las mochilas se prepararon "presumiblemente, con luz suficiente -natural-, a fin de facilitar la labor y asegurar su objetivo".

Aunque en esta tanda de preguntas capciosas y respuestas mendaces Del Pino no lo dice, en otras ocasiones ha argumentado que resulta extraño que, el día antes de unos atentados, un terrorista acuda a un gimnasio a hacer deporte, pero todavía nos tiene que explicar por qué le parece raro. Está documentado que los terroristas que cometieron el 11-S visitaron en los días anteriores parques de atracciones, se hicieron fotografías graciosas, fueron al cine... Algunos rezaron. Cada uno se relaja como puede y quiere.

Y ¿qué hay de la ocultación de este dato por parte de la policía?. Pues que -cómo no- Del Pino MIENTE.

Tanto "El Mundo", como Luis del Pino, como los demás conspiracionistas han tratado de presentar el caso como una ocultación de pruebas; es decir, la Policía no hizo llegar al juez esa información, que según los medios conspiracionistas habría servido para exculpar a Zougham.

Seguramente el lector ya se habrá dado cuenta de que resultaría absurdo esforzarse en destruir una coartada que no protege para nada al presunto delincuente, pero el caso es que tanto "El Mundo" como Luis del Pino acusan a la Policía de hacerlo.

La encargada del gimnasio nos confirmó que la Policía no sólo consultó el registro de entrada, sino que se llevó consigo toda la documentación sobre las horas de entrada de Zougam en el gimnasio, datos sacados del sistema informático que controlaba el torno de entrada.

La Policía tenía, por tanto, la demostración de que Zougam estuvo allí la noche anterior al 11-M, mientras manos desconocidas preparaban las bombas en Morata de Tajuña. Pero esa documentación, que introduce una duda más que razonable sobre la participación de Zougam en el atentado, tampoco se llegó a incorporar nunca al sumario.( EM, 09/03/2009: "La policía ocultó al juez que Zougam estaba en el gimnasio la noche antes del 11-M")

...

Le pidieron al juez repetidamente que llamara a declarar al dueño del gimnasio al que Jamal acudía... Y el juez fue denegando absolutamente todas las solicitudes. ¿Saben ustedes, por ejemplo, qué respondió Del Olmo a esa petición de que se llamara a declarar al dueño del gimnasio? ¡Pues que no veía en qué sentido podía ser relevante para las investigaciones! (LdP, 09/03/2009: Culpable oficial"

Extraña ocultación de datos, que ha permitido que Jamal Zougham presente su línea de defensa,no sólo con sus interrogatorios y los distintos testimonios de familiares y amigos -que sí han quedado añadidos al Sumario- sino que ha podido decirlo por televisión ante toda España...

Zougham: ...Me levanté como siempre alrededor de las 10 de la mañana, me fui a trabajar a la tienda, estuve todo el día en la tienda, salvo que saliera al banco, a pagar alguna cosa, o a ir a comprar algo, y luego a la hora de comer pues ir a un restaurante de la de la zona y volver y tirarme toda la tarde en la tienda, y después a las 10, me fui al gimnasio, hay un gimnasio en la plaza elíptica que abre las 24 horas y estuve ahí hasta las 11:00, 11 y media de la noche, y después me fui a mi casa;cuando llegue a casa cené, charlé un poco con mi madre y dormí y hasta el día siguiente que era el día 11 cuando me levanté.

...y también en su derecho a la "última palabra":

El testigo Mohamed Bakkali [...] reconoció que me veía, que me vio, me veía en el gimnasio la semana del 11 de Marzo. Esto refuerza todas mis declaraciones y no lo han podido desmentir, supongo que fueron al gimnasio a preguntar si he estado ahí esa semana o no porque siempre he estado declarando ante la Policía y ante el Juez que la semana, primero que la semana del 11 de Marzo he estado trabajando y por la noche al gimnasio. Pues supongo que fueron ahí y no lo han podido desmentir.

¿Por qué no llamó el juez a declarar al dueño del gimnasio? Evidentemente, porque la supuesta "coartada" de Zougham no valía para nada. No cubría las horas de colocación de las bombas en los trenes, que era la verdadera acusación, y donde se contaba con testigos presenciales. Su abogado, consciente de eso, trató de conseguir testigos que le hubieran visto en otro sitio a partir de las 6 de la mañana del 11 de Marzo, por ejemplo, pero la versión de Zougham no se apoyó más que en familiares suyos.

En el mismo artículo, Luis del Pino presenta más hechos de esta supuesta "ocultacion de datos"

La familia de Zougham llegó a presentarle un escrito al juez Del Olmo el 30 de junio de 2004, pidiéndole una entrevista personal para contarle cómo Jamal estaba durmiendo en su casa a la hora en que se produjeron los atentados. ¿Y qué contestó el juez instructor? Pues que no había lugar a entrevista personal alguna, sin perjuicio de que más adelante pudiera llamarles a declarar como testigos. Por supuesto, el sumario se cerró 18 meses después sin que fueran llamados a declarar. Y encima después, en el juicio, el juez Gómez Bermúdez utilizó como argumento, para descartar el testimonio de la madre de Zougham... ¡que no había prestado declaración durante la fase de instrucción! ¡Toma del frasco!

Luis del Pino MIENTE: El juez de instrucción no recibe a las partes interesadas en la querella, sino a través de procuradores y abogados, y tampoco recibe personalmente las cartas escritas por acusados, testigos ni querellantes. De lo contrario, evidentemente, se contaminaría la instrucción, por haber escuchado a una de las partes, y no a la otra.

Y también MIENTE Luis del Pino al decir que Gómez Bermúdez desechó el testimonio de la madre de Jamal por no haber declarado en la fase de instrucción. Literalmente dice la Sentencia de la Audiencia Nacional:

Chaoui, declara que su hermano estaba durmiendo a las 9:45 horas del 11 de marzo, y que se levantó y desayunó a las 10, lo que confirma su madre. Ninguno de los dos dijo explícitamente haberlo visto en la cama entre las 6:30 y las 8 horas. Estas declaraciones son novedosas porque la madre no ha declarado antes en la causa y el hermano lo hizo en la policía sin referirse a esta cuestión.

En efecto, Chaoui declaró ante la policía, asistido de abogado, el día 15 de marzo de 2004, sin que hiciera mención alguna a que su hermano estuviera en su casa durmiendo en la mañana del día 11, cuando tenía que saber que había sido detenido con anterioridad por los atentados del 11 de marzo. Además, en la vista se retractó de aquellas contestaciones que en su declaración policial pudieran haber comprometido a su hermano, tales como las relativas a la compra y venta de tarjetas y a donde se guardaban.(AN, 692)

En breve, se resta valor al testimonio de la madre de Zougam porque no le ofrece coartada para el tramo horario de 6:30 a 8, no porque no hubiera declarado antes. Yse da escasa credibilidad a su hermano Chaoui porque no utilizó esa obvia coartada cuando fue interrogado el día 15 de Marzo, pese a saber el motivo por el que Zougham había sido detenido, porque tampoco le vio durante esa franja horaria y porque sus declaraciones son contradictorias.

Luis del Pino termina con otra MENTIRA este párrafo; las delirantes campañas para demostrar que en los atentados explotó un explosivo que contenía Nitroglicerina o Dinitrotolueno no consiguen restar ni un ápice a la credibilidad de la Sentencia de la Audiencia Nacional, toda vez que en ella no se afirma que explotase exclusivamente GOMA-2 ECO:

..Está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios ...

la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas. (AN, 660 y 661).

Por el contrario, la afirmación de algunos conspiracionistas de que sólo fue usado Titadyn exige probar que NO se usó ni un gramo de GOMA - 2 ECO. Me gustaría ver cómo lo demuestran. Hasta ahora, el único argumento conocido es de Antonio Iglesias, que en “La Tarde con Cristina” (COPE, 2.7.2009) declaró: "Repugna a mi inteligencia pensar que se hayan usado varios explosivos..." Muy potente no parece el razonamiento de aquel a quien "El Mundo" llamaba el "Galileo moderno".


==================================================

5. ¿Entonces no sabemos quién puso las bombas?

Luis del Pino dijo:

No. Como estallaron doce artefactos explosivos, tuvo que haber al menos doce colocadores de bombas. La Audiencia Nacional dictaminó que los que colocaron las bombas fueron Jamal Zougham y los siete muertos de Leganés, lo que nos dejaría a falta de cuatro colocadores. Pero el Tribunal Supremo le enmendó la plana a la Audiencia Nacional, dictaminando que no se podía afirmar que los muertos de Leganés hubieran puesto ninguna bomba, con lo que la versión oficial se quedó con un único "autor material". Para colmo, y como ya hemos visto, las pruebas existentes contra ese único autor material no tienen ninguna solidez.

Respuesta:

Luis del Pino MIENTE.

La primera afirmación de las que se hacen en este párrafo, por ridícula y estúpida, casi invalida por sí sola el resto del "razonamiento" que le sigue.

Dice Luis del Pino: "Como estallaron doce artefactos explosivos, tuvo que haber al menos doce colocadores de bombas."

Esto podría ser cierto si los doce terroristas fueran todos ellos mancos. Y ni así. ¿Quién no puede coger con una mano una mochila y con la otra, otra? ¿Quién no puede coger con una mano dos bolsas o mochilas que pesen cada una unos 10 kg y con la otra una o dos? Que Luis del Pino no pueda coger una mochila con cada mano -él sabrá por qué no puede- no significa que el resto de los mortales no puedan hacerlo. Debería ir al gimnasio, Luis del Pino.

Pero es que también MIENTE Luis del Pino cuando afirma que la Audiencia Nacional sólo cuenta con ocho colocadores de bombas. Lo que dice literalmente la sentencia es:

Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil.

Ignoramos por qué el Tribunal introduce esa confusa diferenciación entre "una octava persona que no ha sido identificada", "otras que se dirán" -sin duda miembros del comando, pero no aclara quiénes son- y los siete terroristas con nombre y apellidos. Pero de lo que no cabe ninguna duda es de que la sentencia señala que son más de ocho personas quienes colocaron las mochilas explosivas.

Y TAMPOCO DICE LA VERDAD Luis del Pino cuando dice que el Tribunal Supremo enmendó la plana a la Audiencia Nacional, dictaminando que -atención -los muertos de Leganés no habían puesto ninguna bomba. Ésto es lo que dice el Tribunal Supremo:

No se establece una atribución individualizada de responsabilidad pena a cada uno de ellos, pues se extinguió con su muerte, lo que determinó, consecuentemente, que no fueran juzgados y que sobre su conducta no se practicaran pruebas de cargo ni de descargo. No obstante, del cúmulo de datos manejados en la resolución aquí impugnada resulta que, al menos algunas de las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, constituían un grupo organizado, y habían intervenido en la ejecución de los actos terroristas del día 11 de marzo de 2004.

La procedencia de la dinamita; la relación de alguno de los fallecidos con los proveedores de aquella; los datos relativos a la obtención y a la ocultación de los explosivos; los elementos que se refieren a la confección de los artefactos; y, especialmente, los objetos encontrados en el desescombro del piso de Leganés tras la explosión provocada por sus ocupantes demuestran la vinculación de ese grupo con los atentados del día 11 de marzo. (TS, 580)

¿En qué diccionario encuentra Del Pino que "al menos" sea sinónimo de "ninguno"?

==================================================

6. ¿Se sabe qué explosivo estalló en los trenes?

Luis del Pino dijo:

No. La instrucción del sumario acabó sin que se hubieran aportado a la causa los informes originales de análisis de los explosivos. El juez Gómez Bermúdez ordenó realizar una nueva prueba pericial durante el juicio, pero esa prueba acabó en un auténtico fiasco. Recientemente, el periódico El Mundo y Veo7 han desvelado las pruebas videográficas de que los peritos designados por el Ministerio del Interior para la realización de esas pruebas mintieron durante el juicio.

Respuesta:

¿Adivinan? Luis del Pino MIENTE.

Sí se sabe qué explosivo estalló en los trenes: DINAMITA. Lo que no se conoce es la marca comercial, porque no se puede determinar, mediante análisis, la marca de un explosivo detonado, como declaró en el juicio
-sin que nadie le pudiera rebatir- la perito TEDAX nº 17632:

Después de una explosión nunca se puede determinar la marca o el nombre comercial de un explosivo, puesto que en la propia explosión van a desaparecer componentes aditivos, sustancias presentes que están modificando o que están dando texturas, es decir, aditivos o corrigientes que presenta una dinamita que teniéndolos todos, absolutamente todos, es con lo que se le puede poner el nombre. Faltando esos componentes, según mi criterio, nunca se puede decir el nombre comercial de un explosivo. Sí se puede decir el tipo de explosivo que es.

Los medios conspiracionistas y sus simpatizantes no han sido capaces, seis años después de la tragedia, de presentar ni un sólo ejemplo en el que se haya determinado, exclusivamente por la analítica, la marca comercial de un explosivo detonado.

La perito 17632 actuó, pues, correctamente: informó a sus jefes del resultado (dinamita) y más adelante redactó un informe por escrito. Como se hacía habitualmente, como había hecho ella durante cientos de casos.

La prueba de que no existió anomalía en la conducta de la perito la tenemos en que el juez instructor Juan Del Olmo se dio por suficientemente informado y no pidió mayor especificación, que no se precisaba o que se sabía que no se iba a obtener.

Posteriormente, el Tribunal de la Audiencia nacional -por razones que resultarán evidentes para quien siguiera la feroz campaña conspiracionista- solicitó que se le entregaran las notas en borrador que la perito 17532 tomó aquella mañana de los atentados. Obsérvese la torpe astucia con que Del Pino INTENTA ENGAÑAR a los lectores añadiendo que no se entregaron los informes "antes de que acabara la instrucción del Sumario". Pero el hecho, mal que le pese, es que Gómez Bermúdez, en nombre del Tribunal, pidió los borradores (únicas notas que la perito escribió aquel día) y no apreció indicios de delitos, ni consta que haya existido amonestación en ningún sentido por parte del Tribunal del 11-M.

 
Llegados a este punto, en que hemos visto que la perito actuó como siempre lo había hecho en cientos de casos, y no había posibilidad de obtener mejores resultados;  y sabiendo que no había indicios de que se hubiera actuado irregularmente por su parte, resultaría poco coherente pensar que  Gómez Bermúdez (en realidad el Tribunal) ordenase una nueva prueba pericial debido a que "algo le oliese mal". Sin embargo, ahí tenemos la ENÉSIMA FALACIA de Luis del Pino: presentar los dos hechos (la supuesta actuación sospechosa de la perito y el señalamiento de la prueba pericial) como si estuvieran relacionados y uno fuera consecuencia del otro.

Pero, para convencer a nuestros lectores de que nada hay de eso, nada mejor que ceder la palabra al propio Tribunal, en el Auto de Señalamiento, donde se puso buen cuidado en indicar que las dudas sobre los explosivos eran “dudas que han sido puestas de manifiesto por varias partes en sus escritos de calificación”, no expresadas motu proprio por el órgano jurisdiccional. Y ello tras aclarar que “la admisión de la prueba propuesta en la forma que se dirá aparece como indiscutible al haber sido solicitada por una de las defensas”. Y, por si fuera poco, conozcamosla respuesta del juez Guevara a la pregunta de si la pericia cuestionaba la instrucción del juez Del Olmo: "En modo alguno. De lo que ha tratado el tribunal es de preservar el derecho de defensa: son testigos propuestos por una de las defensas y se trata de garantizar en su totalidad el derecho de defensa. No se está cuestionando ni la instrucción sumarial ni cualquier investigación".

La última, y huérfana, MENTIRA de Luis del Pino ha sido ya respondida durante varios días en diferentes medios, entre ellos el Foro de Desiertos Lejanos y no me extenderé. Pretender que una grabación de comentarios informales durante la realización de un trabajo científico, con intercambio de opiniones entre los participantes, pueda tener la categoría de verdad procesal (esto es, que lo que dijeron los peritos durante ella es la verdad y lo que dijeron durante el juicio es mentira) es tristemente patético.

Por mucho que se acompañe de una burda y grosera manipulación de los gestos, de los tonos de voz, y del lenguaje paraverbal de los peritos oficiales, -vean la grabación, por favor, y pregúntense qué setas habían comido los redactores de "El Mundo" aquel día- los expertos de la Policía Científica y Guardia Civil ni dijeron lo que se afirma en el periodico de Pedro J. Ramírez, ni actuaron como se les atribuye.

Aún con todo, invención y manipulación incluida, no se aporta ninguna información que no se dijera durante la vista oral. Repasen las declaraciones de los peritos, y verán que los peritos conspiracionistas ya habían chismorreado todo lo dicho durante la pericia, en parte durante el juicio y en parte en el malintencionado y poco científico volumen de Antonio Iglesias "Titadyn".

[Hermanita]

Sobre el skoda se podrían decir algunas coas más, pero quizá sería demasiado prolijo e innecesario para los presentes fines. Si tengo tiempo esta noche señalaré un par de puntos. Estoy pensando en una pequeña observación sobre la aducida pretensión de "implicar a Lamari como sea" y luego, una tontería sobre las razones por las que LdP piensa que el Skoda es una prueba falsa. Se refiere al color del coche y es uno de los razonamientos más alucinantes e inanes que he podido leer (y mira que los hay a patadas). Pero, como digo, puede ser accesorio e inútil.

Ah, entonces me espero para ver qué ideas me das y luego te las fusilo

Lo del color (que si gris, que si azul celeste) es más bien inane, cuando al cabo el propio Luispi reconoce que es que igual cambiaba según le diera la luz al coche. De todas formas, yo, leyendo el galimatías del portero, de verdad que llego a la conclusión de que probablemente sus declaraciones no valen nada. En serio, ¿qué posibilidades hay de que 25 meses después (desde noviembre-diciembre de 2003 a febrero-marzo de 2006) de haber tenido lugar un hecho un tanto vulgar, como el estacionamiento un poco prolongado de un coche en una calle, un portero recuerde de verdad algún detalle sin confundirse con otros casos de otros coches mal aparcados y demás?

Creo sinceramente que al pobre portero la aparición de Múgica, con sus preguntas y sus novedosas informaciones de que ese coche estaba implicado en el atentado del 11M (cosa que el portero ignoraba anteriomente) le creó falsos recuerdos a porrillo. Véase si no el siguiente ejemplo:

El portero, según Múgica, dice que "el policía le dijo que había mirado las bases de datos y el coche era robado", pero luego el mismo portero al Juez le dice que "el policía le dijo que había mirado las bases de datos y el coche no era robado". Así que, como esto último es imposible, puesto que si realmente el policía hubiera mirado habría visto que sí era robado, y como el portero se contradice en el transcurso de pocos días, de ello yo deduzco que: o bien no se contradijo y a Múgica también le dijo que el policía había dicho que el Skoda no era robado; o bien sí se contradijo en pocos días sobre un punto importante.

Si no se contradijo y en todo momento dijo que el policía dijo que el coche no era robado, como es imposible que el policía se lo dijera, es que el portero tiene que estar hecho un lío con esta historia. Si se contradijo radicalmente en poco tiempo sobre un punto importante, igualmente es que está hecho un lío con la historia en cuestión.

En cambio, Luis del Pino cree que la explicación es que el policía lo dijo que el Skoda no era robado para poder llevárselo y guardarlo para usos (ilegales) futuros. Esto es un ejemplo de lo que decía dosporcuatro sobre los razonamientos del blog delpiniano de hace un par de días: he aquí que el policía iba preparando el terreno por si en cualquier momento hacía falta alguna pruebecilla falsa que otra para cualquier apaño. Dado que los policías que andan poniendo multas de aparcamiento no se encuentran precisamente entre los más altos mandos de las FyCSE ni de los servicios secretos, habrá que concluir que la conspiración es más vasta de lo que pensamos y que todos los policías de este país forman parte de una organización dedicada, no a protegernos a todos, sino a manipularnos y a dominarnos. Y no descansan, no cejan de maquinar: aprovechan cualquier excusa y ¡zas! se llevan sin más un coche robado para luego ¡otra vez zas! sacarlo como prueba incriminatoria en un mega-atentado. Lo que vaya surgiendo...

Bueno, que yo creo que todas estas cosas, y otras muchas, no se pueden contar sólo para echar abajo una mentira de Del Pino. Es que se complica todo demasiado.

[Hermanita]

Moreno, si quieres puedes añadir, cuando hablas de lo de Jamal Zougham y el gimnasio y de que nadie le ha acusado de montar las bombas, lo que le dice el Tribunal Supremo al propio Zougham:

Es claro que en la organización de hechos como los que se relatan en la sentencia, es posible un reparto de funciones que excluya la presencia o intervención de algunos de los partícipes en determinados aspectos de la preparación o de la ejecución.

[dosporcuatro]

En cambio, Luis del Pino cree que la explicación es que el policía lo dijo que el Skoda no era robado para poder llevárselo y guardarlo para usos (ilegales) futuros. .

para despues, para cuando venga la hora de ajustar cuentas con los conspis: En la version conspi de los hechos la policia recupera coches robados y los esconde para usarlos en futuros encubrimientos.
Si LdP realmente cree que eso es lo que pasó y nopresento una denuncia formal se convierte en un irresponsable social y complice de un delito. Si en cambio NO cree que eso es lo que pasó y por eso no presenta una denuncia formal se convierte en un irresponsable socialmente hablando y autor de algo que deberia ser considerado un delito.

[Cero07]

Creo recordar que el Skoda era robado. Lo robó un chileno en la costa levantina y luego se fue a Madrid con él para vendérselo posteriormente a El Tunecino. Creo que la declaración del andino está en el Auto de Procesamiento.

[Hermanita]

Sí, sí, Cero07, el Skoda era robado y todo ocurrió como tú dices. Lo robaron en septiembre de 2003. Por eso digo yo que si el portero le dijo al juez que el policía le dijo que había mirado en la base de datos y luego le había dicho que no era robado, debe de ser porque sus recuerdos no son fiables.

La versión de Luispi, en cambio, es ese rollo de que el policía miró en la base de datos, vio que era robado, a continuación le mintió al portero y después avisó a Spectra para que se llevara sigilosamente el coche y lo guardara para preparar pruebecillas falsas en el futuro.

[Mangeclous]

Un sicario con iniciativa, vamos, de ésos siempre dispuestos a medrar. :lol:

[morenohijazo]

Hermanita, como voy bastante liado no te había contestado al post # 74, que me parece perfecto y lo voy a clavar, sin nadie tiene inconveniente, para el nº 19.

También añadiré lo del Supremo y el Gimnasio. Tengo también una sentencia que encontró Elkoko para ilustrarlo pero lo pondré en alguna de las próxmas "mentiras" de Del Pino, que si no se hacen muy largos los hilos.

Mañana lo publicaré en el blog.

Lamento ir a marchas forzadas, pero creo que es importante tratar de responder cuanto antes porque, si no, se difumina.

De todos modos, si hay algo que queráis cambiar, aunque esté colgado, se comenta y se hace...