Las 21 preguntas de LdP

[Rasmo]

Bueno, he aquí mis dos laaargas observaciones sobre el Skoda Fabia. Entiendo que no son incorporables al trabajo que estamos haciendo, porque se desvían tal vez del punto principal. En cualquier caso, las cuelgo para información de quien esté interesado.

1) Sobre el interés de alguna mano negra por implicar a Lamari mediante la colocación del Skoda Fabia, el editorial de El Mundo de 9.3.2006 decía:

El Skoda fue un montaje para centrar la atención sobre Lamari. […] Todo tenía la misma finalidad: despejar cualquier duda sobre la participación de Lamari en la masacre, cuestionada previamente por un informe policial […]. Todo sugiere, como EL MUNDO revela hoy, que el vehículo fue manipulado y, muy probablemente, llevado a Alcalá mucho después del 11-M. Y también todo apunta a que las pruebas que conducen a Lamari fueron colocadas intencionadamente en el interior del coche. El Skoda Fabia no era más que un simple señuelo para inducir a los investigadores policiales y al juez Del Olmo a sacar la conclusión de que Lamari había tenido una participación esencial en los atentados. […] No sería la primera vez que los servicios secretos utilizan coches robados para operaciones especiales.

Pues bien, analicemos con atención la superchería. Según este editorial, el Skoda Fabia fue un montaje para despejar dudas sobre la participación de Lamari, cuestionada previamente por un informe policial en el que se afirmaba textualmente: “No existen evidencias de contactos de Lamari con el comando de Leganés”. Este editorial está comentando el Agujero Negro 28, de F. Múgica, quien especifica que dicho informe data de 18 de agosto de 2004 y en él se afirma que “no existen evidencias de contacto entre Allekema y ninguno de los suicidas de Leganés”. No deja de ser llamativo este aserto, teniendo en cuenta que el propio Lamari fue uno de los suicidas de Leganés. Lo que ocurre es que este informe, de agosto, es anterior a la identificación de los restos de Lamari, que no se produjo hasta mediados de octubre de 2004. Hay algo esencialmente anacrónico en la manera de mezclar los datos por parte de estos informadores: según ellos, se plantó una prueba falsa, en junio de 2004, para implicar a alguien cuya participación había sido ¿previamente? cuestionada por un informe de ¡agosto de 2004!, pese a que, como se supo en octubre de 2004 (y, por tanto, no en el momento de redactar el informe), Lamari ya se había implicado él solito en el suicidio de Leganés. Una falsificación, como mínimo, innecesaria. Especialmente, si se une a lo anterior la circunstancia de que las huellas de Lamari se hallaron también en la Renault Kangoo.

2) Una de las aseveraciones conspiracionistas de Luis del Pino en su enigma 29 tiene que ver con el color del Skoda Fabia y es una muestra más de la facilidad con la que se salta a graves conclusiones a partir de datos nimios.

El coche había sido robado por un chileno que, interrogado más tarde por la policía, declaró, según cuenta Luis del Pino, haber robado un vehículo de color "azul celeste". Esta declaración se produjo en julio de 2005, es decir, casi dos años después de producirse el robo. Luis del Pino trae a colación la declaración de un portero de la Avenida de Bruselas que dijo haber visto el coche aparcado en una zona de carga y descarga durante unas tres semanas antes de las Navidades de 2003:

En la declaración del portero ante el juez se produjo un hecho curioso: el juez Del Olmo le mostró una fotografía del Skoda Fabia al portero para que ratificase que ése era el coche y el portero le dijo que no, que ése no era. El coche que él había visto era de color gris plata, mientras que la fotografía que le enseñaban correspondía a un coche de color azul celeste (¿se acuerdan de que el chileno declaró haber robado un coche de color azul celeste?). Consultada la documentación de las denuncias, se confirmó que el Skoda Fabia era de color gris plata, así que Del Olmo hizo que la Policía Científica le trajera todas las fotografías realizadas al coche, para enseñárselas al portero. Al ver el juego de fotografías, pudieron comprobar que en algunas el coche aparecía gris y en otras azul claro, dependiendo de la luz. Pero el coche era, indudablemente, de color gris plata, tal como lo recordaba el portero.

La última afirmación ("Pero el coche era, indudablemente, de color gris plata, tal como lo recordaba el portero"), después de haber expuesto las dudas que habían surgido y después de comprobar la variabilidad del color según la luz, resulta, como mínimo, chocante. Pero más sorprendente es la conclusión que extrae Del Pino:

Esto confirma, por un lado, la veracidad del testimonio del portero. Pero, por otro, nos permite detectar una tercera mentira en la declaración del chileno: cuando él describe como de color azul celeste el Skoda Fabia que robó, sólo puede deberse a que, en realidad, ese chileno no llegó nunca a ver el Skoda. Tan sólo vio alguna foto que le enseñara la propia Policía, una foto donde, por cuestiones de la luz, el coche aparecía de color más azulado. Resulta más que dudoso que ese chileno robara aquel Skoda.

La posibilidad de que uno y otro testigo describan de modo distinto el color simplemente porque dicho color sea ambiguo en sí mismo no parece habérsele ocurrido al autor de esta reflexión (el chileno, además, hablaba de un coche que recordaba haber robado dos años antes y que no tenía ninguna razón especial para haber consignado de forma particularmente intensa en su memoria). Sin embargo, en la página web de la marca Skoda, vemos que existe (y existía) un color, llamado, curiosamente, "Gris Satén metalizado" (en el anterior enlace, pinchar en “360º y colores”, sexto recuadro coloreado, abajo a la derecha), que fácilmente podría describirse como azulado o "azul celeste", según quién lo vea. Yo recuerdo haberlo visto en persona en multitud de ocasiones, pues era una versión bastante exitosa. Se trata de una mezcla perfectamente ambigua entre un gris azulado y un azul grisáceo. El color es, por tanto, poco preciso, y el hecho de que dos testigos lo califiquen de una u otra manera es una base bastante endeble para llegar a la extraordinaria afirmación de que "ese chileno no llegó nunca a ver el Skoda" (con la implicación de que, en consecuencia, la policía está mintiendo). Conclusión en sí misma demasiado audaz como para fundarse en tan magros indicios.

Todo lo anterior puede objetarse sin necesidad de más datos, es decir, aplicando sencillamente el sentido común. Pero Luis del Pino parece tener algo más que simplemente una imaginación exacerbada. Para alguien que tiene y dice conocer sobradamente el sumario, ciertas manifestaciones se acercan peligrosamente a la mala fe o a la más desastrosa incompetencia intelectual.

Y es que recientemente una fuente bien informada ha tenido a bien facilitar los siguientes datos. Resulta que en el sumario, junto a la declaración del portero, aparecen recogidas varias referencias policiales al famoso vehículo, incluyendo las multas a que alude el periodista de turno. Si la descripción del color ofrecida por el chileno ("azul celeste", según Del Pino, aunque en su declaración el chileno habla únicamente de "celeste" -detalle menor-) le parece muy sospechosa al Sr. Del Pino, tal vez debería explicar a sus lectores por qué en el sumario dicho color, además de simplemente “gris” (no "gris plata"), se describe en diversas ocasiones como “gris azulado”. Por ejemplo, en el “informe pericial num. M-A21 a A31-0539, sobre obtención de perfil genético en restos biológicos” (Tomo 75, pp. 22928 y ss)

Con fecha 17 de junio de 2004, procedente del Servicio de Innovaciones Tecnológicas, Sección de Actuaciones Especiales Grupo de Terrorismo, asunto 219-IT-04, se han recibido en este laboratorio las siguientes muestras recogidas durante la Inspección Ocular realizada en el vehículo SKODA Fabia, de color gris azulado, matricula 3093 CKF, propiedad de la empresa de alquiler de vehículos HERTZ […] [p. 22935].

Y no es un caso aislado.
Pero, atención, el documento más interesante a los presentes efectos aparece en el Tomo 76. Se trata de las diligencias nº 3574, que recogen las diversas actuaciones relativas al Skoda Fabia. En el folio 3 de estas diligencias (p. 23431 del sumario), se describe el vehículo de la siguiente manera:

Modelo: FABlA 1.4, matrícula: 3093CKF, número de bastidor: TMBNH46Y933736022, color: GRIS.

[Da la impresión de que se recogen los datos de la propia documentación del coche y así se refleja (“color: GRIS”) en otros escritos contenidos en el sumario]
Y, he aquí el punto que quiero destacar, en ese mismo folio 3 se refiere el contenido de un escrito-minuta (también adjunto en copia más adelante, p. 23434), en el que dos policías dan cuenta de lo siguiente:

Fecha de la actuación.- 15/06/04, Lugar de Intervención.- C/ Campezo s/n, Empresa "HERTZ", Motivo.- Vehículo sospechoso, Hora de la comisión.- 12:00, n° suceso: 340, Persona Implicada ó requirente […], titular del D.N.I. […], nacido en […] el […], condomicilio en […], Tlfno. […]
"Comisionados por H-50 en el lugar arriba indicado donde se encuentra un vehículo con matricula 3093-CKF, Skoda Fabia, con maleta sospechosa. Personados en el lugar se entrevistan con el encargado de la empresa Hertz y el arriba filiado quien manifiesta que el vehículo Skoda Fabia con matricula 3093-CKF de color azul claro, propiedad de la empresa de alquiler de vehículos Hertz, fue sustraído el 7 de Septiembre del 2.003 en Benidorm (Alicante), siendo recuperado el 14 de junio del presente año en Alcalá de Henares (Madrid) y trasladado por un empleado de dicha empresa. Que han observado en el interior del vehículo dos cintas de radio-cassete […].”

De modo que un tipo que trabaja para la propia compañía Hertz describe el color del coche como “azul claro” o, al menos, así lo aprecian los policías actuantes, que lo tienen delante de sus narices o están hablando con quienes lo conocen de primera mano. Repito: “AZUL CLARO”. En la misma página donde se describe asimismo como GRIS. ¿No le parece raro, Sr. Del Pino? Si la declaración del chileno (“azul celeste”) significaba que este tipo no había visto el coche en su vida… ¿tampoco lo han visto los policías que acuden a la empresa Hertz? ¿Tampoco lo han visto sus empleados? O, mejor aún, ¿las diligencias nº 3574 son una nueva falsificación de “las blancas”? Va a ser eso.

[morenohijazo]

De veras: ¿este señor Del Pino es ingeniero?

A lo mejor es ingenioso, como Don Quijote.

Historia del ingenioso Don Luis del Pino...

A ver si te consigo arrancar una sonrisa, Hermanita (y a los demás también).

¿Quién no se ha preguntado alguna vez qué significaba el calificativo ingenioso que Cervantes aplica a Don Quijote.

Pues veréis (el que lo sepa, que no mire): en el siglo XVI vivió un médico, precursor de neurólogos y psicólogos, llamado Huarte de Sanjuan, que estudió los temperamentos -llamados por los griegos y rmanos colérico, flemático, sanguíneo y bilioso- y los sistematizó en un libro llamado "Examen de Ingenios para las Ciencias", o algo así, donde describe los caracteres de las personas y para qué ciencia o profesión están mejor dotados.

El Ingenio era la suma de las facultades intelectuales, y poseerlo en alto grado se correlacionaba (para Huarte) con el temperamiento vivo, caliente, colérico, dado a la imaginación, las fantasías y a las manías, y de físico delgado, moreno, fibroso... Como Don Quijote.

Al parecer Cevantes se inspiró en esa descripción para ponerle a su personaje el adjetivo ingenioso.

Ahora ya se ha hecho difícil de entender, pero sus contemporáneos con cierta cultura conocían la obra de Huarte y entendían la alusión, que sería como decir. El Desequilibrado Hidalgo Don Quijote de la Mancha,

Pues eso: El Ingenioso Don Luis del Pino :lol:

Quod erat demostrandum

EDITO: Buen trabajo, Rasmo...

[larean]

Hablando de delitos, Rubalcaba ha anunciado que se querellará contra quienes impliquen a los CFSE en la muerte de Jon Anza. Uno echa de menos una reacción si no ya tan contundente, que por lo menos haga ver a individuos como Del Pino que sus mentiras no quedan sin respuesta.

[morenohijazo]

Ya he publicado (versión corregible, si se detecta algún error) Las "Mentiras de Del Pino" 4 a 6.

Hablando de delitos, Rubalcaba ha anunciado que se querellará contra quienes impliquen a los CFSE en la muerte de Jon Anza. Uno echa de menos una reacción si no ya tan contundente, que por lo menos haga ver a individuos como Del Pino que sus mentiras no quedan sin respuesta.

A lo mejor tiene razón Lejía cuando dice que es mejor que Rubalcaba no se querelle contra Pedro J. porque resulta darle protagonismo -que es con lo que sueña- y mezclar el 11-M con la libertad de expresión, permitir que se hagan lñas víctimas, etc...

Por supuesto, seguro que la oposición (política y medios de comunicación afines) cerraría filas en la "defensa de la libertad de expresión" con Pedro Jota y el escándalo sería monumental.

Y para nada, según las últimas sentencias judiciales.

Con lo cual tenemos que la querella de Rubalcaba se presenta (si la presenta, que aún está por ver; mi opinión es que no) porque -la gane o no la gane- podrá hacerlo sin coste político para el Gobierno.

Y eso me fastidia: que haya delincuentes VIPS y delincuentes intocables, que haya delincuentes "apestados" (el entorno abertzale) y delincuentes "guays" (el entorno conspiracionista).

En fin, es un pequeño desahogo personal.

[Hermanita]

De veras: ¿este señor Del Pino es ingeniero?

A lo mejor es ingenioso, como Don Quijote.

Historia del ingenioso Don Luis del Pino...

A ver si te consigo arrancar una sonrisa, Hermanita (y a los demás también).

¿Quién no se ha preguntado alguna vez qué significaba el calificativo ingenioso que Cervantes aplica a Don Quijote.

Pues veréis (el que lo sepa, que no mire): en el siglo XVI vivió un médico, precursor de neurólogos y psicólogos, llamado Huarte de Sanjuan, que estudió los temperamentos -llamados por los griegos y rmanos colérico, flemático, sanguíneo y bilioso- y los sistematizó en un libro llamado "Examen de Ingenios para las Ciencias", o algo así, donde describe los caracteres de las personas y para qué ciencia o profesión están mejor dotados.

El Ingenio era la suma de las facultades intelectuales, y poseerlo en alto grado se correlacionaba (para Huarte) con el temperamiento vivo, caliente, colérico, dado a la imaginación, las fantasías y a las manías, y de físico delgado, moreno, fibroso... Como Don Quijote.

Al parecer Cevantes se inspiró en esa descripción para ponerle a su personaje el adjetivo ingenioso.

Ahora ya se ha hecho difícil de entender, pero sus contemporáneos con cierta cultura conocían la obra de Huarte y entendían la alusión, que sería como decir. El Desequilibrado Hidalgo Don Quijote de la Mancha,

Pues eso: El Ingenioso Don Luis del Pino :lol:

Quod erat demostrandum

EDITO: Buen trabajo, Rasmo...

Me encanta esta historia, que no conocía de nada y de la que nunca había oído hablar, moreno. Muchas gracias Me la apunto.

Pero no consigo imaginarme a Luispi como a Don Quijote. Don Quijote era tan noble y tan buena persona...

Lo mío sobre el Skoda cuélgalo si quieres, pero este fin de semana me hago el propósito de rehacerlo. Pero vale, en todo caso te aviso si hay cambios.

[Mangeclous]

Pero... ¿y entonces, lo de "Príncipe de los Ingenios", era una pulla contra Cervantes?

[morenohijazo]

Je jeee.

No. "Ingenio" significaba "talento" o la suma de las facultades intelectuales. Así que el sobrenombre es un halago.

Huarte lo que hace es un estudio de los talentos, habilidades, virtudes, carácter, etc. (que él llama "ingenios") que tienen las distintas personas.

Al carácter más rico en ingenios, esto es, más ingenioso, le describe como caliente, apasionado, imaginativo, con un punto de desequilibrado.

La historieta que he contado no se piense que es como una teoría peónida. Cervantes era hijo de citujano barbero, su hermana trabajó como una especie de enfermera, y él estudió la enfermedad mental. Sydenham (médico neurólogo dijo de él que "para estudiar la enfermedad mental, hay que leer el Quijote". Ya a principios del s- XX, un criminólogo y psiquiatra forense

Pongo aquí un párrafo de una Mariela Skirzo, psicóloga argentina que prologa una edición de la obra de Huarte, y que me gusta porque relaciona ambas obras y la teoría de los humores de Hipócrates:

Es posible ver en el Examen de ingenios el germen de dos grandes obras de Miguel de Cervantes, El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha y El licenciado Vidriera; lo de "ingenioso hidalgo" y muchas otras ideas allí expuestas provienen de los conceptos de Huarte de San Juan.

Los cuatro componentes que pide Sancho al ventero para hacer el "salutísimo bálsamo", romero, aceite, sal y vino, se corresponden con los cuatro humores que según la teoría de Hipócrates (460 aC - 377 aC), recogida por Galeno (130 - 216) y que sobrevivió hasta el mismo siglo XVII, componían la estructura orgánica del ser humano: la sangre, afín al elemento aire y enlazada al temperamento sanguíneo; la bilis negra (atrabilis), afín al elemento tierra y enlazada al temperamento melancólico; la bilis amarilla, afín al fuego y enlazada al temperamento colérico; y la flema, afín al agua y enlazada al temperamento flemático; las que expone Huarte.

Es notable su influencia en la elaboración del perfil psicológico que Cervantes hace del ingenioso hidalgo, como lo muestra un acucioso observador positivista, amigo de Simarro, Lombroso e Ingenieros, el penitenciarista y criminólogo Rafael Salillas y Panzano (Un gran inspirador de Cervantes: El doctor Juan Huarte y su Examen de Ingenios, Imp. Eduardo Arias, Lib. Gral. de V. Suárez, Madrid, 1905), mostrando cómo la obra cervantina integra literalmente varios fragmentos de Huarte. Como se leerá, Huarte de San Juan dice ingenioso a alguien “temperamental”, con algo de “ocurrente” y no lejos de “extravagante”.

Tenéis que tener en cuenta que muchos de los rasgos de humor de Cervantes pasan desapercibidos para el lector moderno proque los usos, la lengua, han cambiado.

Otro ejemplo (y ya paro) es el famoso "de cuyo nombre no quiero acordarme"; en el s. XVI, y más en la obra cervantina, el verbo "querer" tiene muchas veces un valor de auxiliar; habria que traducir por "de cuyo nombre no puedo acordarme" o, simplemente, "de cuyo nombre no me acuerdo."

--------------------------------------------------------------

Hermanita: Lo del Skoda: no te preocupes, creo que para la pregunta del Skoda aún falta bastante tiempo; y, en todo caso, tus colaboraciones son de mucha categoría, así que se puede añadir lo que vayas publicando.

[morenohijazo]

Siguiente tanda de preguntas y respuestas de Del Pino; como siempre, no hagáis mucho caso de las negritas y cursivas, que no son las defintivas.

A ver si mañana podemos subirlo.

Se atribuye a Sócrates la Mayéutica, técnica consistente en interrogar sobre algún problema para, debatiendo la respuesta, llegar al conocimiento. Luis del Pino parece estar poniendo a punto un revolucionario método pedagógico: sobre algún aspecto de los atentados cometidos el 11 de Marzo de 2004, hace una pregunta y se responde a sí mismo; unas veces el aspecto es irrelevante, otras la pregunta no afecta a ningún punto de interés, y en la mayoría de las ocasiones la respuesta es una o varias mentiras.

Hemos visto ya muchos ejemplos de la Pinéutica, o manera de llegar al desconocimiento total de lo sucedido mediante un sistema de preguntas y respuestas sin posibilidad de interracción con el alumnado.

Hoy vamos a practicar un poquito más.



==================================================



7. ¿Cómo es posible que no se realizaran análisis adecuados del explosivo inmediatamente después del atentado?

Luis del Pino dijo:

Pues porque el 11-M, contraviniendo todos los protocolos (como ha quedado acreditado durante el propio juicio), las muestras recogidas por los Tedax no se enviaron al laboratorio de la Policía Científica. En lugar de ello, las muestras fueron analizadas por los propios Tedax en un laboratorio carente de medios técnicos adecuados. Para colmo, ni siquiera se aportaron al sumario esos análisis originales realizados por los Tedax.

Respuesta:

Luis del Pino NO DICE LA VERDAD.

Hasta diciembre de 2006 se enviaron habitualmente todos los restos de explosión que no fueran explosivo intacto o formaran parte de un dispositivo incendiario al laboratorio TEDAX, donde generalmente -salvo ausencias- los analizaba la perito nº 17632, Licenciada en Química.

En total la Perito TEDAX 17632 hizo miles de analíticas durante los últimos veinte años. Para Luis del Pino, contravino los protocolos miles de veces, colaborando a condenas de decenas, quizás cientos de terroristas, como por ejemplo los convictos por la sentencia de la Audiencia Nacional 46/2007, de 29 de Junio, recogida en este artículo de Manel Gozalbo.

Y no me cierren el enlace a Hispalibertas, porque encontrarán la mención a los famosos protocolos (la circular 50 de 4 de Octubre de 1989 y la ampliación de 23 de Agosto de 1993) y al reglamento de los TEDAX, donde dice que las “muestras de explosivos” son competencia de la Policía Científica pero ¡oh sorpresa! que los “restos explosionados” o “restos de explosiones” lo son de los TEDAX. Exactamente lo que dijo el Comisario Jesús Sánchez Manzano – Jefe de los TEDAX durante los atentados- durante el juicio.

Luis del Pino TAMBIÉN MIENTE cuando dice que los medios técnicos del laboratorio TEDAX no eran los adecuados.

Adecuados… ¿Para qué debe ser adecuado un laboratorio TEDAX? Hombre, pues para determinar el explosivo utilizado por los terroristas; de forma que, con los conocimientos de los investigadores sobre la situación de las bandas criminales activas, los explosivos que pudieran estar en su poder, las pruebas encontradas en la escena de los atentados, etc, pueda detenerse a los culpables en el plazo más breve posible y evitar así nuevos actos criminales.

Vaya, pues todo eso ocurrió durante los atentados del 11-M, gracias -entre otras cosas- a que el laboratorio TEDAX determinó con diligencia el explosivo utilizado: DINAMITA.

¿Hubiera ido mejor la investigación si las muestras hubieran sido remitidas al laboratorio de la Policía Científica? Permítaseme dudarlo, aunque sólo sea por el tiempo necesario para dar una respuesta. Veamos lo que declaró el Subdirector General Operativo por entonces, Pedro Díaz Pintado:

Pedro Díaz Pintado: …este tipo de análisis, como ustedes habrán tenido conocimiento, pues requiere mucho tiempo, de tal manera que la Comisaría General de Policía Científica, para hacer un análisis que no sé ahora mismo qué tipo de aparatos utilizan, pues requiere 8-10-12-14 días… y las unidades de investigación, necesitan tener una primera información sobre qué trabajar. Y esa es la primera tarea de los TEDAX…

Para terminar el párrafo, el hecho de que no se añadieran al Sumario los “análisis originales“, como dice Del Pino, es absolutamente irrelevante y otra muestra de CONDUCTA FALSARIA por parte de Luis del Pino. En un Sumario no tienen por qué aparecer necesariamente todos los documentos originales y, de hecho, no creo que haya ninguno -al menos, ninguno con una mínima complejidad- en que se dé este hecho. Los jueces de instrucción encargan informes a los investigadores que, laboriosamente, compilan la información recopilada y redactan sus conclusiones, que es lo que suele aparecer en el Sumario. Si el juez lo necesita, solicitará una ampliación del informe, que puede incluir los resultados originales de los análisis o las pruebas realizadas. Es, exactamente, lo que ocurrió en el 11-M.

En el Auto de Procesamiento se hace un resumen muy estenso y completo (pgs 74 a 103) de un Informe Pericial Conjunto redactado por los TEDAX de la Guardia Civil y del Cuerpo Nacional de Policía que solicitó el juez instructor para “la ponderación conjunta, global y complementaria de todos aquellos datos y elementos (incluidos anteriores informes periciales, pero también cualquier otro extremo existente en el procedimiento) que a la fecha de su solicitud obraba en las actuaciones”. Textualmente, se dice:

Tras este Informe, que por su contenido, elementos visuales a reflejar y globalidad facilitará la comprensión de toda la problemática suscitada, incluida la de los propios miembros de T.E.D.A.X. que intervinieron en las primeras actuaciones, se plasmarán todos los informes periciales y demás extremos del Sumario que guarden relación con la localización, recuperación y destino de vestigios/efectos que sustentan los análisis realizados.

Los TEDAX del CNP y de la Guardia Civil redactaron un informe con las conclusiones a las que llegaron, y el juez del Olmo se dio por satisfecho, incluyéndolo en el Sumario y haciendo referencia a él en el Auto de Procesamiento. ¿Quién es Del Pino, y qué aporta para permitirse dudar del criterio del juez Del Olmo?

Pero aún hay más: durante la vista oral, el juez Gómez Bermúdez solicitó a la perito las notas en borrador que había tomado el día 11 de Marzo y se dio por satisfecho, como demuestra que el resultado de los análisis que hizo la perito 17632 haya sido tenido en cuenta para las condenas que se impusieron. Punto y final.

==================================================



8. ¿Y no se podrían realizar nuevos análisis con las muestras que en su día se recogieran?

Luis del Pino dijo:

Es que ni siquiera se han conservado (al menos oficialmente) las muestras recogidas. No se adjuntaron al sumario las actas de las muestras que se recogieron en cada foco de explosión y no se sabe qué sucedió con esas muestras. Y los propios trenes atacados fueron comenzados a desguazar 48 horas después de la masacre, en lugar de conservarlos como manda la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Desaparecieron toneladas de restos de los trenes. De alguno de los focos de explosión, los centenares de kilos de muestras recogidas quedaron reducidos a un único clavo, que fue lo que se aportó para la prueba pericial del juicio. De otros focos de explosión, ni siquiera quedó un clavo.

Respuesta:

Nuevamente, Luis del Pino TRATA DE ENGAÑARNOS; lo que se hizo durante la recogida de muestras es lo que se hacía siempre: ordenarlas, clasificarlas y seleccionar entre ellas para que queden sólo unas pocas muestras con alta probabilidad de ofrecer resultados. Hace unos meses se publicaron en los medios conspiracionistas informaciones sobre la “desaparición” de noventa toneladas de restos de chatarra y se llegó a decir que todo el material debería haber sido puesto a disposición del juez instructor para que él, personalmente, seleccionase las pruebas. Imagínense qué mesa de despacho debería tener el juez Del Olmo.Y tampoco tiene sentido enviar a los servicios de laboratorios cientos, o miles, de objetos, por dos razones: porque las muestras recogidas sin seleccionar tienen una baja posibilidad de contener pruebas, y porque se produciría un colapso del servicio.

Lo que venían haciendo los TEDAX, y lo que se hizo en el 11-M, nos lo explicó su jefe Jesús Sánchez Manzano durante el juicio: se recogieron los vestigios en las bolsas adecuadas, se transportaron a la Unidad Central TEDAX, donde se depositaron en los contenedores adecuados y se establecieron tres niveles (cada uno en una mesa) donde se procedió a descartar todo aquello que, a juicio de los agentes examinadores, no tenía relación con los artefactos ni los atentados.

El objetivo no es enviar muchos objetos a laboratorio, sino pocos pero con alto poder de discriminación. Y hay que decir que todo indica que los TEDAX tuvieron éxito en la selección, puesto que casi todas las muestras dieron positivo, y se logró identificar el explosivo (DINAMITA) que es lo que se pretende en todo análisis de explosivos.

Una prueba que corrobora de forma bastante significativa que el descrito es el procedimiento normal y rutinario en los TEDAX la tenemos en la declaración del Jefe Provincial de los TEDAX de Madrid, Cáceres Vadillo. Este mando policial fue muy crítico con la actuación de Sánchez Manzano, y en este punto concreto defendió, en su declaración ante el Tribunal, que debería haber sido el Grupo de Madrid, y no la Unidad Central, quien efectuase la clasificación. Sin embargo, Cáceres reconoció que se realiza de manera rutinaria una clasificación y selección de objetos -discrepando sólo en quién la debería haber llevado a cabo en el 11-M-; también estuvo de acuerdo en que, sea quien sea el encargado de la selección de muestras, todos los objetos se remiten a la Unidad Central.

Y, punto trascendental, pese a conocer el número de vestigios recogidas por sus hombres y las entregadas a la perito nº 17632, no emitio ningún tipo de reparos a la cantidad de muestras ni de sospecha sobre ocultación de pruebas.

Gómez Bermúdez: En cualquier caso acabó, todos los restos acabaron en la Unidad Central, que era su destino se hiciera lo que se hiciera, lo clasificaran ustedes o ellos, ¿no?

Cáceres Vadillo: Sí, sí todos fueron allí y ellos fueron los que clasificaron. Nosotros recogimos y ellos se llevaron, clasificaron, mandaron, analizaron…

Gómez Bermúdez: Sí, pero que la diferencia entre una cosa y otra, entre lo que usted califica como normal y lo que se hizo es que la clasificación la ha hecho la Unidad Central en vez del grupo.

Cáceres Vadillo: Sí, efectivamente.

El valor de esta declaración es incalculable: son palabras de un TEDAX, bien informado por tanto de lo que se hace en estos casos; testigo presencial de los hechos; y en desacuerdo con algunas acciones de sus superiores, con lo que no cabe pensar que silencie delitos o graves errores por corporativismo.

Luis Del Pino MIENTE otra vez cuando arroja confusión con los objetos recogidos, las muestras seleccionadas, las pruebas y las actas de recogida. Se conocen perfectamente las muestras que examinó la perito 17632 y sobre las que -guardando parte para futuras comprobaciones- hizo los análisis necesarios para llegar a determinar el explosivo utilizado.

Y eso es lo que importa, al menos según el criterio del juez instructor -corroborado por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo- que no consíderó necesario que figurasen en el Sumario relaciones de todas las piedrecitas, colillas, etc, recogidos por los agentes. Precisamente para eso se hace el proceso de selección de muestras: para eliminar aquello que no sirve y, si no sirve ¿para qué lo queremos?

En respuestas posteriores a otras preguntas de Del Pino se tratará extensamente el tema de la destrucción de los trenes, si fue completa, si fue ajustada a derecho, si fue precipitada y quién la hizo, pero no quiero cerrar esta respuesta nº 8 sin denunciar otro DELIBERADO ENGAÑO de Luis del Pino; la torpe interpretación que hace de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Para Del Pino, en virtud de esta ley, el juez instructor debería haber guardado los trenes atacados. Veamos lo que dice el art. 326 de la LEC:

Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces los recogerá y conservará para el juicio oral si fuere posible, procediendo al efecto a la inspección ocular y a la descripción de todo aquello que pueda tener relación con la existencia y naturaleza del hecho.

¿Cuáles son los vestigos o pruebas materiales del delito: los vagones de los trenes… o las mochilas encontradas, los tornillos recogidos, los objetos recogidos por los TEDAX, etc? Piénsese en un atentado cometido en un campo de fútbol, o en un edificio particular (como el de Leganés) ¿debe precintarse la casa o el estadio hasta que se desarrolle la vista oral?

Si opinan que no ha de clausurarse la casa o el campo deportivo, están de acuerdo con lo que los TEDAX hicieron: recoger todos los vestigios que les parecieron sospechosos y, una vez completada esta tarea, el juez devolvió los trenes a su propietario, como veremos en preguntas posteriores.

La recogida de vestigios por parte de la Policía y la no conservación de todos ellos indefinidamente está amparada por una amplia jurisprudencia. Sobre este tema y su relación con el artículo 326 puede ser interesante ampliar información con el excelente trabajo de Hermanita en el Foro de Desiertos Lejanos (post 343 y ss.).


==================================================



9. ¿Cómo es posible que se destruyeran los trenes?

Luis del Pino dijo:

No se sabe. Aunque no hace falta ser muy mal pensado para deducir que aquella destrucción fue deliberada.

Respuesta:

Luis del Pino DICE LA VERDAD.

Por supuesto que fue deliberada, Don Luis. Recuerda esta brillante deducción de Del Pino a un hecho real, ocurrido en los años ochenta: durante unos ejercicios con fuego real, en el Campo de Maniobras San Gregorio (Zaragoza), un obús se desvió tanto que fue a penetrar en la cocina de unos lugareños de un pueblo cercano. Todo quedó en un susto, pues la bomba no explotó y, además, los habitantes de la casa se encontraban en el comedor. Exigidas las oportunas explicaciones, el Ministro de Defensa las dio diciendo: “Bueno, es que ha sido un error“; a lo que el padre de la familia dijo: “Hombre, es que si lo llegan a hacer a posta, los mato“.

Parece poco probable, efectivamente, que la destrucción de algunos vagones -como veremos enseguida- de los trenes afectados por las explosiones haya podido ser por error, porque se les hayan caido al suelo a los investigadores policiales, o a los trabajadores de la RENFE, o algo así.

Imaginamos que Don Luis quiere decir que con la destrucción de los trenes había una intención deliberada de ocultar pruebas. Y ahí sí que no, ahí MIENTE Luis del Pino.

Aunque se tratará más extensamente en otras preguntas/respuestas, digamos aquí que el juez Del Olmo, una vez extraídas de los trenes afectados las pruebas necesarias -y que, no nos cansaremos de repetirlo, han sido suficientes para detener, primero, y luego condenar, a la mayoría de los terroristas y sus colaboradores- dio permiso para devolver a su dueño (RENFE) los vagones, de la misma manera que se devolvieron a sus dueños los efectos personales de los trenes del 11-M, o a los vecinos de Leganés el dinero que guardaban en su casa. No es un proceder anómalo: por ejemplo, un vehículo robado y utilizado para cometer un delito es devuelto a su dueño cuando la investigación ha terminado con su estudio. Su propietario puede destruirlo, si le interesa.

En este caso, RENFE arregló aquellos vagones cuyo estado lo permitía, y sólo mandó a destruir aquellos que se consideraron irrecuperables.

El tema de la posible precipitación lo estudiaremos más adelante, pero señalo a los lectores que Luis del Pino añade ahora el verbó “empezó” tras la destrucción de los trenes, sin poner fecha de finalización al supuesto desaguisado, pero durante mucho tiempo en sus artículos sobre este punto se sugería a sus lectores que la destrucción se había completado en ese plazo de 48 horas.

Y es que, en realidad, Luis del Pino HA MENTIDO durante años sobre este asunto. Sin embargo, no se puede decir que no haya tenido información -y entre sus medios de cabecera- de que tal cosa no había ocurrido.

Sin embargo, el número total de coches desguazados difiere dependiendo de la fuente. Renfe habla de nueve coches desmantelados de la serie 446, que fueron los que estallaron en Santa Eugenia, las inmediaciones de la calle de Téllez y la estación de Atocha.A éstos hay que añadir los dos vagones siniestrados en el tren de dos pisos de Santa Eugenia: en total, 11 vagones convertidos en chatarra. Algunos de ellos fueron cargados en camiones especiales y recorrieron las calles de Madrid en busca del desguace ante la mirada atónita de conductores y peatones. Por otro lado, las unidades que se recuperaron, tras dar por concluidos los trabajos de la policía científica, fueron 13.

También algunos de sus Peones Negros, como Lesconil,Vaevictis y Lookfor eran conscientes de que no existió tal precipitación por destruir los trenes, y de que no se impidió, de ninguna manera, la recogida de pruebas por los TEDAX y la Policia Científica. Sin embargo, Luis del Pino y el resto de los Peones Negros hicieron una de sus especialidades: cerrar los ojos, oídos y entendederas a cualquier información que es ontraria a sus axiomas: en este caso, el achatarramiento de los trenes

¿Hasta cuanto duró la búsqueda de pruebas en los trenes por parte de los investigadores?

Si hemos de hacer caso a Jesús Sánchez Manzano -y francamente, mal veo la posibilidad de que cometa perjurio en un tema tan fácil de comprobar y en el que, además, no está directamente implicado- hasta el 17 o 18 de Marzo, aunque se siguieron haciendo inspecciones hasta finales de mes:

Sánchez Manzano: …me parece que se estuvieron recogiendo y seleccionando hasta el día 17 o 18 de marzo, creo que está en los últimos escritos referencia con restos, porque se siguió haciendo inspecciones en los trenes… hasta finales de marzo.

Por lo tanto, no hubo desguace precipitado de los trenes, ni hubo destrucción sistemática de los vagones o de las muestras que de ellos se iban obteniendo. Y sin destrucción precipitada y sistemática de las pruebas, toda la acusación de Del Pino se deshace en humo.

Pero dejaremos para más adelante la continuación de este asunto; las tres siguientes preguntas vuelven a insistir sobre la supuesta destrucción inmotivada de los trenes

[Lior]

En el comienzo de la respuesta a la pregunta 9 se lee: "Luis del Pino DICE LA VERDAD", que no sé si es un error o una ironía.

Si es lo segundo creo que sobra. ¿Por qué? Porque Luis del Pino MIENTE porque son mentirosas sus conclusiones, aunque para llegar a ellas emplee a veces, las menos, medias verdades. Y creo que sería importante para dar unidad al texto de las respuestas en conjunto que no hubiera variaciones en ese sentido ("Luis del Pino no dice la verdad", "Luis del Pino trata de engañarnos", etc) por la misma razón aducida. Que miente es demostrable, que "trate de engañar" es un juicio de intenciones (que todos sabemos aquí que es cierto, pero esto va dirigido a legos o a personas que no están tan implicadas como nosotros en esto del 11-M)

Creo que sobra cualquier enlace, referencia o mención a otros artículos que tienen que ver con otros asuntos que no se traten exclusivamente en la respuesta correspondiente. Sí es atingente el artículo de Hermanita. No lo es el enlace al artículo sobre la devolución del dinero a los propietarios del inmueble de Leganés.

En este asunto de la destrucción de los vagones habría que hacer hincapié, a mi juicio, en este punto fundamental: los vagones no son un arma del crimen sino el escenario de un delito.

Una vez demostrado lo anterior cualquier cosa que diga del Pino se muestra como la mentira que es. Y como ilustración de lo anterior usar el hecho de que si bien es cierto que algunos vagones se detruyeron otros, por el contrario, fueron restaurados y siguen en funcionamiento.

La referencia a los peones le quita muchísima fuerza al texto. ¿Quién coño es Lesconil? ¿Quién es Vaevictis? Sin duda se preguntará el lego que quiera leer estas respuestas... ¿Son alguien? ¿Qué importa su opinión sobre el sexo de los ángeles?

Y la última observación, de caracter general. Creo que hay que huír del "lenguaje periodístico". No estamos en ningún púlpito desde el que mantener la fe de la parroquia. No hay que mantener contento a ningún amo. No hay que demostrar a nadie lo ingeniosos o inteligentes que somos. Respuesta concretas y sencillas a mentiras presentadas con interrogantes.

Sólo mi opinión.

[Errante]

Bueno, tan poco es necesario ser tan puntillosos, Lior... A mi modo de ver, este último texto está bien tal cual está, y es una buena continuación en línea con los anteriores. No olvidemos el currazo que se está pegando Moreno, prácticamente él solito, que va a toda pastilla.

[Lior]

Cierto. En ningún momento olvido el trabajo que está haciendo Moreno.

[Isocrates]

Bueno, el caso es que no es cierto que LdP diga la verdad.

9. ¿Cómo es posible que se destruyeran los trenes?

Luis del Pino dijo:

No se sabe. Aunque no hace falta ser muy mal pensado para deducir que aquella destrucción fue deliberada.

Por supuesto que se sabe. Los trenes son escenario, no son arma del crimen ni se encuentran en la cadena causal de los hechos, así que fueron devueltos a su propietario tras realizar todas las pruebas oportunas. Unos fueron "destruidos" y otros no. Decir que LdP dice la verdad al respecto no es cierto e induce a confusión.

Ahhh, si solo tuviera más tiempo...

Un saludo

[morenohijazo]

Respecto a que "Luis Del Pino dice la verdad".

Se trata, o por lo menos yo he intentado que lo sea, de un rasgo de humor, una ironía si queréis. Tened en cuenta que he dicho ya unas treinta veces que MIENTE (con mayúsculas) en lo que llevamos de serie. Aunque nos choteemos un poco de él y de que diga que la destrucción cree que fue deliberada...

Observad que lo único que pregunta Del Pino es "¿Cómo es posible que se destruyeran los trenes?". Es una pregunta tremendamente vaga e imprecisa, que no sabemos si entender de manera literal (si fueron detenidos con una apisonadora, o con cargas explosivas, o se tiraron a un barranco) o si hace referencia a cómo es posible que a alguien se le ocurriera destruir los trenes, o si hace referencia a cómo es que nadie lo impidió, o cómo alguien se atrevió a dar permiso...

A pregunta tan imprecisa, que no se entiende, mi respuesta es "dice la verdad" porque no sé ni lo que está preguntando.

Luego también dice que fue deliberada y claro, deliberada fue. Me parece que la ironía, con cuentecillo incluido, se entiende claramente.

Pero luego sigo: "si lo que quiere decir es que se ocultaron pruebas, es mentira" porque lo es.

Lo corregiré y lo pondré de manera más clara, pero no podemos dar la impresión de que argumentamos que "Luis Del Pino miente ahora porque miente siempre".

Por cierto, poner sinónimos (miente, engaña, trata de engañar) es un recurso para que el estilo no sea muy plomizo, pero aún así, he intentado que se ajusten a lo que hace Del Pino; es decir, si es una mentira directa trato de poner ES MENTIRA; si es una frase en la que no hay una mentira directa, pero sí una confusión (que no puede ser inocente) que llama a engaño, creo que estamos capacitados para asegurar que Del Pino quizás no nos mienta, pero nos intenta confundir o engañar.

Por ejemplo, la deliberada confusión con los objetos recogidos, las muestras, vestigios y pruebas.

Luis del Pino dice que no se conservaron las muestras, y con ello está induciendo a creer que no se conservaron pruebas, cuando está más que demostrado que las muestras se conservaron, no sólo hasta su análisis por la perito TEDAX, sino hasta 2007. Igual no es una mentira, pero sí una confusión deliberada (no es posible que Don Luis no sepa que debería haber puesto una clara distinción entre una y otra cosa)

Respecto a los de los vagones = escenario del crimen y arma del crimen, yo creo que queda claro, incluso con el ejemplo del campo de fútbol, y por otro lado pensaba hablar más extensamente sobre ésto en las preguntas 10 y 11; pero, vamos, no cuesta nada poner una referencia.

Respecto a lo de los peones Lesconil, lookfor, etc, yo creo que no están tan fuera de lugar. Insisto en que ésto no va destinado tanto a nosotros mismos (que no necesitamos estos argumentos para saber que Del Pino miente) o a los peones (que no se van a convencer digamos lo que digamos) como a gente con pocos, o moderados a lo sumo, conocimientos sobre el 11-M, que pueden ser engatusados por este señor. Me parece (a mi, al menos me parecería) interesante poner de manifiesto que en el propio grupo de los Peones Negros hay gente que afirma campanudamente (sólo hay que leer los post) haber visto con sus propios ojos trenes o vagones que, si creemos a Del Pino, deberían haber sido destruidos como pruebas a ocultar; que nadie, en el blog, ha rebatido esta afirmación que con tanta seguridad se da y que la metodología conspiracionista lo que hace en estos casos es ignorar todo aquello que nos demuestra que estamos equivocados y continuar propalando las mentiras.

Sé que no te gusta lo que lalmas "estilo periodístico", Lior, pero creo que ahí yerras.

No estamos discutiendo con un Xluis, al que decir: "¡Mientes, majagranzas!" y ponerle un enlace y ya está.

Por lo menos, yo, no estoy escribiendo ésto para Xluis, porque no estoy como para perder el tiempo, y discutir por enésima vez con los peones negros, o con los Libres, o con tipos así, no sirve para nada.

Y ¡ojo! no quiero decir que el Capitán Isócrates (o el grado que haya alcanzado) o
Mange, o quien sea que vaya por el mundo repartiendo palos dialécticos a los conspiracionistas hagan mal ¡ni mucho menos! pero yo no me siento con ganas para hacerlo, la verdad; no me siento con moral para discutir por quincuagésima vez con un tipo que sabe perfectamente que le estoy diciendo la verdad, pero por su sectarismo jamás lo reconocerá; y menos me siento con ganas si se trata de un desequilibrado que me insulta a las primeras de cambio. Salvando las distancias, tíos que atienden a los locos furiosos también hacen falta, y médicos o abogados o sacerdotes que sirvan a los asesinos maltratadores de su esposa, y su esfuerzo es encomiable, pero... no tengo por qué ser yo.

En mi opinión esta serie debe dirigirse más a personas con conocimientos medios-bajos del 11-M, como ya he dicho varias veces, pero también conocimientos medios-bajos de temas jurídicos. Personas que creen ver que Pedro Jota tiene contra las cuerdas a un Comisario Jefe de los TEDAX y a la agente que hizo las pruebas, y amenaza con acosar también "para que confiesen" a los peritos del juicio del 11-M y quién sabe si también a Gómez Bermúdez.

Digo creen ver porque nosotros sabemos que al final van a ser absueltos y todo quedará en nada, pero de momento están como están: desechada la querella de Manzano por información "veraz" del periódico, si Rasmo y Hermanita tienen razón posible apertura de juicio oral (que será presentado por "El Mundo" como que la juez ve "indicios de delito", o sea, que "algo hicieron mal, y seguramente delictivo") y "El Mundo" publicando todo lo que le viene en gana sin que nadie, absolutamente nadie, le plante cara en los medios de comunicación.

Bueno, pues esa gente, si recalan por aquí, creo que huirá si la información es muy técnica o poco amena. Vamos, hace unos años yo hubiera huido si a una pregunta como "¿Son los trenes arma del crimen?" me sueltan el artículo 326 a 331 de la Ley de EC, así, entre pan y pan, y un comentario de notas el pie del Arazmendi.

Por eso mismo gusto de poner una anecdotilla o frase graciosa para hecer más llevadera mis "infumables post" que decía una peona, de cuyo nombre no quiero acordarme. La próxima, aviso, es de Quetza (las voy planeando y desperdigando por las entradas)

Pero, vamos, a mi me gustaría saber qué opina más gente, que llevamos discutiendo varios post sobre si dar la información a la plancha o rebozada; esto es, si creéis que debe intentarse dar de manera un poco más amena omás bien al grano.

Y, ya puestos, si debo quitar la referencia a Lookfor y Lesconil o no. En caso de que sí, ruego me incluyáis algún otro enlace a "El Mundo" o "Libertad Digital" o al propio Del Pino en el que se vea que Don Luis sabe, con seguridad, que los trenes no fueron desguazados sistemáticamente (que eso es lo importante; no se puede defender con seriedad que se ocultó pruebas si quedaron tantos trenes sin desguazar que no puede tratarse de un descuido en dicha destrucción)

Post un poco largo, pero como dice Erante (gracias, por cierto) el tiempo vuela y corre prisa responder a las "21 trolas de Del Pino"

[lejianeutra]

Hombre, siempre puedes decir "Luis del Pino MIENTE hasta cuando dice la verdad"

A mí lo de Lesconil, Vaevictis y Lookfor también me chirría. Es una especie de argumentum ad verecundiam un tanto peculiar con unas gotas de argumentum ad populum inverso (seguro que Areán clavaría el diagnóstico :lol, según el cual lo que Del Pino dice es mentira porque algunos de sus peones no piensan igual, cuando bien podría ser que esos peones estuvieran equivocados. Y para colmo, esos tres ni siquiera son de los de mayor autoridad dentro del blog. Además, cualquiera podría devolverte el argumento con un "Los que sostienen que los trenes no fueron desguazados prematuramente se equivocan porque ni siquiera unos versionoficialistas de tomo y lomo como los miembros del Tribunal Supremo piensan igual"

No sé si me explico, algo es verdadero o falso independientemente de quiénes o cuántos lo crean verdadero o falso. Tan erróneo es decir "Jesús resucitó después de muerto porque muchas personas lo creyeron" como decir "Jesús NO resucitó después de muerto porque no todas las personas lo creyeron, incluso discípulos suyos como Tomás".

Más apropiado vería yo, como bien dices en tu último mensaje, poner de relieve las eventuales contradicciones del propio Del Pino acerca del desguace de los trenes... Pero desde ya te digo que te va a costar encontrar una contradicción explícita, porque resulta (y ésto es importante) que en ninguno de sus 49 enigmas oficiales hasta la fecha hace la más mínima mención al tema, señal (mode ironía on) de la extraordinaria importancia que siempre le concedió al hecho.

Hablo bastante de memoria, pero casi me atrevo a asegurarlo al 100%. Incluso en su "Una impúdica cadena de mentiras", que data de Agosto del 2005, Del Pino hace referencia a los explosivos y a sus análisis sin quejarse en absoluto del desguace de los trenes:

En cuanto a los explosivos de los trenes y a los que se encontraron en otros escenarios relacionados con la masacre, tratemos de resumir al lector el estado actual de las investigaciones. En los trenes y en la casa de Morata de Tajuña sólo se pudieron detectar en los análisis componentes genéricos de dinamita, por lo que no podemos afirmar con seguridad qué tipo de dinamita se usó para los atentados (es decir, no existen datos analíticos para determinar si lo que estalló en los trenes fue Goma-2, Titadyne u otro tipo de dinamita). De hecho, en dos de los diez focos de explosión de los trenes no se han podido identificar en absoluto componentes de explosivos, como informaba el diario El Mundo hace pocas fechas. En cuanto al extraño artefacto encontrado en las vías del AVE, lo que allí había era Goma-2 ECO pura (como en la mochila de Vallecas).

Para mí ésta es una buena prueba de la actitud farisaica y teatral de todos estos personajes del mundillo conspiranoico, con El Mundo y Libertad Digital a la cabeza: durante dos años y medio, en ningún momento vieron absolutamente nada irregular ni alarmante en el destino que habían tenido los restos de los trenes, hasta que en un momento dado y de manera repentina decidieron actuar todos como lobos en comandita. Ese momento por supuesto es muy posterior al Auto de Procesamiento de Abril de 2006, y es fácil concluir que todo formó (y forma) parte de una estrategia artificial y predefinida de acoso a la Justicia y las FSE, al tiempo que de defensa de sus queridos acusados. Y por supuesto, como suelen hacer, tomó la iniciativa una organización "teóricamente" ajena a ellos, el sindicato Manos Limpias, que fue quien en Octubre de 2006 (repito, dos años y medio después de la tragedia y del desguace de los trenes) denunció a Del Olmo y Olga Sánchez por destrucción de pruebas, denuncia que fue rápidamente desestimada por el Tribunal Supremo. A partir de ahí ya no han parado...

¿Otra buena prueba? Ésta te va a gustar, Moreno. Como ya no tenemos acceso libre a la edición de papel de El Mundo, te pego una captura de pantalla de una búsqueda que he hecho en Google:




EDITO, ésta es mejor:




Y un extracto del texto, por cortesía de Swing:

Cuando se cumple una semana de la tragedia, aún quedaban entre las vías objetos personales de las víctimas, fragmentos de unas vidas que se quedaron a medio hacer. Como las fotografías de la imagen superior, manchadas de sangre y encontradas en uno de los vagones, que sostiene entre sus manos un operario de Renfe. Ayer comenzaron a desguazarse los vagones siniestrados (en la imagen inferior, una grúa recoge trozos de uno de los trenes) y, con ellos, las pertenencias de muchos pasajeros.

[dosporcuatro]

Hombre, siempre puedes decir "Luis del Pino MIENTE hasta cuando dice la verdad"

A mí lo de Lesconil, Vaevictis y Lookfor también me chirría.

Citar a los peones es convertir un excelente texto de alcance universal en un boletin de uso interno. Quienes seguimos los pasos de la secta sabemos de que se trata mientras que quien llegue por primera vez a este tema esta cita no le va a aportar nada y por el contrario va a generar un aired e pólemica interna. Ademas lo interesante de este texto es que desmonta las himbeztigaziones peridisticas. No hay necesidad, ni me parece oportuno, meterse en la interna o la lógica peonida, cosa que creo que en algún momento habrá que hacer pero con otro enfoque y con otras necesidades y ambiciones en el horizonte.

[GAVILAN]

MORENO:
Estoy con Lejia y dosporcuatro: nada de peones ahora y en este hilo (no mezclar).

Mejor REBOZADA, aunque si es conveniente referenciar los documentos (tomo y nº folio) del sumario, como hace F. Reinares.

[Acorrecto]

Me parece que hay dos opciones y no vale mezclarlas:
O se escribe un post con estilo personal, o se hace un post colegiado, aséptico.

Esto podría ser uno firmado por DL: Las mentiras de los agujeros negros del 11-M. Es parecido a lo que hacía 3diasdemarzo o ElKoko (o lejianeutra, Hermanita, etc).

Otra cosa es hacer opinión aunque sea sobre datos precisos, a lo Manel Gozalvo, que puede ser demoledor pero se aleja del "academicismo" que practica, por ejemplo, Rasmo. Ahí sí caben dobles sentidos, ironías y demás, incluso plantearse posibilidades, coñas o referencias peoniles solo para iniciados.

Una tercera solución es que cada tema se discuta en brainstorm aquí, fijando los puntos, y sean después redactados por distintos foreros (un autor, un tema) dando cada cual su toque personal.

[dosporcuatro]

Me parece que hay dos opciones y no vale mezclarlas:
O se escribe un post con estilo personal, o se hace un post colegiado, aséptico.

Si y no. Es verdad lo que dices pero tambien es cierto que en todo caso es una corrección de estilo y no de contenido.
Como lector de DL prefiero encontrarme textos asepticos porque me resultan mas faciles de aceptar y mas dificiles de rebatir. Dicho esto tampoco me parece que una redacción periodistica siempre que sea rigurosa y centrada altere el contenido. En todo caso sí me preocupa que incluya cuestiones que desvien el centro de atencion (¿discutimos sobre quien es y que dice Lesconil o dicutimos sobre la destruccion de los trenes?) pero no me preocupa en lo mas mínimo que tenga una redacción un poco más personal.

[Rasmo]

En relación con los vagones, hay una sospecha que me ha asaltado siempre.
Es verdad que una diligencia enviada al Tribunal de GB informaba de que, según RENFE, se habían desguazado entre el 13 y el 14 de marzo. Pero lo cierto es que tal afirmación no está documentada (si lo estuviera en el sumario, ya se habrían encargado LdP y compañía de mostrar las actas o papeles correspondientes) y no fue objeto de verificación o investigación. A mí me llama la atención, desde mi desconocimiento, que una decena de vagones puedan desguazarse en dos días, pero eso no es lo principal. Lo que me mosquea es que, sabiendo que los informes pueden contener errores... ¿esta diligencia no se habrá equivocado? La noticia de El Mundo que enlaza lejianeutra habla de que "ayer", o sea, el 17 de marzo, empezó el desguace y, lo más llamativo, en mi opinión, es el vídeo que en su día enlazó larean, donde pueden verse los vagones ¡una semana más tarde! (si hemos de creer a la comentarista y no es un vídeo falsificado... que dirían los peones).
Quiero decir, que igual que la radiografía de la mochila llevaba fecha de 12 de abril de 2004 y todo el mundo percibió inmediatamente que era un simple error sin importancia... ¿no será posible que en todo esto de las fechas de desguace de los vagones haya también alguna inexactitud? Porque lo cierto es que todo el mundo se ha limitado a tomar como buena la referencia, pero no me consta que se haya comprobado.
Es sólo un comentario.

[lejianeutra]

Amigo Rasmo



Link

Curiosa manera de destruir pruebas, ¿eh? Ahí a la vista de los vecinos...