Las 21 preguntas de LdP

[Rasmo]

Gracias, lejianeutra. Esa noticia de ABC coincide, además, con la de El Mundo en cuanto al "ayer", o sea, 17 de marzo para el comienzo del desguace.
Vaya, vaya, además, acabo de encontrar un documento muy interesante. Cuando tengo un rato escribiré un post sobre este tema. Creo que va a haber que replantearse algunos datos.

[lejianeutra]

Para Moreno, por si finalmente incluyes las referencias a Lesconil y compañía, una sucesión de posts suyos (con lupita y todo) que aportan mejor información que el que escogiste:

EN RESUMEN:

- Es incierto que el desguace se llevara a cabo los días 13 y 14 de marzo, como al parecer Renfe informó a la A.N., y en un dato tan importante y preciso no parece posible que se cometiese un error involuntario.

- El 17 de marzo Alston aconsejó a Cercanías desguazar los coches 4 y 5, lo que hace suponer que en esa fecha no se había iniciado el desguace.

- El coche 4 fue trasladado a Vicálvaro, donde la policía siguió trabajando en él, y luego al TCR de Villaverde, en donde el día 24 de marzo estaba siendo desguazado con la intervención de Alston.

-El coche 5, tras la primera limpieza efectuada por la policía en el aparcamiento de El Pozo, fue llevado al TCR de Villaverde, donde el día 24 de marzoya Alston lo dio por desguazado.

- Ignoramos si la policía estuvo también presente en Villaverde, aunque parece que iba a remolque acudiendo presurosa a los lugares a los que Renfe iba trasladando por su cuenta los restos de los trenes.

- El coche 3, afectado por la bomba del andén, fue reparado por Alston en Fuencarral, con un plazo de ejecución de 45 días.

- A los coches reparados y no desguazados de este tren, los 1, 2, 3 y 6, se incorporaría después el 249R procedente de la UT 450-17, formando así 2 trenes de 5 coches cada uno.

[Acorrecto]

Por si sirve de algo he colgado el vídeo de los trenes una semana después (se puede descargar el avi): Los trenes

[Rasmo]

Pues parece que lo que dice el peón negro al que alude lejianeutra es verdad, es decir, lo afirmado en la diligencia, en el sentido de que se desguazaron los trenes el 13 y el 14 de marzo, es incierto. Por esta vez, habrá que darle la razón.
Ya he comentado que estas fechas son dudosas según la información periodística de El Mundo y de ABC que amablemente nos ha aportado lejianeutra, así como de acuerdo con el vídeo enlazado por larean (donde pueden verse los vagones siniestrados una semana después de los atentados).
Hay algo más sólido. En efecto, según me informan mis fuentes cloaquiles, en el sumario consta este documento de la empresa ALSTOM, que participó en los trabajos de retirada y reparación de vagones. Es un escrito con fecha de 24 de marzo de 2004 y contiene algunos pasajes de interés a los presentes efectos, que me permito citar:

3. SITUACIÓN ACTUAL DE LOS COCHES AFECTADOS.
El Re014 está en Fuencarral donde lo vamos a reparar […].
El M27 está en el CGM de Fuencarral para su reparación.
El R240 ha sido desguazado.
El R241 está siendo desguazado en el TCR de Villaverde.
El M027, el R242 y el M028 están en Fuencarral para su reparación.

Tenemos constancia documental, por tanto, de que, a 24 de marzo, al menos un vagón, el R231, aún estaba siendo desguazado.

4. TRABAJOS EN VÍA PARA EVACUAR LA UNIDAD.
A tal efecto colaboramos con MIT y Enfesa los dias 11, 12, 13 Y 15 de marzo de
2004.
5. TRABAJOS DE DESGUACE Y TRANSPORTE.
En el TCR de Villaverde, durante los días 16, 17, 18 y 23 colaboramos con el MIT tanto con personal como con la aportación de los medios necesarios (carretillas,
grúas, camiones, ... ).

El 15 de marzo aún se hicieron trabajos “en vía para evacuar la unidad” y los días “16, 17, 18 y 23” se realizaron trabajos de desguace.

Lo curioso es que este documento consta en el sumario. Un sumario que Luis del Pino, El Mundo y demás tienen desde hace tiempo y de cuyo conocimiento en profundidad presumen. Caramba, ¡si hasta un peón negro les mencionó estos datos! Estos investigadores no han tenido ningún problema en señalar las “contradicciones” del sumario y en discutir la veracidad de tal o cual dato cuando les ha convenido. En cambio, una diligencia extendida por el secretario judicial menciona unas fechas “13 y 14 de marzo” en contradicción con otros datos conocidos… y se callan como conspiracionistas. Interesante.

[dosporcuatro]

Pues parece que lo que dice el peón negro al que alude lejianeutra es verdad, es decir, lo afirmado en la diligencia, en el sentido de que se desguazaron los trenes el 13 y el 14 de marzo, es incierto. Por esta vez, habrá que darle la razón.

Perdon por preguntar con mentalidad peonida pero ¿que significa que un tren fue desguazado? ¿Significa que se lo desarma? ¿O tambien se destruyen todos sus componentes? Porque se me ocurre (sí, es una ocurrencia al estilo peonido. Es que es contagioso) que a los efectos que menciona LdP de determinar el explosivo usado deberia ser exactamente igual contar con el tren armado que con sus partes. A lo que voy es que aunque Ldp tuviera razon esta equivocado y aun siguiendo la logica delpiniana las conclusiones son torticeras. Aunque el desguace de los trenes hubiera sido apresurado eso no implica una ocultacion y ni siquiera una minima posibilidad de hacer desaparecer o dificultar la obtencion de algun tipo de prueba o evidencia. Para que eso ocurriera se tendria que haber dado algo mas que un desguace: el inmediato envio a fundicion de las partes, la quema de lo que no es reciclable o lo que se haga cuando se rehusan, reciclan o descartan piezas de un tren que ya no se puede reparar. En fin, que para ser peon hay que aceptar demasiadas dimensiones paralelas. O para lelos.

[gremlin]

Perdon por preguntar con mentalidad peonida pero ¿que significa que un tren fue desguazado? ¿Significa que se lo desarma? ¿O tambien se destruyen todos sus componentes?

En principio hay algunos errores en las informaciones, e igualmente hay algunos errores semánticos en los autos judiciales. Se habla indistintamente de desguazar tanto cuando se refieren al desmontaje parcial al retirar los vagones para habilitar con urgencia la circulación en las vías, como cuando se refieren al desmontaje total para aprovechar elementos útiles (bogies, chasis, etc.). Este último es el verdadero significado de la palabra desguazar. Algunos sabemos que en los desguaces de vehículos se hace precisamente eso: desmontarlos para aprovechar piezas útiles.

El problema es que los peones (con los borricos de sus gurús a la cabeza) asimilan desguace con achatarramiento, y ello les hace pensar que en las mismas estaciones convirtieron los vagones en bloques cúbicos de chapa para enviarlos a fundición.

El problema es que esta asimilación no es inocente, sino plenamente intencionada. Omejor dicho, malintencionada.

[Hermanita]

Venga, la contestación a la pregunta 19 retocada. He intentado seguir un poco el estilo de las que ya se han colgado.

19. ¿Existe algún tipo de corroboración judicial a todas estas dudas sobre la masacre?

Sí. La propia Audiencia Nacional tuvo que eliminar otra de las pruebas fundamentales del caso (un coche de la marca Skoda Fabia que apareció en Alcalá de Henares tres meses después del atentado, cargado con más pruebas que apuntaban a los "islamistas") después de que las investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital pusieran de manifiesto que se trataba de una prueba falsificada.

Asimismo, después de que el comisario de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, interpusiera una demanda contra varios periodistas del periódico El Mundo, un juzgado de Madrid dictaminó que las informaciones de este diario habían sido rigurosas y veraces. Finalmente, el propio hecho de que sólo 3 de los 116 detenidos por la masacre hayan sido condenados demuestra que la mayor parte de la instrucción del sumario (por no decir su totalidad) es un auténtico bluf.

En esta respuesta hay dos partes bien distintas:

PRIMERO: El Skoda.

Afirma Luis del Pino que «la propia Audiencia Nacional tuvo que eliminar otra de las pruebas fundamentales del caso (un coche de la marca Skoda Fabia…) después de (…) las investigaciones periodísticas…».

Luis del Pino MIENTE.

Miente 2 veces ¡en tan sólo 26 palabras! Porque el Skoda Fabia 1º nunca fue una prueba fundamental y 2º no tuvo que ser eliminada por la Audiencia Nacional gracias a las investigaciones periodísticas.

La “falsa prueba del Skoda” es un caso curioso en el que la propia prensa conspiracionista ha creado un problema para poder fingir que lo resolvía. En esencia, Del Pino acusa a la Policía de haber creado una prueba falsa, utilizando para ello un Skoda Fabia robado en septiembre de 2003, que Del Pino supone que en realidad habría sido recuperado en diciembre de 2003 y retenido de forma irregular por la Policía, para después, en junio de 2004, meter en él varios objetos y dejarlo aparcado en Alcalá de Henares.

La finalidad de esta actuación ilegal —es más: delictiva— de la Policía, sería, siempre según Luis del Pino, crear una prueba falsa que “apuntalase la versión oficial”.

Pero ¿una prueba falsa de qué?

¿Qué probaba el Skoda Fabia? ¿Acreditaba algún hecho nuevo, algo que se desconociera en el momento de su aparición? Preguntémosle a Del Pino, sobre todo, esto: ¿ha dejado de probarse algún hecho por la no utilización del Skoda Fabia entre las pruebas del atentado del 11M?

Para contestar a estas preguntas fundamentales es preciso resumir 1º cuáles son los hechos que el Skoda Fabia probaba y 2º cuáles son esas «investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital» sobre el Skoda de las que habla —y presume— Del Pino.

En cuanto a lo primero, en el Skoda se hallaron, básicamente: unas cintas de casette en árabe y un papel manuscrito en árabe en el que aparecían anotados 3 números de teléfono; restos de nitroglicol en el maletero; una maleta conteniendo prendas de ropa, entre las cuales algunas tenían restos de ADN de Allekema Lamari, suicida de Leganés, y de Mohamed Afalah, acusado huido de España; y huellas dactilares de un tal Safwan Sabagh (al que también pertenecían 2 de los 3 números de teléfono).

Sumando todos estos hallazgos, del Skoda tan sólo se obtenía realmente un dato nuevo: la presencia de nitroglicol en el maletero significa que en él se habían transportado explosivos y quizás ese transporte se podría haber producido precisamente el 11M.

¿Por qué éste es el único dato nuevo? Porque todos los demás son conocidos por otras vías. Mohamed Afalah está vinculado con el 11M a través de huellas en varios lugares (Leganés y Morata entre ellos) y por contactos telefónicos con otros terroristas implicados (como Jamal Zougam y Serhane el Tunecino), varios testigos le han identificado como yihadista, está en busca y captura y hay indicios de que murió cometiendo un atentado en Irak. Safwan Sabagh era amigo reconocido de Allekema Lamari y declaró como testigo en el juicio oral. Allekema Lamari se suicidó en Leganés.

Así que hay que insistir en que lo único novedoso que podría haber aportado a la investigación el hallazgo del Skoda es el hecho de que hubiera sido uno de los vehículos usados para el transporte de las mochilas-bombas. Pero hay un problema: como el Skoda se encontró en junio de 2004 y no fue posible probar que estuviera aparcado en Leganés desde el mismo día del atentado, no era tampoco posible demostrar que fue uno de esos vehículos.

Obviamente, era irrelevante en el juicio que tales mochilas se transportaran precisamente en el Skoda o en cualquier otro vehículo. Tan irrelevante que en la sentencia de la Audiencia Nacional —que, como bien dice su ponente, casi nadie se ha leído— no se considera probado que las mochilas-bomba fuesen transportadas a Alcalá ni en el Skoda ni en la Kangoo. No se señala como hecho probado cómo se produjo el transporte. Citando literalmente:

…el Tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte. Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia…

Y, naturalmente, a continuación:

Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo
plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho.

De modo que no se ha podido probar más allá de toda duda razonable en qué vehículos se transportaron los explosivos el 11M: no se ha declarado probado que se utilizara ningún vehículo concreto, ni la Kangoo, ni el Skoda. Y da igual.

Pero entonces, si lo único novedoso del Skoda era probar cómo fueron transportados los explosivos el 11M y esto no era relevante para la investigación, como lo demuestra el hecho de que la propia sentencia diga que se llega a las mismas conclusiones prescindiendo de cómo se transportaron los explosivos, ¿qué valor o interés tuvieron ”las investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital que pusieron de manifiesto que se trataba de una prueba falsificada”?

Ante todo, ¿cuáles son esas investigaciones?

Pues bien: Del Pino, incapaz de llevar a cabo ninguna verdadera investigación por sí mismo (Del Pino es tan sólo un comentarista de textos, un aprendiz de escoliasta, vaya), se refiere a un artículo de Fernando Múgica que se publicó en marzo de 2006, dos años después de los atentados. En dicho artículo Múgica entrevistaba a un portero madrileño de la Avenida de Bruselas, que decía que vio el Skoda cuando estaba mal aparcado en esa calle en diciembre de 2003, y que decía que habló con dos Policías que le dijeron que habían hecho averiguaciones sobre el Skoda en las bases de datos de la Policía. Además, Múgica afirmaba que el portero le había dicho que un Policía le había dicho que al mirar en dichas bases de datos vio que el Skoda era robado. En tal momento, según afirmaba Del Pino literalmente en su Enigma 29, saltando alegremente a las inferencias más sencillas y probables, «Las conclusiones del artículo de Múgica resultan obvias para cualquiera: ese Skoda Fabia fue retirado de la Avda. de Bruselas por alguien vinculado a los servicios del Estado. Y fue alguien vinculado a los servicios del Estado quien lo depositó en Alcalá».

(Dicho sea de paso, cuando Del Pino se pone a glosar el artículo de Múgica en ese Enigma, se olvida de contar que el mismo portero, llamado oficialmente a declarar por la Policía y el juez Del Olmo tras el artículo de Múgica, dijo que ”no sabía que el vehículo Skoda referido estuviese implicado en ningún tipo de hecho delictivo hasta el día que se entrevistó con el periodista en que éste le dijo que el coche había estado relacionado en un atentado terrorista sin determinar tipo ni fecha” (!!); dijo que eran “inciertas algunas de las informaciones que le son atribuidas por el periodista Fernando Múgica en el diario El Mundo”; dijo, incluso, que ”la mayor parte de la información que aparece en el artículo ha sido parcialmente manipulada por el periodista”).

Pero caramba: hasta aquí, sigue subsistiendo la pregunta del millón: ¿qué probaba el Skoda Fabia? ¿Qué hecho novedoso era tan necesario e importante demostrar como para incurrir en el delito de falsificar pruebas y en el riesgo de ser descubierto como falsificador por los sagaces periodistas ?

Pues como algo había que decir y como los hechos que podía probar el Skoda eran los que eran, sencillamente, Del Pino se vio en la precisión de inventar una razón falsa de la importancia del Skoda. En su Enigma 29 dice que “el Skoda sirvió para introducir en las investigaciones del 11-M al argelino Allekema Lamari”.

¿Introducir a Lamari en el atentado? Lamari no podía estar más introducido de lo que estaba en el atentado, porque ni más ni menos que la propia cabeza destrozada de Lamari apareció en Leganés. Con su típica burla deshumanizada, los conspiracionistas suelen decir que de Lamari “sólo se encontró una oreja”, pero no es cierto: se halló su cabeza con toda la mitad derecha de la cara conservada; tanto es así que se pudieron reconocer señales anatómicas de Lamari como una cicatriz en la frente y un lunar de color azul; conservaba incluso varias piezas dentales.

Subrayémoslo para que quede muy claro: entre los escombros de Leganés estaba la cabeza de Allekema Lamari, miembro del grupo terrorista islámico argelino GIA y hermano de un terrorista fallecido; la cabeza de Allekema Lamari, que estuvo encarcelado en España durante cinco años por pertenencia a banda terrorista y tenencia ilícita de armas, y que en 2004 estaba en busca y captura y pendiente de cumplir el resto de su condena a 14 años de prisión; la cabeza de Allekema Lamari, del que un confidente alertó a los servicios secretos españoles, en noviembre de 2003, de que estaba planeando un atentado en España; la cabeza de Allekema Lamari, cuyas huellas digitales estaban en Leganés. Esta cabeza tenía cicatrices y manchas que coincidían con las que se veían en las fotos policiales de Allekema Lamari, y fue al fin identificada indubitadamente mediante comparación con muestras de ADN de los mismísimos padres de Allekema Lamari. Y solamente DESPUÉS de identificar la cabeza se pudo concluir que el ADN que estaba en el Skoda era también de Lamari.

Por si algo faltara para calibrar la inmensa estupidez de decir que el Skoda sirvió para relacionar a Lamari con el atentado, analizaré incluso una caritativa explicación al desvarío de Del Pino: “Hombre”, puede decir el señor Del Pino, “es que Lamari murió en Leganés pero tal vez… tal vez… estaba allí retenido… o congelado… o arteramente atrapado por la Policía. Murió en Leganés, sí, pero tal vez no había tenido nada que ver con el atentado. Era necesario probar que tuvo alguna relación con los explosivos o con la escena del crimen propiamente dicho, y para eso se colocó su ADN en el Skoda y se dejó en Alcalá”.

Pues bien: lo anterior estaría muy bien, si no fuera porque ¡el ADN de Allekema Lamari estaba en la furgoneta Renault Kangoo! Naturalmente, fue DESPUÉS (y solamente después) de identificar la cabeza de Lamari cuando se pudo concluir que también era de Lamari ese ADN. Así que, ¿cómo puede Luis Del Pino afirmar que “las investigaciones posteriores no han permitido corroborar la participación de Lamari por otras vías (…), pero ahí queda el Skoda para probar la vinculación”. Si la vinculación de Lamari se podía probar por la presencia de su ADN en un vehículo, maldita la falta que hacía que ese vehículo fuese el Skoda: ya estaba allí, desde el mismo 11M, la Kangoo. ¿Valía más el ADN en el Skoda que el ADN en la Kangoo? ¿Para qué clase de público desinformado se lanzan estas afirmaciones?

Como colofón, no olvidemos algo ya dicho: el Skoda no apareció entre las pruebas que el Tribunal recogió en la sentencia simple y exclusivamente porque los juzgadores del 11M no quisieron dar como hecho probado que se hubieran transportado las mochilas-bomba en un vehículo cuya fecha de estacionamiento en Alcalá de Henares no pudo a su vez ser probada “más allá de toda duda razonable”. ¡Ah, qué fácil le hubiera parecido a Del Pino establecer esa relación, si ése hubiera sido su propósito!

SEGUNDO: La información "rigurosa y veraz".

De lo que dijo el juzgado de Madrid cabe señalar, ante todo, que no se declaró en ningún momento, en contra de lo que sostiene Del Pino, que “las informaciones de este diario habían sido rigurosas”: esto no es cierto. Lo único que se dijo es que El Mundo fue “veraz”. Para resumir de modo sencillo y rápido lo que en el ámbito judicial se entiende por “veraz” bastará reproducir la definición que contiene una sentencia del Tribunal Supremo de 3 de octubre de 2008 (que resolvía precisamente una demanda de protección del derecho al honor):

«Para considerar digno de protección prevalente el derecho a la libertad de información frente al derecho al honor [dicha información] ha de ser veraz, entendiendo dicha veracidad como el resultado de la actividad diligente desplegada por el comunicador en la comprobación de que la información que pretende difundir se ajusta a la realidad, aunque, finalmente, se demuestre que dicha información no es exacta e, incluso, pueda resultar, tras el proceso judicial o investigador correspondiente, falsa».

Tenemos aquí, por tanto, un caso de libro al analizar la información “veraz” (que no “rigurosa”) de El Mundo sobre la actuación de Sánchez Manzano en el 11M: y es que fueron "judicialmente veraces" aunque después se demostró que lo que decían no era cierto. Esto no contradice, incluso, la definición de "veraz" que aparece en el diccionario de la RAE: Que dice, usa o profesa siempre la verdad. Porque, dicho sea en estilo llano, el Juzgado entendió que, aunque lo que decía El Mundo era falso y así se demostró en el juicio, El Mundo creía que era cierto cuando lo publicaba: y, como cualquier católico sabe, no se puede mentir si uno cree que lo que dice es verdad… aunque no lo sea.

[lejianeutra]

Muy bueno, Hermanita.

Echo en falta algún que otro enlace más, por ejemplo a las palabras del portero sobre el "trabajo" de Múgica (sí, ya sé que el titular de El País es bastante incómodo, pero es el único que he encontrado), al hallazgo de la cabeza de Lamari en Leganés (por cierto, el recurso de nombrar tantas veces seguidas "la cabeza de Lamari" me parece pelín escabroso).

Sobre la sentencia "favorable" a El Mundo, creo que sería conveniente enlazar a lo verdaderamente dicho por "la juez" (sic), que dice que lo riguroso fue el ejercicio de investigación, no la información, que es la que cataloga de (simplemente) veraz:

... evidencian un ejercicio de investigación serio y riguroso por lo que tal información debe merecer el carácter de veraz aunque no haya sido probado en el juicio (del 11-M) y no lo recoja la sentencia.

Saludos

[Rasmo]

Me gusta tu estilo, Hermanita, lástima que no te prodigues más.

[Quetza]

En su autorespuesta a su aotopregunta 7, afirma LdP:

… las muestras fueron analizadas por los propios Tedax en un laboratorio carente de medios técnicos adecuados. Para colmo, ni siquiera se aportaron al sumario esos análisis originales realizados por los Tedax.

Es el infalible perito Iglesias el que le enmienda la plana al Luispi en la La Noche de César Vidal

Sobre la labor de los Tedax en las horas posteriores al atentado, Iglesias ha señalado que “recogen y llevan a su laboratorio las muestras de los focos de la explosión en la mañana del 11-M. Lo analizan por la técnica de cromatografía fina, técnica suficientemente fina para detectar DNT, nitroglicerina y nitratos amónicos”.

… y en su inefable artículo en LD

Los Tedax realizaron el análisis de las muestras que recogieron en los focos de explosión en la mañana del 11- M, pero según el protocolo estas muestras debían de haber sido analizadas por la Policía Científica. Con la técnica de cromatografía fina practicada por los Tedax se puede detectar la presencia de nitratos, entre ellos la nitroglicerina y de DNT.

El cándido del Luispi, con su afirmación de que el laboratorio Tedax carecía de medios, restaba dolo a la presunta negligencia de la perito Tedax. Pero con el Iglesias hemos topado: si descarto la contaminación, el DNT y la NG estaban estaban ya en 2004, y si con la cromatografía de capa fina realizada por la perito se detectan estas sustancias, la conclusión es que la perito ocultó esos resultados.

[Hollowman]

Con la técnica de cromatografía fina practicada por los Tedax se puede detectar la presencia de nitratos, entre ellos la nitroglicerina y de DNT.

Muy cierto. Y como la técnica de la cromatografía fina fue también la utilizada por Policía Científica cuando analizaron en el 2004 la muestra M1 y no apareció ni nitroglicerina ni DNT, siguiendo el impecable razonamiento del perito Iglesias, debemos llegar a la conclusión que la muestra M1 no contenía ni nitroglicerina ni DNT en el 2004, ¿o no?

¿Por qué no le hacen estas preguntas en Veo7?

[lejianeutra]

¿Porque el que haga esas preguntas sabe que se tiene que ir buscando empleo?

[Hermanita]

Muy bueno, Hermanita.

Echo en falta algún que otro enlace más, por ejemplo a las palabras del portero sobre el "trabajo" de Múgica (sí, ya sé que el titular de El País es bastante incómodo, pero es el único que he encontrado), al hallazgo de la cabeza de Lamari en Leganés (por cierto, el recurso de nombrar tantas veces seguidas "la cabeza de Lamari" me parece pelín escabroso).

Sobre la sentencia "favorable" a El Mundo, creo que sería conveniente enlazar a lo verdaderamente dicho por "la juez" (sic), que dice que lo riguroso fue el ejercicio de investigación, no la información, que es la que cataloga de (simplemente) veraz:

... evidencian un ejercicio de investigación serio y riguroso por lo que tal información debe merecer el carácter de veraz aunque no haya sido probado en el juicio (del 11-M) y no lo recoja la sentencia.

Saludos

Tus enlaces me parecen muy oportunos, lejía. Yo, la verdad, de las palabras del portero no puedo facilitar enlace: solamente puedo indicar que fuentes de toda confianza me indican que constan en el Sumario, en las páginas 79.304 y 79.307 (Tomo 202).

Lo de la cabeza de Lamari lo he repetido tanto porque me revienta ver en tantos sitios repetida esa trola de "la oreja de Lamari". Ahora que me lo has dicho, sí que veo que suena truculento... En fin, lo dejo en manos del criterio de Morenohijazo, que por supuesto puede y debe cambiar y poner y quitar lo que le parezca mejor en mi contribución antes de incorporarla al trabajo colectivo.

Me gusta tu estilo, Hermanita, lástima que no te prodigues más.

Gracias, Rasmo Viniendo de ti es un gran elogio.

[Hermanita]

En su autorespuesta a su aotopregunta 7, afirma LdP:

… las muestras fueron analizadas por los propios Tedax en un laboratorio carente de medios técnicos adecuados. Para colmo, ni siquiera se aportaron al sumario esos análisis originales realizados por los Tedax.

Es el infalible perito Iglesias el que le enmienda la plana al Luispi en la La Noche de César Vidal

Sobre la labor de los Tedax en las horas posteriores al atentado, Iglesias ha señalado que “recogen y llevan a su laboratorio las muestras de los focos de la explosión en la mañana del 11-M. Lo analizan por la técnica de cromatografía fina, técnica suficientemente fina para detectar DNT, nitroglicerina y nitratos amónicos”.

… y en su inefable artículo en LD

Los Tedax realizaron el análisis de las muestras que recogieron en los focos de explosión en la mañana del 11- M, pero según el protocolo estas muestras debían de haber sido analizadas por la Policía Científica. Con la técnica de cromatografía fina practicada por los Tedax se puede detectar la presencia de nitratos, entre ellos la nitroglicerina y de DNT.

El cándido del Luispi, con su afirmación de que el laboratorio Tedax carecía de medios, restaba dolo a la presunta negligencia de la perito Tedax. Pero con el Iglesias hemos topado: si descarto la contaminación, el DNT y la NG estaban estaban ya en 2004, y si con la cromatografía de capa fina realizada por la perito se detectan estas sustancias, la conclusión es que la perito ocultó esos resultados.

Y a esto hay que añadirle lo que acertadamente señala pocococo.

[morenohijazo]

La diligencia en la que RENFE informa al juzgado, que a su vez da parte al interesado, de que el desguace de los trenes puede encontrarse por ejemplo, aquí.

Pudo, efectivamente, existir un error de fechas, y decir entre el "13 y el 14" donde debía decir "entre el 13 y el 24", por ejemplo, pero también hay otra posibilidad.

Según tengo entendido, RENFE no desguaza los trenes, sino que lo hace ALSTOM -quizás con ayuda de otras empresas- ¿Podría ser que la fecha "13 y 14" hiciera referencia a la fecha en que RENFE envía los vagones para su desguace, que también sería la del inicio del desguace?

Lo cierto es que se tuvieron que desguazar 10-11 vagones, y reparar 8-9, más labores de desescombro, etc.

Veo mal que en sólo dos días se desguazara tal cantidad de chatarra. Más lógico parece que el trabajo durara más de una semana.

PS: El bueno de Dacres se está fajando con este tema en el Forodvd. Inluye varios de los enlaces que aquí se han puesto, como por ejemplo éste

Folio 24621. Nota de Alstom.
El R241 está siendo desguazado en el TCR de Villaverde.

Fecha de la nota.
24 de Marzo de 2004.

Respuesta del moderador conspiracionista:

Si Renfe mintió, ¿a qué se espera para inicar un proceso contra ellos?

Técnicamente, a quien habría que demandar, suponiendo que fuese una mentira, que fuese intencionada y que tuviese relevancia... es al secretario judicial, que es quien dice que RENFE ha dicho éso.

[Rasmo]

Ya que se hablaba hace unos días del asunto del Skoda Fabia...
Estoy yo (vicioso que es uno) transcribiendo unas declaraciones de Fernando Múgica en Veo TV con ocasión del quinto aniversario (11.03.2009) y me he encontrado un pasaje que creo que resume a la perfección muchos elementos sempiternos del proceder conspiracionista: la distorsión de los hechos (la sentencia dice X, cuando es obvio que no dice tal cosa), las deducciones abracadabrantes, el 'a mí me dijo al oído Pepito...', y, algo que siempre me ha llamado la atención, la autoatribución injustificada de méritos propios. Para los frikis de la documentación, he aquí la perlita (a partir del minuto 4:48):

Múgica: Por ejemplo, el Skoda Fabia. Parece que no había duda de que ese Skoda… era el tercer coche, habían llevado los explosivos en ese coche… Bien. Nosotros investigamos ese tema a fondo. Yo creo que es uno de los temas en los que más acertamos y [en los] que más datos aportamos. Aportamos tantos datos, que fue retirado prácticamente de la sentencia. O sea, prácticamente, el Skoda Fabia no existe. ¡Y era el coche que había llevado los explosivos! Entonces, yo me pregunto: si nosotros no hubiéramos publicado aquello, ¿qué se hubiera dicho en la sentencia del Skoda Fabia? ¿Que llevó los explosivos, con naturalidad? Entonces, mi miedo no es precisamente las dudas que hemos creado. Mi miedo es no haber sabido crear suficientes dudas como para que otras cosas tan importantes como el Skoda Fabia no se hayan puesto en cuestión. Es decir, que cuando acertamos, el Skoda se eliminó del resultado final.

J.M. De Pablo: El Skoda aparece una vez en la sentencia, se le menciona una vez para decir que en ese vehículo no se transportaron los explosivos del 11-M, ni lo utilizaron los islamistas. […]

Múgica: Es decir, ¿quién colocó en junio en la estación de Alcalá el Skoda Fabia? Porque el que colocó ese Skoda Fabia y el que dijo que no se habían podido encontrar huellas porque se había lavado… yo estuve con el recepcionista de Hertz y me dijo: ‘te dirán lo que quieras, yo recepcioné el coche y nunca se lavó’. Es decir, ¿quién mintió entre las fuerzas de seguridad en ese tema? Dices, ‘bueno, sólo se mintió en ese’. Si se mintió en ese, ¿por qué no se mintió en los demás?

Sobran comentarios.

[morenohijazo]

"yo estuve con el recepcionista de Hertz y me dijo: ‘te dirán lo que quieras, yo recepcioné el coche y nunca se lavó’."

A moro muerto, gran lanzada. Otra característica conspiracionista. Es decir, cuando ha pasado un tiempo suficiente para considerar que la colocación de una mentirijilla (a mayor trola, más tiempo) meten la pulla.

Lo vimos con Baladía y su paciente espera, tres años, para decir que no había metralla en los cadáveres.

Lo vemos aquí: el recepcionista de Hertz era conspiracionista y sospechaba que le iban a decir lo contrario de la realidad. Pero Múgica no lo dice cuando es informado por el propio recepcionista y la prueba se está debatiendo, que es cuando saber si el Skoda fue lavado o no tiene importancia. No. Dos años después de que el Skoda ha sido declarada una prueba redundante (que no falsa) y por lo tanto que no es excesivamente relevante para las condenas; dos años después, cuando el recepcionista -caso de que oiga el programa de Veo TV- es muy poco probable que se plantee salir a contradecir a Múgica, y, aunque lo haga, a Múgica no va a pasarle nada (obsérvese lo que pasó cuando varios testigos declararon que redactores de "El Mundo" les presionaban y/o habían modificado sus declaraciones: NADA); dos años después, cuando ya no sirve para nada, dice: "El recepcionista ya me advirtió que mentirían".

Basura conspiracionista

[morenohijazo]

Curiosidad:

Repasando la LEC para continuar con la serie de las Mentiras de LdP encuentro el Artículo 354. que dice así:

Cuando la muerte sobreviniere por consecuencia de algún accidente ocurrido en las vías férreas yendo un tren en marcha, únicamente se detendrá éste el tiempo preciso para separar el cadáver o cadáveres de la vía, haciéndose constar previamente su situación y estado, bien por la Autoridad o funcionario de Policía judicial que inmediatamente se presente en el lugar del siniestro, bien por los que accidentalmente se hallen en el mismo tren, bien, en defecto de estas personas, por el empleado de mayor categoría a cuyo cargo vaya, debiendo ser preferidos para el caso los empleados o agentes del Gobierno.

Se dispondrá asimismo lo conveniente para que, sin perjuicio de seguir el tren su marcha, sea avisada la autoridad que deba instruir las primeras diligencias y acordar el levantamiento de los cadáveres; y las personas antedichas recogerán en el acto con prontitud los datos y antecedentes precisos, que comunicarán a la mayor brevedad a la Autoridad competente para la instrucción de las primeras diligencias con el fin de que pueda esclarecerse el motivo del siniestro.

Digamos que, en el coso de un atropello por tren, Luis del Pino podría con más razón que en el 11-M definirlo como arma del crimen.

Por lo tanto, para él el tren debería ser inmovilizado, precintado (los viajeros a pie) y puesto en otra de las situaciones que tanto le gustan: la cadena de custodia...

...pero no dice eso la Ley. Más bien su espíritu va en el sentido de perjudicar lo menos posible a aquellos que son inocentes de lo sucedido. En el caso de los viajeros, limitando su retraso a lo necesario para obtener las pruebas necesarias. En el caso de RENFE o el propietario de un vehículo donde se haya cometido un delito, devolviéndole su propiedad en cuanto se haya estudiado lo suficiente las pruebas.

Es sólo una curiosidad, ya sé. Pero me ha hecho gracia que no sé de ninguna referencia a este artículo en los escritos peónidos.

[morenohijazo]

Continúo con el borrador de la sigiiente entrega de "Las 21 mentiras de Luis del Pino"



Tras la necesaria digresión para ocuparnos de la serie de embustes de otro estupendo mentiroso, Antonio Iglesias, volvemos a retomar el Catecismo Conspiracionista de Luis del Pino donde lo habíamos dejado:

==================================================



10. ¿Quién dio la orden de destruir los trenes?

Luis del Pino dijo:

Tampoco se sabe. Nadie se atrevió a dejar constancia escrita de la orden de destrucción. Pero lo que sí existe es una orden del juez Del Olmo autorizando que se destruyeran todos los efectos no reclamados por las víctimas, efectos que hubieran permitido hacer ulteriores análisis. Aquellos efectos de las víctimas del 11-M fueron quemados en el vertedero de Valdemingómez.

Respuesta:

Es un CONJUNTO DE FALSEDADES, Sr. Del Pino.

Como ya se ha comentado en anteriores entradas, el artículo nº 326 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dice así:

Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces los recogerá y conservará para el juicio oral si fuere posible, procediendo al efecto a la inspección ocular y a la descripción de todo aquello que pueda tener relación con la existencia y naturaleza del hecho.

La conservación de los vagones afectados por las explosiones -que son, como ya se ha dicho, escenario, y no arma del crimen, como tantas veces se empeñan en decir los conspiracionistas- hasta la celebración del juicio oral era manifiestamente imposible, por razones de índole moral e incluso de Salud Pública, por contener sangre, restos humanos, etc, por lo que el juez instructor procedió a ordenar inspecciones oculares, dictámenes periciales, informes técnicos y extracción de las todas las pruebas necesarias.

No lo decimos nosotros; es el Tribunal Supremo, en el Auto que desestimó la demandainterpuesta por el Sindicato "Manos Limpias" contra el juez instructor Juan del Olmo y la fiscal Olga Sánchez (obsérvese que en el documento se cambian los nombres de los demandados) quien da todas las razones pertinentes:

a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas.- b) En el Tomo 145 del Sumario, folios 53.799 y ss. obra un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas.- c) La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello.

Y, de propina, responde la duda expresada por Del Pino en esta pregunta: es RENFE el propietario de los vagones; por lo tanto, es RENFE quien da la orden de estudiar la viabilidad de reparar los vagones y, una vez obtenidos presupuestos, es RENFE quien da la orden de destruir unos vagones y reparar otros.

En el Sumario figuran (tomo 80, 24532 a 24654) certificados de RENFE aportando a la causa la valoración patrimonial de los daños causados por el atentado cometido por los terroristas, cuestión relevante para determinar indemnizaciones y condenas; no figura, en cambio, la orden escrita de RENFE de destruir los vagones irreparables, no porque "nadie se atreva a dejar constancia escrita", sino porque no tiene ningun interés para el caso.

Curiosamente, la comparación -absolutamente improcedente- entre "vagones" y "efectos de las víctimas" que hace Del Pino, deja bien a las claras la FALSEDAD de su postura; efectivamente, las personas que perdieron sus efectos personales en los atentados pudieron recuperarlos del dispositivo organizado por el juez Del Olmo -cuyos detalles generales pueden consultarse en el folio 49 del Tomo 1- y los conservaron o destruyeron según su deseo sin que conste que "Manos Limpias" les haya atosigado a demandas ni Luis Del Pino les haya apuntado con su artillería dialéctica.

Sólo los efectos sin dueño conocido -aquellos que, tras un plazo prudencial, no habían sido reclamados- han sido objeto de la disposición del Juez Del Olmo para ser destruidos, tras ser revisados para obtener la información posible.

Y esta destrucción es totalmente acorde a la legalidad, y MIENTE Luis del Pino cuando se queja de que se han perdido oportunidades para hacer análisis posteriores. Todos los análisis y las exploraciones necesarias ya se hicieron en su momento, y el caso contra los acusados en el Juicio del 11-M ha reunido una carga de pruebas impresionante, mucho mayor que la de juicios similares a lo largo de todo el mundo. La postura de Del Pino y los conspiracionistas ha consistido en rechazar, sistemáticamente, aquellas evidencias que no se conformaban con sus teorías -o sea, casi todas- de manera que pretender que "ulteriores análisis" fueran a ser los definitivos y concluyentes representa una táctica dilatoria."La justicia que no tiene resultados y la justicia que nunca tiene fin, no son justicia"

Y ¿qué decir de la información del lugar de destrucción de algunos vagones? Pues que, para ser la única verdad del párrafo, nos resulta absolutamente irrelevante.


==================================================

11. ¿Los trenes se conservan en otros casos?

Luis del Pino dijo:

Se conservan siempre, porque así lo marca la Ley. En el accidente del metro de Valencia, por ejemplo, el tren se conservó durante años bajo una lona, para que las compañías de seguros pudieran realizar cuantas peritaciones desearan.

Respuesta:

Luis el Pino MIENTE.

Los trenes no se conservan siempre ni se conservan porque lo mande la ley. Ya hemos visto que el artículo nº 326 ordena recoger y conservar "si fuera posible" las pruebas materiales o vestigios dejados tras la comisión del delito, y también creo que ha quedado sufiicientemente claro que los trenes, que Del Pino llama unas veces "arma del crimen", otras asimila a "efectos personales" y otras trata como " prueba material", son -a lo sumo- escenario del crimen, y ha quedado acreditado por el Tribunal Supremo -en el Auto citado más arriba- que se extremaron los trabajos de inspección y de confección de informes periciales.

Comparar dos hechos tan dispares como son los atentados de Madrid y el accidente del Metro de Valencia sólo lo hace un MENTIROSO como Luis del Pino, y resulta fácil apreciar las diferencias.

La razón de que los vagones del Metro de Valencia se conservaran durante mucho tiempo después del accidente no es el imperativo legal genérico, sino que entre las muchas explicaciones posibles existían añgunas relacionadas con la posibilidad de fallo mecánico de las estructuras del tren: por ejemplo, la rotura de uno de los ejes, un fallo en los sistemas del freno de servicio o del freno de emergencia, etc. También aconsejaba la conservación, como el propio Del Pino reconoce implícitamente, la posibilidad de acordar indemnizaciones a las víctimas o sus familias cuya cuantía y responsable pudieran variar diametralmente en virtud de las peritaciones que se realizaran para conocer el fallo que motivó el accidente.

No es el caso de los atentados de Madrid, puesto que la causa estaba completamente identificada desde pocas horas tras los atentados (explosiones con dinamita introducida en los trenes por terroristas) y, una vez extraídas de los vagones las pruebas necesarias por los investigadores, ninguna falta hacía conservarlos durante meses y meses. Tampoco existía la posibilidad de ningún fallo humano ni mecánico que obligase a RENFE, los fabricantes de los trenes, o las compañías de seguros, a hacer frente a responsabilidades subsidiarias.

Por otro lado, si Luis del Pino desea ofrecernos ejemplos de comportamientos de los jueces de instrucción y las Fuerzas de Seguridad del Estado en la investigación de casos similares al 11-M, debería limitarse a aquellos casos en los que el conocimiento de los hechos ya sucedidos no haya introducido un sesgo en el ejemplo presentado. Así, después de los atentados del 11-M se extremó la vigilancia sobre los grupos islamistas, pero de ello no cabe deducir necesariamente que hubiese una negligencia por levantar la vigilancia sobre algunos de los miembros del comando que actuó en el 11-M. Los protocolos de recogida de vestigios de explosivos se modificaron en 2006, pero ello no puede aplicarse para afirmar que en 2004 los TEDAX inclumplían los protocolos entonces en vigor. De la misma manera, es posible que la feroz campaña conspiracionista contra los partidarios de la Versión Oficial (campaña que nunca se había visto en nuestro país, y en la cual Del Pino participó activamente) haya hecho extremar la precaución de los jueces a la hora de permitir la destrucción de ciertos objetos, sin que de ello pueda deducirse que la instrucción del 11-M fue inadecuada.


==================================================



12. Si se destruyeron los escenarios del crimen, ¿cómo se pudo realizar ninguna investigación?

Luis del Pino dijo:

Pues porque, al mismo tiempo que se destruían los trenes, comenzaron a aparecer pruebas fuera de los trenes (concretamente en dependencias policiales), lo que invita a sospechar que se produjo no sólo una destrucción deliberada de pruebas, sino una sustitución de las pruebas originales por otras.

Respuesta:

Es otra FALSEDAD, compuesta de un cúmulo de despropósitos y mentiras; no existe relación entre la devolución de los trenes a su propietario, la reparación por RENFE -a través de empresas especializadas- de algunos de los vagones y la destrucción de aquellos irremediablemente dañados, y la aparición de cientos de pruebas que comenzaron a aflorar ya desde el día 11-marzo.

Para empezar, la mochila de la estación de El Pozo -comúnmente llamada "de Vallecas"- reapareció (tras haber sido transportada inadvertídamente con otros objetos de las víctimas) en esta comisaría de Policía en la madrugada del día 11 al 12, antes del Auto de del Olmo devolviendo los vagones a sus propietarios. Podemos encontrar sendos relatos del hallazgo en las declaraciones de la agente nº 88163 y de su compañero nº 79146, y un relato de la investigación que llevó a cabo el juez Del Olmo sobre el "extravagante periplo" de la prueba, hasta concluir que la cadena de custodia se había preservado, en el Auto de Procesamiento (Pg 57 a 72).

El hallazgo de la furgoneta Kangoo en Alcalá también ocurrió muchas horas antes de que Del Olmo pensase siquiera en "desprenderse" de los trenes, como testificó, entre otros muchos, el Jefe de la Policía Científica de Alcalá. La Inspección que permitió encontrar varias decenas de pruebas, algunas tan importantes cono los detonadores y restos de GOMA 2 ECO, se llevó a cabo en las primeras horas de la tarde del día 11 de Marzo, como testificó el agente de la Policía Científica nº 75036.

Las pruebas encontradas en la furgoneta Renault Kangoo y la mochila encontrada en la Comisaría de Vallecas hicieron hicieron que las investigaciones apuntaran hacia las minas de la empresa Caolines de Merillés en la zona de Cangas de Narcea; y se envió a varios agentes de Policía, entre ellos el inspector Parrilla, que el día 16 - no había terminado el proceso de destrucción de aquellos vagones irrecuperables, y los TEDAX aún continuaban inspecionando los restos - viajaron a Asturias, donde comenzaron a aparecer pruebas de que la dinamita había salido de Mina Conchita.

En Asturias también aparecieron pruebas que, si bien se obtuvieron tras varias semanas o meses de los atentados, referían hechos relacionados con los días anteriores o posteriores a la obtención de dinamita por el comando terrorista, como las declaraciones de la cajera del Carrefour que reconoció al grupo de Ahmidan, con la presentación de las facturas de la Caja Central correspondientes (difícil de falsificar, si no aceptamos la implicación de los encargados o los informáticos del hipermercado); las declaraciones de los delincuentes que trabajaban para Emilio Suárez, sobre todo Gabriel Montoya, que acompañó a los terroristas y a Emilio Suárez a la mina, y la trascendental prueba de los seguimientos telefónicos por BTS del desplazamiento de Jamal Ahmidan a Asturias, que se obtiene a partir de la tarjeta 652282963.

Precisamente a raíz del hallazgo de esta tarjeta en la mochila encontrada entre los enseres depositados en Vallecas se abrió otra línea de investigación, como declaró el Jefe de Seguridad de Amena Domingo Río, que recibió la orden de iniciar gestiones para localizar el origen de dicha tarjeta sobre las 10'30-11 h del día 12 de Marzo. Su testimonio nos permite demostrar -otra vez- que Luis del Pino MIENTE; antes de lo que él llama "destrucción de los trenes", y sin relación alguna con este hecho, aparecieron pruebas que cerraron el cerco a los asesinos.

No son las únicas pruebas: la familia política y los hermanos y primos de Jamal Ahmidan, los dueños de "Bazar Top", los dueños de "Sindhu Enterprise", los testigos que reconocieron a alguno de los terroristas en los trenes, y muchos más, aportaron pruebas generadas el día de los atentados y durante las semanas anteriores sobre la implicación del comando terrorista y quienes les vendieron la dinamita en los atentados.

Por lo tanto, de ser verdad lo que sugiere Del Pino -que se sustituyeron las verdaderas pruebas por otras fabricadas y plantadas durante los días siguientes al 11 de Marzo- habría que concluir la complicidad de cientos, quizás miles, de funcionarios públicos -policías, guardias civiles, jueces, forenses, etc- y ciudadanos privados que, con no poca suerte y sin motivos justificados, habrían participado en el asesinato de doscientos inocentes y el intento de asesinato de varios miles.

¿Cree Luis del Pino que pudo ser así? Pues tal vez pudiera explicarnos de manera plausible cómo unos conspiradores tan poderosos sustituyeron las pruebas por otras falsas depositadas en la Comisaría de Vallecas, en lugar de dejar estas últimas en los trenes, para que las encontraran sus propios cómplices.

[morenohijazo]

Motivos que (por el momento) no debemos detallar aquí obligan a acelerar la respuesta a las trolas Luispinescas.

Todas las aportaciones subidas hasta el momento son tenidas en cuenta (salvo omisión, injustificada pero involuntaria, por mi parte).

Ruego, si podéis, hagáis un esfuerzo por aportar datos en aquellas cuya respuesta no haya quedado aún perfilada (por ejemplo, a la respuesta a la 19, creo que era, por Hermanita, se puede añadir algo, claro, pero tal y como está es de campeonato)