|
11-05-2010, 11:17:56
Imagino que el rechazo a dar los protocolos de actuación de los tedax es porque en ellos hay algo más declaración de atribuciones, con protocolos que como es evidente para cualquiera, menos para un conspiranoico, pueden dar ventaja al terrorista si los conocen.
11-05-2010, 11:56:53
He encontrado esta Web, es muy interesante. Ignoro cual es el sitio más adecuado, por eso he puesto el enlace aquí.
http://wdb.ugr.es:80/~gesyp/
11-05-2010, 15:23:21
Muy interesante. Algunas de las páginas disponibles en esta web:
http://www.ugr.es/~jjordan/publicaciones...net11m.pdf http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=640 http://www.jamestown.org/programs/gta/single/?tx_ttnews[tt_news]=696&tx_ttnews[backPid]=181&no_cache=1
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
11-05-2010, 19:25:42
Hermanita Wrote:El Mundo miente en esta última afirmación. A lo mejor tenía esa lista en el bolsillo, él y PJ. Es evidente que Escribano se esperaba esa pregunta y la tenía preparada, o bien es un genio de las matemáticas y tiene una memoria de elefante. Fijaos que no dice que de 519 análisis realizados por él, 446 los haya hecho sobre restos de explosivos no pesables, que ya es tener memoria, sino habla del 85.93%. Ya es rapidez mental, para quien al referir sus años de servicio habla de casi años La relación la hubo de elaborar para extraer esos datos, otra cosa es que la leyera en el juicio. PJ reconoce ahora que conocía que Escribano preparó la pregunta, a ver si se le escapa a instancias de quién la preparó. Realmente ha hecho el redondeo por truncamiento, el porcentaje exacto es 85,934489402697495183044315992293%, pero se ve que eso quedaba demasido pedante y sólo mencionó dos decimales.
11-05-2010, 22:02:15
Si no recuerdo mal, Escribano pidió intervenir en la pericial de los 9 peritos para soltar ese speech. La connivencia con El Mundo antes y después de la misma fue ostentosa y vergonzante. Digamos que el Sr. Escribano fue allí a hablar de su informe -y dar un titular.
Lo cierto es que más que connivencia, si hay que hablar de conspiración en torno al 11-m es la que montaron algunos "periodistas", algunos medios de comunicación en asociación con algunos políticos, con la complacencia de su partido, la ayuda de algunas asociaciones de víctimas y con la participación voluntariosa de algunos tontos útiles como Escribano e Iglesias, este último también con mucha malaleche.
Esta conspiración, que no logró sus objetivos en 2008, más bien todo lo contrario, sí que ha obtenido algunos triunfos colaterales como la destitución de Zarzalejos en ABC, ha hecho mucho daño a las vítimas en su superación del duelo, e incluso se ha cobrado una víctima mortal, la mujer del ex-comisario Rodolfo Ruiz.
12-05-2010, 18:14:33
(This post was last modified: 12-05-2010, 22:09:34 by morenohijazo.)
Sobre el tema de los análisis realizados por la perito TEDAX nº 17632 y por Monsieur Escribano debe también recordarse la mala fe de que hicieron gala los abogados, prensa y forofos conspiracionistas. Mala fe, o absoluta ignorancia de las matemáticas elementales y la lógica de parvulario, que todo puede ser.
Ya hemos visto que Escribano se plantó allí con la lección bien aprendida, y mostró un peculiar -para quien no esté dispuesto a aceptar su comunión con las tesis conspiracionistas- conocimiento de la estadística de su trabajo. La perito TEDAX, evidentemente, no se conocía tan al dedillo sus cifras. Y aunque ello pueda dar lugar a dudar de la exactitud a la centésima de sus números, pienso que no cabe sospechar de la sinceridad general de su declaración; tanto más cuanto que se desprende una espontaneidad que no encontraremos en la de CalculitoEscribano. Observen esta declaración de la perito... Quote:AAV11M: Sí. Con la venia, señor presidente. Por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Vamos a ver, ha dicho usted esta mañana, que suele remitir siempre a la Policía Científica los explosivos no explosio… no explosionados que podrían tener algún… algún aditivo. Yo le pregunta, en caso de vestigios de explosivos que sí han explosionado, es decir, los que proceden de focos de explosión, ¿remiten ustedes habitualmente esos restos a la Policía Científica? El conspiabogado citó luego tres o cuatro casos en los que los análisis de sustancias explosionadas habían siodo realizados por la Policía Científica. La perito TEDAX recordaba uno de ellos, remitido a la PC por no encontrarse ella allí, pero no los demás, y citó haberse encargado de unos tres mil casos, por lo que lógicamente, no podía acordarse de todos de memoria. Aquí el abogado trató de poner en su boca lo que no había dicho. Quote:AAV11M: Eh… Sí, vamos a ver, para…para no seguir diciendo informes y alargar esta… este interrogatorio, vamos a ver, es que en ese legajo, este letrado ha tenido ocasión de estudiarlo, y eh… bueno, la cantidad de… de informes de la Policía Científica por muestras de explosivos que han explosionado, de hecho una gran cantidad se refiere por ejemplo a muestras de acetona recogidas en algodón, etcétera, es… es inmensa en todos los años, entonces quiero, mi pregunta es ¿por qué en todos esos informes de la Policía Científica se remiten muestras de explosivos ya explosionados y usted afirma que eso nunca se hace? Triquiñuelas de abogado, dirán ustedes, para hacer decir al testigo lo que no ha dicho. Bien, pero cuando el trabajo del abogado defensor lo hace el representante de la Acusación particular, algo falla en este juicio. Poco después la perito dio unas cifras aproximadas de los casos vistos por ella, y los que estimaba había remitido a la PC: Quote:P9: Bien. Eh… siempre que en las muestras haya un incendiario, gasolinas, o sea, un artefacto incendiario, se envía directamente a Policía Científica. La determinación de los combustibles incendiarios tienen que hacerlo ellos. Muchísimas veces por la razón que haya sido, se han mandado. Pero de esas muchísimas veces pueden ser, creo recordar, ahora ya cuando me ha leído el señor secretario ese tema, y creo que de 3000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica. Los conspiracionistas han relacionado los casos de sustancia explosionada que recuerda la perito haber remitido a la PC con los 446 que dice Escribano haber hecho, concluyendo que la perito mintió. Siendo así, y tan fácil demostrarlo, resulta extraño que no hayan incluido en la querella contra la perito una relación de todos esos casos. Pero, claro, ya no parece tan raro cuando comprobamos, con una simple lectura atenta, como hace Quetza en un post anterior, que Escribano habla de sustancias pesables y no pesables, que no es lo mismo que explosionadas y no explosionadas. muchas de las analíticas de Escribano son sobre impregnaciones - no pesables- de explosivo intacto. Por lo tanto, no se pueden comparar magnitudes. Otro punto que resulta de una comprensión lectora de lo declarado es que la perito reconoce que todos los análisis de sustancias incendiarias, los que se realizaron estando ella de permisos, vacaciones y comisiones de servicio fueron enviados, en muchas ocasiones, a la Policía Científica. No es descabellado penar que si realizó 3000 casos, pudo haber un 10 % que coincidiera en estas circunstancias. Por último, muchas veces los conspiracionistas han prescindido de los números, y relacionado la declaración de que la perito dijo que "casi nunca" enviaba sus muestras, mientras que Excribano dijo que, de entre los análisis realizados, "casi siempre" se trataba de sustancias no pesables. Aún suponiendo que estuviesen hablando de las mismas magnitudes (que ya hemos visto que no es así) tales expresiones no son incompatibles entre sí. Si la perito hubiese mandado esos 450 análisis (lo que con seguridad no fue así) supondría un 15 % de los análisis efectuados por ella; aún así, esos 450 análisis son un 85 % de los realizados por Escribano. Quiero pensar, por cierto, que Escribano hacía otras cosas además de los 500 análisis declarados en el juicio, porque de lo contrario tendríamos aquí un vago de tomo y lomo, con un super-laboratorio para realizar menos de dos análisis por mes, mientras que la perito en el mismo plazo hace siete veces más de trabajo. Pero, en todo caso, tanto derecho tiene la perito a decir que un 15 % es "casi nunca " como Escribano a decir que un 85 %" es casi siempre". Lo cual, sistemáticamente, ha sido falseado por los conspiracionistas...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
12-05-2010, 19:45:37
Me intriga saber si el ácido bórico entra en el 15% o en el 85%.
12-05-2010, 22:13:20
dosporcuatro Wrote:Mangeclous Wrote:¡Madre mía, qué compendio de patrañas y qué manera de retorcer los hechos! Es de esperar que pocos presten atención ya a estos revival ocasionales y estemos viviendo de verdad las últimas boqueadas del conspiracionismo, como augurabais algunos. Esta mañana César Vidal insistía en que "Rubalcaba" está pòniendo trabas a que la juez Coro Cillán "investigue el 11-M" Tal insistencia, orquestada por todos los conspiracionistas, tiene una clara y doble lectura: mientras la querella contra Manzano vaya adelante, le permite ilusionar a sus lecto-oyentes con que aún hay esperanza para el "11-M". Cuando sea absuelto, desestimada la querella, o lo que sea, "el PSOE ha dado otro GALpe de Estado"
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
12-05-2010, 22:52:06
Sobre algo de lo dicho por El Mundo...
El Mundo Wrote:Esa tesis fue rechazada por miembros de la Policía Científica en el propio juicio por la masacre. Uno de sus expertos explicó, listado en mano, que la inmensa mayoría de los análisis que había realizado a lo largo de muchos años eran, precisamente, de muestras explosionadas. La afirmación de Manzano chocaba con la lógica, ya que de esa forma el laboratorio más dotado, el de la Policía Científica, se encargaba de los más sencillos, mientras que el más precario debía afrontar los análisis más difíciles. Bueno, en todo caso choca con la lógica que a El Mundo le interesa que se aplique, pero no con la lógica verdaderamente aplicable al caso. Ya se dijo durante el juicio que la razón por la que los Tedax se hacen cargo de los primeros análisis es simplemente operativa, por una cuestión de agilidad y rapidez en la investigación. Porque esos medios "tan sofisticados" que caracterizan al laboratorio de la Policía Científica son al mismo tiempo muy lentos, y proporcionan resultados (hablo de memoria) al cabo de 7-15 días. Lógicamente la investigación precisa de datos con mucha mayor celeridad, casi inmediatez, y esos datos los puede proporcionar perfectamente el laboratorio de los Tedax con sus "escasos" medios. Que son por cierto los mismos datos que proporcionaría la Policía Científica con toda su sofisticación. Porque como tanto Tedax como Policía Científica como peritos de parte como imparciales siempre han sostenido y reconocido... NO SE PUEDE DETERMINAR LA MARCA COMERCIAL DE LOS EXPLOSIVOS UNA VEZ EXPLOSIONADOS. ¿Y a dónde nos lleva esta sencilla regla? Pues a que la actuación/intervención de los laboratorios tanto de Tedax como de Policía Científica en relación a las muestras explosionadas no se lleva a cabo con fines procesales, para determinar jurídicamente la culpabilidad de nadie, sino con fines investigativos, por más que en momentos puntuales sus análisis puedan ser utilizados en un juicio. Precisamente por ello, y por la celeridad de la investigación, del análisis de esas muestras se hace cargo el laboratorio que más rápidamente puede proporcionar datos, el de los Tedax, en vez de demorarse en reenviar esas muestras a un laboratorio, el de la Policía Científica, que (repito) acabaría proporcionando exactamente los mismos datos. Y también por ello, una vez obtenidos esos datos, no se comete el sinsentido de enviar las muestras a la Policía Científica para que obtenga por segunda vez los mismos datos que ya han obtenido los Tedax. Así que ésa es la lógica que impera, la de la rapidez en la investigación y obtención de datos, y no la lógica de qué laboratorio posee más o mejores medios que El Mundo intenta vender.
12-05-2010, 23:10:06
No lo podría haber expresado mejor. Lo suscribo de arriba a abajo.
13-05-2010, 08:04:01
A mí la última hezcluxiba de El Mundo me parece un patético intento victimista de ponerse la venda antes de la herida: "Sí, bueno, van a absolver a Sánchez Manzano, pero es que ¡Rubalcaba ha torpedeado el juicio para protegerle!"
Pedro J debe ser muy consciente de que el juicio no le está saliendo todo lo bien que él quisiera. :lol:
13-05-2010, 09:46:10
Una primera plana de El Mundo sobre el 11-M que sólo ha sido recogida (Google noticias) por Libertad Digital, con entrevista posterior a Ángeles Domínguez, el blog de Luispi, Asturias Liberal (trola), e Hispanidad como resumen de prensa. Ni siquiera aparece recogida en la web de la Asociación de Domínguez, ni como noticia ni como comunicado.
El conspiracionismo en torno al 11-M está agonizando.
13-05-2010, 14:23:26
lejianeutra Wrote:Ya se dijo durante el juicio que la razón por la que los Tedax se hacen cargo de los primeros análisis es simplemente operativa, por una cuestión de agilidad y rapidez en la investigación. Porque esos medios "tan sofisticados" que caracterizan al laboratorio de la Policía Científica son al mismo tiempo muy lentos, y proporcionan resultados (hablo de memoria) al cabo de 7-15 días. Lógicamente la investigación precisa de datos con mucha mayor celeridad, casi inmediatez, y esos datos los puede proporcionar perfectamente el laboratorio de los Tedax con sus "escasos" medios. Que son por cierto los mismos datos que proporcionaría la Policía Científica con toda su sofisticación. Efectivamente, lo dijo -entre otros- Pedro Díaz Pintado, Subdirector General Operativo durante el 11-M. Si no recuerdo mal lo dijo ante la Comisión de Investigación, posiblemente también en el Juicio por el 11-M, y quién sabe si también en los juicios de Sánchez manzano. Si a contrasentidos vamos, resulta pertinente recordar que el 11-M es el mayor atentado terrorista de la historia reciente de España, y de haber sido consentido u ocultado por un determinada formación política, supondría, con mucho, la mayor villanía cometida por cualquiera de los partidos políticos, y resultaría indecente para alguien que cree en la culpapilidad de dicho partido, prestarles su apoyo. Digo ésto porque Sánchez Manzano, que "cometió" ese supuesto contrasentido de enviar las muestras donde no tocaba, fue nombrado por el PP. Pedro Díaz pintado, que defendió la pertinencia de mandar las muestras a los TEDAX, fue nombrado por el PP. Y lo mismo dfe toda la plana mayor que desarrolló las líneas de investigación que evitaron un nuevo atentado y detuvieron a los responsables de la masacre. ¿Cómo se explica, si "El Mundo" cree que todos los que él citaba en el "J'accuse" famoso actuaron de manera delictiva, que apoye más que puntualmente al partido en el que muchos aún militan? ¿Cómo se explica que muchos de los representantes de las Asociaciones de Víctimas hayan ido codo con codo con los responsables del partido que -según ellos- ocultó el 11-M? Vamos, como mínimo -por coherencia- deberían exigir la expulsión de todos los miembros del partido involucrados en la supuesta ocultación, amenazando con la ruptura con el partido de no llevarla a cabo. Vamos, a mi me hace eso un partido político y para largo le presto apoyo ni para comprar una piruleta. Sólo tiene una explicación: puro y simple oportunismo electoral; Pedro Jota ni cree ni ha creído nunca en la culpabilidad de Sánchez Manzano, Rubalcaba, Díaz Pintado, Rubalcaba, el PSOE o el PP. Sólo así puede entenderse que apoye a quienes forman -según él- un partido cómplice en el 11-M. En su situación están otros muchos: Federico, Luis del Pino, y algunos de los cuadros de las Asociaciones de Víctimas Y luego están los tontilocos que se han metido por el medio, y que cada vez están más abandonados. Probecicos
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
14-05-2010, 15:32:49
Pues no me había fijado yo en eso del 85.93% de Escribano. Tenéis razón, el tío iba preparao a ver si podía dar sus datos, y debía de llevar el listado en el bolsillo y en El Mundo lo sabían, por eso en la noticia de ahora Marraco marra contando algo que no ocurrió pero que él en su día pensó que iba a ocurrir.
No obstante, eso solamente implica dejar más al descubierto, como ya habéis señalado, la inmunda cobertura del 11M que hizo El Mundo, influyendo en testigos y malmetiendo por todos los medios pasa sacar noticias de donde no las había, vender más periódicos y de paso favorecer a los políticos que más les convenía. Por lo demás, me reafirmo en que mienten: al decir lo del listado, pues Escribano no habló "listado en mano"; y al decir lo de las "muestras no explosionadas", pues Escribano no habló de ellas en ningún momento y sí solamente de "explosivos no pesables".
http://e-pesimo.blogspot.com/2010/05/11-...s-que.html
Quote:lunes 17 de mayo de 2010 Me voy a fijar en una de las muchas manipulaciones que realiza Marraco: Quote:Manzano aportó la resolución secreta con la intención de demostrar a la juez que estaba facultado para analizar los restos de las explosiones. A este respecto, las aclaraciones posteriores de Interior a estas normas provisionales -dictadas antes del 11-M y que Manzano no aportó a la juez- dejan claro que el análisis de los restos es competencia de la Policía Científica. Si la defensa de Manzano aportó a la Juez la normativa vigente durante los atentados, es porque su actuación durante la investigación del 11-m, que debía realizarse bajo esa normativa, es la que EM presenta como irregular. Pretende El MUNDO que Sanchez Manzano debía haber aplicado, o presentado para su demanda ante el juzgado, una normativa posterior a su actuación durante el 11-M, que Sanchez Manzano aplicase en 2004 una normativa aprobada en 2006, cuando eso precisamente es lo que podría ser considerado irregular en su actuación y de mala fe procesal durante su demanda contra EM. Marraco, consciente de esa contradicción, presenta la normativa vigente desde 1989 como una normativa "provisional" todavía en 2004, nada menos que 15 años de provisionalidad, y declara que la nueva normativa, la que transfiere la competencia de los analísis a Policía Científica (de 2006, aunque Marraco se empeñe en ocultarlo) es una aclaración y no una modificación de la normativa anterior. Un ejemplo algo forzado (es para que lo entienda hasta Ata): es como si afirmásemos que el Código Penal del 73 era una normativa provisional, que vino a ser aclarada en el 95 por Belloch, y que los jueces que aplicaron la normativa del 73 en los años 80 eran todos unos prevaricadores, porque debían haber aplicado el CP según la posterior "aclaración", la del 95. Es tanta la contradicción de Marraco, que se podría incluso afirmar según su retorcido e interesado planteamiento que la normativa sigue siendo "provisional" puesto que ésta no ha sido modificada, sino "aclarada". Y por supuesto olvida también el cínico de Marraco que entre la documentación aportada durante la demada de Manzano contra EM, pendiente aún de resolverse su recurso ante una instacia superior, figura también un informe de científica, la del laboratorio supermegachachi, que afirma la IMPOSIBLIDAD de determinar la marca comercial del explosivo a partir de restos explosionados. Creo que Marraco se va mereciendo el honor de tener hilo propio en el apartado de autores conspiracionistas.
18-05-2010, 07:04:41
Creo que Marraco puede referirse a dos normas más citadas por Manzano ante el tribunal -posteriores a 1989 pero anteriores al 11-M.
Vaya, vaya. El último artículo de LdP en LD me indigna sobremanera.
Y me indigna porque, lejos de apoyar lo que él pretende, demuestra la mala fe de algunos informadores. Resulta que en dicho artículo se enlaza un documento incluido en el sumario donde se da la explicación de por qué la mochila de Vallecas estaba en la Unidad de los Tedax, "a disposición juidicial" y cita concretamente las diligencias que daban cuenta de ello. Es decir, se trata de una respuesta fechada el mismo día 15 de marzo de 2006, cuando surgió el escándalo al respecto. Una respuesta documental contenida en el sumario que estos impresentables tienen y han tenido. Y, sin embargo, recordemos que la ya (para mí) muy sospechosa sentencia de la Sra. Lledó decía aquello de que lo importante era que la mochila no estaba en el juzgado, sin que hubiera razón o causa para ello [hablé de esto en varios mensajes en su día]. ¡Y aquí está la referencia documental! ¡Extraída del sumario! (además de la referencia a esas diligencias de 12 de marzo que ya hizo S-M en el juicio). Como digo, indignante por partida doble: por la sistemática ocultación de datos que han hecho LdP y compañía y, nuevamente, por la sentencia de la Sra. Lledó, convertida en sastre complaciente de PJ. |
|
|
