Vuelve El Mundo a la carga.

[dosporcuatro]

Vaya, vaya. El último artículo de LdP en LD me indigna sobremanera.
Y me indigna porque, lejos de apoyar lo que él pretende, demuestra la mala fe de algunos informadores. .

La mala fe de LdP ya esta ampliamente demostrada mientras que lo que no esta demostrado es que sea un informador y muchisimo menos un periodista.
Mas alla de un análisis del contenido de dicho artículo lo cierto es que es, ademas, una muestra de perdida de influencia de parte de los conspis. En 2006 ese escrito habria generado a estas horas decenas de comentarios de alborotados pezones sugiriendo lineas de acción y leyendo libros jurídicos como si se tratara del Magazine del domingo mientras que hoy por hoy tiene 5 comentarios que hablan de lo malas personas que son Zapatero y Rubalcaba.
Los "informadores" (me niego a suprimir las comillas y mucho menos a llamarlos periodistas) conspis van trabandose en su propia telaraña de confusion y mentiras y poco a poco van demostrando a sus seguidores la verdad: han mentido, inventado, desinformado, falsificado para ganarse cuatro o cuarenta pesetas

[Quetza]

Creo que Marraco puede referirse a dos normas más citadas por Manzano ante el tribunal -posteriores a 1989 pero anteriores al 11-M.

A este respecto, las aclaraciones posteriores de Interior a estas normas provisionales -dictadas antes del 11-M y que Manzano no aportó a la juez- dejan claro que el análisis de los restos es competencia de la Policía Científica.

Es el propio Marraco el que en un parrafo anterior se refiere a lo aportado por Manzano y sólo habla de la normativa del 89. Pero ya me dejas en la duda. De una lectura correcta del parrafo efectivamente se deduce que las aclaraciones fueron dictadas antes del 11-m y que por lo tanto antes del 11-m determinaban la competencia del Laboratorio de Policía Cientifica, pero una lectura acorde con la habitual capacidad de Marraco para embrollar, podría ser que cuando hable de "dictadas antes del 11-M" se refiera a las "normas provisionales" y con "Manzano no aportó a la Juez", se refiera a las "aclaraciones posteriores". Afirma claramente una cosa, pero podría alegar que estaba diciendo la otra para no quedar como mentiroso. En fin, es por justificarme.

Juan Jesús Sánchez Manzano, jefe de la Unidad Central de los Tedax en marzo de 2004, presentó una demanda de protección al honor contra el MUNDO que el pasado mes de septiembre fue desestimada por la juez en términos muy duros contra el comisario. Entre los documentos que Manzano aportó al Juzgado de Primera Instancia número 56 de Madrid en el acto de audiencia previa se encontraba, designado bajo el número 6, la «Resolución de 19 de mayo de 1989, sobre normas provisionales de actuación del servicio de desactivación de explosivos».

Esa normativa justifica la actuación del laboratorio TEDAX, de Manzano, como reconoce el propio Marraco:

Sobre la primera cuestión, preguntan si el apartado «d» del punto 1 de la resolución indica «expresamente que la competencia del Servicio de Desactivación de Explosivos (hoy, Unidad Central de Desactivación de Explosivos) para la investigación científica y técnica de los explosivos y la emisión de los oportunos informes técnico-científicos, lo es 'en colaboración con el Servicio Central de Policía Científica' (hoy, Comisaría General de la Policía Científica)».

Efectivamente, así consta en el documento secreto aportado por Manzano a la juez.

La pregunta así planteada es algo maliciosa, pues un Sí implicaría la necesidad de colaboración en los informes de TEDAX de a Policía Científica, y seguramente lo que establezca la norma es la posibilidad, no la necesidad.

El segundo punto es «si es cierto» que el apartado «l» de ese primer punto «establece expresamente que al Servicio de Desactivación de Explosivos (hoy, Unidad Central de Desactivación de Explosivos) le corresponde la custodia y depósito a disposición de las autoridades judiciales o administrativas de los restos de las explosiones».

Conforme al documento secreto aportado por Manzano, así es.

Extraña pregunta, que de que contestarse afirmativamente parecería beneficiar a Manzano, pero lo que parece querer de Pablo es que se identifique "restos de explosiones" con TODO lo recogido por los TEDAX, no sé si también lo trenes, y no solamente las muestras que puedan ser de interes para el esclarecimiento del delito. Manzano así, no es que estuviera legitimado para cuastodiar las muestras, sino que habría tenido la obligación de haber custodiado la totalidad de restos recogidos por los TEDAX.

Tienen que andar con estas fullerías para poder tener algo contra Manzano, porque si realmente existen aclaraciones posteriores a la nomativa del 89 y anteriores al 11-m que destaquen que Manzano no cumplió los protocolos a rajatabla es lo que estarían pidiendo, sin necesidad de estar forzando respuestas con preguntas tendenciosas.

[Mangeclous]

Quetza, me refiero a la normativa citada por Manzano ante el tribunal del 11-M, que consta de cuatro normas, dos de ellas del 89 y dos posteriores, y que le da la razón a él.

[Quetza]

Dejo el enlace de la transcripción peónida de la declaración de Sácnhez Manzano ante el tribunal del 11-m, y efectivamente:

http://especiales.libertaddigital.com/11...-2007---01

AAV11M: Con la venia, señor Presidente. Vamos a ver: ¿Nos puede explicar cuál es el protocolo habitual de actuación de los TEDAX en cuanto a las muestras de explosivo que se recogen en un atentado terrorista? ¿Qué se hace con esas muestras? ¿Cuáles se analizan en el laboratorio de los TEDAX? ¿Cuáles se envían al laboratorio de la Policía Científica? ¿Cómo se toman esas decisiones?

T: No… no hay decisiones, hay unas normas de actuación propias de la especialidad y unos protocolos ya establecidos y en función de ellos se actúa.

AAV11M: ¿Qué dice ese protocolo?

T:
Bien, con la venia de la Sala, si… dispongo también de un… una memoria exterior, si se puede… solamente pone la normativa, para que… GB: Sí, pero para eso podía haber pedido antes que se le instalara un ordenador… si es la normativa, con que la cite, ya la conoce la Sala. Use los documentos, en principio. De todas formas, si luego en el receso se puede, se le instalará un ordenador. ¿Lo que tiene en el “pen” es lo mismo que tienen en el papel?

T:
No. En el papel lo que tengo es toda la…, toda la normativa, las distintas normas que afectan; en el otro lado estaba estractado para verlo y comprenderlo inmediatamente, porque son varias las normas…, vamos son dos normas las que afectan a la regulación del protocolo…

GB: Bien, usted las citará de memoria, que seguro que se las sabe y ya el Tribunal comprobará la norma, la referencia legal.

T:
Con la venia ¿puedo leerlos?

GB:Sí, sí, sírvase de ellas para contestar a las preguntas de protocolo, actuación con muestras que han sido recogidas en sucesos de este tipo.

T:
Bien, nos regimos esencialmente por dos normas: una la circular 50, que es de 4 de octubre del 89. Lo primero que establece en relación con los TEDAX, vamos lo primero…, una de las cosas que es fundamental…

GB: Para ordenarnos, díganos cuál es la segunda norma… Dice: se rige por una norma, la circular 50. ¿Y cuál es la otra?

T:
La circular 50, la circular 50…

GB: ¿La otra norma cuál es? Ahora, ahora se expande o se explaya en la circular…

T:
La otra norma son las normas de actuación TEDAX, que es una orden de Dirección General de la Policía de dieciséis… vamos a ver… de 19 de mayo de 1989, sobre actuación de servicio de desactivación de explosivos, publicada en la Orden… en la Orden General… no tengo aquí la referencia de la Orden General en la que fue publicada.

GB: No se preocupe, siga, por favor.

T:
Bien. La actuación… la circular 50 es la que regula la actuación de los distintos servicios que tienen que darle solución al atentado terrorista: Información, Policía Científica, y TEDAX y, y… Seguridad Ciudadana, los cuatro. En relación con TEDAX dice: “Su actuación se ajustará a las normas propias de sus servicios, y, concretamente, a las impartidas por la Jefatura de la Unidad.” Bien, de esa circular 50, hay una segunda ampliación de…, me parece que es de 23 de agosto de 1993, cuando establece las funciones de Policía Científica dice:

00:37:35

“Le co… le corresponde, con carácter exclusivo, el examen, estudio, recogida etc. de cualquier tipo de vestigio, restos, muestras de explosivo, etc. hallados en el lugar del hecho.”

AAV11M: Eso, perdón, la Policía Científica.

T:
Sí. Después hay una tercera ampliación, una tercera ampliación, que se establece por unas instrucciones que da la Subdirección General Operativa de la Dirección General de la Policía, que da instrucciones al Comisario Jefe de eh… Policía Científica y al Comisario Jefe de los TEDAX, para que elaboren unas instrucciones técnicas de cómo se tiene que proceder en relación con los restos. Hay 5 aparta…, 5 apartados… no, 6 apartados, va estableciendo, con el supuesto de explosiones producidas con ocasión de atentados terroristas, una vez que los TEDAX, se hace una recogida conjunta, redactan un acta, y el apartado e) que es el que interesa dice: “Tras ellos, los representantes de uno y otro servicio se harán cargo de los restos o vestigios de interés dentro del ámbito de sus funciones reglamentarias, previo recibo y entrega de los mismos. De interés dentro del ámbito de sus funciones reglamentarias.” Nos vamos a las funciones reglamentarias de la resolución del Director General de la Policía, que es norma de superior rango que la del Subdirector General Operativo y dice, dentro del apartado primero, que establece las funciones, que establece las funciones de la especialidad TEDAX, en el apartado c) dice: “La realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre los artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados, así como sobre los restos de explosiones, emitiendo los oportunos informes técnicos periciales.” Esas son las normas de actuación TEDAX.

[Quetza]

Para colmo, la AVV11M en su querella contra SM y la perito TEDAX, en su punto tercero extrae conclusiones en base a una normativa que ahora reconoce no conocer o no poder aportar.

"TERCERO.- Inciso: protocolo de actuación de la Policía Nacional para investigar la marca del explosivo empleado en cualquier atentado terrorista."
...

Conclusión: Según el protocolo de actuación, y tal como se ha venido haciendo, tanto antes como después de los atentados del 11-M, los vestigios recogidos en los focos de explosión deben analizarse, primero, en el laboratorio de la Unidad Central de los TEDAX (análisis operativo), y después, en el laboratorio de la Comisaría General de la Policía Científica (análisis científico).

"tanto antes como después" pero sólo ponen como ejemplo concreto el "después", la T4.

Y cómo no, aparece Escribórico:

Por último, este modo de proceder fue ratificado en el juicio del 11-M por el Facultativo del Cuerpo Nacional de Policía con carnet profesional nº 9, el perito del Laboratorio Químico de la Comisaría General de la Policía Científica con mayor experiencia en análisis de restos de explosivos. Cuando un Letrado le preguntó si es cierto que la Unidad Central no suele remitir a la Policía Científica los vestigios de las explosiones (y concretamente los restos no pesables, es decir, los ya explosionados), el perito contestó: ...

como decía hermanita, necesitan establecer la falsa igualdad:

restos no pesables= restos explosionados

cuando el propio Escribano identificó como resto no pesable la muestras extraidas por impreganción del poliespán del zulo de Morata, que no era resto explosionado.

[Mangeclous]

Y en el caso de la T-4 no hubo un "primero los TEDAX y después la PC", sino que el trabajo fue simultáneo a pesar de estar vigente el nuevo protocolo que otorgaba la competencia sobre los análisis a la PC -llegaron incluso a contradecirse, creo recordar.

[lejianeutra]

La documentación que Interior ha denegado a la juez que instruye la querella contra Sánchez Manzano alegando su carácter secreto fue revelada por él en su fracasada demanda contra EL MUNDO. Sigue en página 6

....

Juan Jesús Sánchez Manzano, jefe de la Unidad Central de los Tedax en marzo de 2004, presentó una demanda de protección al honor contra el MUNDO que el pasado mes de septiembre fue desestimada por la juez en términos muy duros contra el comisario. Entre los documentos que Manzano aportó al Juzgado de Primera Instancia número 56 de Madrid en el acto de audiencia previa se encontraba, designado bajo el número 6, la «Resolución de 19 de mayo de 1989, sobre normas provisionales de actuación del servicio de desactivación de explosivos».

Esa resolución es precisamente la que, a petición de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, la juez ha reclamado infructuosamente en dos ocasiones al Ministerio del Interior. En la primera se reclamaba el documento íntegro, mientras que en la segunda sólo se pedían dos aspectos que interesaban a la asociación.

¡No me puedo de creer que a la "Asociación de Víctimas" no se le haya ocurrido pedirle el documento a El Mundo para aportarlos ellos en su querella!

¡No me puedo de creer que a El Mundo, tan justicieros ellos y tan querededores de saber la Berdaz, no se les haya ocurrido avisar a la Asociación que ellos también poseen el documento como parte que fueron en la demanda que Sánchez Manzano presentó contra ellos!

¡No me puedo de creer que a la jueza no se le haya ocurrido pedir el documento al Juzgado de Primera Instancia nº 56 de Madrid!

Teatro, puro teatro. Como de lo que se trata es de implicar y salpicar a Interior como sea, pues nada, a pedirles un documento al que fácilmente tienen acceso...

Este conspiracionismo barato, más que para tontos, está destinado a auténticos imbéciles.

[HOLLEY]

En relación con las mentiras de El Mundo os pongo una noticia de las II Jornadas de Comunicación y Justicia que se celebraron ayer en Pamplona, en las que el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Navarra habló del periódico de Pedro Jeta y su versión del 11-M.

¿Y si prohíben la verdad de "El Mundo" sobre el 11-M?

La clausura de las II Jornadas de Comunicación y Justicia versó sobre los derechos de los informantes respecto a los procesos judiciales, su uso de los mensajes y los juicios paralelos que de éstos puedan brotar o interesar. Hay que ser responsables.

¿Sería más fuerte nuestra democracia si se hubiera prohibido a El Mundo publicar su verdad sobre el 11-M? ¿Se trata de una verdad procesal o periodística? ¿Es culpa del juez lo que interpreta el periódico de manera interesada? ¿Existen límites para esas informaciones? Estas preguntas las lanzó el presidente del TSJN, Juan Manuel Fernández, quien defendió ayer en la explicación de estos ejemplos la libertad de los medios para informar sobre los procesos judiciales, pero sin que existan "patentes de corso". Fernández clausuró las II Jornadas de Comunicación y Justicia organizadas por el CGPJ y el TSJN y declaró que existen "límites constitucionales" a la actividad de los medios, que sufren en ocasiones lo que ha denominado como "patologías", la "peor" de ellas, dijo, la de "poner en duda la presunción de inocencia a través de juicios paralelos".

Ahí vino el ejemplo de la actuación del diario El Mundo en relación a los atentados del 11-M y apuntó que el poder judicial tiene la obligación de informar sobre su trabajo, pero no es responsable del tratamiento que hagan de esa información los medios, a los que tampoco "se les puede limitar" en su labor. Fernández se preguntó al respecto si "debería haberse prohibido" la información que dio El Mundo sobre los atentados de Madrid y si en ese caso la democracia española "sería más fuerte". Lo que hizo El Mundo, agregó, "era sostener una verdad periodística frente a la verdad procesal que se iba dando", aunque Fernández dudó de que esa información que iba ofreciendo el diario tuviera que haberse limitado.

http://www.noticiasdenavarra.es/2010/05/...general&m=

[Quetza]

Decía en un post anterior que la AVV11M no había sacado ninguna nota de prensa sobre lo publicado por El Mundo. Bueno, pues varios días después, con fecha de hoy, ya ha sacado la nota de prensa que se ajusta más o menos a lo publicado por ese peródico. Yo creía que esas cosas funcionaban al revés.

Comunicación » Actualidad de la asociación
20.05.2010 - La AAV11-M manifiesta su incomprensión, lamento y malestar por la actitud del Ministerio del Interior que rechaza colaborar con las víctimas del atentado en las causas judicialmente abiertas
Por dos ocasiones, el Ministerio dirigido por Alfredo Pérez-Rubalcaba, ha negado la información requerida por el juzgado que instruye la querella interpuesta por la Asociación contra un alto mando policial y contra su jefa de laboratorio por falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y ocultación de pruebas

La información denegada – una copia del protocolo de actuación de la unidad de desactivación de explosivos- tiene como objetivo acreditar documentalmente dos extremos, la obligación legal que tiene el departamento -dirigido por Sánchez Manzano en marzo de 2004- de custodiar las muestras de los trenes y, en segundo lugar, si la competencia para el análisis de esas muestras correspondía al laboratorio de la Policía Científica.

Estas preguntas ya han sido respondidas afirmativamente por los numerosos testigos que han declarado con anterioridad en este mismo sentido y, además, las respuestas están acreditadas documentalmente en actuaciones similares realizadas con anterioridad y posterioridad a los atentados del 11 de marzo por la Unidad que dirigiera Sánchez Manzano

La AAV11M manifiesta su incredulidad por el argumento esgrimido por el Ministerio del Interior para negarse a colaborar con las víctimas y la justicia. No tienen ninguna justificación, al menos aparente, negar la información requerida con la excusa de que el documento solicitado posee el carácter de “secreto” cuando con anterioridad ha sido elevado a otros juzgados por el propio Sánchez Manzano y actualmente pueden leerse extractos del mismo por Internet…

Por tercera vez, las víctimas de los atentados se han dirigido al Ministerio de Interior para que confirme o desmienta, sin necesidad de aportar documentación, los extremos solicitados y poder así continuar con la instrucción sin más dilaciones. Desde el pasado 6 de abril estamos aguardando la respuesta

[lejianeutra]

De todos modos, ya tiene guasa que estos señoritos se hayan querellado contra dos personas por incumplir un protocolo que ahora dicen desconocer por culpa de Rubalcaba.

Ya digo, que se lo pidan a El Mundo... Siento decir ésto de quienes se presentan a sí mismos como víctimas, pero no son más que unos farsantes.

[larean]

Pues sí, es sorprendente. ¿Cómo saben que incumplieron algo que desconocen? ¿Cómo se atreven a denunciar en esas circunstancias? Esto es la fe del carbonero...

[Quetza]

Gracias lejía, yo no me atrevía a decirlo tan claro.

[juanc]

Habrá que crear una "asociación de víctimas de algunas asociaciones de víctimas", como ésta y la AVT en la época de Alcaraz, por el daño que están haciendo a algunas personas en particular y a la sociedad en general.

En el comunicado de la AVV11M hay un pequeño detalle que delata su intencionalidad política, al hablar del Ministerio dirigido por Alfredo Pérez Rubalcaba, cuando bastaba con decir Ministerio del Interior. Yo les aconsejaría que no se queden ahí y que vayan mas arriba expresando la frase de la siguiente forma: "por dos ocasiones, José Luis Rodríguez Zapatero, ha negado la información requerida........"

[morenohijazo]

En un momento libre he realizado una pequeña búsqueda sobre la información de "El Mundo" sobre el tema, ésa que Rubalcaba se niega a proporcionar.

Desgraciadamente, los tiempos de transparencia gratuita en la Hemeroteca de "El Mundo" se terminaron; me pregunto si tendrá algo que ver que, sin duda, que la gente pueda tener acceso libre a sus patrañas le ha costado más disgustos que beneficios al hombrecillo ridículo y atirantado (no, no es Wyoming)

Pero siempre nos queda Interné:

Los Tedax deben remitirles las muestras

La dinamita debió analizarla la Policía Científica

Jueves 09/07/2009

La competencia exclusiva para el "examen", el "estudio" y el "análisis" de las "muestras de explosivos" que se encuentren tras un atentado terrorista corresponde a la Policía Científica. Lo aclara un documento que ha aportado la Dirección General de la Policía a petición de EL MUNDO.

Los Tedax, bajo la responsabilidad de Sánchez Manzano, no enviaron a esa unidad los restos que recogieron en los focos de las explosiones, lo que impidió que se les hiciesen análisis científicos hasta que el presidente del tribunal del 11-M, Javier Gómez Bermúdez, ordenó que se llevasen a cabo. Tres años después del atentado.

El documento de la Policía expone la Circular Interna número 50, "en la que se recoge el protocolo de actuación en caso de atentado terrorista". "En lo referente a la Policía Científica, se especifica que: 'Le corresponde, con carácter exclusivo, el examen, estudio, recogida de cualquier tipo de vestigios, restos, muestras de explosivos, etcétera, recogidos en el lugar de los hechos'", señala. Y matiza aún más: "La competencia del análisis de dichas sustancias [las recogidas tras un atentado] queda en el ámbito de la Policía Científica".

Este periódico presentó también una copia del reglamento de los Tedax, que insiste en que los análisis de los técnicos en desactivación de explosivos darán lugar a "informes técnico-periciales", pero que será el Servicio Central de la Policía Científica el que emita "informes técnico-científicos".

Aquí, un oportuno comentario de Flashman con muy recomendables enlaces a Manel, Acorrecto, Rasmo...

UYno de los artículos a que se hace referencia es este

[Quetza]

El Mundo dejando por mentiroso a El mundo.

No fue Sánchez Manzano sino El Mundo quien pidió a la policía el informe dobre la circular 50.

Si no fuera por el enorme daño que que sus mentiras están provocando a personas concretas, lo de El Mundo sería para llorar, pero de la risa.

[HOLLEY]

No es la primera vez que El Mundo manipula la información cuando habla de noticias de documentos reservados o secretos relacionados con el 11-M que tienen que aportar las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado a los jueces.

El 18 de febrero del 2007, al comienzo del juicio, El Mundo publicó en portada el siguiente titular: "El CNI niega al tribunal del 11-M el informe sobre lo que dijo Trashorras". Se trata del informe que elaboró el miembro del CNI que se trasladó a Avilés a investigar y que interrogó a Trashorras (que según El Mundo había dicho que el Chino era amigo de los etarras detenidos en la caravana de la muerte). El juez Bermudez solicitó este informe porque había sido pedido por las partes y como tenía carácter de secreto el director del CNI contestó que no podía facilitar esa información porque estaba catalogada como secreta y que por lo tanto correspondía al Consejo de Ministros dar el consentimiento. El CNI tan sólo cumplió con lo dispuesto en la Ley de Secretos Oficiales (como ahora ha hecho el Ministerio del Interior): ellos no pueden dar por si mismos una información catalogada como secreta, ya que la competencia corresponde al Gobierno. Sin embargo, El Mundo manipuló la noticia y la presentó como una muestra más de la ocultación de todo lo relacionado con el 11-M.

Como ya no es posible utilizar la hemeroteca del periódico he rescatado la noticia del "amigo" e-pesimo:

domingo 18 de febrero de 2007

El CNI niega al tribunal del 11-M el informe sobre lo que dijo Trashorras

ANTONIO RUBIO


MADRID.- El Centro Nacional de Inteligencia (CNI) se niega a facilitar al tribunal que juzga los atentados del 11-M el nombre de los agentes que se entrevistaron con Emilio Suárez Trashorras días después de los atentados y el informe que los mismos elaboraron como consecuencia de aquel encuentro.

La reunión entre el miembro o los miembros del CNI y el ex minero asturiano tuvo lugar antes de que Suárez Trashorras fuera detenido en Avilés por la Policía y que declarara ante el juez Juan del Olmo. Así se desprende de la petición oficial enviada el pasado 23 de enero por el magistrado Javier Gómez Bermúdez, presidente del tribunal que juzga a los procesados por el 11-M, al Centro Nacional de Inteligencia (CNI).

El juez que preside el tribunal encargado del 11-M no dispondrá de todo el material solicitado a los servicios de información para tratar de aclarar todos los extremos de la masacre. De nuevo, el argumento del secreto de Estado impide que lleguen a la sala documentos importantes sobre la causa

El magistrado instaba al Centro Nacional de Inteligencia que le remitiera «informes realizados por los miembros de su cuerpo relativos a la entrevista mantenida con [sic] ellos con Emilio Suárez Trashorras en Avilés».

La detención de Suárez Trashorras por parte de la Policía se produjo el 20 de marzo de 2004 en Avilés, nueve días después de los atentados terroristas. Su declaración ante el juez Del Olmo, instructor del 11-M, se llevó a cabo tres días más tarde, el 22 de marzo.

Sin embargo, con anterioridad a esos hechos, la detención policial y declaración judicial de Suárez Trashorras, se produjeron otras reuniones «informativas» con el ex minero asturiano y con su mujer, Carmen Toro, donde estuvieron presentes agentes y miembros de la Comisaría General de Información y del Centro Nacional de Inteligencia. La más importante y donde el CNI estuvo presente tuvo lugar el 17 de marzo de 2004 en dependencias de la comisaría de Avilés.

Por ese motivo el juez Javier Gómez Bermúdez reclamó al Centro Nacional de Inteligencia (CNI) que «con carácter de máxima urgencia, y con anterioridad al próximo día 10 de febrero de 2007, fecha del próximo comienzo de la vista del juicio oral, remita informes realizados por los miembros de su cuerpo relativos a la entrevista mantenida con ellos con Emilio Suárez Trashorras en Avilés, en dependencias policiales antes de ser detenido».

EL MUNDO ya publicó el 7 de marzo de 2006 que Emilio Suárez Trashorras mantuvo una reunión en las dependencias de la comisaría de Avilés el 17 de marzo de 2004 con un grupo de agentes, hasta un total de ocho, entre los que había miembros de los Servicios de Información de la Policía y del CNI.

Este periódico, incluso, llegó a concretar quiénes eran los miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado que mantuvieron el encuentro con el ex minero asturiano en Avilés: «Allí se desplazó un equipo de agentes de la Comisaría General de Información. En él había funcionarios pertenecientes a la Unidad Central de Información Interior (UCII), especializada en la lucha contra ETA, y de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE), más experta en el terrorismo internacional».

Y, además, informaba este medio: «Según explicaron fuentes de la investigación, no había menos de ocho funcionarios de la seguridad en este encuentro. Junto a los agentes desplazados desde Madrid y del policía Manolón -alías o sobrenombre con el que se conocía al inspector Manuel García, de quien Suárez Trashorras era confidente- también estuvieron agentes de Información de Avilés y un teniente coronel del Ejército, que aseguró llamarse Francisco. Este último era el representante del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) en la zona».

El CNI ya ha respondido al auto del magistrado Gómez Bermúdez, concretamente el 6 de febrero de 2007, pero no aclara en su escrito si se llegó a producir esa reunión y si se elaboraron los informes a los que alude el magistrado. El CNI elude cualquier respuesta directa y sólo indica que es «información clasificada con el grado de secreto» y que «es el Consejo de Ministros el órgano que... ha de pronunciarse» sobre su desclasificación.

Alberto Saiz Cortes, director del CNI con rango de secretario de Estado, se acoge a la ley de secretos oficiales para no contestar a la solicitud de Gómez Bermúdez y, además, recuerda al magistrado que tiene que ser el Consejo de Ministros el que tome esa decisión: «Las actividades del Centro Nacional de Inteligencia constituyen información clasificada con el grado de secreto, no resulta legalmente posible acceder a su solicitud habida cuenta que es el Consejo de Ministros el órgano que, dentro de su ámbito competencial, ha de pronunciarse respecto a la cancelación de la calificación de materia clasificada secreto que pesa sobre la información solicitada».

En la reunión por la que se ha interesado el magistrado Gómez Bermúdez se levantó, según reveló EL MUNDO en marzo de 2006, un informe policial y otro por los servicios secretos donde quedó reflejado que Suárez Trashorras informó a los presentes sobre los explosivos que había adquirido Jamal Ahmidam, El Chino, y su banda y sobre una serie de lugares, fechas y personajes con los que el terrorista marroquí había tenido relación.

Suárez Trashorras, según algunos de los agentes presentes en la reunión, también informó a los especialistas en información que Jamal Ahmidam, El Chino, le contó que «los etarras que detuvieron a finales de febrero de 2004 -Irkus Badillo Borde y Gorka Vidal- eran amigos suyos». Esos etarras fueron detenidos por la Guardia Civil el 29 de febrero de 2004, cuando se supone que El Chino y los suyos trasladaron desde Avilés a Madrid los explosivos que le habían vendido Antonio Toro y Suárez Trashorras.

El propio Suárez Trashorras confirmó el pasado 5 de septiembre a EL MUNDO que el 17 de marzo de 2004 había mantenido una reunión en la comisaría de Avilés con agentes llegados desde Madrid y con un miembro del CNI: «El agente del CNI estaba en el grupo de los que me interrogaron. Era una persona de unos 45 años con poco pelo de color negro y peinado hacía atrás».

Suárez Trashorras también declaró: «Les informé que Mowgli -alías o apodo por el que designaba a Jamal Ahmidan, El Chino- tenía contactos con ETA y que me había dicho en una ocasión que uno de los etarras detenidos en Cañaveras era amigo suyo».

En esa misma entrevista Suárez Trashorras indicó que el agente del CNI no se interesó mucho por la revelación que acaba de hacer: la relación de amistad que existía entre Jamal Ahmidan y algunos miembros de ETA. «Los agentes de la Policía y del CNI tomaron nota de ello, aunque ya me hicieron expresa mención a que a ellos les interesaba implicar a los moros y dejar a ETA aparte». Las informaciones facilitadas por Suárez Trashorras en aquella reunión a los agentes de la Comisaría General de Información -donde están adscritos los grupos UCII y UCIE- y al representante del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) en la zona, el teniente coronel Francisco, fueron básicas para llegar hasta la finca de Morata de Tajuña.

Allí, según la instrucción sumarial, fue donde Jamal Ahmidan y el comando de islamistas terroristas prepararon las mochilas bombas que después hicieron estallar la mañana del 11-M en los trenes de la muerte.

Todos esos detalles de la investigación, a excepción de los relacionados con la supuesta amistad entre El Chino y los etarras, fueron recogidos por los agentes policiales en un informe interno que más tarde administró el que en aquellos momentos era comisario jefe de la Comisaría General de Información, Telesforo Rubio.

Tras la información publicada por este periódico en marzo de 2006 sobre la reunión de Suárez Trashorras con los agentes policiales y de los servicios secretos, el magistrado Juan del Olmo, instructor del sumario del 11-M, solicitó al comisario Telesforo Rubio un informe. Automáticamente el jefe Rubio tomó testimonio al comisario García Gamonal, que dirigió el encuentro del 17 de marzo de 2004 en la comisaría de Avilés y trasladó esa información al magistrado. García Gamonal pertenecía a la Unidad Central de Información Interior (UCII).

El juez Del Olmo, según ha podido saber EL MUNDO, nunca llamó a declarar a los agentes policiales que estuvieron presentes en aquella reunión y dio por buena la información que le facilitó el comisario jefe Telesforo Rubio. El magistrado instructor del 11-M tampoco llamó a declarar al jefe de la zona de Asturias, el teniente coronel Francisco.

El juicio ya ha comenzado y el magistrado Gómez Bermúdez, presidente del tribunal que juzga los atentados del 11-M, y los abogados defensores y acusadores siguen sin saber, todavía, si Emilio Suárez Trashorras se reunió con agentes del CNI antes de ser detenido por la Policía y que declara antes el juez Juan del Olmo, instructor del sumario del 11-M.



--------------------------------------------------------------------------------
Unas pistas muy claras para identificar al agente del CNI
Alberto Saiz Cortés, director del CNI y secretario de Estado de Defensa, se niega a revelar al magistrado Gómez Bermúdez el nombre del agente del Centro Nacional de Inteligencia que estuvo con Suárez Trashorras tras los atentados del 11-M, pero con las investigaciones de EL MUNDO y las aportaciones y descripciones de Emilio Suárez Trashorras se puede hacer, perfectamente, un retrato-robot de este espía español.

El agente del CNI tenía en aquellas fechas, 17 de marzo de 2004, el rango de teniente coronel y, además, era el jefe o representante del Centro Nacional de Inteligencia en la zona de Asturias.

Junto a su rango y categoría hay que decir que el miembro del CNI tenía unos 45 años, ahora estará muy cerca de los 50. Sus rasgos físicos, según Suárez Trashorras, eran los de un tipo atlético. Llegaba a 1,80 metros de estatura, su cabello era de color negro aunque poco abundante y se peinaba tipo ejecutivo: hacia atrás. El rostro del espía del CNI era el de un auténtico agente de los servicios secretos: sin ningún elemento que llame la atención. No tenía barba, ni bigote.

Las formas y maneras del teniente coronel del Ejército, según el ex minero asturiano, también demostraban que el agente era un auténtico profesional: «Llevaba traje y era una persona educada y amable». Es decir, el agente del CNI no era un policía más.

Suárez Trashorras también explicó cómo y quién le informó de que el hombre que estaba presente en la reunión de la comisaría de Avilés era un responsable del Centro Nacional de Inteligencia: «Fue 'Manolón' -se refiere al inspector Manuel García- el que me dijo que era del CNI y lo reafirmó en el careo».

Todas estas características podrían aportar claves que permitieran al tribunal del 11-M conocer quién fue el agente del CNI que se entrevistó con el ex minero asturiano y citarlo como testigo durante la vista oral por la masacre de Madrid.

http://www.e-pesimo.blogspot.com/2007/02...-m-el.html

Así pues, pese a que Antonio Rubio pone la contestación dada por el CNI, con mucha malicia manipula la información diciendo que se niegan a contestar el requerimiento de Bermúdez, por lo que comenzará el juicio sin disponer de todo el material necesario para aclarar los atentados.

[Quetza]

Es tal el nivel de manipulación de los hechos por los medios conspis que sus adeptos viven al margen de la realidad, viven en el mundo inventado por los fabuladores, sólo basta leer sus comentarios:

http://www.libertaddigital.com/nacional/...221/1.html

billythe dijo el día 21 de Mayo de 2010 a las 03:59:50:

Dime lo que ocultas y te diré por qué. El psoe se acuerda de lo que les pasó por dejar tirados a Amedo y Domínguez cuando el GAL y no están dispuestos a que les vuelva a pasar lo mismo que entonces, por eso protegen a Sánchez Manzano. Conclusión: están pringados y lo del 11-M es infinitamente más grave que lo del GAL. Lo que no se entiende es que la juez no le amenace a Rubalcaba con encausarle
por obstrucción a la Justicia, porque el caso es de libro.


hiphothe dijo el día 20 de Mayo de 2010 a las 14:03:43:

Este comportamiento sólo podría tener una justificación: ¿hasta qué punto están implicados destacados miembros de ese ministerio en que las cosas ocurrieran como ocurrieron? ¿qué parte de responsabilidad en el 11-M tienen el PSOE, Zapatero, Rubalcaba y Dezcallar que han sido los grandes beneficiados de esa masacre no islamista? Por otro lado si el protocolo es secreto (secreto a voces...) ¿no sería lógico que la denuncia se dirija a quién, teniendo la responsabilidad de que ese protocolo se cumpla, eludió ese control y ahora colabora con el que dirigió la recogida de muestras y las hizo desaparecer? Cada día está más claro que la celula de Al Queda tenía su sede muy cerca de donde ocurrieron los asesinatos y los heridos...

Han llegado a olvidar que cuando se produjeron los atentados quien gobernaba era el Partido Popular, está pidiendo que se denuncie a el responsable de quien "dirigió la recogida de muestras y las hizo desaparecer", que en esos días era el ministro del interior del PP, Angel Acebes.

No sé sin son malos o son tontos. Seguramente ambas cosas.

[dosporcuatro]

No sé sin son malos o son tontos. Seguramente ambas cosas.

Para ser malo hay que ser muy inteligente.
Estos son tontos y fanáticos pero por suerte tambien son inofensivos. Los que eran peligrosos son los gurúes pero ya tampoco tienen demasiada influencia.

[GAVILAN]

Claro, "conspiradores" (Pedro jeta y Casimiro): "estúpidos, es el ""antes"", no el "después" del atentado"


http://www.e-pesimo.blogspot.com/

La Justicia investigará al MI5 por el 7-J
PESE a que los atentados del 7-J de Londres apenas han planteado interrogantes -la autoría y las circunstancias de la masacre quedaron pronto esclarecidas- cinco años después la Justicia británica ha decidido interrogar a varios agentes para satisfacer las demandas de las víctimas, que han cuestionado la labor de los servicios secretos. En concreto, las dudas apuntan a si el MI5 pudo prevenir la acción criminal, pues tenían fichados meses antes del 7-J a algunos de los terroristas. De nada han servido los pretextos de los servicios de Inteligencia, que se han opuesto a la investigación judicial con el argumento de que ésta podría sacar a la luz información que pondría en riesgo la seguridad nacional. El caso guarda cierto paralelismo con el 11-M: en ambos episodios hubo una posible negligencia policial y en ambos casos el Gobierno de turno ha tratado de echar tierra sobre el asunto. La Justicia británica ha hecho prevalecer el interés de las víctimas de los atentados a las presuntas razones de Estado. Su ejemplo permite establecer comparaciones entre la calidad de unas democracias y otras.

Claro, es evidente que determinada prensa ("El Inmundo" libelo sensacionalista) española no es equiparable a la prensa inglesa.
Ese libelo manipuló a las victimas españolas para desviarlas del auténtico objetivo al que deberían haber dedicado su esfuerzo: averiguar las posibles responsabilidades en relación causa - efecto (comisión del atentado - victimas).
Es decir: cual fue la "causa -no prevención- de la causa -atentado- del mal causado -las victimas-".
Es evidente que la democracia inglesa es más madura. Tiene una prensa más inteligente y responsable, que sabe cual es su objetivo en cada momento, por eso consiguen una democracia de más nivel.

En Esapaña, sin los "caraduras" como PJ, CG-A, FJL y demás perritos que le ladren, también sería más madura.

[Hollowman]

El caso guarda cierto paralelismo con el 11-M: en ambos episodios hubo una posible negligencia policial y en ambos casos el Gobierno de turno ha tratado de echar tierra sobre el asunto

Esta gente debería ponerse de acuerdo de una vez. O hay una posible negligencia o hay un GALpe de Estado, pero no las dos cosas a la vez. O Sánchez Manzano fue negligente en la obtención y custodia de las pruebas o "plantó" pruebas falsas para conducir la investigación a los moritos pelanas, pero todo a la vez, pues como que no, oiga.