07-02-2012, 15:43:30
dosporcuatro Wrote:No tengo claro si es una cuestión de generar intencionalmente cierta (más) confusión o es que en la prisa por dar respuesta a sus "lectores" pero LdP mezcla conceptos de forma reveladora:
Luipi en su blo Wrote:En una declaración anterior de un testigo ante la juez Coro Cillán, se apuntó a que el juez Del Olmo podría haber transmitido la orden de destruir los trenes a través del responsable jurídico de Renfe, José Luis Marroquín. Preguntado a este respecto, Corsini ha afirmado que José Luis Marroquín no le comunicó nada de ninguna autorización judicial.
Creo que no hay que explicar la diferencia entre dar la orden para que se haga algo y autorizar a que algo se haga. Si a esa supuesta orden o autorización para que se destruyan los trenes le sumamos que hubo vagones reparados el panorama se completa con una enorme mezcla de conceptos que nunca sirvieron para nada. En términos conspiracionistas el relato es mas o menos asi: alguien, que no se sabe quien es pero del lado de los investigadores, sugirió o autorizo a alguien de RENFE que destruyeran rapidamente los vagones. Ese alguien de RENFE a pesar d ela orden o sugerencia mandó a reparar un vagón y conservo otros durante varios meses. Simpatica situacion.
Exactamente. El hecho de que hayan seguido corriendo esos vagones, que incluso alguno tal vez siga corriendo hoy, tendría que demostrarle a los peones que no hubo ninguna intencionalidad en la destrucción de los trenes. Pero como son inasequibles a la lógica, pues...
Por cierto, Manel lo dijo alguna vez, pero es bueno recordarlo: el argumento de "había que hacer desaparecer las pruebas" es EL MISMO que usan los "truthers" del 11-S. Calcadito.
Por otro lado, me gustaría reincidir en el argumento estadístico. Creo que está claro que un Tedax EN CAMPO no tiene la menor forma de distinguir restos de microgramos de un compuesto de los de otro. Esto sólo se puede hacer por cromatografía en un laboratorio. Así que tenemos que la situación que pretenden los peones es imposible. No podían haberse recogido CIENTOS de posibles evidencias en los focos, como han publicado los medios conspiranoicos, haberlas pasado por una selección supuestamente dirigida "a ojo" por S-M y, al final, terminar con unas cien muestras de tal forma que NINGUNA, absolutamente NINGUNA, apunta al Titadyne. Ya he hablado brevemente de la teoría estadística de la solidez de una conclusión. La probabilidad de que no se les haya colado NI UNA muestra con Titadyne es ridículamente baja, porque, repito, tanto en la recogida como en la selección SE TRABAJA A CIEGAS respecto de los componentes químicos del explosivo.
Yo creo que un argumento de este estilo debería ser esgrimido por la defensa de S-M. Por desgracia, nuestros abogados no son demasiado duchos en matemáticas y probablemente ignoran algo tan evidente. Convendría que un químico experimental les abriera los ojos.
P.D. Me ha encantado el argumento de Manel sobre la inutilidad de las supuestas pruebas destruidas, dado que el perito Iglesias ya determinó (según los conspis) CON LA EVIDENCIA EXISTENTE que estalló Titadyne. ¿Para qué se necesitan entonces los vagones? ¿Para qué tanto escándalo? O bien mienten cuando dicen que es seguro que estalló Titadyne, basándose en el testimonio de Iglesias, o bien los vagones son irrelevantes porque el punto que hubieran podido probar ya está probado. No se puede tener las dos cosas a la vez. Pero que nadie le pida congruencia intelectual a esta gente.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
![[Image: 408925_211930012232515_189269054498611_4...3963_n.jpg]](http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/s720x720/408925_211930012232515_189269054498611_414709_1178103963_n.jpg)
