Preguntas más frecuentes sobre la mochila de Vallecas

[inquietud]

Esta claro que en cuanto se realiza una llamada o se envía un mensaje con un móvil los datos de SIM, IMEI y BTS quedan registrados en las bases de datos que se usan para facturación y de cualquiera de ellos se pueden sacar los demas.
La duda se centra en lo que ocurre con los datos de la operación de encender un móvil con una tarjeta insertada y teclear el PIN correcto (siendo además que la tarjeta no ha sido activada).
Q700 argumentaba que en esta situación localizar los datos a partir únicamente del IMEI era muy complicado salvo que sepas en que BTS se registra el móvil.

[lejianeutra]

El Auto lo explica también muy bien en su pág. 567:

Tomando como dato objetivo que el auténtico IMEI del terminal recuperado en la bolsa/artefacto explosivo desactivado en el Parque Azorín era el 350822350941947. se averiguó que fue encendido con la tarjeta 652282963 en su interior, esto es, que ésta fue instalada en dicho terminal y programada con el número "pin", pero sin realizar llamada alguna (operación conocida técnicamente por parte de la Compañía Amena corno "expedida").

Dicha maniobra fue detectada por la BTS (Estación Base) de Morata de Tajuña, Madrid.

Es decir, no es necesario realizar llamadas, es suficiente con encender el móvil para que la BTS correspondiente detecte el IMEI y la tarjeta SIM. Aunque, si no se realizan llamadas o envían mensajes posteriormente (como fue el caso), "el operador AMENA mantiene en sus centrales de conmutación esta información durante 72 horas desde que se produce el apagado de los terminales" (pág. 607 del Auto).

Al respecto de lo dicho por Q700 en la Pinilla sobre que es necesario contar con la tarjeta SIM para efectuar la búsqueda, me llama la atención lo que dice el Auto en su pág. 555:

Con ei IMEl 350822350941947 no se ha registrado ningún otro número de Amena.

Ésto, si no me equivoco, da a entender que es posible efectuar búsquedas contando inicialmente sólo con el IMEI, aunque seguramente será más laborioso y la duda está en si hubiera sido posible realizarla en las 48 horas que restaban hasta el borrado del registro.

[Javier]

Cero007, ¿que te parecería añadir estas dos preguntas, que yo personalmente considero interesantes?

43) ¿Qué similitudes tenía la bolsa-bomba de Vallecas con las otras dos que no hicieron explosión inicialmente, en Atocha y El Pozo?

44) ¿Qué diferencias?

Las considero interesantes porque, como intenté discutir con Tad Pole en su momento, las similitudes y diferencias entre los tres artefactos sólo pueden ser explicadas si todas fueron fabricadas por la misma persona al mismo tiempo, lo cual conduce a que o son las tres verdaderas o las tres fueron plantadas

Que se añadan!

[Cero07]

Cero007, ¿que te parecería añadir estas dos preguntas, que yo personalmente considero interesantes?

43) ¿Qué similitudes tenía la bolsa-bomba de Vallecas con las otras dos que no hicieron explosión inicialmente, en Atocha y El Pozo?

44) ¿Qué diferencias?

Las considero interesantes porque, como intenté discutir con Tad Pole en su momento, las similitudes y diferencias entre los tres artefactos sólo pueden ser explicadas si todas fueron fabricadas por la misma persona al mismo tiempo, lo cual conduce a que o son las tres verdaderas o las tres fueron plantadas

Que se añadan!

Ya las incluí en la lista inicial aunque como una sola para que no se solapen las respuestas:

43) ¿Qué similitudes y diferencias tenía la bolsa-bomba de Vallecas con las otras dos que no hicieron explosión inicialmente, en Atocha y El Pozo?

[ElKoko]

Más que un asunto de expertos en telecomunicaciones, entiendo que se trata de una simple búsqueda en las bases de datos de la compañía. Dado que siempre quedan grabados tres datos (IMEI, SIM y BTS), se pueden realizar las búsquedas por cualquiera de los tres datos; entiendo que el problema reside en los móviles liberados, pues un IMEI puede haber sido registrado con una SIM y en una BTS de otra compañía al cambiarle la tarjeta.

Es decir, que con ese terminal podría haberse utilizado otra tarjeta de otra compañía y, al no haberse realizado llamadas, los datos también se habrían borrado en las otras compañías transcurridas 72 horas; en alguno de los 4 tomos del Sumario que se han hecho públicos (no recuerdo ahora mismo en cual de ellos) puede comprobarse que se solicitaron los datos de algunos IMEI también a Telefónica y a Vodafone (supongo que para buscar más pistas, por si se hubiesen utilizado tarjetas de esas dos compañías en los terminales). El problema estaría en que los IMEI solicitados no eran los que correspondían a los terminales realmente utilizados, por lo que no pudo comprobarse si los terminales utilizados por los terroristas utilizaron otras tarjetas de otras compañías para activarse.

Para no perdernos, pongo un ejemplo. Jamal Zougam tenía al menos un número de teléfono de Movistar; se solicitaron a Movistar los movimientos realizados por una serie de terminales (IMEI), que fueron los que supuestamente se compraron junto a los del terminal de la mochila de Vallecas. Si los IMEI de los que se solicitó información a Movistar hubiesen sido los correctos, tal vez se hubiese comprobado que Jamal Zougam enchufó con su tarjeta de Movistar alguno de los terminales sospechosos, pero al haberse solicitado información de unos IMEI que no se correspondían con los IMEI reales de los terminales, no se pudo saber si Jamal Zougam encendió alguno de los teléfonos sospechosos con su tarjeta.

En este ejemplo, hubiese sido mucho más simple solicitar la información sobre el número de teléfono en lugar de solicitar información sobre los IMEI (porque la policía sabía el número de teléfono de Jamal Zougam); pero la cuestión era detectar si se habían comprado otras tarjetas de otras compañías con las que se hubiesen activado los teléfonos.

[Cero07]

¡Menudo lío! Mejor centrarnos de momento en el periplo de la mochila y si hay ganas podemos volver luego sobre el contenido. Creo que eso daría para otras FAQ (tarjeta SIM, explosivo,metralla, etc).

[inquietud]

El parrafo de la página 567 no es contradictorio con lo que vengo diciendo ya que no se specifica de que manera se obtienen los datos. Puesto que el teléfono estaba apagado cuando se descubrió todavía faltaba encontrar que rastro había dejado. Yo lo que digo es que este rastro se tuvo que buscar partiendo de la SIM y no del IMEI (ambos datos conocidos).
En cuanto al texto de la página 555 lo que entiendo es que (aparte de no detectarse el uso de ese IMEI con otras tarjetas de Amena) no se busco o no se encontro información en el resto de operadores o que en caso de buscarse no era relevante.
Ojo que yo no estoy diciendo que a partir de un IMEI no se pueda saber que tarjetas SIM se han utilizado (en operaciones de activación, llamadas y mensajes) sino que a partir de un IMEI es complicado saber que SIM se han insertado únicamente sin realizar otras operaciones.
Además entiendo que entrando en todas las BTS una por una se podría haber encontrado la información a partir del IMEI pero sin duda esto supone un buen trabajo.

[inquietud]

ElKoko:
Efectivamente se guardan los 3 datos pero al parecer algunas actividades de los teléfonos móviles no quedan registradas en una base de datos centralizada sino que quedan almacenadas en las diversas estaciones base y entonces el problema es averiguar en que BTS se encuentran.
En el caso de la bolsa de Vallecas si no se hubiera encontrado la tarjeta SIM podriamos haber sabido que llamadas se hicieron con ese teléfono con cualquier operador pero los investigadores no habrían sabido en que BTS consultar que tarjetas únicamente se habían insertado para programar la alarma del teléfono.

[lejianeutra]

Cero07 tiene razón, creo que es mejor crear otro hilo para el teléfono Trium hallado en la bolchila de Vallecas y las cuestiones relacionadas.

Procedo.

[Cero07]

37)¿Es cierto que la UCIE envió una bolsa falsa al Juez Del Olmo?

Es cierto, desde la UCIE llegó al juzgado del juez Del Olmo una bolsa etiquetada como "bolsa de Vallecas" que no era la que realmente contuvo la bomba encontrada en la comisaría de ese distrito madrileño. Sin embargo, la expresión "bolsa falsa" que usan los conspiracionistas cuando se refieren a ella no es exacta como veremos en las respuestas a las preguntas siguientes.

38)¿De dónde salió esa bolsa? ¿Cuándo fue adquirida? ¿Para qué?

La bolsa procedía efectivamente de la UCIE (Unidad Central de Información Exterior) y fue adquirida el 17 de marzo de 2004 para realizar pruebas periciales. Estos hechos vienen reflejados en el auto (poco conocido) publicado por el juez Del Olmo con fecha 15 de Febrero de 2005, (página 6):

Las gestiones policiales para averiguar la posible procedencia de dicha bolsa de viaje de loneta (la que contenía el artefacto explosivo), permitieron localizar el establecimiento "Rebiz Moda" (dedicado básicamente a la venta de bolsos, carteras, cinturones y demás complementos), sito en la Calle Caravaca n° 14, de Madrid, situado frente al local sito en el número 13 de dicha Calle, llamado "AFILA" (tienda de ropa), propiedad de Said Chedadi y de otro socio, Rachid Bendouda, y que regentaba Abdennabi Chedadi, donde también colaboraban otros hermanos Chedadi; comprobándose que en dicha tienda "Rebiz Moda" se vendían bolsas de viaje de apariencia idéntica.

La tienda "Rebiz Moda" había adquirido (de M AROTENTIC, 51 Rué au Maire, 75003 París), el 28 de noviembre de 2003, 1.200 bolsos de viaje de nylon de tres tamaños (grandes, medios y pequeños), comprando cuatrocientos bolsos de viaje de cada uno de los tamaños). Ante la apariencia externa coincidente del tipo de bolso de viaje localizado en la Estación de El Pozo del Tío Raimundo, y las que se vendían en la tienda "Rebiz Moda", se procede a obtener una bolsa de viaje de color azul oscuro de medidas idénticas a las de la bolsa de viaje intervenida, que es entregada por el propietario del establecimiento "Rebiz Moda" el 17 de marzo de 2004; dicha bolsa es remitida para su análisis comparativo con la bolsa intervenida en la Estación de El Pozo del Tío Raimundo.

En este artículo de El Mundo viene bien explicada la confusión, según un escrito del presidente de la Audiencia Nacional, Carlos Dívar, dirigido al Consejo General del Poder Judicial.

39)¿Quién tenía la bolsa auténtica?

Como puede leerse en el artículo anterior, la bolsa auténtica estuvo todo el tiempo en depósito en la sede de los Tedax:

El pasado lunes, el juez Del Olmo recibió una llamada del comisario Manzano, jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos. Manzano se había enterado por una nueva información de EL MUNDO de que el inspector jefe Alvarez no había reconocido «la bolsa de Vallecas». El comisario aclaró al juez que la auténtica mochila bomba se encontraba depositada en su unidad.

39.1 ¿Pudo influir la confusión de las bolsas en que el inspector Álvarez no reconociera la que le fue mostrada?

No, según lo reseñado en la pregunta 38, ambas bolsas eran de “apariencia idéntica”.
En el hilo de 3diasmarzo: “FAQ: Bolsa desactivada en el Parque Azorín (de Vallecas, nº 13)” hay una foto con ambas bolsas.

http://img267.imageshack.us/img267/9557/...cas0ky.jpg

40)¿Por qué?

No tenemos respuesta cierta para esta pregunta. Como contenedor de la bomba, pudo ser requerida por los Tedax para su estudio quedando allí en custodia.

41)¿Es esto legal?

Yo creo que sí, aunque me gustaría que alguien con formación legal me lo aclarara. Tengo entendido que las sedes policiales pueden custodiar las pruebas hasta que sean remitidas al juzgado o éste las reclame.

42)¿Es cierto, como han afirmado los conspiracionistas, que Sánchez Manzano guardaba la bolsa en su casa?

No, es falso. ¿Sabe alguien de dónde salió este bulo que tanto éxito tuvo en su momento?

[lejianeutra]

42)¿Es cierto, como han afirmado los conspiracionistas, que Sánchez Manzano guardaba la bolsa en su casa?

No, es falso. ¿Sabe alguien de dónde salió este bulo que tanto éxito tuvo en su momento?

De una de esas charlas tan alegres en "La Linterna" en Marzo de este año. Observa la reacción de los peones a partir del post de Trico #349.

Este enlace, puesto en su momento por otro forero, Name and email..., creo que lo explica todo.

[Lior]

He hecho las modificaciones que me indicó HOLLEY.

Si os parece bien, cada vez que se terminen de responder 6 preguntas que no habían sido respondidas haré una "recopilación" como las que he hecho anteriormente.

Si surge alguna modificación en alguna de las preguntas ya respondidas por favor indicadme cual es y editaré mis mensajes.

[Cero07]

Ando pillao de tiempo. En cuanto salga del lío me pongo con esto.

Saludos

[Lior]

Las preguntas que faltan por responder son 12), 31), 32), 34), 43).

Editado: Gracias Cero. Tiene usted un e-mail.

[Cero07]

Las preguntas que faltan por responder son 12), 31), 32), 33), 34), 35), 36), 43).

La 33), 35) y 36) están contestadas por Holley en #34 y #35

Salud

[Javier]

Esta FAQ está casi completa.

[Lior]

34)¿QUÉ EXPLICACIÓN TIENE QUE EL CARGADOR DEL TELÉFONO MÓVIL SE ENCONTRARA DENTRO DE LA BOLSA?

No hay explicación sobre este hecho que aparezca en la parte hecha pública del auto de procesamiento. El cargador no era componente del artefacto explosivo. Una explicación posible es que, probablemente, no les iba a servir de nada a los terroristas una vez el móvil desapareciera tras la explosión.

Trato de terminar las preguntas que quedan entre hoy y mañana.

[Cero07]

Solo comentar a todos los que habéis participado en este hilo que las FAQ sobre la mochila de Vallecas verán pronto la luz.

Más vale tarde que nunca.

Saludos

PD. Lior, repasando la información he visto que me avisabas, tiempo ha, del envío de un correo. No lo recibí. Siento no haberlo visto antes.

[Lior]

Bueno. Entonces no termino aquello que prometí en su día (lo siento no pude terminar las preguntas). El correo sólo era para decirte que si no podías por cuestiones de tiempo (u otras) dedicarte a darle unidad en el formato a los textos yo podía encargarme de ello.

SALUDOS

[larean]

Nunca es tarde si la dicha es buena...