01-03-2007, 02:18:59
Afortunadamente, no se deja a las víctimas que sean jueces, aunque colectivos que todos conocemos están empeñados en que sí.
Porque además no habría motivo para no ampliarlo a todo tipo de delitos. Por ejemplo, si un atracador le pone la navaja en el cuello a mi hijo, o un violador mata o viola a mi hija, ¿por qué no voy yo a exigir responsabilidad al Ministro del Interior? El motivo de que el terrorismo sea considerado un crimen más execrable es meramente político: los terroristas atentan contra el Estado, y el Estado reacciona dando más importancia a estos crímenes, influyendo a la población para poder aprobar leyes antiterroristas más duras, etc. Antes de condenarme por decir esto, piensen fríamente. Lo lógico es que una persona que haya perdido a una víctima de un delincuente común le importe mucho más este crimen que el de un señor de Burgos que no conoce de nada asesinado por un anarquista. Sin embargo, los mensajes mandados por Gobiernos y repetidos por medios de comunicación nos convencen de que el terrorismo es lo peor de lo peor.
Como ejemplo casi esperpéntico, tenemos el caso de IRAK, donde el asesinato de miles y miles de irakies (no estoy hablando de la guerra; hablo de la postguerra, donde varios miles de irakies han sido "ejecutados sin juicio previo" o "ejecutados irregularmente" por las tropas estadounidenses, pero su impacto en los medios de comunicación occidentales es mucho menor, por ejemplo, que los tres franceses que fueron asesinados e un ataque terrorista el otro día.
Así pues, los crímenes terroristas son eso, crímenes, y deben ser juzgados y condenados sin dejarnos llevar por la venganza.
Porque además no habría motivo para no ampliarlo a todo tipo de delitos. Por ejemplo, si un atracador le pone la navaja en el cuello a mi hijo, o un violador mata o viola a mi hija, ¿por qué no voy yo a exigir responsabilidad al Ministro del Interior? El motivo de que el terrorismo sea considerado un crimen más execrable es meramente político: los terroristas atentan contra el Estado, y el Estado reacciona dando más importancia a estos crímenes, influyendo a la población para poder aprobar leyes antiterroristas más duras, etc. Antes de condenarme por decir esto, piensen fríamente. Lo lógico es que una persona que haya perdido a una víctima de un delincuente común le importe mucho más este crimen que el de un señor de Burgos que no conoce de nada asesinado por un anarquista. Sin embargo, los mensajes mandados por Gobiernos y repetidos por medios de comunicación nos convencen de que el terrorismo es lo peor de lo peor.
Como ejemplo casi esperpéntico, tenemos el caso de IRAK, donde el asesinato de miles y miles de irakies (no estoy hablando de la guerra; hablo de la postguerra, donde varios miles de irakies han sido "ejecutados sin juicio previo" o "ejecutados irregularmente" por las tropas estadounidenses, pero su impacto en los medios de comunicación occidentales es mucho menor, por ejemplo, que los tres franceses que fueron asesinados e un ataque terrorista el otro día.
Así pues, los crímenes terroristas son eso, crímenes, y deben ser juzgados y condenados sin dejarnos llevar por la venganza.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas