08-03-2007, 12:07:49
Acabo de volver a escuchar parte de la declaración de "Cartagena", y no me ha parecido que varíe demasiado la narración de los hechos, en cuanto a la autoría y realización de los atentados.
Las referencias a ETA son colaterales a los hechos e irrelevantes a efectos del juicio.
Se confirma el activismo islamista de "El tunecino".
Al margen de la hora y/o las circunstancias en las que se localizó el piso de Leganés, es evidente que el testigo considera que allí dentro había gente peligrosa, y en su narración no encuentro nada que permita pensar que el suicidio fuera un "montaje". Todo lo contrario, es evidente que, según su testimonio, los habitantes de la casa estaban bien vivos y que su conclusión es que, de haber ido a la casa se lo hubieran "llevado con ellos", por así decir.
La cuestión de las presiones, las declaraciones "arregladas" y la actividad general de UCIE puede dar lugar, de ser cierta, a muchas consecuencias internas en el servicio y a responsabilidades personales de distintos agentes, pero no altera la narración fundamental de los hechos tal y como la conocemos. A modo de simple ejemplo, cuando los agentes recogen el día 3 a "Cartagena" en Almería y lo interrogan en Madrid, el contexto de las declaraciones, preguntas respuestas y reacciones de sus interlocutores no es el de un "montaje policial", sino el de una operación islamista que debió haber sido identificada y paralizada antes de llegar a cometer los atentados. Los agentes, según su declaración, vuelven a preguntar a "Cartagena" sobre su antiguo grupo, él contesta que todo eso ya se lo ha contado y ellos se ponen nerviosos. Lo cierto es que, pudiendo tener incidencia sobre el proceso -al tenerla sobre algunos acusados concretos- y fuera del proceso -al arrojar dudas sobre la correcta actuación de la UCIE-, la declaración de "Cartagena" confirma los aspectos básicos de lo que se ha venido en llamar "Versión Oficial": atentado islamista cuyos principales autores se inmolaron en Laganés. La declaración no tiene sentido en ningún otro contexto. Si la UCIE hubiera colaborado con los atentados -es decir, hubiera colaborado en el asesinato de 192 personas- no hubieran tenido ningún problema en librarse él ese día 3 de Abril; por supuesto, si los "moritos" de Laganés no hubieran estado vivos y coleando -sino muertos y congelados- se hubieran limitado a llevarle al piso, matarle y dejar que todo siguiese el orden que siguió ¿Actuación negligente de la UCIE en la investigación previa a los atentados? del testimonio -cuya veracidad acepto a efectos meramente argumentativos- puede desprenderse ¿Colaboración de la UCIE en los atentados? Pues no, del testimonio se desprende lo contrario.
¿Eran los fallecidos en Leganés unos pelanas? Pues del testimonio no se desprende eso. La última reunión con "El Tunecino" no es la de unos "pelanas". El testigo se niega a ir al piso, no porque allí habiten "pelanas", sino porque teme por su seguridad al tratarse de gente peligrosa; no se atreve a presentarse en el piso. ¿Pelanas? no, terroristas. Y él lo sabe.
Las acusaciones, mas indignadas por el cambio de testimonio del testigo que otra cosa, no han incidido en estos aspectos -posiblemente para no aparentar dar credibilidad al nuevo testimonio-. Una lástima.
Las referencias a ETA son colaterales a los hechos e irrelevantes a efectos del juicio.
Se confirma el activismo islamista de "El tunecino".
Al margen de la hora y/o las circunstancias en las que se localizó el piso de Leganés, es evidente que el testigo considera que allí dentro había gente peligrosa, y en su narración no encuentro nada que permita pensar que el suicidio fuera un "montaje". Todo lo contrario, es evidente que, según su testimonio, los habitantes de la casa estaban bien vivos y que su conclusión es que, de haber ido a la casa se lo hubieran "llevado con ellos", por así decir.
La cuestión de las presiones, las declaraciones "arregladas" y la actividad general de UCIE puede dar lugar, de ser cierta, a muchas consecuencias internas en el servicio y a responsabilidades personales de distintos agentes, pero no altera la narración fundamental de los hechos tal y como la conocemos. A modo de simple ejemplo, cuando los agentes recogen el día 3 a "Cartagena" en Almería y lo interrogan en Madrid, el contexto de las declaraciones, preguntas respuestas y reacciones de sus interlocutores no es el de un "montaje policial", sino el de una operación islamista que debió haber sido identificada y paralizada antes de llegar a cometer los atentados. Los agentes, según su declaración, vuelven a preguntar a "Cartagena" sobre su antiguo grupo, él contesta que todo eso ya se lo ha contado y ellos se ponen nerviosos. Lo cierto es que, pudiendo tener incidencia sobre el proceso -al tenerla sobre algunos acusados concretos- y fuera del proceso -al arrojar dudas sobre la correcta actuación de la UCIE-, la declaración de "Cartagena" confirma los aspectos básicos de lo que se ha venido en llamar "Versión Oficial": atentado islamista cuyos principales autores se inmolaron en Laganés. La declaración no tiene sentido en ningún otro contexto. Si la UCIE hubiera colaborado con los atentados -es decir, hubiera colaborado en el asesinato de 192 personas- no hubieran tenido ningún problema en librarse él ese día 3 de Abril; por supuesto, si los "moritos" de Laganés no hubieran estado vivos y coleando -sino muertos y congelados- se hubieran limitado a llevarle al piso, matarle y dejar que todo siguiese el orden que siguió ¿Actuación negligente de la UCIE en la investigación previa a los atentados? del testimonio -cuya veracidad acepto a efectos meramente argumentativos- puede desprenderse ¿Colaboración de la UCIE en los atentados? Pues no, del testimonio se desprende lo contrario.
¿Eran los fallecidos en Leganés unos pelanas? Pues del testimonio no se desprende eso. La última reunión con "El Tunecino" no es la de unos "pelanas". El testigo se niega a ir al piso, no porque allí habiten "pelanas", sino porque teme por su seguridad al tratarse de gente peligrosa; no se atreve a presentarse en el piso. ¿Pelanas? no, terroristas. Y él lo sabe.
Las acusaciones, mas indignadas por el cambio de testimonio del testigo que otra cosa, no han incidido en estos aspectos -posiblemente para no aparentar dar credibilidad al nuevo testimonio-. Una lástima.