Los forenses obstruyeron el trabajo de la Policía Científica

[esc]

¡Jesús con este catedrático! Vamos a suponer que sí es una institución en el tema, porque no me apetece ponerme ahora a buscar su currículum. Pero los dos aspectos que menciona sobre el 11-M le dejan en evidencia:

- Actuación de los forenses:

-¿Cómo valora el trabajo de los forenses del 11-M?

-No puedo hacerlo por dos razones: La primera, porque no lo conozco bien y, la segunda, porque cuando sucedió el atentado envié un escrito diciendo cómo tenían que haberlo hecho y ni siquiera me contestaron.

Uséase, no conoce bien el trabajo que hicieron los forenses del 11-M pero si se atreve a decirles como tenían que haberlo hecho.
Vaya, que yo tampoco contestaría a una persona que, sin conocer bien lo que he hecho, se manifiesta superior a mí indicándome que es lo que yo debiera haber hecho, y dando por sentando entonces que yo actúe mal.

Se puede decir que me ofrecí para colaborar en la investigación y recibí el desprecio.

¿En qué quedamos? ¿Se ofreció para colaborar o les dijo qué tenían que haber hecho? Porque si simplemente dice: “lo hicisteis mal y lo que deberíais haber hecho era esto otro”, eso no necesita demasiada respuesta, ni supone desprecio no hacerlo, como sí considero que lo es presuponer mala actuación sin ni tan siquiera conocer bien qué se hizo.
Y aquí no hay medias tintas, ofrecerse para ayudar es una cosa y decir que lo hicieron mal y cómo deberían hacer es otra distinta, ¿o acaso esperaba que los forenses de la Comunidad Autónoma de Madrid lo llamasen corriendo para pedirle que les iluminara?

- Leganés:

-Usted criticó con dureza la investigación que se realizó tras la explosión del piso de los terroristas de Leganés. ¿Por qué?

-Pues porque se hizo mal. Una buena investigación de ese caso tenía que haber durado, como mínimo, dos días

¿Por qué una buena investigación en este caso se debería medir por la duración temporal? Digo yo que el doble de personal en la mitad de tiempo a lo mejor también llegaba en el escenario del crimen para esa buena investigación (que en todo caso debería culminar en los laboratorios, amos, haciendo pruebas).

y si el edificio corría riesgo de derrumbarse, tenían que haber trasladado todo y reconstruir la escena en otro sitio.

Claro, claro, aquí el señor parece caminar hacia el delirio, si hay riesgo de derrumbe pues nos ponemos a hacer una mudanza de todo (¿esto incluye muebles, restos de paredes, etc?, ¿cómo coño se hace ese traslado? ¿Desmontamos el edificio ladrillo a ladrillo?), no vaya a ser que se nos caiga encima!

Cuando un avión se estrella, todos sus restos se reconstruyen en un hangar.

Hombre, películas aparte, supongo que no cuando se estrellan todos los aviones se reconstruyen en un hangar, ni tampoco veo el sentido que tiene eso, ¿para qué se deshace la escena para reconstruir el avión?

¿Porqué aquí no se hizo así?

A lo mojó… ¿por qué no es un avión?

Lo cierto es que por haber investigado mal, nunca se sabrá lo que verdaderamente sucedió en el piso de Leganés.

Y esto para mí es el remate que indica que, presentándose con una supuesta autoritas que le confiere su titulación y cargo, sus palabras son muy poco imparciales (siendo generoso).¡Qué frase tan capciosa! ¡Nos quiere hacer creer que lo que sabemos sobre Leganés es mentira y que nunca se podrá saber la verdad por culpa de los forenses o quién demonios haya sido!

Pues, que queréis que os diga, para mí no tiene más validez que la de los peritos de El Mundo que criticaban los primeros análisis…

... y lo que yo siempre me pregunto en estos casos, estas personas ¿tienen prestigio profesional en su entorno? ¿no tienen miedo de perderlo? Porque si yo trabajara en el mismo sitio que alguno de los "peritos mundiales" mira que no me reiría!