29-09-2006, 17:13:46
Cero07 Wrote:Hay algo que sigo sin entender. Dice el Auto:Podría explicarlo el propio artículo de El Mundo: "el 11 de julio de 2006, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, pidió todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid y fue en ese momento cuando el perito Escribano extrajo de su archivo el informe que habían elaborado los tres y que había rechazado su superior."
Quote:Lo cierto es que el informe había sido extraido el día 11 de Julio de 2006 de su archivo informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo 11 de Julio pero con fecha 21.03.05, presentando una copia al Sr . ANDRADAS, responsable jerárquico de los tres, sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documentoQuote:El documento de fecha 21 de marzo de 2005 que aparece publicado en el diario El Mundo del día 21 de septiembre y que ha sido reconocido por los peritos ISABEL LOPEZ CIDAD, PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y que responde a la identification de 48-Q3-05 aportado por el Ministerio Fiscal y en el día de ayer por ISABEL LOPEZ CIDAD fue extraído de un archivo informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado el día 11 de julio de 2006 por los tres peritos, para set entregado por medio de fotocopia al Sr. ANDRADAS, Jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de Policía Cientifica en ese mismo día, como así consta en el documento o "recibí" que el Sr. ANDRADAS les firmó en ese mismo día, sin que en níngún momento aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005 sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006¿Qué finalidad tenía esta "maniobra" un año y cuatro meses después de que el informe fuera enviado al juez Del Olmo?
¿Por qué van con el informe a su superior jerárquico a que les firme el "recibí" de un documento obsoleto?