Ese editorial de Pedro J. es absolutamente execrable.
Da a entender que existe una "Versión Oficial" que debe ser mantenida ¿? .
"Para evitar malentendidos, lo primero que cabe decir es que el hallazgo de los peritos
no presupone, ni mucho menos, que ETA fuera la autora del 11-M. Otros grupos
terroristas pudieron haber tenido acceso al explosivo Titadyn"
Dando a entender que lo primero que se debe pensar es que ha sido ETA y el explosivo es Titadyn. Olvidemos la navaja de Ockham, olvidemos la más absoluta lógica y lancémonos a la locura.
El siguiente fragmento no tiene sentido, se mire por donde se mire:
"La conclusión científica de la prueba pericial no ofrece dudas, tal y como reflejan
los cuatro peritos en su escrito. «El número de pruebas y la claridad con que aparece la
nitroglicerina» en los ensayos «son razones más que suficientes en cualquier determinación
analítica pericial como para diagnosticar su presencia»."
Pero vamos a ver, si no refleja dudas, porque solo 4 peritos lo reflejan. Y porque ellos mismos argumentan "razones más que suficientes". ¿O es que acaso los resultados de los análisi periciales deben ser sostenidos con opiniones en vez de hechos?
"Sin embargo, ellos mismos advierten de «las especiales circunstancias de gravedad
que concurren en este caso». A pesar de estas circunstancias, los otros
cuatro peritos designados por la Policía y la Guardia Civil se han negado a firmar un documento
que, como hemos dicho y pueden comprobar nuestros lectores, está redactado
en términos exclusivamente científicos."
Que "especiales circunstancias" ? Aquí entramos en un terreno muy peligroso, porque se está sugiriendo algún tipo de parcialidad conspirativa por parte del resto de peritos. Se raya en, cuanto menos, el desprecio al trabajo realizado por la mitad del grupo a cargo de los análisis. Y cuanto más, prefiero no pensarlo.
Por otro lado es mentira que los lectores de El Mundo puedan comprobar dicho análisis. Y también es mentira que esté escrito en términos exclusivamente científicos si necesita apoyarse en argumentos y no en hechos.
El resto del texto no puedo comentarlo porque me parece un insulto desproporcionado a la inteligencia del lector. Sugerir que el ministerio del interior presiona a los peritos por no querer suscribir unos resultados de un análisis imparcial es un insulto durísimo a las instituciones.
Da a entender que existe una "Versión Oficial" que debe ser mantenida ¿? .
"Para evitar malentendidos, lo primero que cabe decir es que el hallazgo de los peritos
no presupone, ni mucho menos, que ETA fuera la autora del 11-M. Otros grupos
terroristas pudieron haber tenido acceso al explosivo Titadyn"
Dando a entender que lo primero que se debe pensar es que ha sido ETA y el explosivo es Titadyn. Olvidemos la navaja de Ockham, olvidemos la más absoluta lógica y lancémonos a la locura.
El siguiente fragmento no tiene sentido, se mire por donde se mire:
"La conclusión científica de la prueba pericial no ofrece dudas, tal y como reflejan
los cuatro peritos en su escrito. «El número de pruebas y la claridad con que aparece la
nitroglicerina» en los ensayos «son razones más que suficientes en cualquier determinación
analítica pericial como para diagnosticar su presencia»."
Pero vamos a ver, si no refleja dudas, porque solo 4 peritos lo reflejan. Y porque ellos mismos argumentan "razones más que suficientes". ¿O es que acaso los resultados de los análisi periciales deben ser sostenidos con opiniones en vez de hechos?
"Sin embargo, ellos mismos advierten de «las especiales circunstancias de gravedad
que concurren en este caso». A pesar de estas circunstancias, los otros
cuatro peritos designados por la Policía y la Guardia Civil se han negado a firmar un documento
que, como hemos dicho y pueden comprobar nuestros lectores, está redactado
en términos exclusivamente científicos."
Que "especiales circunstancias" ? Aquí entramos en un terreno muy peligroso, porque se está sugiriendo algún tipo de parcialidad conspirativa por parte del resto de peritos. Se raya en, cuanto menos, el desprecio al trabajo realizado por la mitad del grupo a cargo de los análisis. Y cuanto más, prefiero no pensarlo.
Por otro lado es mentira que los lectores de El Mundo puedan comprobar dicho análisis. Y también es mentira que esté escrito en términos exclusivamente científicos si necesita apoyarse en argumentos y no en hechos.
El resto del texto no puedo comentarlo porque me parece un insulto desproporcionado a la inteligencia del lector. Sugerir que el ministerio del interior presiona a los peritos por no querer suscribir unos resultados de un análisis imparcial es un insulto durísimo a las instituciones.