02-04-2007, 11:15:48
Hay cuatro cosas que comentar
a) Análisis cuantitativos
Puesto que tenemos polvillo en cantidad de gramos, y tenemos picos en cromatogramas, si se podrá realizar un cuantitativo que revele 1) la cantidad absoluta de cada componente (serán nanogramos, ya lo se) y 2) la proporción de cada componente en ese polvillo.
Estoy con Irene que esa proporción es irrelevante por si misma para inferir la marca del explosivo. No sabemos qué componentes se consumen preferencialmente en la explosión. Tal vez los peritos tengan datos de explosiones simuladas, pero serían siempre especulaciones altamente especulativas.
Pero llegados a este punto, es necesario disponer de toda la información. Necesitamos saber cuanta nitroglicerina, y DNT, no lo olvidemos, existe por cada gramo de polvillo. Ese dato puede ser esencial para explicar el resto de los puntos.
b) Identificación del pico / contaminación
Esta muestra ya ha sido analizada varias veces. Este mismo equipo de peritos presentó resultados cualitativos en febrero que únicamente encontraban nitroglicol en esa misma muestra. Y creo que también mucho antes se analizó en PC, pero no se la fecha.
El nitroglicol y la nitroglicerina son muy parecidos. No tengo experiencia directa, pero mi impresión es que tanto en una GC como en una HPLC deberían dar picos bastante cerca. De otra forma: que si se busca uno no es posible pasar por alto el otro (si las concentraciones son similares). Del DNT sabemos que se buscaba rutinariamente por GC-MS/SPME, y NO consta en esta muestra.
Eso quiere decir que en febrero las concentraciones de nitroglicerina y DNT en esta muestra estaban por debajo del límite de detección. Ahora aparecen ambos. Esto necesita una explicación (si esto llega a juicio yo que el fiscal lo preguntaría). Por ejemplo, el nivel de nitroglicerina y DNT detectado ahora en marzo, ¿es cuantitativamente inferior al umbral detección para NG y DNT de los análisis de febrero? A mi me mosquearía mucho que en feberero detectaran 2 ng de DNT en un tornillo y nada en el polvillo y ahora dijeran que hay 10 ng de DNT es esos picos. Por eso el cuantitativo del polvillo me parece muy relevante.
Porque podemos estar frente a una simple contaminación de la muestra <i>a posteriori</i>.
Llama mucho la atención las "dudas" y el hablar de "probabilidades". Eso hace dudar de que el tiempo de retención sea efectivamente tan exacto como afirma el periódico, o el pico tan claro y discernible. En este laboratorio se ha usado nitroglicerina y DNT a mansalva. Las contaminaciones cruzadas y los artefactos ocurren, incluso sin intención.
c) Interpretación de resultados
Al final, el asunto no va a ser tan simple como relatar una lista de componentes econtrados en el análisis. Van a tener que realizar una interpretación científica de los datos. Y aquí los dos grupos de peritos van a disentir. Habrá que hablar de controles, umbrales de detección de trazas etc.
Y otro asunto importante, de confirmarse la presencia de nitroglicerina en el polvo ¿Puede afirmarse indubitadamente que proceda de la explosión? ¿Hace esa presencia absolutamente ineludible la existencia de nitroglicerina en el explosivo original?. Tenemos evidencia del hallazgo de cantidades de 1-10 ng de nitroglicerina o DNT en sitios donde NO ha habido explosión alguna. ¿Sabemos que el polvillo de otros extintores de Cercanías no contienen también esos compuestos en tan bajas trazas?
Si hilamos fino, todos tenemos derecho a hilar.
d) El asunto de los lavados con agua y acetona
Nitroglicerina y nitroglicol no tienen grandes diferencias de solubilidad, se me antoja imposible que un tratamiento así pueda hacer desaparecer cualquier traza de nitroglicerina respetando el nitroglico. Una búsqueda superficial me ha dado que la solubilidad en agua del nitroglicol es 5.2 g/L, mientras que la de la nitroglicerina es 1.38 g/L. Así pues, si lavamos con agua el nitroglicol debería ser arrastrado en mayor porporción.
Tenemos varias muestras de focos que dan positivo para nitroglicol. ¿Se ha buscado nitroglicerina en ellas? ¿Por qué da negativo?. Sinceramente, con esos datos NO me creo que haya sido el lavado.
Todo el asunto del lavado da un tufo horrible. Se desliza subliminalmente la acusación de que los TEDAX manipularon las pruebas con una intención deliberada de ocultar información. Eso es inaceptable.
e) Discrepancias entre peritos / normas procedimentales
Todo el asunto de las discrepancias y sospechas hacia la integridad de "los datos y las pruebas" dan ASCO. No es tolerable ese nivel de insinuaciones, casi acusaciones directas de manipulación y ocultación.
Tengo para mi que los cuatro peritos han debido sostener posiciones a favor de una interpretación de esos picos como "falsos positivos" y negar, razonadamente, en el informe final cualquier transcendencia al hecho. Los otros se aferran al último clavo ardiendo que les queda
Me ha llamado mucho la atención la forma de ver el trabajo de los peritos del editorial de PJ:
Quizás yo soy muy malo, pero veo que a PJ le encantaría un escenario donde el informe final simplemente contuviera una lista de componentes encontrados (con NG). Así ellos
Pero el trabajo del perito químico es precisamente establecer las conclusiones químicas que se derivan de los datos "crudos". Lo que PJ no quiere es que el informe final hable de un "falso positivo": "apareció NG en una muestras pero no es significativo por estas razones tay tal. La conclusión es que los análisis con compatibles* con que el explosivo usado fuera Goma2-ECO" (* ya sabemos que no pueden identificar positivamente)
El Mundo dice que tiene el documento de dos páginas en su poder. Esto viola el acuerdo de confidencialidad. Yo que el juez deducía pieza separada por ese asunto.
a) Análisis cuantitativos
Puesto que tenemos polvillo en cantidad de gramos, y tenemos picos en cromatogramas, si se podrá realizar un cuantitativo que revele 1) la cantidad absoluta de cada componente (serán nanogramos, ya lo se) y 2) la proporción de cada componente en ese polvillo.
Estoy con Irene que esa proporción es irrelevante por si misma para inferir la marca del explosivo. No sabemos qué componentes se consumen preferencialmente en la explosión. Tal vez los peritos tengan datos de explosiones simuladas, pero serían siempre especulaciones altamente especulativas.
Pero llegados a este punto, es necesario disponer de toda la información. Necesitamos saber cuanta nitroglicerina, y DNT, no lo olvidemos, existe por cada gramo de polvillo. Ese dato puede ser esencial para explicar el resto de los puntos.
b) Identificación del pico / contaminación
Esta muestra ya ha sido analizada varias veces. Este mismo equipo de peritos presentó resultados cualitativos en febrero que únicamente encontraban nitroglicol en esa misma muestra. Y creo que también mucho antes se analizó en PC, pero no se la fecha.
El nitroglicol y la nitroglicerina son muy parecidos. No tengo experiencia directa, pero mi impresión es que tanto en una GC como en una HPLC deberían dar picos bastante cerca. De otra forma: que si se busca uno no es posible pasar por alto el otro (si las concentraciones son similares). Del DNT sabemos que se buscaba rutinariamente por GC-MS/SPME, y NO consta en esta muestra.
Eso quiere decir que en febrero las concentraciones de nitroglicerina y DNT en esta muestra estaban por debajo del límite de detección. Ahora aparecen ambos. Esto necesita una explicación (si esto llega a juicio yo que el fiscal lo preguntaría). Por ejemplo, el nivel de nitroglicerina y DNT detectado ahora en marzo, ¿es cuantitativamente inferior al umbral detección para NG y DNT de los análisis de febrero? A mi me mosquearía mucho que en feberero detectaran 2 ng de DNT en un tornillo y nada en el polvillo y ahora dijeran que hay 10 ng de DNT es esos picos. Por eso el cuantitativo del polvillo me parece muy relevante.
Porque podemos estar frente a una simple contaminación de la muestra <i>a posteriori</i>.
Llama mucho la atención las "dudas" y el hablar de "probabilidades". Eso hace dudar de que el tiempo de retención sea efectivamente tan exacto como afirma el periódico, o el pico tan claro y discernible. En este laboratorio se ha usado nitroglicerina y DNT a mansalva. Las contaminaciones cruzadas y los artefactos ocurren, incluso sin intención.
c) Interpretación de resultados
Al final, el asunto no va a ser tan simple como relatar una lista de componentes econtrados en el análisis. Van a tener que realizar una interpretación científica de los datos. Y aquí los dos grupos de peritos van a disentir. Habrá que hablar de controles, umbrales de detección de trazas etc.
Y otro asunto importante, de confirmarse la presencia de nitroglicerina en el polvo ¿Puede afirmarse indubitadamente que proceda de la explosión? ¿Hace esa presencia absolutamente ineludible la existencia de nitroglicerina en el explosivo original?. Tenemos evidencia del hallazgo de cantidades de 1-10 ng de nitroglicerina o DNT en sitios donde NO ha habido explosión alguna. ¿Sabemos que el polvillo de otros extintores de Cercanías no contienen también esos compuestos en tan bajas trazas?
Si hilamos fino, todos tenemos derecho a hilar.
d) El asunto de los lavados con agua y acetona
Nitroglicerina y nitroglicol no tienen grandes diferencias de solubilidad, se me antoja imposible que un tratamiento así pueda hacer desaparecer cualquier traza de nitroglicerina respetando el nitroglico. Una búsqueda superficial me ha dado que la solubilidad en agua del nitroglicol es 5.2 g/L, mientras que la de la nitroglicerina es 1.38 g/L. Así pues, si lavamos con agua el nitroglicol debería ser arrastrado en mayor porporción.
Tenemos varias muestras de focos que dan positivo para nitroglicol. ¿Se ha buscado nitroglicerina en ellas? ¿Por qué da negativo?. Sinceramente, con esos datos NO me creo que haya sido el lavado.
Todo el asunto del lavado da un tufo horrible. Se desliza subliminalmente la acusación de que los TEDAX manipularon las pruebas con una intención deliberada de ocultar información. Eso es inaceptable.
e) Discrepancias entre peritos / normas procedimentales
Todo el asunto de las discrepancias y sospechas hacia la integridad de "los datos y las pruebas" dan ASCO. No es tolerable ese nivel de insinuaciones, casi acusaciones directas de manipulación y ocultación.
Tengo para mi que los cuatro peritos han debido sostener posiciones a favor de una interpretación de esos picos como "falsos positivos" y negar, razonadamente, en el informe final cualquier transcendencia al hecho. Los otros se aferran al último clavo ardiendo que les queda
Me ha llamado mucho la atención la forma de ver el trabajo de los peritos del editorial de PJ:
Quote:... trabajo ... que consiste en un análisis científico sin extraer conclusiones.
Quizás yo soy muy malo, pero veo que a PJ le encantaría un escenario donde el informe final simplemente contuviera una lista de componentes encontrados (con NG). Así ellos
Pero el trabajo del perito químico es precisamente establecer las conclusiones químicas que se derivan de los datos "crudos". Lo que PJ no quiere es que el informe final hable de un "falso positivo": "apareció NG en una muestras pero no es significativo por estas razones tay tal. La conclusión es que los análisis con compatibles* con que el explosivo usado fuera Goma2-ECO" (* ya sabemos que no pueden identificar positivamente)
El Mundo dice que tiene el documento de dos páginas en su poder. Esto viola el acuerdo de confidencialidad. Yo que el juez deducía pieza separada por ese asunto.