02-04-2007, 18:23:10
Como no soy letrado, igual digo una barbaridad: Me parece entender que la misión de los peritos es realizar un informe con los resultados obtenidos, y a partir de ahí las conclusiones que se puedan inferir.
En éste caso lo que remiten a Bermúdez los peritos dependientes o de parte no es un informe, sino un "escrito". En él, posiblemente, se hagan deducciones que razonablemente no se puedan sacar de los resultados, sino que son producto de sus deseos conspiranoicos más que de las pruebas. Es un poco lo que pasó con el ácido bórico. Tenemos nitroglicerina en un foco; CONCLUSIÖN de los peritos : Señor Juez, estalló Titadyne.
Por éso se niegan a firmar ese escrito los peritos independientes. Dos de ellos, incluso, es posible que estén dudando de la honestidad de sus comperitones (palabro inventado: compañeros de peritaje) Serían los dos de la policía, que según el Mundo ni siquiera aceptan los resultados (¿son ellos los que realizaron el informe de 2004, sobre la misma muestra, en que no aparecía nitroglicerina?)
Lamentablemente, yo sí creo que existen motivos para dudar de todos o alguno de los peritos de parte o dependientes: han robado pruebas, han filtrado información, están sugiriendo constantemente que sus compañeros no son de fiar... Su comportamiento es harto sospechoso, y si yo hubiera hecho el análisis de 2004 en el que no aparecía nitroglicerina, no me conformaría tan fácilmente.
El que existan cámaras es una garantía... hasta cierto punto. Si alguien desea manipular una muestra no la va a levantar en alto paar que la vea bien la cámara, y no va a decir !TACHAN! mientras echa sal en la sopa. Después de todo, Pedro Jota y El Mundo se mostraron dispuestos a dudar de los resultados de la prueba, con cámara y todo... hasta que de repente ha parecido que era la única y mejor prueba "do universo mondo" ¿Qué habrá pasado?
En éste caso lo que remiten a Bermúdez los peritos dependientes o de parte no es un informe, sino un "escrito". En él, posiblemente, se hagan deducciones que razonablemente no se puedan sacar de los resultados, sino que son producto de sus deseos conspiranoicos más que de las pruebas. Es un poco lo que pasó con el ácido bórico. Tenemos nitroglicerina en un foco; CONCLUSIÖN de los peritos : Señor Juez, estalló Titadyne.
Por éso se niegan a firmar ese escrito los peritos independientes. Dos de ellos, incluso, es posible que estén dudando de la honestidad de sus comperitones (palabro inventado: compañeros de peritaje) Serían los dos de la policía, que según el Mundo ni siquiera aceptan los resultados (¿son ellos los que realizaron el informe de 2004, sobre la misma muestra, en que no aparecía nitroglicerina?)
Lamentablemente, yo sí creo que existen motivos para dudar de todos o alguno de los peritos de parte o dependientes: han robado pruebas, han filtrado información, están sugiriendo constantemente que sus compañeros no son de fiar... Su comportamiento es harto sospechoso, y si yo hubiera hecho el análisis de 2004 en el que no aparecía nitroglicerina, no me conformaría tan fácilmente.
El que existan cámaras es una garantía... hasta cierto punto. Si alguien desea manipular una muestra no la va a levantar en alto paar que la vea bien la cámara, y no va a decir !TACHAN! mientras echa sal en la sopa. Después de todo, Pedro Jota y El Mundo se mostraron dispuestos a dudar de los resultados de la prueba, con cámara y todo... hasta que de repente ha parecido que era la única y mejor prueba "do universo mondo" ¿Qué habrá pasado?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas