La Nitroglicerina

[morenohijazo]

Hermanita, totalmente de acuerdo contigo.

Piter, quizás tengas razón, pero es que hay cosas que ya son muy sospechosas. Conspirar significa unirse para hacerle daño a alguien, según el diccionario. Y esta definición, en la que no se habla de manipular pruebas, la cumplen, desde luego. Pero es que hay muchos datos de que no juegan limpio; limitándonos sólo al asunto que nos ocupa:
-Un medio obtiene información que no trasciende al resto de medios ni a la población, y que sólo puede ser filtrado por un grupo muy reducido de personas.
-Esa información no recoge las dos versiones de una discrepancia, sino sólo una de ellas, sus argumentos y razones, y sugiere que en la parte oponente existen razones ocultas más o menos inconfesables (presiones, amenazas, etc)
-Según el medio, uno de los grupos ha dirigido un escrito al juez, cosa que sin ser ilegal, no tiene validez jurídica como informe y se sale de lo que podríamos llamar fair-play con sus compañeros.
-Siempre según el medio, los peritos en cuestión han apartado una parte de la prueba para poder evitar una manipulación (pues ésto es lo que quiere insinuar el artículo, y no otra cosa) por parte de sus compañeros.
-El artículo en cuestión omite que la circunstancia de hallar goma 2 ECO con nitroglicerina no sólo es posible, sino que ya ha ocurrido. Ésto mismo, probablemente, hace irrelevante el hallazgo, como no pueden dejar de conocer los peritos, pero sin embargo se opta por convertir todo en una bomba mediática.

Evidentemente, no puedo afirmar que haya habido una manipulación, porque para comenzar todo lo conocido se basa en fuentes que ya han demostrado su escasa fiabilidad; para continuar, no conocemos los resultados, y para terminar, no sabemos realmente lo que ha pasado en el laboratorio.

Pero yo afirmé, y me ratifico en ello

Lamentablemente, yo sí creo que existen motivos para dudar de todos o alguno de los peritos de parte o dependientes...Su comportamiento es harto sospechoso, y si yo hubiera hecho el análisis de 2004 en el que no aparecía nitroglicerina, no me conformaría tan fácilmente.

Por poner un ejemplo jocoso. Para todo el foro. Imagínense que les piden una reclamación por paternidd. Se hacen unos análisis, y resultan negativos. Al año siguiente, el/la demandante, le pone otra querella, y se repiten los análisis, con los mismos genetistas que hicieron los primeros análisis, y otros que aporta la/el demandante. Antes de la fecha designada para entregar el resultado, se filtra una noticia al "Tomate, Tomate" diciendo que los genetistas contratados por el/la demandante proclaman que es usted el padre, si bien los primeros siguen defendiendo que no lo es. Circo mediático en el programa basura, con la/el demandante apareciendo a todas horas diciendo que conoce los análisis, que le dan la razón, y que usted ha comprado a los primeros genetistas. Usted quizás no pueda demostrar quién ha filtrado la noticia, o que han manipulado las pruebas, pero yo por lo menos no me resignaría tan tranquilamente.

Pero es una opinión mía