29-09-2006, 18:38:09
(This post was last modified: 29-09-2006, 18:43:09 by PPelanduska.)
Manel Wrote:PPelanduska:Lejianeutra y Manel: no digo que Garzón sea incompetente. Antes planteé como un posible lío jurídico que fuera Garzón el que impute por falsedad y registre mesas en dependencias policiales (¿está buscando allí el bórico o al primo del Haski?). De hecho por esa vía carga LD y eso no parece mal indicativo.
modo lazy on
Quote:Quien corresponda, por favor, haz que corrijan esas dos falsedades [de la noticia de LD], que solo os ponen en ridículo. Garzón estaba tomando declaración a los peritos en calidad de testigos no para determinar si el documento primero o segundo era falso, que esa causa ya le ha correspondido al juzgado 35 de Madrid, sino en relación con el ácido bórico. Quería saber si podía imputarle también a el Haski el delito de posesión de explosivos. En el curso de los interrogatorios, descubre la comisión de un delito por parte de los testigos. Su obligación legal es abrir nueva causa con el delito recién descubierto, que es lo que ha hecho. Como seguramente dicha nueva causa no sea competencia de la Audiencia Nacional, lo más probable es que se tranfiera al mencionado juzgado de intrucción 35.modo lazy off
El delito, por otra parte, no consiste en falsificar la fecha del informe, sino en la alteración de aspectos esenciales de un documento (art. 390 CP), entre los cuales figuran la fecha y la adición de firmas a posteriori. Los imputados pueden haber incurrido también en lo prescrito por el art. 393 CP.
Por cierto y en el propio auto de Garzón se cita a los tres peritos para el 18 de octubre para tomarles declaración como imputados por un delito de falsedad. Me parece que esa ya es ampliar el concepto "imputar a el Haski el delito de posesión de explosivos".