03-04-2007, 16:37:46
larean Wrote:En efecto, lo de ABC no es utilizable. En realidad hay que esperar a ver lo que dice el informe. Recordad el escándalo que armaron con el DNT, cuando no se sabía ni la concentración ni el hecho de que aparecía en prácticamente todas las muestras analizadas.Aquí estáis muy puestos y yo empiezo a perderme. A ver si he interpretado bien vuestras argumentaciones.
Entiendo que está claro que lo del ABC no es utilizable mientras no sepamos a qué se magnitud se refiere el 0,5 %, pero lo que ya no entiendo es que no se pueda descartar el Titadyn a partir del informe. A ver si me explico
1) Hay una información exclusivamente cualitativa, con la que El Mundo Conspirativo concluye que no explosionó Goma 2 ECO.
2) Hay otra información de ABC que concluye, a partir de datos cualitativos y cuantitativos, que no es Titadyn
Según Irene, la conclusión 1) no se puede sostener, puesto que hay posibilidad de diversas fuentes de contaminación, etcétera. Me parece de cajón.
Ahora bien, eso no invalida que la opción 2) sea defendible (a falta de más datos), suponiendo que la traza de un componente importante en el explosivo (como es la nitroglicerina en el Titadyn) o no aparece, o aparece en una cantidad ínfima como sería el caso en la interpretación de ABC.
Es decir:
- un análisis de las impregnaciones no es válido para determinar el tipo de explosivo.
- un análisis de impregnaciones exclusivamente "cualitativo" no es válido ni para determinar ni para descartar ningún tipo de explosivo
- un análisis de impregnaciones cualitativo + cuantitativo, puede ser válido, en función de los resultados, para descartar ciertos tipos de explosivo
¿es así o me equivoco en algo?