30-09-2006, 07:56:12
Yo creo que al final no habrá condenas por falsificación ni para los peritos (por la causa abierta por Garzón) ni para su jefe (por las denuncias anteriores en los tribunales ordinarios); a los primeros porque alegarán desconocimiento de que su informe no era el oficial y por eso se lo presentaron a su jefe (queda un fleco respecto al perito Escribano, que es quien, según la versión de su jefe, le dijo que reasignara el informe y le trasladó el archivo en Word) y al segundo porque estaba entre sus funciones la reasignación de los informes y, por lo tanto, siendo perito, podía reasignarse a sí mismo el informe y asumir como buenos los resultados de las pruebas (recordemos que el informe se le requiere a un Laboratorio y no a los tres peritos y que, al tratarse de un informe elaborado por un laboratorio público, no es necesaria su reafirmación en el juicio oral). Ni tan siquiera el traslado a El Mundo lo considero un acto de mala fe, sino una denuncia pública pensando que realmente estaban denunciando una falsificación.
Si del único fleco que queda (el perito Escribano) se deduce delito de falsificación, las tornas cambian mucho: hay una trama de falsificación de documentos para que ETA aparezca más veces en el Sumario (y digo más veces porque ya aparece, aunque los Peones Negros se empeñen en repetir una y otra vez que no). ¿Abrá que entrar también el qui prodest?
En fin, que ante todo presunción de inocencia (igual el inocente soy yo, que confío en el trabajo de la policía).
Si del único fleco que queda (el perito Escribano) se deduce delito de falsificación, las tornas cambian mucho: hay una trama de falsificación de documentos para que ETA aparezca más veces en el Sumario (y digo más veces porque ya aparece, aunque los Peones Negros se empeñen en repetir una y otra vez que no). ¿Abrá que entrar también el qui prodest?
En fin, que ante todo presunción de inocencia (igual el inocente soy yo, que confío en el trabajo de la policía).