12-04-2007, 11:43:00
Dejando al margen la obvia falta de independencia en todos los medios, estoy de acuerdo con larean y Castigador, ominae.
Si Fernando Múgica disponía e datos insuficientes o inconexos creo que se excedió a la hora de escribir su artículo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/19...56558.html
A partir de ahí, si apunta una teoría conspiracionista basándose en datos incompletos, ¿cómo podrá rebatírsela nadie?
Ya se conoce el clásico: "¿ha dejado ya de pegar a su mujer?". ¿Quién puede demostrar nada al respecto?
Pero tu dices "La prueba está en que nadie les ha podido rebatir con datos, hacerlo con chistes es muy facil, hasta que se han conocido testimonios, declaraciones o filtraciones. La prueba es que nadie lo hacia entonces sencillamente porque no había datos."
La prueba ¿de qué? ¿de que aquellas teorías eran plausibles? ¿o de que no había datos suficientes para refutar algo construído sin datos suficientes?
En cuanto a las dudas surgidas en la comisión de investigación, me parece que podían ajustarse a los objetivos de la misma. Tendría que comprobarlo, pero creo que es así. ¿Sugirió Gaspar Llamazares algún complot entre fuerzas de seguridad del Estado, ETA y/o el GAL2 en la comisión? Supongo que no.
Parece evidente que la intención de los conspiracionistas era entonces la misma de hoy. Cuando iniciaron su actividad, esto podía ser sólo una hipótesis recelosa. Actualmente, al persistir en su posición en contra de las pruebas como muy bien indicas, parece que está muy claro.
Si Fernando Múgica disponía e datos insuficientes o inconexos creo que se excedió a la hora de escribir su artículo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/19...56558.html
A partir de ahí, si apunta una teoría conspiracionista basándose en datos incompletos, ¿cómo podrá rebatírsela nadie?
Ya se conoce el clásico: "¿ha dejado ya de pegar a su mujer?". ¿Quién puede demostrar nada al respecto?
Pero tu dices "La prueba está en que nadie les ha podido rebatir con datos, hacerlo con chistes es muy facil, hasta que se han conocido testimonios, declaraciones o filtraciones. La prueba es que nadie lo hacia entonces sencillamente porque no había datos."
La prueba ¿de qué? ¿de que aquellas teorías eran plausibles? ¿o de que no había datos suficientes para refutar algo construído sin datos suficientes?
En cuanto a las dudas surgidas en la comisión de investigación, me parece que podían ajustarse a los objetivos de la misma. Tendría que comprobarlo, pero creo que es así. ¿Sugirió Gaspar Llamazares algún complot entre fuerzas de seguridad del Estado, ETA y/o el GAL2 en la comisión? Supongo que no.
Parece evidente que la intención de los conspiracionistas era entonces la misma de hoy. Cuando iniciaron su actividad, esto podía ser sólo una hipótesis recelosa. Actualmente, al persistir en su posición en contra de las pruebas como muy bien indicas, parece que está muy claro.