La GRAN conspiración

[larean]

Ominae:
Temo que voy a discrepar. El tufo conspiracionista se les veía a estos señores desde el primer texto que publicaron (el artículo seminal de Múgica). Y cuando surgió Del Pino las cosas no hicieron sino radicalizarse. ¿Por qué? Porque se les notaba la metodología conspiracionista a la legua: postular una conclusión sin pruebas, basada en pre-juicios, y elaborar la teoría hacia atrás buscando supuesta evidencia que confirmase la teoría e ignorando o impugnando toda la evidencia que la falseara. Desde el principio la conspiración no tenía pies ni cabeza, porque sembrar la cantidad de evidencia necesaria para volver del revés la investigación es prácticamente imposible, además de que, como se ha argumentado, la relación coste/beneficio del supuesto golpe de Estado está tan ridículamente en contra que ningún agente mínimamente racional asumiría el riesgo.

No es asi. La prueba está en que nadie les ha podido rebatir con datos, hacerlo con chistes es muy facil, hasta que se han conocido testimonios, declaraciones o filtraciones. La prueba es que nadie lo hacia entonces sencillamente porque no había datos.

Existía, como siempre ha existido, la navaja de Occam. Es otro debate que he tenido por ahí. Con la venia, me autocito:

Al respecto recordaba yo una tira cómica, creo que de Calvin y Hobbes (aunque podría haber sido de su epónimo, Linus el de Charlie Brown) en el que el niño, delante de la maestra, explicaba algo así como: "Anoche, después de acostarme, NORAD detectó un asteroide que se dirigía hacia la Tierra, específicamente a Nueva York, inmediatamente entraron en DEFCON 1 y lanzaron 200 misiles nucleares que destruyeron el asteroide, pero uno de los fragmentos cayó justo sobre la mesa de mi casa. Comenzó a radiar una señal para que los extraterrestres de Vega 4 descendieran sobre mi casa, y me abdujeron y me llevaron a su planeta. Afortunadamente pude escapar montado en un tiranosaurio volador que me llevó hasta una nave terrícola que había sido enviada a mi rescate. Volví a casa y vi que el asteroide y el incendio posterior no habían destruido mi hoja de deberes... Pero cuando iba a meterla a la mochila vino el perro y se la comió." La hipótesis alternativa, obviamente, es "Calvin, no hiciste los deberes" ¿Usted qué es lo que creería si fuera la maestra? Pues estamos ante una situación no demasiado distinta.

También eran inmediatamente detectables los múltiples defectos en los argumentos y la apelación a todo tipo de falacias lógicas. No sé si es porque llevo años debatiendo con personas que sostienen ideas absurdas (desde magufos hasta creacionistas), pero no me costó ningún trabajo detectar los mismos argumentos que éstos usaban, exactamente los mismos, en Del Pino y Múgica. Y si una argumentación es inválida y falta de rigor, las conclusiones son automáticamente sospechosas, sobre todo cuando uno llega a la certeza de que detrás de la "investigación" se mueven diversos intereses.

Por lo demás, hay una falacia en tu argumento, Ominae. No éramos nosotros los que teníamos que dar los datos. Nunca hemos sido nosotros. Eran los que afirmaban los que tenían que proveer la evidencia, cosa que nunca hicieron. Estás invirtiendo la carga de la prueba.

Finalmente, muchos de los datos se conocían. La mayoría de las declaraciones en la vista oral han sido sustancialmente iguales a las declaraciones judiciales que constan en el sumario, temas como los de las cadenas de custodia estaban resueltos hace meses, etc. Tan es así que en esta bitácora pudimos publicar FAQs de varios de estos temas. Y no hemos tenido prácticamente ninguna sorpresa en lo que llevamos de juicio. Cuando mucho, habrá que hacer algunas precisiones sobre detalles puntuales que ignorábamos, como la forma como se detectó el piso de Leganés.

De hecho, y esto es algo que pocos conocen, las primeras dudas sobre la furgoneta, la hora de llegada, los perros, la cinta, la bolsa etc... no surgen de ningún ámbito conspiracionista... las plantean, pasmese, Jordi Jane y Gaspar LLamazares (entre otros) en la comisión del 11M, con el beneplácito de algunos anti-conspiracionistas que me voy a callar por respeto y por no montarla.

Sin duda alguna. Pero ellos querían demostrar exactamente lo contrario: que Acebes conocía la existencia de los detonadores antes de su comparencia de las 12:00, llevados por una información falsa que publicó El País. De todas formas, hay un mundo entre esas preguntas que tuvieron cumplida respuesta en la CI-11M y que no volvieron a plantearse y las machaconas teorías conspiracionistas.

Dicho esto, si a mí alguien viene hoy, o mejor dicho, si viene al día siguiente de esas sesiones de la CI-11M, y me dice que Acebes sabía de la existencia de la furgoneta antes de las 12:00 lo trataré de la misma forma que trato a un conspiracionista.

Claro que entonces nadie se ponia las manos a la cabeza... ¿un poco raro no?... Pero bueno... asi son las cosas y este es el pais que tenemos...

No, sí había quien se llevaba las manos a la cabeza: el campo contrario. Que a su vez intentaba demostrar que Llamazares y Jané se equivocaban, con Jaime Ignacio del Burgo a la cabeza (y en esa ocasión tenían razón). Cosas veredes.

Hay conspiraciones aceptables como la que monta hoy El Pais en su doble página y otras que no son tan aceptables. Tampoco esto es muy importante, ya sabemos como está la profesión, yo no me escandalizo por nada ya.

No. Aquí se ha criticado a El País cuando publica información falsa, cosa que hace con pasmosa regularidad. Sin ir más lejos, su crónica del asalto de Leganés es un poema en tanto acumulación de falsedades. Lo cual, por cierto, nos viene muy mal, porque los conspiracionistas identifican esas falsedades con la "versión oficial" y las usan para ensuciar un sumario que nada tiene que ver con ellas. Y por si tienes dudas sobre mi postura, en este momento tengo yo, en lo personal, una serie de comentarios en los foros de El País por noticias sesgadas que publican sobre cierta ONG que conozco bien, y he enviado a Mala Prensa otro comentario sobre el mismo tema, intentando hacer todo el ruido posible.

Como ejemplo hemos sabido gracias a El Mundo que se estaba controlando a parte de los terroristas, lo cual es una metedura de pata muy grande. Hemos sabido que el trafico de explosivos estaba siendo controlado por la policia. A no ser que parezca muy normal que los terroristas y los suministradores de exposivos mantuviesen reuniones frecuentes con miembros de la policia a mi eso me parece información periodistica de 1er grado y que debe ofrecerse al lector.

Precisamente por eso digo que esa información de El Mundo era interesante y digna de ser investigada con seriedad. En vez de hacer eso, El Mundo se lanzó de cabeza a la piscina vacía del conspiracionismo. Es la diferencia que hay entre periodismo responsable y periodismo amarillista.

Sin embargo el ocultar información, retorcer los datos y aplicar distintas medidas a los mismos hechos es inaceptable, venga de FJL en su demencial alocución de esta mañana o de la doble página de El Pais de hoy.

Por supuesto.