30-09-2006, 11:00:38
En la referencia que se hace en el recorte que Antonio nos facilita de la bitácora de Kikjkor: se habla textualmente
"¿por qué el auto habla del «informe 48-Q3-05 con fecha del 21 de marzo» y no del que retocó Ramírez el día 22?" .
En mi opinión siguen perdidos, el auto textualemnte dice:
"El documento de fecha 21 de marzo de 2005..... y que responde a la identificación de 48-Q3-05......"
El Juez no se ha pillado los dedos ahí. Nunca habla de informe, habla de documento identificado como.
La identificación no es la del informe confeccionado por los peritos, es la de identificación de las muestras enviadas por la Comisaría de Información. Unas muestras identificadas fueron analizadas dos veces y cuantas hubiese sido menester, por aquellos que tuviesen la responsabilidad última de hacerlo. En resumen, la identificación es la de ENTRADA, jamás la de SALIDA que la consideración del informe requiere.
"¿por qué el auto habla del «informe 48-Q3-05 con fecha del 21 de marzo» y no del que retocó Ramírez el día 22?" .
En mi opinión siguen perdidos, el auto textualemnte dice:
"El documento de fecha 21 de marzo de 2005..... y que responde a la identificación de 48-Q3-05......"
El Juez no se ha pillado los dedos ahí. Nunca habla de informe, habla de documento identificado como.
La identificación no es la del informe confeccionado por los peritos, es la de identificación de las muestras enviadas por la Comisaría de Información. Unas muestras identificadas fueron analizadas dos veces y cuantas hubiese sido menester, por aquellos que tuviesen la responsabilidad última de hacerlo. En resumen, la identificación es la de ENTRADA, jamás la de SALIDA que la consideración del informe requiere.