Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[Lior]

Hola Linzhe,

1.Dice que "las pruebas encontradas en aquella furgoneta (la Kangoo) sólo aparecieron después de llevar la furgoneta a una comisaría". ¿Es éso cierto?

Para sostener dicha afirmación los conspiracionistas usan un lenguaje ambiguo. Efectivamente las pruebas halladas en la Kangoo 'aparecerion' después de ser trasladada la misma al complejo policial de Canillas, en la revisión que se practicó a la misma. ¿Quiere esto decir que estaba 'vacía' la furgoneta? No. Para sostener tal afirmación (el que la furgoneta estuviera vacía) los conspiracionistas han empleado unas declaraciones en la CI-11M de los agentes que la inspeccionaron en Alcalá antes de trasladarla a Canillas. Más bien tergiversan las declaraciones de estos agentes para que el contenido de las mismas se adecuen a la 'realidad conspi'. Las declaraciones de esos mismos agentes en la fase oral del juicio han desmontado todas las falacias propaladas por los conspiracionistas a este respecto. Todos los que tuvieron algo que ver con dicha furgoneta han declarado frente al juez que no es que estuviera 'vacía', más bien todo lo contrario, sino que los objetos que vieron no levantaron ninguna sospecha y no pueden precisar con exactitud ni la cantidad ni el sitio dónde estaban los objetos. Pero confirman que sí había una serie de objetos en el interior de la furgoneta (como es normal). La trampa de la afirmación conspiracionista que extractas en ese punto "las pruebas encontradas en aquella furgoneta (la Kangoo) sólo aparecieron después de llevar la furgoneta a una comisaría" se encuentra en la palabra "sólo" y en el ambiguo uso del término 'aparecieron'. Puedes leer este hilo, si te interesa saber más.

a) ¿Es verdad que la famosa mochila no estaba en los trenes? b)¿Quién es ese comisario del que habla LdP?

a) No. No es verdad. El juez del Olmo investigó tal punto y la cadena de custodia de los enseres recogidos quedó certificada en dicha investigación. La 'mochila de Vallecas' apareció en un bolsón en el que se encontraban las pertenencias de los pasajeros recogidas durante la mañana. La cadena de custodia no se rompió en ningún momento y este hecho evidencia que la mochila sólo podía provenir de los efectos recogidos en las vías del tren (lo que implicaría a todos los agentes que participaron en la cadena de custodia en la mega-super-ultra-hiper-conspiración).

b) El comisario al que se refieren los conspiracionistas es Rodolfo Ruiz quien fue condenado por el caso Bono. El delito (uno de los delitos) es 'falsificación de documento público'. Si quieres busca la sentencia y leela . De 'falsificación de pruebas' nada. Aparte de que Rodolfo Ruiz nada tuvo que ver con los hechos que se dieron aquella madrugada.

3.Habla también del "a)procesamiento de cuatro mandos policiales por b) falsificar un informe del sumario c) con la intención de d) eliminar las referencias a ETA que ese informe contenía". ¿A qué (y a quiénes) se refiere?

a) Es cierto. Ahora mismo están imputados cuatro mandos policiales (Santano, Melida, Andradas y Ramírez) por el 'caso bórico'.
b) Falso. El informe no constaba en el sumario. Era parte de otra causa.
c) Falso. La Juez Gallego (juez instructora del 'caso bórico') no habla en ningún momento de las intenciones o motivaciones de los procesados. En todo caso están imputados por cuestiones formales a la hora de redactar el informe. En ningún momento, ninguno, se menciona en el auto de la juez instructora dichas 'motivaciones'.
d) Falso. El informe-borrador que redactaron los peritos y que no pasó la supervisión de su superior no mencionaba a ETA (como organización) en ningún momento. Hacía mención a la incautación de ácido bórico que se había producido en la casa de un miembro de ETA.