lejianeutra Wrote:Manel, perdona la tardanza en responderte, he estado dándole vueltas a la cabeza cual niña de El Exorcista. Lo siento, pero me sigue sin cuadrar, y voy a intentar explicarlo siguiendo una lógica socrática, aún a riesgo de ser excesivamente cuadriculado.Pues a mí sí me cuadra con la "especulación". Vuelvo a especular: mi experiencia con sindicalistas, experiencia de haber visto mucho sus actuaciones durante muchos años y en muchas empresas (yo trabajaba en la "matriz" de un importante grupo de empresas y había sindicatos a paletadas) es que son esos señores que, cuando les cuentas algún problemilla, te dicen que demandes, que eso está "hecho", que seguro vas a ganar el juicio porque no sé qué artículo... y además la empresa NO PUEDE hacer nosequé... Y el pobre que les hace caso termina el 99,9% de las veces en la calle.
Ese hipotético engañador de Pedro J. que pintas necesitaría de la colaboración necesaria de Escribano, que al fin y al cabo es quién se encargó de confeccionar el informe llamémosle falso y de pasarlo a la firma de los otros dos peritos. A partir de aquí tenemos dos opciones:
1- La colaboración consciente de Escribano con el engañador, lo cual nos llevaría a la imagen surrealista de Escribano conspirando contra Pedro Jota, justamente quién más le defiende ahora de las imputaciones de Garzón.
2- La colaboración inconsciente de Escribano con el engañador. O sea, Escribano que imprime el informe, lo hace firmar por los otros dos peritos, se lo da firmado a Andradas (¿para qué, si él como colaborador inconsciente no forma parte de ningún montaje y ya sabe que tal informe fue rechazado en su día?), pero justo antes le hace una fotocopia que entrega a una tercera persona, quizás el sindicalista de Amles (¿por qué esperar justo hasta ése mismo día para dársela firmada, habiendo tenido todo un año, si no hay ninguna oscura intencionalidad oculta?)
No sé si he conseguido explicarme. De todos modos, por supuesto es posible y más que probable que algo falle en mi razonamiento. De lo contrario, en vez de "no me cuadra" te diría "Manel y Amles, os equivocáis".
Un saludo.
P.D.: Estoy mutando a peón anticonspiranoico, ¿estaré a tiempo de salvarme?
Basándome en esa experiencia, no sería extraño que bien porque Escribano acudiera al sindicato, bien porque el sindicato se enterara (estas cosas corren como la espuma) y se dirigiera a él, hablaran del asunto y el sindicalista (no hay más que leer algunos de los "datos" que da El Mundo en sus artículos de ayer, como que los peritos que han realizado el análisis son los llamados a declarar en el juicio... ¿cómo están tan seguros si hay jurisprudencia del TS que dice que el jefe del laboratorio puede representar a sus peritos?) le dijera: "trae pa'cá esos papeles, que los veamos". Los "estudian" minuciosamente y llegan a la conclusión de siempre: "esto es claramente una falsificación... se van a enterar... Ramírez no puede hacer lo que ha hecho...". Pero, en vez de enviárselo al juez, deciden enviárselo a El Mundo para darle repercusión (no vaya a ser que del Olmo lo "desaparezca").
(Requete-especulación)