03-10-2006, 16:09:10
Gracias larean. Eso es lo que yo pienso: que lo que pone en el auto son hechos que él considera lo suficientemente acreditados como para ser constitutivos de delito (supongo que se dice indiciariamente). A lo que se refiere es a la base fundamental de la historia: que los peritos le colaron el documento a su nuevo jefe para que se lo firmara sin decirle que era uno de más de un año atrás que había sido rechazado, para darle una condición de oficial que no tenía. Se puede poner en duda, se puede decir que Garzón es malo y prevarica, pero decir que lo ha puesto no por que lo piense sino porque es la versión de una de las partes (como si él fuese sólo un notario) no me cuadra demasiado. No sé, igual me equivoco.