Declaración de Attila Turk

[HOLLEY]

Sí, pero son conclusiones provisionales. Todavía pueden retractarlas. Otra cosa es que realmente quieran hacerlo. Lo veremos en poco tiempo.

Ya sé que son conclusiones provisionales y será una noticia fantástica (y una deserción para los peones y conspiranoicos) que cuando eleven las conclusiones definitivas al Tribunal cambien completamente de discurso y admitan las pruebas.

A lo que me refería es que esta Asociación se atrevió a acusar de delitos muy graves a miembros de la Policía Nacional además de en los medios de comunicación y en internet, ante el Tribunal que iba a juzgar los atentados del 11-M. Y para "demostrarlo" se hizo eco de lo publicado por los medios de comunicación y autores conspiracionistas a los que se cree por encima de los informes policiales.

Esto es lo que ocurre por ejemplo con el explosivo localizado en la Kangoo y la metenamina. Para cuando elaboran su escrito de acusación ya se conocía el informe de la Guardia Civil que explicaba la presencia de la metenamina en el explosivo hallado en la furgoneta y en la muestra patrón de Goma 2 que se utilizó para comparar. Sin embargo, ni lo mencionan y se decantan ante todo por la explicación conspiranoica:

La explicación de todo es clara:
• La presencia de metenamina tanto en la furgoneta Renault Kangoo como en la muestra patrón de los TEDAX solo puede deberse a una causa: ambas muestras proceden del mismo lugar, el laboratorio de los TEDAX.
• Al verse sorprendido por la delatadora presencia de metenamina, se intenta ocultar el incómodo hallazgo al Instructor y a las partes, de tres modos: en unas ocasiones, pretende hacer creer que la metenamina es componente habitual de la Goma 2 ECO –algo absolutamente falso-, e incluso se inventa la presencia de metenamina en la mochila de la Comisaría de Vallecas; en otras ocasiones, elude reconocer el hallazgo de metenamina en la Renault Kangoo –hablando de Goma 2 ECO a secas-; y, por último, repite una y otra vez que en las tres muestras (mochila de la Comisaría de Vallecas, Renault Kangoo, y muestra patrón de los TEDAX) se encuentran los mismos componentes, lo cual es una falsedad.

Además para probar sus conclusiones recurren a los "expertos" de El Mundo sin tener en cuenta a los de la Guardia Civil:

Las anteriores reflexiones sobre la existencia de metenamina en ambas muestras, unidas a las tremendas dudas y sospechas que rodean el milagroso hallazgo del explosivo en una furgoneta Renault Kangoo que antes de ser precintada y trasladada estaba vacía249, nos hacen plantearnos lo siguiente: ¿no será que la/s persona/s que colocó el explosivo (y el resto de evidencias) en la furgoneta es la misma que aportó la muestra patrón de Goma 2 para el análisis de la Policía Científica?

Si unimos estas consideraciones a lo que ya dijimos en la alegación primera sobre el hallazgo del explosivo de la Kangoo (que al ser precintada en Alcalá de Henares se encontraba vacía y con un chaleco reflectante amarillo bajo el asiento del copiloto, y que horas después contenía 61 evidencias y una bolsa azul con restos de explosivo bajo el asiento del copiloto, restos de explosivo que los perros no olieron en Alcalá) la conclusión es obvia: alguien preparó un papel parafinado con restos de explosivo (Goma 2 ECO) en el laboratorio de los TEDAX –sin saber que esa Goma 2 ECO estaba contaminada por metenamina-, lo llevó al complejo policial de Canillas al que fue conducida la Kangoo, y lo colocó, dentro de una bolsa de plástico azul, bajo el asiento del copiloto, tras deshacerse del chaleco reflectante amarillo que había bajo aquel asiento. También colocó las 61 evidencias con restos de ADN de árabes hacia los que se quería dirigir la investigación250, así como una cinta coránica, y encubrir a los verdaderos autores intelectuales de la masacre. Cuando ese explosivo fue trasladado al laboratorio, esa misma persona –u otro cómplice, con acceso también al laboratorio de los TEDAX- preparó, con el mismo cartucho del que habían salido los restos de explosivos que se introdujeron bajo el asiento de la Kangoo, la muestra patrón de Goma 2 ECO que sería enviada a la policía científica, sin saber que esos restos estaban contaminados por metenamina.

Con esta actuación, se conseguía hacer creer al Instructor –y a la opinión pública en vísperas de elecciones-, en primer lugar, que la Kangoo había sido utilizada por los terroristas (por el ADN de las evidencias); en segundo lugar, que esos terroristas eran fundamentalistas islámicos (cinta coránica); y en tercer lugar, que el explosivo empleado en los trenes había sido Goma 2 ECO (al coincidir exactamente el explosivo de la Kangoo con la muestra patrón).

Lo que no sabían es que la contaminación por metenamina les iba a delatar.

La actuación de los abogados de esta Asociación en el Juicio ha sido en algunos momentos lamentable. Sin embargo, en lo que he podido ver y pese a algunas preguntas en las que defendían la teoría de la conspiración no he escuchado acusaciones tan graves como las que hacen en su escrito de acusación.

Si cambian de opinión será una buena noticia pero ello no quita para calificar su actuación a lo largo del proceso judicial de lamentable. Una cosa es publicar día tras día en los medios de comunicación e internet información conspiranoica. Y otra mucho más grave es hacerse eco de ello en el mismo Tribunal que juzga los hechos. Así le ha ido a Díaz de Mera y posiblemente a Manos Limpias. Pero lo que me parece más lamentable es ese doble juego que llevan practicando desde el principio: afirmo que toda la instrucción está basada en pruebas falsas colocadas por la Policía o por ETA, pero sin embargo acuso a todos los imputados por esa misma instrucción.