28-05-2007, 14:23:32
Continúa con el M. Fiscal.
La muestra 3 era Goma 2 ECO indubitada, viene de fábrica encartuchada. Se envió a PC para cotejarla con muestra 2. Indubitada quiere decir que no hay dudas sobre su procedencia.
¿Sabe dónde fue conservada? No lo lleva ella, pero estaría en los polvorines de la Unidad Central.
La G2 ECO es blanquecina. La muestra 2 también era blanquecina. Se hizo una "mínima prueba" para determinar si era una sustancia explosiva.
Discrepa otro perito de "muestra patrón". Dado que una Goma no es una especie química, no se puede hablar en puridad de "muestra patrón".
GB: ¿pero no discute que es de fábrica? No, no lo discute ninguno de los peritos.
Venía de fábrica etiquetada como G2 ECO.
¿Analizó la dinamita de Vallecas? No, pero la vio y era blanca-blanquecina.
Usted ha analizado Titadyne? Sí. ¿El intacto cómo es? Hay dos, la 30A de color rojo amarronado, oscura, y la 30 color claro (creo). Nunca ha visto Titadyne de color blanco-blanquecino.
Por aspecto no se puede decir nada, pero de las coloraciones conocidas y requisadas, ningún Titadyne 30 o 30A es blanco.
El ftaltado de dibutilo no conoce ninguna otra dinamita, salvo la Goma 2 ECO, que lo lleve. ¡Toma!
¿El DNT es componente de la Goma 2 EC? Sí.
¿En fábrica una mezcla de Goma 2 EC y ECO podría hacer aparecer DNT? Sí.
Un perito (el de la derecha): Hicimos una vía húmeda... Interrumpe GB porque no es el momento.
En la muestra 3 de El Pozo dice que "no hay sustancias dignas de excepción". Dice ella: la muestra le causa interferencia, porque las sales que contiene son sales de amonio. Tiene la dificultad tal vez insalvable de acomodar ese amonio con el explosivo, porque el extintor contiene amonio.
Envía a PC por si se encuentra algo más.
Perito: hicimos vía húmeda y aparecieron trazas de explosivo (el detalle se me ha escapado). Discrepa la perito: no es prueba específica de nitratos. El perito dice que no es selectiva, pero que merecía seguir esa vía de investigación. Ella insiste en "mil cosas más".
Lo que apareció fueron componentes de polvo de extinción de incendios.
Otro perito (2o de la izquierda): se aplicaron sobre un foco incendiado y dada su capacidad de absorción, absorbe los componentes.
Otro perito, el 47 imagino, dice que esa muestra en 2004 no presentaba ningún componente explosivo, analizada por HPLC.
GB se impacienta: ¿Cuál es la explicación? ¿El laboratorio está sucio?
Otro perito, 2a línea a la derecha. Dice que la capacidad absorbente era la misma el 11 de marzo y en los siguientes tres años: pudo absorber después.
2o de la izquierda habla de polietileno, que ya expondrá.
La NG se detectó sólo con cromatografía líquida. Al principio "se le escaparon los componentes", fue después que detectaron la NG.
Precisión fue por cromatografía de gases, pero ya se había detectado nitroglicol y DNT.
GB: No se confunda usted: no estamos juzgando la actuación de la perito. Eso es ajeno a este tribunal. Dice el perito que aún así fue correcta la actuación.
A GB sólo le importa por qué aparece algo, no si la perito actuó bien o mal.
Otro perito: la técnica de cromatografía de capa fina no es adecuada (!)
Zaragoza: el polvo es más absorbente que las otras muestras. Zgz ha dicho que la NG sólo aparece ahí.
Perito: La NG tiene solución infinita en la acetona. Zaragoza dice que no fueron todas lavadas. GB le pide que no polemiza. (es el segundo de la izq). GB le hace callar, no para...
GB: ¿por qué envía sólo las muestras que ella analizó? Dice que TODAS están enviadas.
Otro perito: el escrito de remisión decía "las muestras han sido tratadas con agua y acetona", pero no dice todas.
GB dice: ¿entonces no sabemos si es parte o todas?
Perito original: sólo la M-1 no ha sido lavada
Otro perito dice que si se hubiera lavado con agua la muestra 6-12-A desaparecería el sulfato amónico por su alta solubilidad. Y no aparece NG.
Zgz: ¿por qué sólo aparece NG en la M-1? Porque la persona que hace el tratamiento no la lava, dice un perito. "Hay que saber leer entre líneas", esa no vino lavada.
La 6-12-A es muy grande también y por tanto seguramente no fue lavada en su totalidad.
La perito confirma este extremo: sólo trató un trozo.
En opinión de algunos de los firmantes no está lavada en su totalidad. ¿Quién discrepa?, dice GB.
Uno dice que discrepa, porque según esto en un escrito aparece que "todas las muestras" han sido lavadas con agua y acetona, y las muestras no fueron segregadas.
GB: ¿Si aparece sulfato amónico no pudo ser lavada? (en la 6-12-A). El perito se pierde en explicaciones, GB vuelve a preguntar: lavado o no lavado.
El perito dice que el escrito de los Tedax dice que se han lavado todas. GB: si los peritos fueran indiscutibles no estaríamos en esto.
El perito dice que quería entrevistarse con los Tedax y que querían las disoluciones.
Las disoluciones se agotan en la analítica, dice la perito, no se guardan.
Otro perito dice que él si las ha guardado.
Un GC dice que lo que hizo la perito es "normal y correcta" y ellos hacen lo mismo. El resto se guarda sin lavar pero las disoluciones no se guardan. Y está claro por el color que la muestra 6-12-A- no ha sido lavada!
HAY MUESTRAS DE LOS FOCOS QUE NO HAN SIDO LAVADAS Y QUE NO TIENEN NITROGLICERINA.
Chapeau, Zaragoza, chapeau.
Un perito insiste. Zaragoza le pregunta por qué infiere que todas fueron lavadas, pero admite que hay dos no lavadas.
Otro perito: no se pueden hacer lavados selectivos, si me llevo la NG me llevo nitroglicol.
Uno no está de acuerdo: depende de la cantidad relativa de las sustancias. El primer perito dice que las proporciones de nitroglicol y nitroglicerina son similares en el Titadyne. El otro perito dice que éstas se distorsionan después de explosionadas.
La Tedax: todas las muestras se lavan, pero NO EN SU TOTALIDAD. Cuando hay cantidad suficiente puede usarse sólo una parte.
¿Qué hizo con la 6-12-A? Trozo de bolsa de tejido azul. Siendo un tejido, desde luego corté una porción.
También uso un informe sobre la metenamina.
La muestra 3 era Goma 2 ECO indubitada, viene de fábrica encartuchada. Se envió a PC para cotejarla con muestra 2. Indubitada quiere decir que no hay dudas sobre su procedencia.
¿Sabe dónde fue conservada? No lo lleva ella, pero estaría en los polvorines de la Unidad Central.
La G2 ECO es blanquecina. La muestra 2 también era blanquecina. Se hizo una "mínima prueba" para determinar si era una sustancia explosiva.
Discrepa otro perito de "muestra patrón". Dado que una Goma no es una especie química, no se puede hablar en puridad de "muestra patrón".
GB: ¿pero no discute que es de fábrica? No, no lo discute ninguno de los peritos.
Venía de fábrica etiquetada como G2 ECO.
¿Analizó la dinamita de Vallecas? No, pero la vio y era blanca-blanquecina.
Usted ha analizado Titadyne? Sí. ¿El intacto cómo es? Hay dos, la 30A de color rojo amarronado, oscura, y la 30 color claro (creo). Nunca ha visto Titadyne de color blanco-blanquecino.
Por aspecto no se puede decir nada, pero de las coloraciones conocidas y requisadas, ningún Titadyne 30 o 30A es blanco.
El ftaltado de dibutilo no conoce ninguna otra dinamita, salvo la Goma 2 ECO, que lo lleve. ¡Toma!
¿El DNT es componente de la Goma 2 EC? Sí.
¿En fábrica una mezcla de Goma 2 EC y ECO podría hacer aparecer DNT? Sí.
Un perito (el de la derecha): Hicimos una vía húmeda... Interrumpe GB porque no es el momento.
En la muestra 3 de El Pozo dice que "no hay sustancias dignas de excepción". Dice ella: la muestra le causa interferencia, porque las sales que contiene son sales de amonio. Tiene la dificultad tal vez insalvable de acomodar ese amonio con el explosivo, porque el extintor contiene amonio.
Envía a PC por si se encuentra algo más.
Perito: hicimos vía húmeda y aparecieron trazas de explosivo (el detalle se me ha escapado). Discrepa la perito: no es prueba específica de nitratos. El perito dice que no es selectiva, pero que merecía seguir esa vía de investigación. Ella insiste en "mil cosas más".
Lo que apareció fueron componentes de polvo de extinción de incendios.
Otro perito (2o de la izquierda): se aplicaron sobre un foco incendiado y dada su capacidad de absorción, absorbe los componentes.
Otro perito, el 47 imagino, dice que esa muestra en 2004 no presentaba ningún componente explosivo, analizada por HPLC.
GB se impacienta: ¿Cuál es la explicación? ¿El laboratorio está sucio?
Otro perito, 2a línea a la derecha. Dice que la capacidad absorbente era la misma el 11 de marzo y en los siguientes tres años: pudo absorber después.
2o de la izquierda habla de polietileno, que ya expondrá.
La NG se detectó sólo con cromatografía líquida. Al principio "se le escaparon los componentes", fue después que detectaron la NG.
Precisión fue por cromatografía de gases, pero ya se había detectado nitroglicol y DNT.
GB: No se confunda usted: no estamos juzgando la actuación de la perito. Eso es ajeno a este tribunal. Dice el perito que aún así fue correcta la actuación.
A GB sólo le importa por qué aparece algo, no si la perito actuó bien o mal.
Otro perito: la técnica de cromatografía de capa fina no es adecuada (!)
Zaragoza: el polvo es más absorbente que las otras muestras. Zgz ha dicho que la NG sólo aparece ahí.
Perito: La NG tiene solución infinita en la acetona. Zaragoza dice que no fueron todas lavadas. GB le pide que no polemiza. (es el segundo de la izq). GB le hace callar, no para...
GB: ¿por qué envía sólo las muestras que ella analizó? Dice que TODAS están enviadas.
Otro perito: el escrito de remisión decía "las muestras han sido tratadas con agua y acetona", pero no dice todas.
GB dice: ¿entonces no sabemos si es parte o todas?
Perito original: sólo la M-1 no ha sido lavada
Otro perito dice que si se hubiera lavado con agua la muestra 6-12-A desaparecería el sulfato amónico por su alta solubilidad. Y no aparece NG.
Zgz: ¿por qué sólo aparece NG en la M-1? Porque la persona que hace el tratamiento no la lava, dice un perito. "Hay que saber leer entre líneas", esa no vino lavada.
La 6-12-A es muy grande también y por tanto seguramente no fue lavada en su totalidad.
La perito confirma este extremo: sólo trató un trozo.
En opinión de algunos de los firmantes no está lavada en su totalidad. ¿Quién discrepa?, dice GB.
Uno dice que discrepa, porque según esto en un escrito aparece que "todas las muestras" han sido lavadas con agua y acetona, y las muestras no fueron segregadas.
GB: ¿Si aparece sulfato amónico no pudo ser lavada? (en la 6-12-A). El perito se pierde en explicaciones, GB vuelve a preguntar: lavado o no lavado.
El perito dice que el escrito de los Tedax dice que se han lavado todas. GB: si los peritos fueran indiscutibles no estaríamos en esto.
El perito dice que quería entrevistarse con los Tedax y que querían las disoluciones.
Las disoluciones se agotan en la analítica, dice la perito, no se guardan.
Otro perito dice que él si las ha guardado.
Un GC dice que lo que hizo la perito es "normal y correcta" y ellos hacen lo mismo. El resto se guarda sin lavar pero las disoluciones no se guardan. Y está claro por el color que la muestra 6-12-A- no ha sido lavada!
HAY MUESTRAS DE LOS FOCOS QUE NO HAN SIDO LAVADAS Y QUE NO TIENEN NITROGLICERINA.
Chapeau, Zaragoza, chapeau.
Un perito insiste. Zaragoza le pregunta por qué infiere que todas fueron lavadas, pero admite que hay dos no lavadas.
Otro perito: no se pueden hacer lavados selectivos, si me llevo la NG me llevo nitroglicol.
Uno no está de acuerdo: depende de la cantidad relativa de las sustancias. El primer perito dice que las proporciones de nitroglicol y nitroglicerina son similares en el Titadyne. El otro perito dice que éstas se distorsionan después de explosionadas.
La Tedax: todas las muestras se lavan, pero NO EN SU TOTALIDAD. Cuando hay cantidad suficiente puede usarse sólo una parte.
¿Qué hizo con la 6-12-A? Trozo de bolsa de tejido azul. Siendo un tejido, desde luego corté una porción.
También uso un informe sobre la metenamina.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.