28-05-2007, 14:59:18
Sigue Zaragoza y la Tedax:
Hizo el informe de la metenamina. Su conclusión es que se debe a contaminación, ya que la muestra patrón, con toda seguridad, no la contiene.
¿Hay alguna discrepancia de que no es parte de la G2 ECO? Dice uno: es un precursor de un explosivo militar. Sugiere que estuviera en contacto con otra sustancia.
Otro perito lo considera razonable, pero considera que está suficientemente demostrado que la metenamina es un artefacto. Durante tres años en el laboratorio de la GC y un foro científico en Finlandia, ha llegado a la conclusión de que se forma en el GC (cromatógrafo de gases).
Perito de parte (calvo de la derecha, izquierda de la pantalla) discrepa. Dice que esto sólo pasa si hay una cantidad muy importante, inusualmente importante, del nitrato amónico. Le parece que esto difiere de la proporción en la que el nitrato amónico está en la dinamita. Hace falta un proceso de difusión que no tiene lugar en un nitrato amónico puro.
La reacción es entre el formaldehido y el amoniaco, dos compuestos que no han visto. Cuando se caliente el nitrato amónico no aparece amoniaco.
GB: todo eso es producto de su ciencia, pero hay seis folios en los que se concluye empíricamente que se puede producir. El perito: en condiciones muy forzadas que no son extrapolables. El experimento no tiene repetibilidad.
GB: ¿Qué alternativa plantea? ¿Por qué hay metenamina? ¿Cómo se ha generado? Puede existir en la Goma 2 ECO, dice. GB: ¿por qué? Guarde silencio. Por contaminación, dice. :lol: :lol:
GB: en la vida pueden pasar muchas cosas, unas son más probables que otras...
GB: ¿Ha comprobado la vía alternativa? ¿Tiene alguna evidencia de ella? No me está entendiendo, ¿por qué no se hizo su experimento? Porque no había forma de hacerlo en el laboratorio.
EL GC (tercero por la derecha visto desde el tribunal) vuelve a la carga: ¿de dónde viene el ácido fórmico? No lo sabía, pero creían que era un disolvente. Lo descartan. Sólo podía venir de la Goma2 ECO. Siempre que aparece ácido fórmico le acompaña formaldehido. La metenamina aparece aleatoriamente.
Diseñan un experimento alternativo con 0,4 ppm de sensibilidad (que el otro perito descarta porque su umbral le parece grande). GB no le permite continuar.
GB: ¿Están de acuerdo los demás peritos? Uno de ellos dice que no había un método experimental fiable para detectar metenamina. Al día de hoy no hay un procedimiento científico para determinar metenamina en explosivos.
El otro perito: que sí, que lo hay con 0,4 ppm de sensibilidad.
GB: ¿Todos están de acuerdo en que el experimento dio lo que dio?
Perito de parte: hay otros métodos con mejor sensibilidad, propongo que se haga.
GB: No, no. Usted no es parte y no vamos a proponer nuevas pruebas a estas alturas del juicio.. (adiós a las ropas y las vigas...)
GB no hace distinción entre los peritos... (es tan perito del tribunal como de los otros)
El GC vuelve a la carga: a mí me ha aparecido metenamina en muestras de dinamita de varios tipos que vienen de Alemania, de un zulo... sería mucha casualidad que todas ellan tengan metenamina. Yo digo que el nitrato amónico contiene aditivos que generan metenamina.
Zaragoza: ¿las sustancias que no han explosionado son Goma 2 ECO? Todos de acuerdo.
Sin perjuicio de entrar en detalle en otro momento, ¿qué explicación tiene que aparezcan trazas de DNT e incluso de NG en estas muestras intactas de G2 ECO?
Contaminación, dicen dos. Uno: no tiene explicación. GB: alguna tiene que haber en el mundo físico. ¿Es posible la contaminación, dice Zgz? Perito: ahí están los resultados...
Segundo perito de la segunda línea, por la derecha. Todos los números de DNT y NG son DE LA MISMA MAGNITUD. ¿Qué explicación tiene esto? No hay otra explicación racional que la contaminación de las muestras que han absorbido trazas con la misma magnitud.
Otro (segundo por la izquierda): no está de acuerdo. No sabe de dónde vinieron. Hay una secuencia repetitiva de los isómeros. Tiene unos cromatogramas (éste es el de "por activa y por pasiva"). Dice que no se pueden comparar unas con las otras, el análisis es cualitativo.
Contesta el otro: en las tablas sí hay cuantificación.
El primero por la izquierda: la cantidad de DNT puede ser variable, esto puede servir como marcador de las muestras. Habla de M-10-4-A y B. Estas muestras son duplicados unas de otras. Debería haber correspondencia.
GB: ¿lo que usted dice es por qué en unas aparece y en otras no? GB le ataja, dice que eso es parte de una pericia que se verá después.
Hizo el informe de la metenamina. Su conclusión es que se debe a contaminación, ya que la muestra patrón, con toda seguridad, no la contiene.
¿Hay alguna discrepancia de que no es parte de la G2 ECO? Dice uno: es un precursor de un explosivo militar. Sugiere que estuviera en contacto con otra sustancia.
Otro perito lo considera razonable, pero considera que está suficientemente demostrado que la metenamina es un artefacto. Durante tres años en el laboratorio de la GC y un foro científico en Finlandia, ha llegado a la conclusión de que se forma en el GC (cromatógrafo de gases).
Perito de parte (calvo de la derecha, izquierda de la pantalla) discrepa. Dice que esto sólo pasa si hay una cantidad muy importante, inusualmente importante, del nitrato amónico. Le parece que esto difiere de la proporción en la que el nitrato amónico está en la dinamita. Hace falta un proceso de difusión que no tiene lugar en un nitrato amónico puro.
La reacción es entre el formaldehido y el amoniaco, dos compuestos que no han visto. Cuando se caliente el nitrato amónico no aparece amoniaco.
GB: todo eso es producto de su ciencia, pero hay seis folios en los que se concluye empíricamente que se puede producir. El perito: en condiciones muy forzadas que no son extrapolables. El experimento no tiene repetibilidad.
GB: ¿Qué alternativa plantea? ¿Por qué hay metenamina? ¿Cómo se ha generado? Puede existir en la Goma 2 ECO, dice. GB: ¿por qué? Guarde silencio. Por contaminación, dice. :lol: :lol:
GB: en la vida pueden pasar muchas cosas, unas son más probables que otras...
GB: ¿Ha comprobado la vía alternativa? ¿Tiene alguna evidencia de ella? No me está entendiendo, ¿por qué no se hizo su experimento? Porque no había forma de hacerlo en el laboratorio.
EL GC (tercero por la derecha visto desde el tribunal) vuelve a la carga: ¿de dónde viene el ácido fórmico? No lo sabía, pero creían que era un disolvente. Lo descartan. Sólo podía venir de la Goma2 ECO. Siempre que aparece ácido fórmico le acompaña formaldehido. La metenamina aparece aleatoriamente.
Diseñan un experimento alternativo con 0,4 ppm de sensibilidad (que el otro perito descarta porque su umbral le parece grande). GB no le permite continuar.
GB: ¿Están de acuerdo los demás peritos? Uno de ellos dice que no había un método experimental fiable para detectar metenamina. Al día de hoy no hay un procedimiento científico para determinar metenamina en explosivos.
El otro perito: que sí, que lo hay con 0,4 ppm de sensibilidad.
GB: ¿Todos están de acuerdo en que el experimento dio lo que dio?
Perito de parte: hay otros métodos con mejor sensibilidad, propongo que se haga.
GB: No, no. Usted no es parte y no vamos a proponer nuevas pruebas a estas alturas del juicio.. (adiós a las ropas y las vigas...)
GB no hace distinción entre los peritos... (es tan perito del tribunal como de los otros)
El GC vuelve a la carga: a mí me ha aparecido metenamina en muestras de dinamita de varios tipos que vienen de Alemania, de un zulo... sería mucha casualidad que todas ellan tengan metenamina. Yo digo que el nitrato amónico contiene aditivos que generan metenamina.
Zaragoza: ¿las sustancias que no han explosionado son Goma 2 ECO? Todos de acuerdo.
Sin perjuicio de entrar en detalle en otro momento, ¿qué explicación tiene que aparezcan trazas de DNT e incluso de NG en estas muestras intactas de G2 ECO?
Contaminación, dicen dos. Uno: no tiene explicación. GB: alguna tiene que haber en el mundo físico. ¿Es posible la contaminación, dice Zgz? Perito: ahí están los resultados...
Segundo perito de la segunda línea, por la derecha. Todos los números de DNT y NG son DE LA MISMA MAGNITUD. ¿Qué explicación tiene esto? No hay otra explicación racional que la contaminación de las muestras que han absorbido trazas con la misma magnitud.
Otro (segundo por la izquierda): no está de acuerdo. No sabe de dónde vinieron. Hay una secuencia repetitiva de los isómeros. Tiene unos cromatogramas (éste es el de "por activa y por pasiva"). Dice que no se pueden comparar unas con las otras, el análisis es cualitativo.
Contesta el otro: en las tablas sí hay cuantificación.
El primero por la izquierda: la cantidad de DNT puede ser variable, esto puede servir como marcador de las muestras. Habla de M-10-4-A y B. Estas muestras son duplicados unas de otras. Debería haber correspondencia.
GB: ¿lo que usted dice es por qué en unas aparece y en otras no? GB le ataja, dice que eso es parte de una pericia que se verá después.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.