28-05-2007, 15:29:58
Asociación de Afectados:
¿La determinación del DNT y la NG podría venir de la Goma 2 EC de Mina Conchita?
GB dice: ¿se puede haber contaminado en la mina con Goma 2 EC?
Dice un perito: no, porque hay dos muestras que no lo contienen (otro argumento supercientífico).
Abogado dice: ¿pero las que la contienen? Pues esas sí.
Va ahora con la Tedax: ¿Podrían haber aparecido otros resultados con mayor precisión? La Tedax: dinamita es de lo que hay certeza.
GB: ¿alguien lo discute? No.
AVT:
¿Es una práctica habitual tirar el agua y la acetona? Dice ella: yo ejecuto los orgánicos con un mínimo de acetona. Mis datos son siempre de urgencia, hay que darlos cuanto antes. No extraigo con cantidades enormes de acetona, eso conllevaría evaporar, someter a calor, el calor no me gusta. Mis extractos son mínimos, de hasta 1 cm3. Con esas cantidades, se usa todo en el cromatógrafo. Además en los sustratos acuosos se añaden reactivos; por lo tanto, se INUTILIZAN porque se añaden cosas para ver y detectar. Nunca se han guardado.
GB:
En el momento en el que se identifica, eso se desprecia y se usa otra porción. Lo que queda, si queda algo, ¿no se puede usar? Si queda sí, pero a mí no me queda.
AVT:
¿No tenemos posibilidad de saber qué componentes eran? Lo he manifestado esta mañana, dice ella.
¿Conservó notas, hizo un informe propio? Evidentemente sí.
¿Esas notas se las han pedido? Nunca le han pedido nada, dice.
¿Ha realizado alguna prueba para acreditar la existencia de contaminación? No, no vuelve a hacer ningún análisis.
Yo no he hablado de contaminación salvo en el contexto de la metenamina, hecho sin analítica. Ella es responsable del almacenaje de las pruebas.
Las muestras se pudieron haber contaminado en cualquier sitio, antes o después. Las muestras estaban en el almacén donde se guardan normalmente. Es un almacén de muestras judiciales, no se pueden tener habitáculos estancos para guardarlos 10 años.
GB: ¿Dice que es imposible evitar la contaminación? No, que no tenemos habitáculos estancos. ¿Hay diferencia entre bolsas y viales? Ella dice que los viales hacen perder volátiles. Y yo nunca he sabido que las bolsas fueran inadecuadas, las llevamos usando desde siempre.
Dice el de la AVT que le han negado ver los minipolvorines.
Las muestras del 11-M en un lugar cerrado, acceso controlado, en un armario, sólo estaban las del 11-M. Lo que más importa es la temperatura y la humedad. Estaban en bolsas, a su vez en sobres, a su vez en bolsas, a su vez en cajas, a su vez en bolsas. Ella intenta evitar la contaminación con todo esto.
¿Por qué no especifica qué se analizó en cada sitio? Porque eran muy similares. Se describen en conjunto en el informe, pero en el acta que se envía al juzgado detalla por completo a qué corresponde cada muestra, asociándolo a cada foco (salvo alguna indeterminada).
No es posible que haya analizado algo que no sabe de dónde venía.
Téllez foco 2: ¿qué analiza ahí? Tendría que mirar el acta. Repite: figura en el acta.
GB: En la pag. 12 del informe aparece el acta de entrega/recepción. Dice que lo entregaron "sus compañeros Tedax" físicamente en el juzgado. El acta no trae los focos individualizados.
AVT: "No sabemos qué analizó usted". Dice ella que ahora mismo no recuerda qué resto se corresponde con cada foco.
AVT: ¿Analizó el polvo? Inició las analíticas, detecta amonio en cantidades importantes, no puede dar el amonio como positivo (de nitrato de amonio) así que decide enviarlo por la tarde por si los de PC (con los que trabaja habitualmente sin ningún tipo de problema) pueden dar más datos.
¿Por qué dice que no tiene sustancias dignas de mención? Pues porque la PC es la que tiene que terminar la pericia, yo nunca hago análisis paralelos. No lo puede dar como positivo, como presente en el explosivo. Ella sólo busca compuestos explosivos.
Letrado de A. Pedraza (conspi): Realiza el informe el 26-03-04, el informe sale el 27-05-04 porque era parte de un informe mayor. ¿Cuánto tarda en realizarlo? Hasta el 24, 25 de marzo termina los análisis.
Normalmente tal como se trabaja la primera noticia debe ser absolutamente cierta, indiscutible (i.e. la dinamita), las analíticas posteriores tienen que ser complementarias, no contradictorias. Se da la primera noticia (11 por la mañana), luego ya no hay prisa.
¿Cómo se reciben las muestras? Con su documentación adecuada. ¿Mismo tipo de bolsas, protocolos que la GC? Lo desconoce.
Abogado saca una bolsa de GC con dos precintos, arriba y abajo, datos de quién ha precintado, etc.
GB: pregunte en qué contenedor se le llevaron las muestras.
Dice que son bolsas herméticas con un cierre de pestaña, densidad media (cree).
El segundo perito por la izq (Moris, creo): no se les han proporcionado las fichas técnicas de las bolsas que han pedido... GB le dice que eso no es relevante ahora.
¿Usted estuvo en la recolección de muestras? No, no soy Tedax. Las bolsas las traen en mano al laboratorio. Ahí quedan y ahí queda la custodia. En el envase no tiene la información de quién las recolectó, etc.
Las analíticas son todas iguales en cuanto a técnicas, no hace actas detalladas porque todas las muestras sufren el mismo tratamiento. Por supuesto que las separa por focos.
Después de una explosión se detectan los componentes que se pueden detectar. Los he mencionado esta mañana. Esto lleva solamente a "dinamita". En mi experiencia nunca se han cambiado los resultados entre el primer análisis y los siguientes. Aquí pasó lo mismo, se reiteraron sistemáticamente las analíticas, y se completaron las muestras que no se habían analizado el primer día. El resultado final sólo puede ser uno: dinamita.
Pero hay otros elementos, dice el letrado. Ella dice que no detecta DNT.
Dos laboratorios distintos: Tedax y PC. ¿El de Tedax es de "nivel inferior"? En cuanto a medios, sí.
Momento GB: señor letrado, ¡pregunte!
(después de que el abogado dijera que no pone en duda su profesionalidad).
¿No tuvo otras sospechas, no hizo contranálisis? Nunca se han hecho contraanálisis.
¿El DNT puede contaminar fácilmente otros explosivos? Es un aditivo que da determinadas características a las masas, ayuda a gelatinizar y plastificar.
¿Es volátil? Dice un perito que es peligroso por inhalación a temperatura ambiente, lo que demuestra cierta volatilidad.
No siguió buscando más. Con capa fina se detectan todos los orgánicos que hay. Si repetidamente dan unos y otros no es porque no los puede detectar.
¿La metenamina no es un compuesto o iniciador de explosivos militares? ¿Como C3 y C4? No, son a base de hexógeno. La metenamina es PRECURSOR (me siento personalmente reivindicado, esto lo escribí hace más de un año...). Yo he hecho análisis con hexógeno y nunca he detectado metenamina (¡TOMA!)
En el Tedax ni hay metenamina ni se hacen prácticas con ella al no ser un explosivo.
(Por cierto, nadie hasta ahora ha repetido la tontería de que el laboratorio Tedax no está homologado).
A preguntas de otro letrado:
¿Nunca la han desmentido con un contraanálisis? Que yo sepa, nunca.
¿Por qué hace constar la velocidad de detonación? Para dar todos los datos al juzgado, esa parte del punto 4 sí la hizo ella.
Todas las dinamitas tienen velocidades muy parecidas. 5.300-5,800, todas las dinamitas. El Titadyne es una dinamita (ha preguntado mal el letrado, se tendría que haber referido a Titadyne VIEJO).
GB dice que "posible es todo", ¡evidencias! El letrado intenta llevar a la contaminación en sede Tedax.
De Pablo:
¿En caso de vestigios sí explosionados remiten habitualmente esos restos a PC? NO, dice ella. Casi nunca.
De Pablo dice que en un caso (coche de IFEMA) sí se hizo. GB pregunta por qué se remitieron todos los restos. Ella dice que no lo sabe porque ese día fue a Barcelona a dar un curso a Mossos (dice ahora "se remitieron porque yo no estaba"). Luego: el estadio de la Peineta: ¿por qué se remitieron? No lo recuerda. Otro sobre calle de Ourense, no lo recuerda tampoco. Dice ella que no puede recordar los tres mil y pico asuntos que ha gestionado el Laboratorio.
Pide GB que se lea un legajo. Dice De Pablo que hay gran cantidad de informes de PC sobre muestras de explosivos ya explosionados. Ella dice: no he dicho nunca, he dicho CASI nunca. Cuando en las muestras hay un artefacto incendiario, lo hace PC. De 3.000 asuntos, unos setenta y tantos los ha hecho la PC.
GB: lea el final de la nota interior: nunca se tiene la certeza de que se reciben de focos de explosión, al recibir sólo un número de muestra. ¿Cuántas páginas de relación de artefactos? 43.
No hay ni limitación ni orden de que se envíe o no a PC. Se hace por criterio de alguien...
¿Por qué ha esperado hasta hoy para concretar los componentes? Porque nunca se me preguntó, en esos cuatro años. Nunca jamás han sido un secreto los componentes.
¿A qué temperatura se custodian las muestras? A temperatura ambiente. El almacén debe tener unos 75 m3.
¿Hay alguna explicación de que haya analizado cuatro focos de Téllez y los otros peritos sólo tienen tres focos? En las bolsas se remite al acta. No es capaz de recordarlo. Los peritos dicen lo mismo respecto de las explosiones controladas. Ella dice que sí los tenía...
Otro letrado:
¿En algún momento han puesto en cuestión el lavado o el almacenamiento, en 20 años? No. GB lo ataja.
Conoce los protocolos de actuación Tedax pero no las conoce en profundidad. En ningún momento se obliga a remitir a PC? GB dice que ya ha contestado.
Pregunta a peritos de parte: ¿Tienen experiencia en análisis de explosivos? Dicen que no, pero que las técnicas y compuestos son muy similares a las de química general.
Boyé: ¿Usted detectó cocaína? GB: no ha lugar. ¿La cocaína es explosiva? No ha lugar.
¿Ha considerado la posibilidad de la contaminación "humana" voluntaria o involuntaria? Es que ella no habla de contaminación salvo en la metenamina, pero DESCARTA la contaminación en ese caso.
¿Se habla de artefactos en química? Dice que no conoce la terminología.
Lo del nitrato amonio y la metenamina, que lo contesten otros peritos, yo no lo sé. Nunca he leído que la metenamina sea explosiva. Ciclonita y hexógeno son lo mismo, la metenamina es un desinfectante de las vías urinarias.
GB: ¿realizó el primer informe el día 11 por la mañana? ¿Conserva sus notas? Las primeras no, eran "muy atolondradas". Para ella los datos son los mismos... Ordena que aporte las notas y todos los documentos que tenga en su poder al respecto.
¿La determinación del DNT y la NG podría venir de la Goma 2 EC de Mina Conchita?
GB dice: ¿se puede haber contaminado en la mina con Goma 2 EC?
Dice un perito: no, porque hay dos muestras que no lo contienen (otro argumento supercientífico).
Abogado dice: ¿pero las que la contienen? Pues esas sí.
Va ahora con la Tedax: ¿Podrían haber aparecido otros resultados con mayor precisión? La Tedax: dinamita es de lo que hay certeza.
GB: ¿alguien lo discute? No.
AVT:
¿Es una práctica habitual tirar el agua y la acetona? Dice ella: yo ejecuto los orgánicos con un mínimo de acetona. Mis datos son siempre de urgencia, hay que darlos cuanto antes. No extraigo con cantidades enormes de acetona, eso conllevaría evaporar, someter a calor, el calor no me gusta. Mis extractos son mínimos, de hasta 1 cm3. Con esas cantidades, se usa todo en el cromatógrafo. Además en los sustratos acuosos se añaden reactivos; por lo tanto, se INUTILIZAN porque se añaden cosas para ver y detectar. Nunca se han guardado.
GB:
En el momento en el que se identifica, eso se desprecia y se usa otra porción. Lo que queda, si queda algo, ¿no se puede usar? Si queda sí, pero a mí no me queda.
AVT:
¿No tenemos posibilidad de saber qué componentes eran? Lo he manifestado esta mañana, dice ella.
¿Conservó notas, hizo un informe propio? Evidentemente sí.
¿Esas notas se las han pedido? Nunca le han pedido nada, dice.
¿Ha realizado alguna prueba para acreditar la existencia de contaminación? No, no vuelve a hacer ningún análisis.
Yo no he hablado de contaminación salvo en el contexto de la metenamina, hecho sin analítica. Ella es responsable del almacenaje de las pruebas.
Las muestras se pudieron haber contaminado en cualquier sitio, antes o después. Las muestras estaban en el almacén donde se guardan normalmente. Es un almacén de muestras judiciales, no se pueden tener habitáculos estancos para guardarlos 10 años.
GB: ¿Dice que es imposible evitar la contaminación? No, que no tenemos habitáculos estancos. ¿Hay diferencia entre bolsas y viales? Ella dice que los viales hacen perder volátiles. Y yo nunca he sabido que las bolsas fueran inadecuadas, las llevamos usando desde siempre.
Dice el de la AVT que le han negado ver los minipolvorines.
Las muestras del 11-M en un lugar cerrado, acceso controlado, en un armario, sólo estaban las del 11-M. Lo que más importa es la temperatura y la humedad. Estaban en bolsas, a su vez en sobres, a su vez en bolsas, a su vez en cajas, a su vez en bolsas. Ella intenta evitar la contaminación con todo esto.
¿Por qué no especifica qué se analizó en cada sitio? Porque eran muy similares. Se describen en conjunto en el informe, pero en el acta que se envía al juzgado detalla por completo a qué corresponde cada muestra, asociándolo a cada foco (salvo alguna indeterminada).
No es posible que haya analizado algo que no sabe de dónde venía.
Téllez foco 2: ¿qué analiza ahí? Tendría que mirar el acta. Repite: figura en el acta.
GB: En la pag. 12 del informe aparece el acta de entrega/recepción. Dice que lo entregaron "sus compañeros Tedax" físicamente en el juzgado. El acta no trae los focos individualizados.
AVT: "No sabemos qué analizó usted". Dice ella que ahora mismo no recuerda qué resto se corresponde con cada foco.
AVT: ¿Analizó el polvo? Inició las analíticas, detecta amonio en cantidades importantes, no puede dar el amonio como positivo (de nitrato de amonio) así que decide enviarlo por la tarde por si los de PC (con los que trabaja habitualmente sin ningún tipo de problema) pueden dar más datos.
¿Por qué dice que no tiene sustancias dignas de mención? Pues porque la PC es la que tiene que terminar la pericia, yo nunca hago análisis paralelos. No lo puede dar como positivo, como presente en el explosivo. Ella sólo busca compuestos explosivos.
Letrado de A. Pedraza (conspi): Realiza el informe el 26-03-04, el informe sale el 27-05-04 porque era parte de un informe mayor. ¿Cuánto tarda en realizarlo? Hasta el 24, 25 de marzo termina los análisis.
Normalmente tal como se trabaja la primera noticia debe ser absolutamente cierta, indiscutible (i.e. la dinamita), las analíticas posteriores tienen que ser complementarias, no contradictorias. Se da la primera noticia (11 por la mañana), luego ya no hay prisa.
¿Cómo se reciben las muestras? Con su documentación adecuada. ¿Mismo tipo de bolsas, protocolos que la GC? Lo desconoce.
Abogado saca una bolsa de GC con dos precintos, arriba y abajo, datos de quién ha precintado, etc.
GB: pregunte en qué contenedor se le llevaron las muestras.
Dice que son bolsas herméticas con un cierre de pestaña, densidad media (cree).
El segundo perito por la izq (Moris, creo): no se les han proporcionado las fichas técnicas de las bolsas que han pedido... GB le dice que eso no es relevante ahora.
¿Usted estuvo en la recolección de muestras? No, no soy Tedax. Las bolsas las traen en mano al laboratorio. Ahí quedan y ahí queda la custodia. En el envase no tiene la información de quién las recolectó, etc.
Las analíticas son todas iguales en cuanto a técnicas, no hace actas detalladas porque todas las muestras sufren el mismo tratamiento. Por supuesto que las separa por focos.
Después de una explosión se detectan los componentes que se pueden detectar. Los he mencionado esta mañana. Esto lleva solamente a "dinamita". En mi experiencia nunca se han cambiado los resultados entre el primer análisis y los siguientes. Aquí pasó lo mismo, se reiteraron sistemáticamente las analíticas, y se completaron las muestras que no se habían analizado el primer día. El resultado final sólo puede ser uno: dinamita.
Pero hay otros elementos, dice el letrado. Ella dice que no detecta DNT.
Dos laboratorios distintos: Tedax y PC. ¿El de Tedax es de "nivel inferior"? En cuanto a medios, sí.
Momento GB: señor letrado, ¡pregunte!
(después de que el abogado dijera que no pone en duda su profesionalidad).¿No tuvo otras sospechas, no hizo contranálisis? Nunca se han hecho contraanálisis.
¿El DNT puede contaminar fácilmente otros explosivos? Es un aditivo que da determinadas características a las masas, ayuda a gelatinizar y plastificar.
¿Es volátil? Dice un perito que es peligroso por inhalación a temperatura ambiente, lo que demuestra cierta volatilidad.
No siguió buscando más. Con capa fina se detectan todos los orgánicos que hay. Si repetidamente dan unos y otros no es porque no los puede detectar.
¿La metenamina no es un compuesto o iniciador de explosivos militares? ¿Como C3 y C4? No, son a base de hexógeno. La metenamina es PRECURSOR (me siento personalmente reivindicado, esto lo escribí hace más de un año...
). Yo he hecho análisis con hexógeno y nunca he detectado metenamina (¡TOMA!)En el Tedax ni hay metenamina ni se hacen prácticas con ella al no ser un explosivo.
(Por cierto, nadie hasta ahora ha repetido la tontería de que el laboratorio Tedax no está homologado).
A preguntas de otro letrado:
¿Nunca la han desmentido con un contraanálisis? Que yo sepa, nunca.
¿Por qué hace constar la velocidad de detonación? Para dar todos los datos al juzgado, esa parte del punto 4 sí la hizo ella.
Todas las dinamitas tienen velocidades muy parecidas. 5.300-5,800, todas las dinamitas. El Titadyne es una dinamita (ha preguntado mal el letrado, se tendría que haber referido a Titadyne VIEJO).
GB dice que "posible es todo", ¡evidencias! El letrado intenta llevar a la contaminación en sede Tedax.
De Pablo:
¿En caso de vestigios sí explosionados remiten habitualmente esos restos a PC? NO, dice ella. Casi nunca.
De Pablo dice que en un caso (coche de IFEMA) sí se hizo. GB pregunta por qué se remitieron todos los restos. Ella dice que no lo sabe porque ese día fue a Barcelona a dar un curso a Mossos (dice ahora "se remitieron porque yo no estaba"). Luego: el estadio de la Peineta: ¿por qué se remitieron? No lo recuerda. Otro sobre calle de Ourense, no lo recuerda tampoco. Dice ella que no puede recordar los tres mil y pico asuntos que ha gestionado el Laboratorio.
Pide GB que se lea un legajo. Dice De Pablo que hay gran cantidad de informes de PC sobre muestras de explosivos ya explosionados. Ella dice: no he dicho nunca, he dicho CASI nunca. Cuando en las muestras hay un artefacto incendiario, lo hace PC. De 3.000 asuntos, unos setenta y tantos los ha hecho la PC.
GB: lea el final de la nota interior: nunca se tiene la certeza de que se reciben de focos de explosión, al recibir sólo un número de muestra. ¿Cuántas páginas de relación de artefactos? 43.
No hay ni limitación ni orden de que se envíe o no a PC. Se hace por criterio de alguien...
¿Por qué ha esperado hasta hoy para concretar los componentes? Porque nunca se me preguntó, en esos cuatro años. Nunca jamás han sido un secreto los componentes.
¿A qué temperatura se custodian las muestras? A temperatura ambiente. El almacén debe tener unos 75 m3.
¿Hay alguna explicación de que haya analizado cuatro focos de Téllez y los otros peritos sólo tienen tres focos? En las bolsas se remite al acta. No es capaz de recordarlo. Los peritos dicen lo mismo respecto de las explosiones controladas. Ella dice que sí los tenía...
Otro letrado:
¿En algún momento han puesto en cuestión el lavado o el almacenamiento, en 20 años? No. GB lo ataja.
Conoce los protocolos de actuación Tedax pero no las conoce en profundidad. En ningún momento se obliga a remitir a PC? GB dice que ya ha contestado.
Pregunta a peritos de parte: ¿Tienen experiencia en análisis de explosivos? Dicen que no, pero que las técnicas y compuestos son muy similares a las de química general.
Boyé: ¿Usted detectó cocaína? GB: no ha lugar. ¿La cocaína es explosiva? No ha lugar.
¿Ha considerado la posibilidad de la contaminación "humana" voluntaria o involuntaria? Es que ella no habla de contaminación salvo en la metenamina, pero DESCARTA la contaminación en ese caso.
¿Se habla de artefactos en química? Dice que no conoce la terminología.
Lo del nitrato amonio y la metenamina, que lo contesten otros peritos, yo no lo sé. Nunca he leído que la metenamina sea explosiva. Ciclonita y hexógeno son lo mismo, la metenamina es un desinfectante de las vías urinarias.
GB: ¿realizó el primer informe el día 11 por la mañana? ¿Conserva sus notas? Las primeras no, eran "muy atolondradas". Para ella los datos son los mismos... Ordena que aporte las notas y todos los documentos que tenga en su poder al respecto.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.