29-05-2007, 16:42:32
AVT:
¿Cómo se entregaron todas las muestras? Envoltorio, qué les manifiestan.
Un perito: las remite cada uno de los organismos, las actas describen perfectamente cómo venían. En en laboratorio se envasaron de forma hermética en viales de vidrio.
Lo normal es que cada muestra viniera en una bolsa de plástico, a su vez en un sobre, a su vez en una caja, exceptuando las dos en tubo Falcon y las piedras (envase más grande) y el cable, bolsa de plástico de otro tipo.
¿En cada bolsa venía identificado cada elemento? ¿Quién lo había recogido, quién lo había abierto, la cadena de custodia completa?
Desconoce el perito la cadena de custodia.
¿Venía en cada bolsa una etiqueta con los datos anteriores?
Todas identificadas, para ellos como peritos es suficiente. Cada muestra estaba identificada.
¿Están de acuerdo los otros peritos?
Otro perito: se describe el envoltorio en el informe; se relacionan las muestras en las actas de entrega y el aspecto (dice un tercero esto último).
Otro más: vio la cadena de custodia de la muestra de Titadyne de la GC.
¿Ustedes reciben muestra patrón de Goma 2 ECO?
Tomaron la M3 como muestra patrón. También se recibió muestra de Titadyne de Cañaveras. No reciben Titadyne explosionado.
¿Las muestras son todas lavadas con agua y/o acetona?
GB: han declarado ampliamente sobre esto. Hablan de otra muestra que puede no estar lavada en su totalidad.
Se ha dicho que la M1 aparece el ftalato. ¿Correcto?
Sí.
Bien, esto puede estar en muchos elementos, ¿no? Por ejemplo en pinturas plásticas.
Un perito: el ftalato es un plastificante, puede estar en PVC, en pinturas, etc.
Como se han planteado distintas hipótesis, como el tren está pintado, ¿puede ser que de ahí provenga el ftalato?
K dice que puede "migrar". Se usa para transformar un polímero rígido y darle plasticidad.
GB. ¿Es cancerígeno? ¿Se puede usar según normativa UE en pinturas?
Otro perito dice que lo ha usado mucho en fibra de vidrio.
Creo que GB ha dicho que no se sabe si la pintura de los trenes sea plástica.
Dice el letrado que es una hipótesis, que podría haberse contaminado. Entiendo que todos los peritos están de acuerdo con ello.
El hecho de la estufa. No ha entendido lo que dijo el perito sobre la ventilación. GB le corrige.
K dice que es un régimen laminar de secado, que cambia poco a poco.
Dice el letrado: el perito C no está de acuerdo con las conclusiones del envejecimiento. ¿Es así? GB dice que si es la tabla. C confirma que es la tabla. Cree que plantea una interpretación sesgada de ese experimento.
Las cuatro muestras pierden peso al calentarse (de 80 a 40, por ejemplo). Con lo cual los porcentajes iniciales no serían aplicables. La cantidad absoluta tendría que ser la misma.
En la muestra 9-5 hay ciertos porcentajes iniciales y finales. Por ejemplo, del 26% de EGDN baja a 0,31%. Al aplicar esto al total de la muestra, da una cantidad de 0,3 g. (¿de EGDN?). En la muestra quedan al final 0,002 (¿gramos?). Es normal. El dibutilftalato es casi la misma cantidad, con lo que aumenta el porcentaje.
¿Cuál es la conclusión? El resultado obtenido hace pensar que el DNT ha dismuido de 109 a 91 mientras que el nitrato amónico aparece sin explicación en 479000 (no le entiendo las unidades). Es decir, hay una desaparición de 17 unidades pero una aparición de 479000 inexplicable.
Habla también de la supuesta confusión de muestras que había mencionado anteriormente. Dice que el DNT es un identificador o marcador de muestras. Hay las que no tienen DNT, las que lo tienen, las que lo tienen en pequeña cantidad.
El letrado: si el DNT es un estabilizante ¿no es volátil a temperatura ambiente?
GB: el DNT es volátil entre 30 y 40º?
Otro perito se une a su compañero.
Perito 47: evaporación a 20º es despreciable; sin embargo se puede alcanzar rápidamente una concentración peligrosa en el aire.
Otro dice que es la misma volatilidad de la NG.
Sin embargo 47 dice que se puede absorber por inhalación. Es uno de los motivos por los que Maxan transforma EC en ECO.
El DNT sale de las bolsas de plástico a temperatura ambiente. Es un hecho experimental, dice otro.
Sobre las tablas:
Se pesó una cierta cantidad, ya cuantificada. Sabemos por tanto la cantidad absoluta de DNT que hay en la estufa. La muestra es cuantificada de nuevo (porcentajes). Aplicando la regla de 3, se calcula de nuevo la cantidad absoluta. Restando ambos números se sabe cuánto DNT se ha perdido.
C dice: Pero ha aparecido nitrato amónico...
Otro perito quería añadir que en la pag. 176 los datos cuantitativos y medidos dicen que suben dos muestras.
¿Han podido ver las condiciones de almacenaje para ver si se puede dar la contaminación?
No, no lo han hecho.
Perito 47 hace la precisión de que el perito de la pag. 176 ha dado los números en ppms, no en absoluto. No es que haya aparecido nada, al desaparecer otro componente el porcentaje aumenta.
No pueden hacer una prueba de lo que sucedió entre 2004 y 2007. Pero se hizo la prueba de envejecimiento y las pruebas sobre las bolsas para saber si eran adecuadas. El resultado es que a temperatura ambiente se determinó la presencia de DNT, EGDN y NG fuera de la bolsa.
K dice que disiente.
1) Porque de las bolsas recibidas no tiene las características técnicas.
2) Porque no pudo ver dónde estaban almacenadas las muestras, para tomar una muestra del aire.
Como no se le ha aportado esto, este experimento no tiene validez ni rigor científico.
El perito 47: el experimento se hizo con una bolsa de Tedax. Y estamos hablando de tres años. GB dice que no tenía garantía procesal, no sé si habla de la bolsa...
Dice K que hay plásticos sin porosidad y otros que tienen porosidad. 47 dice que las bolsas tienen porosidad, las que han recibido. Lo que dice GB que no sabe es si son idénticas a las que tenían las muestras.
Letrado: no entiendo lo de la contaminación por NG cuando debería ser un elemento guardado a condiciones que no pueda estar en el aire
(Vaya este tío, estamos hablando de microgramos)
Uno de los peritos (creo que GC) dice que la NG exhuda y se evapora. Los explosivos se guardan en almacenes destinados a ello.
GB: ¿En qué condiciones podría explotar ese exhudado? No lo sabe el perito.
K dice que es imposible la contaminación porque hay minipols.
Letrado: se ha hablado de un gel. ¿Qué tipo de pegamento era? Una cola celulósica, y venía en su envase de origen.
K dice que a la hora de romperla pudo contaminarse (se desdice, y habla de la "transferencia"). La bolsa no estaba limpia, estaba en la piscina.
47 dice que todas las muestras se trataron con buenas prácticas de laboratorio.
GB se impacienta: otra cuestión, ya hemos entendido.
AVT: El análisis fue ¿a ver qué encontramos o vamos a buscar esto?
47 dice que se hizo la analítica buscando lo que había, y luego buscando determinadas cosas (cuando se encontraba en algún sitio, por ejemplo la NG).
Otro perito dice que la pericia fue marcada por lo que iba apareciendo.
47 dice que lo que se hizo fue ir a estándares de detección en los que apareciera lo mínimo,
GB pregunta específicamente si se bajó el umbral a lo mínimo, mínimo, mínimo, MÁS DE LO NORMAL. Todos los peritos, de acuerdo (punto y manga para Irene)
¿Se pidieron explosivos militares?
Se buscó hexógeno, octógeno, pentrita y no se encontró. Todos los peritos están de acuerdo en que no se encontraron explosivos militares (toma, Del Pino)
El perito de la GC dice que buscó cloratos (por cloratita). Resultado negativo. Todos los peritos están de acuerdo.
¿Pueden o no determinar lo que explotó?
GB dice que llevan dos días en eso.
¿Descartan Goma 2 ECO y Titadyne? GB: unos dicen que sí, otros que no.
¿Cómo se entregaron todas las muestras? Envoltorio, qué les manifiestan.
Un perito: las remite cada uno de los organismos, las actas describen perfectamente cómo venían. En en laboratorio se envasaron de forma hermética en viales de vidrio.
Lo normal es que cada muestra viniera en una bolsa de plástico, a su vez en un sobre, a su vez en una caja, exceptuando las dos en tubo Falcon y las piedras (envase más grande) y el cable, bolsa de plástico de otro tipo.
¿En cada bolsa venía identificado cada elemento? ¿Quién lo había recogido, quién lo había abierto, la cadena de custodia completa?
Desconoce el perito la cadena de custodia.
¿Venía en cada bolsa una etiqueta con los datos anteriores?
Todas identificadas, para ellos como peritos es suficiente. Cada muestra estaba identificada.
¿Están de acuerdo los otros peritos?
Otro perito: se describe el envoltorio en el informe; se relacionan las muestras en las actas de entrega y el aspecto (dice un tercero esto último).
Otro más: vio la cadena de custodia de la muestra de Titadyne de la GC.
¿Ustedes reciben muestra patrón de Goma 2 ECO?
Tomaron la M3 como muestra patrón. También se recibió muestra de Titadyne de Cañaveras. No reciben Titadyne explosionado.
¿Las muestras son todas lavadas con agua y/o acetona?
GB: han declarado ampliamente sobre esto. Hablan de otra muestra que puede no estar lavada en su totalidad.
Se ha dicho que la M1 aparece el ftalato. ¿Correcto?
Sí.
Bien, esto puede estar en muchos elementos, ¿no? Por ejemplo en pinturas plásticas.
Un perito: el ftalato es un plastificante, puede estar en PVC, en pinturas, etc.
Como se han planteado distintas hipótesis, como el tren está pintado, ¿puede ser que de ahí provenga el ftalato?
K dice que puede "migrar". Se usa para transformar un polímero rígido y darle plasticidad.
GB. ¿Es cancerígeno? ¿Se puede usar según normativa UE en pinturas?
Otro perito dice que lo ha usado mucho en fibra de vidrio.
Creo que GB ha dicho que no se sabe si la pintura de los trenes sea plástica.
Dice el letrado que es una hipótesis, que podría haberse contaminado. Entiendo que todos los peritos están de acuerdo con ello.
El hecho de la estufa. No ha entendido lo que dijo el perito sobre la ventilación. GB le corrige.
K dice que es un régimen laminar de secado, que cambia poco a poco.
Dice el letrado: el perito C no está de acuerdo con las conclusiones del envejecimiento. ¿Es así? GB dice que si es la tabla. C confirma que es la tabla. Cree que plantea una interpretación sesgada de ese experimento.
Las cuatro muestras pierden peso al calentarse (de 80 a 40, por ejemplo). Con lo cual los porcentajes iniciales no serían aplicables. La cantidad absoluta tendría que ser la misma.
En la muestra 9-5 hay ciertos porcentajes iniciales y finales. Por ejemplo, del 26% de EGDN baja a 0,31%. Al aplicar esto al total de la muestra, da una cantidad de 0,3 g. (¿de EGDN?). En la muestra quedan al final 0,002 (¿gramos?). Es normal. El dibutilftalato es casi la misma cantidad, con lo que aumenta el porcentaje.
¿Cuál es la conclusión? El resultado obtenido hace pensar que el DNT ha dismuido de 109 a 91 mientras que el nitrato amónico aparece sin explicación en 479000 (no le entiendo las unidades). Es decir, hay una desaparición de 17 unidades pero una aparición de 479000 inexplicable.
Habla también de la supuesta confusión de muestras que había mencionado anteriormente. Dice que el DNT es un identificador o marcador de muestras. Hay las que no tienen DNT, las que lo tienen, las que lo tienen en pequeña cantidad.
El letrado: si el DNT es un estabilizante ¿no es volátil a temperatura ambiente?
GB: el DNT es volátil entre 30 y 40º?
Otro perito se une a su compañero.
Perito 47: evaporación a 20º es despreciable; sin embargo se puede alcanzar rápidamente una concentración peligrosa en el aire.
Otro dice que es la misma volatilidad de la NG.
Sin embargo 47 dice que se puede absorber por inhalación. Es uno de los motivos por los que Maxan transforma EC en ECO.
El DNT sale de las bolsas de plástico a temperatura ambiente. Es un hecho experimental, dice otro.
Sobre las tablas:
Se pesó una cierta cantidad, ya cuantificada. Sabemos por tanto la cantidad absoluta de DNT que hay en la estufa. La muestra es cuantificada de nuevo (porcentajes). Aplicando la regla de 3, se calcula de nuevo la cantidad absoluta. Restando ambos números se sabe cuánto DNT se ha perdido.
C dice: Pero ha aparecido nitrato amónico...
Otro perito quería añadir que en la pag. 176 los datos cuantitativos y medidos dicen que suben dos muestras.
¿Han podido ver las condiciones de almacenaje para ver si se puede dar la contaminación?
No, no lo han hecho.
Perito 47 hace la precisión de que el perito de la pag. 176 ha dado los números en ppms, no en absoluto. No es que haya aparecido nada, al desaparecer otro componente el porcentaje aumenta.
No pueden hacer una prueba de lo que sucedió entre 2004 y 2007. Pero se hizo la prueba de envejecimiento y las pruebas sobre las bolsas para saber si eran adecuadas. El resultado es que a temperatura ambiente se determinó la presencia de DNT, EGDN y NG fuera de la bolsa.
K dice que disiente.
1) Porque de las bolsas recibidas no tiene las características técnicas.
2) Porque no pudo ver dónde estaban almacenadas las muestras, para tomar una muestra del aire.
Como no se le ha aportado esto, este experimento no tiene validez ni rigor científico.
El perito 47: el experimento se hizo con una bolsa de Tedax. Y estamos hablando de tres años. GB dice que no tenía garantía procesal, no sé si habla de la bolsa...
Dice K que hay plásticos sin porosidad y otros que tienen porosidad. 47 dice que las bolsas tienen porosidad, las que han recibido. Lo que dice GB que no sabe es si son idénticas a las que tenían las muestras.
Letrado: no entiendo lo de la contaminación por NG cuando debería ser un elemento guardado a condiciones que no pueda estar en el aire
(Vaya este tío, estamos hablando de microgramos)
Uno de los peritos (creo que GC) dice que la NG exhuda y se evapora. Los explosivos se guardan en almacenes destinados a ello.
GB: ¿En qué condiciones podría explotar ese exhudado? No lo sabe el perito.
K dice que es imposible la contaminación porque hay minipols.
Letrado: se ha hablado de un gel. ¿Qué tipo de pegamento era? Una cola celulósica, y venía en su envase de origen.
K dice que a la hora de romperla pudo contaminarse (se desdice, y habla de la "transferencia"). La bolsa no estaba limpia, estaba en la piscina.
47 dice que todas las muestras se trataron con buenas prácticas de laboratorio.
GB se impacienta: otra cuestión, ya hemos entendido.
AVT: El análisis fue ¿a ver qué encontramos o vamos a buscar esto?
47 dice que se hizo la analítica buscando lo que había, y luego buscando determinadas cosas (cuando se encontraba en algún sitio, por ejemplo la NG).
Otro perito dice que la pericia fue marcada por lo que iba apareciendo.
47 dice que lo que se hizo fue ir a estándares de detección en los que apareciera lo mínimo,
GB pregunta específicamente si se bajó el umbral a lo mínimo, mínimo, mínimo, MÁS DE LO NORMAL. Todos los peritos, de acuerdo (punto y manga para Irene)
¿Se pidieron explosivos militares?
Se buscó hexógeno, octógeno, pentrita y no se encontró. Todos los peritos están de acuerdo en que no se encontraron explosivos militares (toma, Del Pino)
El perito de la GC dice que buscó cloratos (por cloratita). Resultado negativo. Todos los peritos están de acuerdo.
¿Pueden o no determinar lo que explotó?
GB dice que llevan dos días en eso.
¿Descartan Goma 2 ECO y Titadyne? GB: unos dicen que sí, otros que no.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.