Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

[larean]

Sinforoso:

Así de absurdos son. Creen que el DNT y la NG de las muestras de los focos son auténticas (¿quién querría usar Titadyne si quisieran ocultar la pista de ETA?), pero que las otras no, son contaminadas. Lo que pasa es que si alguno de los peritos cree lo mismo, se ha guardado mucho de decirlo. Prefiere refugiarse en el "no se puede determinar científicamente qué ha sucedido", que tanto ha irritado a GB hace unos minutos.

La peregrina explicación que dan al uso del Titadyne se cayó ayer: decían que la perito había encontrado NG y DNT y se lo había dicho a S. Manzano, que a su vez se lo dijo a Cuadro que a su vez se lo dijo a Díaz-Pintado llegando hasta Acebes (y engañándole con toda mala intención, según esto). Es una de las razones que se hayan puesto tan furiosos contra la jefa de laboratorio.

[morenohijazo]

Ja, ja. Pobre Rojo4. Piensa que Bermúdez compra la teoría del pincelito, que por cierto nadie se ha atrevido a proponer aún. ¿Se atreverán?

Antes pensaba yo eso mismo, porque los peones no se cortan en proponer "¡que algien pregunte no cómo se contaminó, sino quién contaminó!"

Pero, claro, tal y como está hoy Ber, como un perito hubiera dicho que alguien pudo hacerlo intencionadamente, se lo come. Le hubiera exigido pruebas, pelos, señales y amenazado con expulsarle de la pericia o algo así. Veremos si algún abogado defensoacusador lo pregunta a los peritos

Recordemos que a los peritos no conspis, que decían simplemente que pudo haber contaminación ambiental, poco menos que les exigía grabaciones del DNT floculando por el aire para introducirse en bolsas. Si Moris, al que ya ha perdonado un evidente intento de ocultar el dibutilftalato, se le ocurre decir que pudo haber pintores entre los tédax, no sé qué le hubiera hecho.

Hay expectación por ver a Abascal y De Pablo, y a... Chalaris, Chalaris, Chanaris, rarara!

[Irene]

Dioooossss. Qué espesos todos!!! El único que se entera es SuperBer. Vamos a ver, si es muy fácil:

¿analizó en 2004 la PC tooooooooooooooooooodas las muestras? No
¿analizó con las técnicas ultrasensibles que se han usado ahora? No
¿Entonces como puede descartar que alguna muestra llevara NG, DNT o caca? No lo puedo descartar
Entonces no es necesario que el almacén de los tedax esté hasta los topes de NG, DNT y caca. Sólo es necesario que la bolsa de la muestra que contiene NG, DNT y caca esté hasta arriba de los mismos. Claro.
Pues ya está.

A otra cosa.

[morenohijazo]

La EC se homologó en 1996 y no se ha vuelto a "rehomologar", si en 1998 llevaba NG, es que siempre la ha llevado.

No es legal cambiar la composición de un explosivo por las buenas, sin pasar las pruebas en el L.O.M.

Lo que no sé es para que tenían una línea de NG en el Páramo, para luego no usarla.
http://138.4.183.102/documentos/Explosiv...s%20CE.pdf
Por supuesto que la EC lleva NG.

Enviado por Barbarel el día 29 de Mayo de 2007 a las 17:55 (#236)

[morenohijazo]

Mira, Irene, GB no sólo es listo, sino que es malo remalo:
Comentario salmón con lupita:

Gómez Bermúdez aparentemente DESESPERADO por tener una COARTADA para acogerse a la "Versión Oficial"
Ahora, nada más y menos, que aporta ÉL un prospecto comercial del año 1999 (¡4 años antes de los hechos!) con AMBIGUO nitroglicerina/nitroglicol, como componente de la GOMA 2 EC.
Parece que la suerte está echada...
Enviado por Carolux el día 29 de Mayo de 2007 a las 17:57 (#240)

Tiene que ser desesperante ser un peón y ver que tiene que imprimir el propio Bermúdez un folleto para sostener la acusación.

[morenohijazo]

Pregunta peonil: ¿los ftalatos pueden venir de las pinturas del tren?

Los peritos apeonados recogen la insinuación con agrado. Los independientes no dicen nada. Bermúdez no se lo cree. Sugiere que los ftalatos son cancerígenos, y dice "en el caso de que la pintura de los trenes lleve ftalatos". Lo do Moris y sus amigos es de escándalo. tragarían con cualquier barbaridad que explique la presencia de ftalatos.
¿Qué tipo de pinturas llevan los trenes?

[larean]

AVT:

¿Cómo se entregaron todas las muestras? Envoltorio, qué les manifiestan.

Un perito: las remite cada uno de los organismos, las actas describen perfectamente cómo venían. En en laboratorio se envasaron de forma hermética en viales de vidrio.

Lo normal es que cada muestra viniera en una bolsa de plástico, a su vez en un sobre, a su vez en una caja, exceptuando las dos en tubo Falcon y las piedras (envase más grande) y el cable, bolsa de plástico de otro tipo.

¿En cada bolsa venía identificado cada elemento? ¿Quién lo había recogido, quién lo había abierto, la cadena de custodia completa?

Desconoce el perito la cadena de custodia.

¿Venía en cada bolsa una etiqueta con los datos anteriores?

Todas identificadas, para ellos como peritos es suficiente. Cada muestra estaba identificada.

¿Están de acuerdo los otros peritos?

Otro perito: se describe el envoltorio en el informe; se relacionan las muestras en las actas de entrega y el aspecto (dice un tercero esto último).

Otro más: vio la cadena de custodia de la muestra de Titadyne de la GC.

¿Ustedes reciben muestra patrón de Goma 2 ECO?

Tomaron la M3 como muestra patrón. También se recibió muestra de Titadyne de Cañaveras. No reciben Titadyne explosionado.

¿Las muestras son todas lavadas con agua y/o acetona?

GB: han declarado ampliamente sobre esto. Hablan de otra muestra que puede no estar lavada en su totalidad.

Se ha dicho que la M1 aparece el ftalato. ¿Correcto?

Sí.

Bien, esto puede estar en muchos elementos, ¿no? Por ejemplo en pinturas plásticas.

Un perito: el ftalato es un plastificante, puede estar en PVC, en pinturas, etc.

Como se han planteado distintas hipótesis, como el tren está pintado, ¿puede ser que de ahí provenga el ftalato?

K dice que puede "migrar". Se usa para transformar un polímero rígido y darle plasticidad.

GB. ¿Es cancerígeno? ¿Se puede usar según normativa UE en pinturas?

Otro perito dice que lo ha usado mucho en fibra de vidrio.

Creo que GB ha dicho que no se sabe si la pintura de los trenes sea plástica.

Dice el letrado que es una hipótesis, que podría haberse contaminado. Entiendo que todos los peritos están de acuerdo con ello.

El hecho de la estufa. No ha entendido lo que dijo el perito sobre la ventilación. GB le corrige.

K dice que es un régimen laminar de secado, que cambia poco a poco.

Dice el letrado: el perito C no está de acuerdo con las conclusiones del envejecimiento. ¿Es así? GB dice que si es la tabla. C confirma que es la tabla. Cree que plantea una interpretación sesgada de ese experimento.

Las cuatro muestras pierden peso al calentarse (de 80 a 40, por ejemplo). Con lo cual los porcentajes iniciales no serían aplicables. La cantidad absoluta tendría que ser la misma.

En la muestra 9-5 hay ciertos porcentajes iniciales y finales. Por ejemplo, del 26% de EGDN baja a 0,31%. Al aplicar esto al total de la muestra, da una cantidad de 0,3 g. (¿de EGDN?). En la muestra quedan al final 0,002 (¿gramos?). Es normal. El dibutilftalato es casi la misma cantidad, con lo que aumenta el porcentaje.

¿Cuál es la conclusión? El resultado obtenido hace pensar que el DNT ha dismuido de 109 a 91 mientras que el nitrato amónico aparece sin explicación en 479000 (no le entiendo las unidades). Es decir, hay una desaparición de 17 unidades pero una aparición de 479000 inexplicable.

Habla también de la supuesta confusión de muestras que había mencionado anteriormente. Dice que el DNT es un identificador o marcador de muestras. Hay las que no tienen DNT, las que lo tienen, las que lo tienen en pequeña cantidad.

El letrado: si el DNT es un estabilizante ¿no es volátil a temperatura ambiente?

GB: el DNT es volátil entre 30 y 40º?

Otro perito se une a su compañero.

Perito 47: evaporación a 20º es despreciable; sin embargo se puede alcanzar rápidamente una concentración peligrosa en el aire.

Otro dice que es la misma volatilidad de la NG.

Sin embargo 47 dice que se puede absorber por inhalación. Es uno de los motivos por los que Maxan transforma EC en ECO.

El DNT sale de las bolsas de plástico a temperatura ambiente. Es un hecho experimental, dice otro.

Sobre las tablas:

Se pesó una cierta cantidad, ya cuantificada. Sabemos por tanto la cantidad absoluta de DNT que hay en la estufa. La muestra es cuantificada de nuevo (porcentajes). Aplicando la regla de 3, se calcula de nuevo la cantidad absoluta. Restando ambos números se sabe cuánto DNT se ha perdido.

C dice: Pero ha aparecido nitrato amónico...

Otro perito quería añadir que en la pag. 176 los datos cuantitativos y medidos dicen que suben dos muestras.

¿Han podido ver las condiciones de almacenaje para ver si se puede dar la contaminación?

No, no lo han hecho.

Perito 47 hace la precisión de que el perito de la pag. 176 ha dado los números en ppms, no en absoluto. No es que haya aparecido nada, al desaparecer otro componente el porcentaje aumenta.

No pueden hacer una prueba de lo que sucedió entre 2004 y 2007. Pero se hizo la prueba de envejecimiento y las pruebas sobre las bolsas para saber si eran adecuadas. El resultado es que a temperatura ambiente se determinó la presencia de DNT, EGDN y NG fuera de la bolsa.

K dice que disiente.

1) Porque de las bolsas recibidas no tiene las características técnicas.

2) Porque no pudo ver dónde estaban almacenadas las muestras, para tomar una muestra del aire.

Como no se le ha aportado esto, este experimento no tiene validez ni rigor científico.

El perito 47: el experimento se hizo con una bolsa de Tedax. Y estamos hablando de tres años. GB dice que no tenía garantía procesal, no sé si habla de la bolsa...

Dice K que hay plásticos sin porosidad y otros que tienen porosidad. 47 dice que las bolsas tienen porosidad, las que han recibido. Lo que dice GB que no sabe es si son idénticas a las que tenían las muestras.

Letrado: no entiendo lo de la contaminación por NG cuando debería ser un elemento guardado a condiciones que no pueda estar en el aire

(Vaya este tío, estamos hablando de microgramos)

Uno de los peritos (creo que GC) dice que la NG exhuda y se evapora. Los explosivos se guardan en almacenes destinados a ello.

GB: ¿En qué condiciones podría explotar ese exhudado? No lo sabe el perito.

K dice que es imposible la contaminación porque hay minipols.

Letrado: se ha hablado de un gel. ¿Qué tipo de pegamento era? Una cola celulósica, y venía en su envase de origen.

K dice que a la hora de romperla pudo contaminarse (se desdice, y habla de la "transferencia"). La bolsa no estaba limpia, estaba en la piscina.

47 dice que todas las muestras se trataron con buenas prácticas de laboratorio.

GB se impacienta: otra cuestión, ya hemos entendido.

AVT: El análisis fue ¿a ver qué encontramos o vamos a buscar esto?

47 dice que se hizo la analítica buscando lo que había, y luego buscando determinadas cosas (cuando se encontraba en algún sitio, por ejemplo la NG).

Otro perito dice que la pericia fue marcada por lo que iba apareciendo.

47 dice que lo que se hizo fue ir a estándares de detección en los que apareciera lo mínimo,

GB pregunta específicamente si se bajó el umbral a lo mínimo, mínimo, mínimo, MÁS DE LO NORMAL. Todos los peritos, de acuerdo (punto y manga para Irene)

¿Se pidieron explosivos militares?

Se buscó hexógeno, octógeno, pentrita y no se encontró. Todos los peritos están de acuerdo en que no se encontraron explosivos militares (toma, Del Pino)

El perito de la GC dice que buscó cloratos (por cloratita). Resultado negativo. Todos los peritos están de acuerdo.

¿Pueden o no determinar lo que explotó?

GB dice que llevan dos días en eso.

¿Descartan Goma 2 ECO y Titadyne? GB: unos dicen que sí, otros que no.

[Hermanita]

AVT:

Se ha dicho que la M1 aparece el ftalato. ¿Correcto?

Sí.

Bien, esto puede estar en muchos elementos, ¿no? Por ejemplo en pinturas plásticas.

Un perito: el ftalato es un plastificante, puede estar en PVC, en pinturas, etc.

Como se han planteado distintas hipótesis, como el tren está pintado, ¿puede ser que de ahí provenga el ftalato?

Esto es una pregunta propuesta en Peonia, o eso creo recordar que leí en algún mesaje en este foro (es que allí no acostumbro a entrar).

[Irene]

Sí, lo malo es que lo que aparece en pinturas y barnices también es el DNT.

[Hermanita]

:lol: ¡Qué plancha para los conspis!

[larean]

Sí, lo malo es que lo que aparece en pinturas y barnices también es el DNT.

Ja, ja, ja. ¿Por qué no lo han dicho, diablos?

[morenohijazo]

De la bolsa de Vallecas

El aspecto macroscópico y su composición cualitativa indican que son los
restos de un cartucho explosivo de dinamita. Su composición cuantitativa es la
que sigue: 0.0076 % p/p DNT, 0.401 % p/p nitroglicol, 0.003 % p/p
nitroglicerina, 1.11 % p/p dibutilftalato y 90.5 % p/p nitrato amónico. Igualmente
se identifican otros componentes activos como la nitrocelulosa e inertes como
el almidón.

De la muestra patrón GOMA 2 ECO

Su composición cuantitativa es: 0.0042 % p/p DNT, 28.6 % p/p nitroglicol, 2.63
% p/p dibutilftalato y 62.7 % p/p nitrato amónico. Igualmente se detectan
nitrocelulosa y almidón.

De un clavo de Leganés

Se detecta dibutilftalato.

De la línea del AVE

La masa pastosa contiene 26.9 % p/p de nitroglicol, 2.30 % p/p de ftalato de
dibutilo y 64.0 % p/p de nitrato amónico. Además contiene nitrocelulosa y
almidón.

Prácticamente todas las muestras tienen dibutilftalato. Y Moris nos quiere hacer creer que es por descascarillamiento de las pinturas del tren... jajajaja

[Sinforoso]

El dibutilftalato también es in the air ???

[Lior]

Sí, lo malo es que lo que aparece en pinturas y barnices también es el DNT.

Ja, ja, ja. ¿Por qué no lo han dicho, diablos?

Porque no me leen... (ya ya... a Irene ) :lol:

[Hermanita]

Ésta es una pericial espantosa... Si encierran a estos ocho y no les dan de comer hasta que se pongan de acuerdo, mueren de hambre.

[pepelui]

Hay dos peritos que interpretan los resultados obtenidos como les sale de la punta del cipote. Estos no han mandado a publicar un trabajo en su vida. Es increible la ignorancia de algunos supuestos peritos, y quiero pensar que es ignorancia.

Edito: Es que no, que no, que no coño, que estos no han pisado un laboratorio en siglos, es que los tecnicos de laboratorio saben mas que ellos.

[Hermanita]

Este abogado ha dicho que él pensaba que la NG no puede estar in the air. ¡Esto va por Lior!

[torque]

Hay dos peritos que interpretan los resultados obtenidos como les sale de la punta del cipote. Estos no han mandado a publicar un trabajo en su vida. Es increible la ignorancia de algunos supuestos peritos, y quiero pensar que es ignorancia.

Edito: Es que no, que no, que no coño, que estos no han pisado un laboratorio en siglos, es que los tecnicos de laboratorio saben mas que ellos.

Por el contrario, a SuperBer le va a llegar una oferta del Journal of the American Chemical Society pa currar de referee :lol:.

[Lior]

JAJAJA

[morenohijazo]

Coincido con pepelui.

Moris, por compasión que tenga por él, me cae cada vez más gordo.

Ahora acaba de decir que el experimento para él no tiene ninguna validez. Pues vale.

Bermúdez les deja claro que no se han concedido algunas pruebas porque no hay garantías procesales. Y porque llegó por mecanismos inadecuados. Y punto.

Sigo creyendo que lo que pasa es que a Bermúdez esta pericia le da igual. lo importante de ella es que RESULTADO: Componentes de dinamita. Y ya está: Pudo haber contaminación antes o después de la masacre, dos dinamitas juntas o lo que sea, pero el caso es que la aparición de DNT y NG no es inexplicable y eso es suficiente.

Moris, que ayer trató de desacreditar a la Perita por todos los medios, hoy va por la décima vez que dice que según ella no pudo haber contaminación.

Bermúdez cada vez está más harto de él. No le manda al... por su hijo, supongo