05-06-2007, 12:30:10
Lo interesante es que para ese escrito prácticamente no existió la vista oral. Inmunes al desaliento, siguen atacando la cadena de custodia de la mochila de Vallecas, hablando de perros que no huelen, etc. Como si no hubiera habido una vista oral donde todo esto quedara desmontado, donde ellos fueron incapaces de hacer valer sus tesis. Sus conclusiones provienen de fuera del sumario, de esas fuentes periodísticas a las que Bermúdez tiene en tan alta estima. 
Por cierto que en Peonia cunde el desánimo y las acusaciones de pasteleo contra la AVT. Está claro que no es lo mismo que la AVT apadrine sus tesis a que lo haga una acusación particular. Se sienten traicionados, sobre todo Trola y Perasalo.
Y aquí es donde parece que hay algo extraño. Siempre pensé que la AVT y la acusación de Ángeles Pedraza et al iban de la mano. De hecho los abogados eran indistinguibles, defendían ora a una ora a la otra, especialmente Rubio y Rodríguez Segura (no recuerdo si Emilio Murcia lo hacía también). En Peonia les llaman "los tres abogados de la AVT".
Sin embargo, el escrito de conclusiones de la AVT está escrito por un solo abogado, Murcia, y de forma muy apresurada a juzgar por la extensión, la redacción y los múltiples errores. Y en Peonia no se deja de hablar de las discrepancias entre abogados de la AVT. Una hipótesis interesante es que estuvieron hasta el miércoles intentando llegar a un acuerdo y no lo lograron. Probablemente Murcia no quiso prestarse a los peores delirios conspis ni los peores excesos en las exoneraciones; tiene una carrera y una asociación que proteger. Llega el miércoles y Del Pino busca ayuda de emergencia para redactar al menos un escrito de acusación que refleje sus tesis. Murcia se va a trabajar solo y saca lo que buenamente puede sacar, concentrándose en las peticiones de pena más que en el relato de hechos, y entregando un escrito de apenas once páginas, mientras los peones refríen sus tesis... y entre otras cosas exculpan a Zougam, como quería Don Luis. Tal vez con la ayuda de algunos de los representados "peonizados", que habrían dado un voto de confianza a Del Pino, quizá incluso forzando un poco la mano de sus letrados.
¿Suena muy conspiranoico? Yo creo que no.
P.D. Otra incoherencia: ¿por qué se pide deducir testimonio contra sólo tres policías? ¡Habría que hacerlo, para ser consistentes, contra unos 200!
Por cierto que en Peonia cunde el desánimo y las acusaciones de pasteleo contra la AVT. Está claro que no es lo mismo que la AVT apadrine sus tesis a que lo haga una acusación particular. Se sienten traicionados, sobre todo Trola y Perasalo.
Y aquí es donde parece que hay algo extraño. Siempre pensé que la AVT y la acusación de Ángeles Pedraza et al iban de la mano. De hecho los abogados eran indistinguibles, defendían ora a una ora a la otra, especialmente Rubio y Rodríguez Segura (no recuerdo si Emilio Murcia lo hacía también). En Peonia les llaman "los tres abogados de la AVT".
Sin embargo, el escrito de conclusiones de la AVT está escrito por un solo abogado, Murcia, y de forma muy apresurada a juzgar por la extensión, la redacción y los múltiples errores. Y en Peonia no se deja de hablar de las discrepancias entre abogados de la AVT. Una hipótesis interesante es que estuvieron hasta el miércoles intentando llegar a un acuerdo y no lo lograron. Probablemente Murcia no quiso prestarse a los peores delirios conspis ni los peores excesos en las exoneraciones; tiene una carrera y una asociación que proteger. Llega el miércoles y Del Pino busca ayuda de emergencia para redactar al menos un escrito de acusación que refleje sus tesis. Murcia se va a trabajar solo y saca lo que buenamente puede sacar, concentrándose en las peticiones de pena más que en el relato de hechos, y entregando un escrito de apenas once páginas, mientras los peones refríen sus tesis... y entre otras cosas exculpan a Zougam, como quería Don Luis. Tal vez con la ayuda de algunos de los representados "peonizados", que habrían dado un voto de confianza a Del Pino, quizá incluso forzando un poco la mano de sus letrados.
¿Suena muy conspiranoico? Yo creo que no.
P.D. Otra incoherencia: ¿por qué se pide deducir testimonio contra sólo tres policías? ¡Habría que hacerlo, para ser consistentes, contra unos 200!
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.