06-06-2007, 15:58:51
Estaba viéndolo en otro hilo, donde lo ha colgado nanu. Me parece muy lógico que entienda que el razonamiento es sencillo y estoy de acuerdo con él: de hecho, la cadena lógica que yo propuse es muy parecida a la que propone Suli; solamente tres pasos.
Otra cosa es que en el cuerpo de la sentencia, esos sencillos razonamientos (el que propone Suli o el que yo proponía, que sinceramente me parecen muy similares) deberán sustentarse en una explicación un tanto farragosa, ya que la exigencia de motivar las resoluciones judiciales obliga a los jueces a explicitar su razonamiento con bastante detalle, y especialmente respecto a las pruebas indiciarias.
En lo que toca a su opinión de que de la conducta de un juez se pueda deducir con claridad la sentencia que va a dictar, no me atrevería a suscribirla sin más. Sí, ciertamente yo en este juicio veo a Gómez Bermúdez claramente contrario a toda tesis conspiranoica; yo he hecho comentarios aquí mismo en DL, siguiendo algunas de las sesiones de este juicio, en los que comentaba que me parecía que las preguntas del Presidente del Tribunal apuntaban clarísimamente a que tenía en mente una cierta teoría sobre cómo ocurrieron las cosas; yo, mirando vídeos de las sesiones, he hecho conjeturas sobre qué estarían diciéndose entre ellos los miembros del Tribunal, y deduciendo que Alfonso Guevara le decía a Gómez Bermúdez que había que pararle los pies a De Pablos.
Vale.
Pero ¿qué dicen los de Peonia? Yo solamente me entero de lo que escriben por los comentarios que se copian aquí en DL, y, la verdad, ¿cuántas veces el que trae el comentario nos dice que parece que ellos están viendo otro juicio? Y ¿acaso no estamos de acuerdo con él?
En resumen: me parece muy bueno el comentario de Suli, estoy de acuerdo con su punto de vista, y también creo, como él, que las cosas se han complicado innecesariamente en todo lo relacionado con este juicio (por otra parte, cierto es que si un punto del juicio se complica, con razón o sin ella, el tribunal no puede obviar este hecho a la hora de dictar su sentencia). En cambio, la utilidad de la psicología judicial para predecir una sentencia me parece discutible.
Otra cosa es que en el cuerpo de la sentencia, esos sencillos razonamientos (el que propone Suli o el que yo proponía, que sinceramente me parecen muy similares) deberán sustentarse en una explicación un tanto farragosa, ya que la exigencia de motivar las resoluciones judiciales obliga a los jueces a explicitar su razonamiento con bastante detalle, y especialmente respecto a las pruebas indiciarias.
En lo que toca a su opinión de que de la conducta de un juez se pueda deducir con claridad la sentencia que va a dictar, no me atrevería a suscribirla sin más. Sí, ciertamente yo en este juicio veo a Gómez Bermúdez claramente contrario a toda tesis conspiranoica; yo he hecho comentarios aquí mismo en DL, siguiendo algunas de las sesiones de este juicio, en los que comentaba que me parecía que las preguntas del Presidente del Tribunal apuntaban clarísimamente a que tenía en mente una cierta teoría sobre cómo ocurrieron las cosas; yo, mirando vídeos de las sesiones, he hecho conjeturas sobre qué estarían diciéndose entre ellos los miembros del Tribunal, y deduciendo que Alfonso Guevara le decía a Gómez Bermúdez que había que pararle los pies a De Pablos.
Vale.
Pero ¿qué dicen los de Peonia? Yo solamente me entero de lo que escriben por los comentarios que se copian aquí en DL, y, la verdad, ¿cuántas veces el que trae el comentario nos dice que parece que ellos están viendo otro juicio? Y ¿acaso no estamos de acuerdo con él?
En resumen: me parece muy bueno el comentario de Suli, estoy de acuerdo con su punto de vista, y también creo, como él, que las cosas se han complicado innecesariamente en todo lo relacionado con este juicio (por otra parte, cierto es que si un punto del juicio se complica, con razón o sin ella, el tribunal no puede obviar este hecho a la hora de dictar su sentencia). En cambio, la utilidad de la psicología judicial para predecir una sentencia me parece discutible.