05-10-2006, 11:46:27
Sí, tienen vds. razón, pero a mí no me parece implausible que en un caso los peritos se acordaran del hallazgo de ácido bórico en el piso de ETA y en el otro no. Me parecen casos bastante distintos.
De hecho en el informe "original" (o borrador, como prefieran) en las observaciones se decía algo así como "...hallazgos de ácido bórico en relación con hechos terroristas...". No creo que el caso del tipo que quemaba cajeros sea comparable.
Discúlpenme, pero la información de hoy de El País me parece muy tendenciosa. ¿Cuándo han dicho los peritos que el ácido bórico sí sea explosivo o inflamable? En el titular de hoy se sugiere que en 2005 dijeron eso, y no es cierto.
De hecho en el informe "original" (o borrador, como prefieran) en las observaciones se decía algo así como "...hallazgos de ácido bórico en relación con hechos terroristas...". No creo que el caso del tipo que quemaba cajeros sea comparable.
Discúlpenme, pero la información de hoy de El País me parece muy tendenciosa. ¿Cuándo han dicho los peritos que el ácido bórico sí sea explosivo o inflamable? En el titular de hoy se sugiere que en 2005 dijeron eso, y no es cierto.